И все пак пазарите са само едно от многото социални средства за нормиране. Всичко, което е оскъдно спрямо търсенето, повдига същия въпрос: Кой ще го получи и кой трябва да мине без него? Пазарът е един от институционалните начини за разпределяне на дефицитния продукт. На пазара тези, които го искат, повишават цената му, което води до отпадане на други, защото не могат или не искат да платят по-високата цена. Когато по-високите цени елиминират превишението на търсенето над предлагането, недостигът изчезва и не е необходимо повече наддаване. Тези, които са способни и желаят да платят по-високите цени, са доволни от получаването на разпределение на наличните доставки.
По този начин пазарът ограничи оскъдното предлагане. То е определило кой получава и кой не. Ясно е, че колкото по-богат е купувачът, толкова по-вероятно е той да приветства, одобри и отпразнува „пазарната система“. Пазарите предпочитат богатите купувачи. Такива купувачи от своя страна по-вероятно ще подкрепят учители, духовници, политици и други, които насърчават аргументите, че пазарите са „ефективни“, „социално позитивни“ или „най-добри за всички“.
И все пак дори професията на икономиката – която рутинно възхвалява пазарите – включва значителна – макар и недостатъчно подчертана – литература за това как, защо и кога свободните (т.е. нерегулираните) пазари не работят ефективно или по социално положителен начин. В тази литература са разработени концепции като „несъвършена конкуренция“, „изкривявания на пазара“ и „външни ефекти“, за да се определят пазарите, които не успяват да бъдат ефективни или да облагодетелстват социалното благосъстояние. Социалните лидери, които трябваше да се справят с действителните пазари в обществото, също многократно се намесваха в тях, когато и защото пазарите работеха по социално неприемливи начини. Така имаме закони за минималната работна заплата, закони за максималния лихвен процент, закони за повишаване на цените и тарифни и търговски войни. Практичните хора знаят, че „оставянето на нещата на пазара“ често води до бедствия (напр. катастрофите от 2000 г., 2008 г. и 2020 г.), преодолявани чрез масивно, устойчиво държавно регулиране и намеса на пазарите.
Така че тогава защо пазарните фундаменталисти възхваляват система за дажби – пазарът – който и на теория, и на практика е по-пълен с дупки от блок швейцарско сирене? Либертарианците стигат толкова далеч, че насърчават „чистата“ пазарна икономика като осъществима утопия. Такава чиста пазарна система е тяхната политика за отстраняване на огромните проблеми, които признават, че съществуват в съвременния (нечист) капитализъм. Либертарианците са вечно разочаровани от липсата на успех.
Поради много причини пазарите не трябва да претендират за ничия лоялност. Сред алтернативните системи за нормиране на недостига пазарите очевидно са по-ниски. Например, в много религиозни, етични и морални традиции, основните предписания настояват или настояват недостигът да бъде адресиран чрез система за дажби, основана на техните съответни концепции за човешки нужди. Много други системи за дажби – включително американската версия, използвана през Втората световна война – се отказаха от пазарната система и замениха система за дажби, базирана на нуждите, управлявана от правителството.
Системите за дажби могат също така да се основават на възраст, вид извършвана работа, статус на заетост, семейно положение, здравословно състояние, разстояние между дома и работното място или други критерии. Тяхното значение едно спрямо друго и спрямо някакво съставно понятие за „нужда“ би могло и трябва да се определи демократично. Наистина, едно истински демократично общество би позволило на хората да решат кои (ако има такива) недостиги трябва да бъдат разпределени от пазара и кои (ако има такива) чрез алтернативни системи за дажби.
Пазарните фетишисти със сигурност ще изкарат любимите си рационализации, с които да зарадват студентите. Например, те твърдят, че когато купувачите наддават цените за дефицитни артикули, други предприемачи ще се втурнат с повече доставки, за да уловят тези по-високи цени, като по този начин ще сложат край на недостига. Този простодушен аргумент не успява да разбере, че предприемачите, които печелят от по-високите цени на дефицитните продукти, имат всички стимули и много от средствата да предотвратят, забавят или блокират напълно навлизането на нови доставчици. Реалната бизнес история показва, че те често го правят успешно. С други думи, бързите уверения относно реакциите на пазарните цени са идеологически шум и нищо друго.
Можем да хванем и фетишистите на пазара в собствените им противоречия. Когато оправдаваме изключително високите пакети от заплати на изпълнителните директори на мегакорпорации, ни се казва, че техният недостиг изисква високите им цени. Същите хора ни обясняват, че за да се преодолее недостигът на наемен труд, е било необходимо да се намали добавката за безработица на работниците в САЩ от ерата на пандемията, а не да се повишат заплатите им. Във времена на недостиг пазарите често разкриват на капиталистите възможността за печелене на по-високи печалби при по-ниски обеми продукти и продажби. Ако дават приоритет на печалбите и когато могат да си позволят да забранят навлизането на други, те ще произвеждат и продават по-малко на по-високи цени на по-богата клиентела. Сега наблюдаваме как този процес се развива в Съединените щати.
Неолибералният обрат в американския капитализъм от 1970-те години на миналия век донесе големи печалби от глобализираната пазарна система. Въпреки това, извън обхвата на неолибералната идеология, този глобален пазар катапултира китайската икономика напред много по-бързо от Съединените щати и много по-бързо, отколкото Съединените щати сметнаха за приемливо. По този начин Съединените щати изхвърлиха празненствата си на пазара (замествайки интензивните опасения за „сигурността“), за да оправдаят масивни правителствени намеси на пазарите, за да осуетят развитието на Китай: търговска война, тарифни войни, субсидии за чипове и санкции. Неудобно и неубедително, икономическата професия продължава да преподава за ефективността на свободните или чисти пазари, докато студентите научават от новините всичко за протекционизма на САЩ, управлението на пазара и необходимостта да се отвърнат от боговете на свободния пазар, почитани преди.
Освен това пазарно базираната система на здравеопазване на Съединените щати предизвиква пазарния фундаментализъм: Съединените щати имат 4.3 процента от световното население, но представляват 16.9 процента от смъртните случаи от COVID-19 в света. Възможно ли е пазарната система да носи значителна част от вината и грешката тук? Толкова опасно е потенциалното нарушаване на идеологическия консенсус, че става жизненоважно да се избягва задаването на въпроса, камо ли да се търси сериозен отговор.
По време на пандемията на милиони работници беше казано, че са „основни“ и „реагиращи на първа линия“. Едно благодарно общество ги оцени. Както често отбелязват, пазарът не ги е възнаградил подобаващо. Те получаваха много ниски заплати. Сигурно не са били достатъчно оскъдни, за да командват по-добре. Така работят пазарите. Пазарите не възнаграждават най-ценното и най-важното. Никога не са го правили. Те възнаграждават онова, което е оскъдно спрямо способността на хората да купуват, независимо от социалната значимост, която придаваме на действителната работа и ролите, които хората играят. Пазарите угаждат там, където са парите. Нищо чудно, че богатите субсидират пазарния фундаментализъм. Чудното е защо останалата част от обществото вярва или го толерира.
Тази статия е изготвена от Икономика за всички, проект на Независимия медиен институт.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ