В края на юли икономически съветник, работещ за Bank of America пише бележка, която изтече. Това ясно изясни дългогодишното общоизвестно сред опитните инвестиционни консултанти: тези „икономически политики“, обсъждани сред политици, икономисти и послушни масмедии, работят на две различни нива. На публично ниво дебатиращите обсъждат какво „ние“ трябва да направим, за да коригираме „проблемите на нашата икономика“. Мирише на онзи език „всички сме в това заедно“, който ни напомня за поезията на търговските поздравителни картички. На друго, частно ниво, вътрешни хора обсъждат как правителството трябва да реагира на икономическите проблеми по начини, които увеличават печалбите на работодателите, дори ако са за сметка на служителите или на обществото. Вътрешните хора изразяват своите предпочитани решения с този добре кастриран термин: „политики“.
Инфлацията, този „проблем“, измъчващ капиталистическите икономики в наши дни, ни предлага първия пример за подобни политики. Инфлацията е общо увеличение на цените. Работодателите, а не служителите, решават цените, които да таксуват за стоките и услугите, произведени от труда на техните служители. Работодателите са най-много 1 процент от населението, докато служителите и техните семейства съставляват по-голямата част от останалите 99 процента. Този 1 процент не е отговорен пред останалите 99 процента от населението. Инфлациите пряко влияят – намаляват – стандарта на живот на 99 процента. Единствените изключения са тези служители, които са в състояние да повишат заплатите си поне толкова бързо, колкото инфлацията повишава цените. Това е малка част от служителите като цяло и също точно сега по време на инфлацията в САЩ през 2022 г. Ако инфлацията повишава цените по-бързо или повече от заплатите, това представлява преразпределение на доходите и богатството нагоре от служителите към работодателите. Просто казано, увеличаването или защитата на печалбите мотивира решенията на работодателите за определяне на цените. Косвено, инфлацията оказва дълбоко въздействие върху обществата, които страдат от нея, но нито един демократичен процес не определя къде, кога или как решенията на работодателите да надуват цените водят до тези въздействия. В съвременния капитализъм инфлацията разкрива класовата борба в икономиката. Там тя действа без ограниченията, които формалната демокрация (гласуване) налага на политиката.
„Количествено облекчаване“ (QE) каза министърът на финансите Джанет Йелън, повтаряйки казаното от председателя на Фед Джеръм Пауъл, докато предлагаше политическо решение за рецесията. Технически звучащата фраза просто се отнася до конкретната икономическа политика на Федералния резерв за забавяне или спиране на резкия икономически спад, който започна през 2020 г. и беше влошен от пандемията COVID-19. Тази политика на Фед създаде огромна нова сума пари и я предостави чрез заеми и покупки на ценни книжа на големи банки и други големи финансови институции. За да бъде ясно тук, Фед предостави огромни нови парични ресурси на разположение на някои от най-големите и най-богатите финансови работодатели. Заявената цел беше да се стимулира „икономиката“. Федералният резерв се надяваше, че финансовите работодатели, които обогати, ще намерят за изгодно да използват тези пари, за да отпускат повече заеми на нефинансови работодатели, които след това ще наемат безработни работници. Обърнете внимание, че QE предпочита класата работодател. Работи преди всичко за обогатяване на най-горния 1 процент и след това се „надява“ печалбите на последния да преминат към останалите 99 процента. Освен това имайте предвид, че свежите нови пари не се предоставят на масата работници с надеждата, че те ги харчат, като по този начин генерират продажби и печалби за работодателите. Такъв подход на „пропускане“ за „стимулиране на икономиката“ би облагодетелствал работниците. Ето защо тя е рядкост и почти никога не е основният фокус на „експанзионистичната парична политика“.
Срещу инфлацията – другият бич на нестабилността на капитализма – предпочитаната политика на Фед се обръща, за да се превърне в „количествено затягане“ (QT). Тази политика намалява количеството пари в обръщение и повишава лихвените проценти. За тази цел Федералният резерв продава ценни книжа главно на големи финансови институции (стимулвайки ги да купуват, като налага атрактивно ниски цени за тези ценни книжа). След това тези големи финансови институции прехвърлят по-високите ставки (плюс надценка за собствените си печалби) на своите клиенти (физически лица и фирми). Накратко, големите финансови играчи печелят от политиката на Фед, докато прехвърлят разходите си върху по-малките икономически играчи, които обслужват със заеми. Обърнете внимание, че политиката облагодетелства най-големите финансови играчи и просто се „надява“, че по-скъпите заеми ще разубедят кредитополучателите, които след това ще изискват по-малко стоки и услуги и по този начин ще „накарат“ продавачите да надуват цените си по-малко. Всички „ако“ и „надежди“ се отнасят до крайните резултати от подобни политики. Те незабавно предоставят парични предимства на големите работодатели, особено във финансовите предприятия. Политиките на QT по същия начин благоприятстват по-богатите сред всички лица и фирми. Това е така, защото по-високите лихвени разходи са по-тежко бреме и по-голям риск, колкото по-малък е размерът на бизнеса или богатството на индивида.
Имайте предвид, че инфлацията може да бъде и е била намалена по други начини, по-малко благоприятни за капитала спрямо труда и за по-богатите спрямо останалите. Замразяването на заплатите и цените, като това, което тогавашният президент Ричард М. Никсън наложи през август 1971 г., предоставя алтернативни антиинфлационни политики. По същия начин, нормирането може да замени пазарите като начин за спиране на инфлацията. Бившият президент на САЩ Франкин Д. Рузвелт използва нормиране в началото на 1940-те години. Но точно защото такива политики са по-неблагоприятни за класата на работодателите, те се използват рядко. Съмнителното постижение на администрацията на президента Джо Байдън (и съучастническата републиканска партия) беше да говори и действа така, сякаш QT е единствената политика, която съществува за борба с инфлацията. Миналите фрази на Йелън и Байдън за „загриженост“ относно неравенствата в доходите и богатството в САЩ можеше да са придобили някои зъби, ако замразяването на цените, съчетано с увеличенията на заплатите, можеше действително да намали тези неравенства. Това би била антиинфлационна политика, изпълняваща двойно задължение, обръщайки, вместо да изостря съществуващите неравенства.
Фискалните политики работят доста като паричните политики по отношение на класовото фаворизиране, вградено в тях. Когато проблемът е рецесията, експанзионистичната фискална политика - например увеличените държавни разходи - обикновено благоприятства разходите за инфраструктура, отбрана и други обекти, където преобладават добре установени големи капиталистически предприятия. След това държавните разходи за смекчаване на рецесията преминават преди всичко в ръцете на големите работодатели. Те от своя страна ще използват тези пари така, както го правят с целия си капитал и приходи: минимизират труда и другите разходи, така че да запазят максимума като печалби и средства за натрупване на капитал. Само когато това стане политически неизбежно, държавните разходи ще заобиколят работодателите и ще преминат директно в ръцете на класата на служителите. „Трансферните плащания“ или „правата“ срещат най-голяма съпротива, забавяне, отмяна или намаления в резултат на натиск от страна на работодателската класа. Така например допълнителните правителствени разходи през 2020 г. и 2021 г., допълващи осигуровките за безработица и масовата помощ по време на спирането на работа поради COVID-19, спряха, дори когато продължиха преговорите за огромни разходи за инфраструктура и „субсидии за чипове“ за работодателите.
По същия начин, когато антирецесионните фискални политики водят до намаляване на данъците, историята показва, че данъците за корпорациите и богатите са били непропорционално намалени. Разбира се, масивното намаляване на данъците при бившия президент Доналд Тръмп в края на 2017 г. следва този модел.
Класовата война се крие зад това колко политици, медии и академици обясняват икономическите проблеми, изискващи решенията, които техните политики предлагат. Например, помислете за типичните анализи по време на инфлацията през 2022 г., тъй като тя стана горещ обществен проблем в САЩ и извън тях. Беше ни казано, че цените са се повишили, тъй като търсенето се е повишило (поради отложените от COVID разходи) и предлагането е намаляло (поради нарушени вериги за доставки). Консерваторите подчертаха търсенето: огромни фискални стимули в отговор на COVID-19 (правителствени чекове и допълнителни парични средства за безработица), които ще бъдат финансирани от бюджетни дефицити. Вместо това либералите наблегнаха на прекъсванията на веригата за доставки (дължащи се, да речем, на политиките на Китай за блокиране, като COVID-19 и инвазията на Русия в Украйна). Обърнете внимание как и двете страни спретнато премахнаха увеличенията на цените, водени от печалбата на работодателите, от съответните си анализи.
И все пак решенията на работодателите играят ключова роля в инфлацията на модерния капитализъм. Когато търсенето се повиши (по някаква причина), повечето работодатели знаят, че трябва да вземат решение. Те могат или да поръчат повече стоки и услуги да бъдат произведени и продадени, за да отговорят на нарастващото търсене, или могат да повишат цените на стоките и услугите, които вече имат. Каквато и комбинация от по-висока цена и наличие на повече продукти да изберат, ще се определя от това, което смятат за по-печеливш начин на действие. Техният избор през 2022 г. доведе до голяма инфлация в САЩ и извън тях. И все пак по-голямата част от дискусиите на основните медии, политици и академици относно инфлацията пропускат да споменат, камо ли да анализират, как изборът на работодателите, ориентиран към печалбата, е довел до инфлацията. Капиталистическата конкуренция предоставя стимули за предприятията да натрупат значителен пазарен дял. Предприятията с такъв дял и ценовата мощ, която това често води, биха могли да изберат повишаването на цените като най-печелившата си линия на действие. И ако това е така, тогава инфлацията е причинена отчасти от избора на работодателите, ориентиран към печалбата. Обърнете внимание, че избягването на това заключение беше, съзнателно или не, ключов компонент на антиинфлационните политически дебати през 2022 г. Ето защо дебатите толкова странно изоставиха решенията на работодателите, сякаш те нямаха избор и следователно нямаха отговорност за инфлацията.
Безкрайните политически дискусии се фокусират върху повишаването или намаляването на данъците или държавните разходи като начини за противодействие на рецесията или инфлацията. Рядко дискусията се съсредоточава вместо това чии данъци трябва да бъдат увеличени или намалени и кой получател на държавните разходи трябва да получи повече или по-малко. Все пак е добре известно, че намаляването на данъците, наложени на хората със средни доходи и по-бедните лица и техните семейства, обикновено е по-стимулиращо от намаляването на данъците върху корпорациите или богатите. По същия начин държавните разходи за хора със средни доходи и бедни са по-стимулиращи, отколкото разходите за корпорации и богатите. Обсъждането и гласуването на фискалните политики по отношение на съвкупностите от данъци или разходи се абстрахира точно от класовите измерения на тези политики.
Класовият анализ на икономическата политика разкрива, че нейните цели включват много повече от решаването на непосредствен икономически проблем. Политиките са внимателно подбрани и съкратени, за да оставят непокътната структурата работодател-служител в предприятията и по този начин основната икономическа система. Разкриването на това пристрастие може да обогати всички политически дискусии, като ги отвори към политически варианти, които сега са държани извън социалния дневен ред. След това промяната на системата може да влезе в полезрението и да се фокусира като друг начин за решаване на проблемите, засягащи икономическата система. Като се има предвид натрупването на проблеми, пред които е изправен глобалният капитализъм днес, въвеждането на системна промяна в дискусията е отдавна и отчаяно закъсняло.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ