Eslatma: Quyidagi eslatma tashkilotning atrof-muhitga oid yangiliklarni yoritilishini ko'rib chiqish uchun fikr-mulohazalarni so'ragan AQSh yangiliklar tashkiloti muharririga javobimdir. Konservativ nuqtai nazardan, bu axborot xonasi "liberal ommaviy axborot vositalari" ning bir qismidir. Eslatmadagi maqsadim o'sha yuzaki, chalg'ituvchi yorliqdan voz kechish va asosiy yangiliklarni shakllantiradigan chuqurroq mafkuraviy majburiyatlarni baholash edi.
Ommaviy axborot vositalarining mavzuni yoritishini baholash ko'pincha hikoyalar qanday yoritilishini tanqid qilishga, hikoyalarni qanday yaxshilash bo'yicha takliflarga va hozirda yoritilmagan hikoyalar g'oyalariga qaratiladi. XYZ ning atrof-muhitni qamrab olishini bunday baholash foydali bo'lar edi, ammo qamrov ilgari suriladigan mafkuraviy asosga oid asosiy savollarni ko'rib chiqish ham juda muhimdir.
Jurnalistika mafkurasi to'g'risida gap-so'zlar odatda qarshiliklarga duch keladi, chunki jurnalistlar o'zlarining g'oyaviy emasligini muntazam ta'kidlaydilar. Agar “mafkura” qanday dalil bo‘lishidan qat’i nazar, qat’iy, hatto aqidaparast, g‘oyalar to‘plamiga sodiqlik deb ta’riflansa, jurnalistlar (va hamma uchun ham) mafkuradan qochish yaxshi ishdir. Ammo mafkura deganda insonning dunyo talqinini shakllantiradigan ijtimoiy munosabatlar, siyosiy e’tiqod va axloqiy qadriyatlar yig‘indisi tushunilsa, har bir kishi, jumladan, jurnalistlar ham mafkuraviy asosda ishlaydi. Shunda vazifa raqobatdosh mafkuralarni, shu jumladan, o‘z mafkuralarini tushunish va hech kim yoki biron bir muassasa mafkuradan oshib ketishini tasavvur qilmaslikdir.
Zamonaviy Qo'shma Shtatlarning hukmron mafkurasining uchta asosiy elementi mavjud - dunyoviy munosabatlar, iqtisodiyot va ekologiya - ularni fundamentalizm shakllari sifatida eng yaxshi tushunish mumkin. Ushbu atamaning diniy ildizlaridan tashqariga chiqsak, biz fundamentalizmni e'tiqod tizimining haqiqati va / yoki solihligiga ishonchni tasdiqlovchi har qanday intellektual, siyosiy yoki axloqiy pozitsiya sifatida tushunishimiz mumkin. Shu ma'noda Qo'shma Shtatlar ayniqsa fundamentalist davlatdir.
Birinchisi, milliy fundamentalizm, Qo'shma Shtatlarning butun dunyo bo'ylab kuch proektsiyasining xayrixohligiga ishonish. Ushbu fundamentalistik pozitsiyadan kelib chiqqan holda, Qo'shma Shtatlar o'z manfaatlarini ko'zlab ish tutadi, lekin har doim adolatli va tinch dunyo yaratishdek katta maqsadni ilgari suradi. AQSh siyosati, masalan, Vetnam yoki Iroqda muvaffaqiyatsizlikka uchraganligi to'g'risida konsensus mavjud bo'lsa ham, shubhasiz, Amerika Qo'shma Shtatlarining niyatlari olijanob va xatti-harakatlari ma'naviy jihatdan oqlangan edi. Jurnalistlar bu da'volarni baholash uchun orqaga qadam tashlay olmasalar, ularning dunyo haqidagi ma'lumotlari muqarrar ravishda fundamentalizmni kuchaytiradi, hatto bu hisobotlar AQSh siyosatining ayrim o'ziga xos usullarini tanqid qilsa ham.
Ikkinchidan, iqtisodiy fundamentalizm, kapitalizmning axloqiy da'volariga va korporatsiyaning samaradorlik da'volariga qat'iy ishonch. Ushbu fundamentalistik pozitsiyadan kelib chiqqan holda, korporativ kapitalizm iqtisodiy faoliyatni tashkil etishning nafaqat eng yaxshi, balki yagona hayotiy usulidir. Tizim umumiy farovonlik va ratsionallik haqidagi va'dasini bajara olmasa ham, yagona javob choralari cheklangan hukumat nazoratidagi kichik o'zgarishlar bo'lishi mumkin. Jurnalistlar bu da'volarni baholash uchun orqaga qadam tashlay olmasalar, ularning iqtisod haqidagi hisoblari muqarrar ravishda fundamentalizmni kuchaytiradi, hatto bu hisobotlar bozordagi muvaffaqiyatsizliklar va jamlangan boylikning korroziv xususiyatini ta'kidlagan bo'lsa ham.
Uchinchidan, texnologik fundamentalizm, shubhasiz, yuqori energiyali/yuqori texnologiyalardan foydalanish har doim yaxshi narsa va bunday texnologiyaning kutilmagan oqibatlaridan kelib chiqadigan har qanday muammolarni ko'proq texnologiya yordamida bartaraf etish mumkinligi haqidagi shubhasiz taxmin. Ushbu fundamentalistik pozitsiyadan sanoat modeli shubhasizdir va atrof-muhit muammolariga taklif qilingan har qanday echimlar ushbu modelga mos kelishi kerak. Ushbu echimlar ko'proq muammolarni keltirib chiqarishda davom etsa ham, turli modellarga asoslangan muqobil yo'llar qabul qilinishi mumkin emas. Jurnalistlar bu da'volarni baholash uchun orqaga qadam tashlay olmasalar, ularning muammolari va potentsial yechimlari haqidagi ma'lumotlari fundamentalizmni kuchaytiradi, hatto bu hisobotlarda yechimlar etarli emas yoki hatto samarasiz ekanligini ko'rsatadigan ma'lumotlar mavjud bo'lsa ham.
Bu uchta fundamentalizm, albatta, o'zaro bog'liqdir. AQShning butun dunyo bo'ylab agressiv tashqi siyosati odatda nisbatan oz sonli odamlarning iqtisodiy manfaatlariga xizmat qiladi; kapitalistik o'sish imperativ va an'anaviy iqtisodiy faoliyat ekosferaning sog'lig'iga putur etkazadi; harbiy harakatlar butun dunyoda ekologik tanazzul va resurslar tanqisligi natijasida yuzaga keladigan yoki kuchayib borayotgan mojaroga qarshi kurashish vositasidir.
Ushbu uchta mafkura ham inqirozga uchradi, chunki Ikkinchi Jahon Urushidan keyin AQSh tomonidan boshqariladigan iqtisodiy tuzilmalar hukmronligi pasayadi va tizimlarning beqarorligi aniqroq bo'ladi. Har bir holatda biz hozirgi inqiroz faqat tsiklikmi yoki ko'proq tizimlimi, deb so'rashimiz mumkin. Nisbatan barqaror tizimlar muqarrar davriy tuzatishlardan o'tadimi yoki tizimlarning o'zi ishlamayaptimi? Agar ushbu tizimlardan biridagi inqiroz tizimli bo'lsa, tizimli o'zgarish jarayonining vaqt doirasi (bizning tanlovimizga qarab rejalashtirilgan yoki xaotik bo'ladi) bo'yicha bizning eng yaxshi taxminimiz nima?
Insonning intellektual chegaralarini hisobga olgan holda, bunday savollar va jarayonlar haqida aniq da'volar qilish yoki ularning aniq jadvallarini taklif qilish ahmoqlikdir. Ammo bizning aniq va aniq bila olmasligimiz bizni eng yaxshi qarorga kelish majburiyatimizdan ozod qilmaydi, chunki davlat siyosatiga oid qarorlar biz kutgan narsaga asoslanishi kerak. Hech kim kelajakni bashorat qila olmaydi, lekin kelajakni yaratadigan harakatlarimiz uchun hamma javobgardir.
Shubhasiz, aql-idrokli odamlar bu savollarga rozi bo'lmasligi mumkin va sog'lom siyosiy tizimda demokratik munozaralarga intilayotganda, fuqarolar uchun barcha tegishli fikrlarga duch kelish muhimdir. Jurnalistlarning vazifasi bu savollarni hal qilish emas, balki g'oyalarni tarqatishga yordam berish, tegishli raqobatdosh nuqtai nazarlarni aniqlash va kuchaytirishga intilishdir. Ushbu ikkita jumladagi asosiy atama "tegishli". Agar jurnalistlar tegishli qarashlarning to'liq doirasini aniqlashga xalaqit beradigan mafkuralar ichida qolib ketsa, ular o'zlarining asosiy vazifasini bajara olmaydilar.
Bunday tanqidga duch kelganda, asosiy jurnalistikaning refleksiv himoya mexanizmi - "Mana, konservatorlar bizdan nafratlanadi va liberallar bizdan nafratlanadi, shuning uchun biz to'g'ri ish qilishimiz kerak" - bu sayoz va noadekvat javobdir. Jurnalistlar o'zlarining reportajlarini belgilaydigan mafkuraviy taxminlar (masalan, millatchilik va kapitalizmning asosli tanqidlari yo'qligi) va ularning kasbiy amaliyotlari (masalan, rasmiy manbalarga qattiq tayanish) qanday chegaralanganligi haqida tanqidiy fikr yuritishlari foydaliroq yondashuv bo'ladi. asosiy jurnalistikaning demokratik muloqotga hissa qo'shish qobiliyati.
Ushbu tahlilning xalqaro va iqtisodiy voqealarni yoritishga ta'siri diqqat bilan munozarani talab qiladi, garchi keng qamrovli konturlar juda aniq bo'lsa ham (2003 yilda Iroq bostirib kirishi va 1990-yillar boshidagi NAFTA muzokaralarining to'xtab qolgan yoritilishi aniq misollar keltiradi). U qadar keng muhokama qilinmagan jurnalistikadagi texnologik fundamentalizmning o‘rni ko‘proq e’tiborga loyiqdir. Men uchta jihatni ko'rib chiqaman - atrof-muhit muammolari qanday xabar qilinishi, yechimlarga e'tibor qaratish talabi va afzal qilingan echimlarning tabiati.
Zamonaviy jurnalistika uzoq vaqtdan beri muayyan voqealar bilan bog'liq bo'lmagan murakkab va ko'p qirrali masalalar haqida xabar berish uchun kurash olib boradi. Urushlar va saylovlar nisbatan oson; vaqt o'tishi bilan rivojlanayotgan ijtimoiy harakatlar va institutsional zulmning kundalik haqiqati qiyin. Ammo odatda "atrof-muhit muammolari" deb ataladigan narsalarni yoritishda birinchi va eng muhim qadam, har qanday muammo dunyo duch keladigan ko'plab, kaskadli ekologik inqirozlarning bir qismi ekanligini tushunishdir.
Ko'plik - inqirozlar - hal qiluvchi ahamiyatga ega. Ekosfera sog'lig'ining har qanday o'lchoviga qarang - er osti suvlarining kamayishi, tuproq eroziyasi, kimyoviy ifloslanish, o'z tanamizdagi zaharlanishning kuchayishi, okeanlardagi o'lik zonalarning soni va hajmi, turlarning yo'q bo'lib ketishining tezlashishi va biologik xilma-xillikning qisqarishi - va oddiy savol bering: biz qaerga ketyapmiz? Shuni ham yodda tutingki, biz neftga asoslangan dunyoda yashayapmiz, u eng arzon va eng oson erishiladigan neftni tezda tugatmoqda, ya'ni biz zamonaviy hayotni qo'llab-quvvatlovchi infratuzilmaning katta qayta konfiguratsiyasiga duch kelyapmiz. Shu bilan birga, ushbu qayta konfiguratsiyadan qochishga bo'lgan umidsizlik bizni yanada xavfli va halokatli texnologiyalardan foydalangan holda "ekstremal energiya" davriga olib keldi (gidrosindirish, chuqur suvni burg'ulash, tog 'tepasini olib tashlash, smola qumlarini qazib olish). Va, albatta, global isish/iqlimning buzilishini unutmaylik.
Muayyan masalaga qanday baho bermasak ham, ekosferaning holatini halol hisoblab chiqish bizni qo'rquvga solishi kerak. Olimlar bu kunlarda burilish nuqtalari [1] va sayyora chegaralari [2] haqida, inson faoliyati sayyorani o'z chegaralaridan tashqariga surib qo'yishi haqida gapirishmoqda. Muammo nafaqat iqlim o'zgarishi bo'yicha deyarli universal ilmiy konsensusni inkor etuvchilar, balki bizning hayotimiz bog'liq bo'lgan ekotizimlarning zaif holatini yanada kengroq va chuqurroq rad etishda. Har qanday atrof-muhit muammosi bo'yicha xabar berish, odamlar bu to'g'ridan-to'g'ri buxgalteriya hisobiga qanchalik chidamli bo'lishidan qat'i nazar, ushbu kontekstda har qanday aniq voqeani joylashtirishi kerak.
Ushbu tahlilga umumiy javob "biz muammolarni bilamiz va shuning uchun yechimlarga e'tibor qarataylik". Bu istehzoli, chunki biz muammolarni "bilmasligimiz" aniq. Ekosferaning hayotni, shu jumladan keng ko'lamli insoniyat jamiyatlarini qo'llab-quvvatlash qobiliyati organizmlar o'rtasidagi, tirik va jonsiz dunyo o'rtasidagi murakkab o'zaro ta'sirlarning mahsulidir - biz bu haqda juda kam bilamiz. Bizning ekologik tushunchamiz chuqurligi haqidagi noto'g'ri taxminlarga asoslangan yechimlarga shoshilish bu rad etishning yana bir xususiyatidir. Biz ilm-fan orqali ko'p narsani bilamiz, ammo olimlar birinchi bo'lib dunyoning qanchalik murakkab ishlashi noma'lumligicha qolmoqda.
O'rinli xulosalardan biri shundaki, ushbu muammolarni hal qilishning eng mas'uliyatli va hayotiy yo'llari inson iste'molini, ayniqsa energiya va qayta tiklanmaydigan resurslarni darhol kamaytirishdan boshlanadi. Dunyo aholisining chorak qismidan uchdan bir qismigacha bo'lgan qismi minimal darajada munosib hayotni kafolatlash uchun juda kam iste'mol qilishini hisobga olsak, bu kamaytirish majburiyati dunyoning boy sektorlariga to'g'ri kelishini anglatadi, bu esa Amerika Qo'shma Shtatlarida turmush tarzi va turmush tarzida jiddiy o'zgarishlarni anglatadi. xuddi shunday joylashgan jamiyatlar. Individual harakatlar va bozor mexanizmlarining cheklangan samaradorligini hisobga olgan holda, o'zaro majburlash (ya'ni hukumatning qandaydir shakli orqali jamoaviy harakatlar) bilan amalga oshirilishi kerak bo'lgan chegaralarni darhol muhokama qilish zarurati paydo bo'ladi. Ammo buni yechimlarni muhokama qilishdan ko'ra - har qanday tizimda, ayniqsa o'sish bilan band bo'lgan zamonaviy iste'mol kapitalistik tizimida qiyin suhbat - siyosatchilar va umuman olganda, madaniyat bu jihatni e'tiborsiz qoldiradi.
Natijada, texnologik fundamentalizm munozara chegaralarini belgilaydi. Texnologiya bizni qutqarishi kerak va texnologiyaning kutilmagan oqibatlari, umuman olganda, izohga tushiriladi. Misol uchun, sanoat qishloq xo'jaligi tuproq ustki qatlamining miqdori va unumdorligini jiddiy ravishda yomonlashtirdi, ammo qishloq xo'jaligi haqidagi asosiy suhbat sanoat yondashuvini faollashtirishga qaratilgan. Asosiy jurnalistikada biz batareyani saqlash quvvati yoki quyosh paneli innovatsiyasidagi so'nggi ishlanmalar haqida hikoyalarni topamiz. Ammo inson turlarining sayyoramizning qayta tiklanmaydigan resurslarining qisqarishini zudlik bilan va keskin kamaytirishi kerakligi va bunday jarayon uchun zarur bo'lgan ma'naviy, siyosiy va iqtisodiy o'zgarishlar haqida hikoyalar kam uchraydi.
Jurnalistlar bunday hikoyalarni ta'qib qilish ularni xolis ekanliklarini tanqid qilishlariga olib kelishidan qo'rqishlari mumkin. Bu atamaning qaysidir ma'nosida to'g'ri - bunday hikoyalar mavjud bo'lgan ma'lumotlarga jiddiy yondashishni ko'rsatadi. Lekin, albatta, bu muammolarni hal qilmaslik ham ma'lumotlarni inkor etishga qaratilgan. Shunga qaramay, aqlli odamlar rozi bo'lmasligi mumkin, ammo bugungi kunda asosiy jurnalistika ekosfera holatiga tegishli barcha qarashlarni jalb qila olmayapti.
Dastlabki savolga qaytish uchun: XYZ ekologik muammolarni qanchalik yaxshi qamrab oladi? Mening javobim: Yomon, lekin asosiy jurnalistikaning mafkuraviy chegaralari va professional amaliyotlarini qabul qiladigan boshqa ommaviy axborot vositalaridan yomon emas. O'zgartirish haqidagi taklifim rahbariyat va ishchi jurnalistlarning shaxsiy va institutsional darajada mafkuraviy o'z-o'zini baholashidan boshlanadi. XYZ hisobotini dunyoning qanday ishlashi haqidagi taxminlar boshqaradi? Ushbu taxminlar asosiy savollar va fikrlarni cheklash yoki yo'q qilish yo'li bilan keng qamrovli yoritishni buzadimi?
U yerdan jurnalistlar nafaqat keyingi dastur yoki hatto keyingi yil uchun, balki kelgusi o'n yilliklar uchun ham tarmoq maqsadlarini shakllantirish jarayonini boshlashlari mumkin, bu davrda biz ijtimoiy adolat va ekologik barqarorlikka erishish yo'lida ancha katta to'siqlarga duch kelamiz. barqarorlik, bu savollarni yanada jozibador qiladi.
Oxirgi fikr: Men bunday tahlilni taqdim etganimda, ba'zida menga: "Bu oqilona tanqid, lekin muammo shundaki, odamlar buni uddalay olmaydilar". Qachonki kimdir menga odamlar (bu atama jurnalistik/intellektual muassasaga kirmaydigan "oddiy" odamlarni nazarda tutadi deb faraz qilsak) buni uddalay olmasligini aytsa, men buni men gaplashayotgan odam buni qila olmaydi, deb talqin qilaman. uni boshqaradi va bu qo'rquvni mavhum ommaga o'zgartirishni osonlashtiradi.
Bunday reaktsiya tushunarli. Bu ko'p, kaskadli inqirozlarni hal qilish juda ko'p, ehtimol odamlar ko'tara oladigan darajadan ko'proq. Ammo bu yuk qanchalik adolatsiz bo'lmasin, dalillarni inkor etish va dalillarning oqibatlarini e'tiborsiz qoldirish g'alaba qozonish strategiyasi emas.
Robert Jensen Ostindagi Texas universiteti jurnalistika fakulteti professori va Ostindagi Uchinchi qirg'oq faollari resurs markazi boshqaruvi a'zosi. U muallifi Oddiy radikal: yashash, sevish va sayyorani chiroyli tarzda tark etishni o'rganish (Counterpoint/Soft Skull, 2015 yilning kuzida). Jensenning boshqa kitoblari o'z ichiga oladi Hayotimiz uchun bahslashamiz: konstruktiv muloqot bo'yicha foydalanuvchi qo'llanmasi (Shahar chiroqlari, 2013); Mening barcha suyaklarim titraydi: bashoratli ovozga ilg'or yo'lni qidiraman, (Soft Skull Press, 2009); Ishga kirishish: Pornografiya va Erkakning yo'qligi (South End Press, 2007); Oqlikning yuragi: irq, irqchilik va oq imtiyozga qarshi turish (Shahar chiroqlari, 2005); Imperiya fuqarolari: insoniyligimizni talab qilish uchun kurash (Shahar chiroqlari, 2004); va Dissentni yozish: Radikal g'oyalarni chegaralardan asosiy oqimga olib chiqish (Piter Lang, 2002). Jensen, shuningdek, uzoq yillik radikal faolning hayoti va falsafasi haqida hikoya qiluvchi "Abe Osheroff: Bir oyog'i qabrda, ikkinchisi hali ham raqsda" (Media Education Foundation, 2009) hujjatli filmining hammuallifi.
Jensen bilan bog'lanish mumkin [elektron pochta bilan himoyalangan] va uning maqolalarini Internetda topish mumkin http://robertwjensen.org/.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
1 izoh
Jurnalistlarni (gazetalar, simli xizmatlar, davriy nashrlar, radio va televidenie, ...) ish bilan ta'minlaydiganlar siz muhokama qilayotgan, ya'ni fundamentalizmlaringizga tanqidiy va shubha bilan qaraydiganlar bilan yozadiganlarni qo'llab-quvvatlashlari mumkinmi? Jurnalistika maktablari o'z talabalarining bunday tanqidiy mashg'ulotlarini o'tkazishga tayyormi? Bu bizning AQSh jamiyatimizdagi muammoning asosiy jihati emasmi?