У вівторок, 14 червня, в Guardian Лондона опубліковано «Ліві та праві лібертаріанці співжили в дивному світі прихильників геноциду».1 У цьому майже 1,100-слівному коментарі британський письменник Джордж Монбіот атакував нас (серед інших) як «заперечувачів геноциду» та «ревізіоністів» за наші твори про колишню Югославію та Руанду. Monbiot також звинуватив Ноама Хомського, Джона Пілгера та британську групу Media Lens за їхні зв’язки з людьми, такими ж зіпсованими, як ми.
У відповідь кожен з нас подав окремі рукописи до Guardian не пізніше наступних вихідних (17-19 червня). Але Guardian визнав наші подання проблематичними та відклав прийняття рішення щодо їхнього статусу, намагаючись перевірити точність того, що ми написали, — чого він явно не зробив для повного помилок оригіналу Monbiot, який вводить в оману.
До 5 липня в Guardian відхилив обидва наші рукописи.2 Але він також запропонував нам повторно надіслати єдину спільну відповідь без гарантії публікації та попросив дотримуватися суворого обмеження у 550 слів — або половини довжини оригіналу Monbiot.
Незабаром після цього ми доставили зведений рукопис до Guardian рівно 550 слів; і 20 липня, через п'ять тижнів і день після публікації оригіналу Монбіо, Guardian опублікував ще коротшу відповідь із 524 слів під нашими іменами. Але замість того, щоб дати йому назву, яка б відображала наші твердження про помилки, невігластво та грубі образи Монбіота, Guardian дав йому назву, яка була водночас жалібною та захисною: «Ми не заперечуємо геноцид».3
Щонайменше два коментарі опубліковано в Guardian Веб-сторінка колонки відповідей під нашим матеріалом канадського медіа-активіста Джо Емерсбергера містить посилання на наші оригінальні відповіді, які ми опублікували в ZNet. Але коментарі Емерсбергера були видалені Guardianросійська інтелектуальна поліція, яка ніколи не буде відновлена; коментар одного з нас (Пітерсона), який посилався на ті самі відповіді, також було видалено. Згодом цей останній коментар було відновлено, «швидше за все, у відповідь на скарги громадськості», вважає «Медіаоб'єктив».4
З іншого боку, перший коментар, записаний в Guardian після того, як 20 липня він відкрив свою колонку для відгуків, запитав нас: «Якщо ви кажете, що є НЕ заперечуючи геноцид у Боснії та Руанді, що ти кажеш? І, будь ласка, вистачить одного речення».5 Це, звичайно, агресивно вороже запитання, на яке неможливо відповісти одним реченням. Але це також питання, на яке ми довго відповіли Політика геноциду6 і в наших оригінальних поданнях, що Guardian було відхилено, і на який модератор веб-сайту не дозволяв нікому розміщувати гіперпосилання!
Продовжуючи захист Monbiot і посилюючи однобічну дискусію, Спостерігач ( Guardianсестринська газета, яка виходить щонеділі, щоб доповнити Guardianз понеділка по суботу) опублікував Ніка Коена «Занепад і крах ляльководів» 7 за три дні до появи нашої відповіді. Це була критика проти «західненависницьких» інтелектуалів (Ноам Хомський, Тарік Алі, Гарольд Пінтер, Арундаті Рой і «примхлива письменниця на ім’я Діана Джонстон»), які, за словами Коена, «вважали, що лакеї американського імперіалізму вигадували історії про Звірства сербів, щоб виправдати експансію західної влади». Потім через шість днів після публікації нашої відповіді Guardian опублікований «Стверджувати, що тутсі спричинили геноцид у Руанді, є чистим ревізіонізмом» Джеймс Візай, ідентифікований як «перший секретар високої комісії Руанди» або посольства в Лондоні.8 Жодної компенсаційної відповіді з тих пір не було опубліковано Guardian що поставило під сумнів цю частину пропаганди від речника режиму, який, як ми стверджували, був основним масовим убивцею в Руанді та Демократичній Республіці Конго протягом останніх двох десятиліть.9
Дещо Охоронець-Спостерігач Історія10
Команда Guardian і Спостерігач довго не могли відірватися від стандартних, політично зручних, західних партійних наративів щодо Югославії та Руанди. Це було дуже чітко показано у випадку з Югославією, коли їхній провідний репортер там, Ед Вулліамі, з гордістю заявив про свою антисербську упередженість і небажання робити репортажі нейтрально. «Я належу до тих репортерів, які не сприймають це як ще одну історію, від якої я повинен залишатися осторонь і до якої я повинен бути нейтральним», — писав він у 1993 році. війна стала досить дурною ідеєю... Я на боці боснійського мусульманського народу проти історичної та військової програми, спрямованої на його знищення».11 З іншого боку, сотні боснійських сербів були вбиті та зґвалтовані в керованих боснійськими мусульманами таборах Челебічі, Конїц і Тарчин (якщо назвати три головні);12 але Vulliamy ніколи не писав про це їх, хоча у своїх об’ємних звітах для в Guardian, він побіжно згадав про існування Тарчіна та Челебічів.13 Чи може хтось уявити його і GuardianРеакція на російського журналіста, який, відвідавши лише Челебічі та Тарчин під час воєн у Боснії, заявив, що ці табори роблять прихильність до сербів моральним імперативом, а об’єктивна журналістика – дурною ідеєю? Або їхньою реакцією на цього російського журналіста було те, що він опублікував це звернення під заголовком: «Ми повинні боротися за пам’ять про табори боснійських мусульман»?14
Упередженість Вулліамі та, безсумнівно, його нечесність, що походить від «журналістики прихильності» в цьому театрі конфлікту,15 були продемонстровані протягом багатьох років його серійними викривленнями у справі Фікрета Аліча, якого Вулліамі описав як «молодого боснійця, чий виснажений торс за колючим дротом концтабору Трнополье став символом цинічної бійні в Боснії та Герцеговині». ;16 через його відмову визнати відмову ісламського лідера Боснії та воєнного президента Алії Ізетбеговича від багатоетнічної, толерантної та світської держави та схвалення закритої ісламської держави;17 і завдяки його давній прихильності ранньому завищенню кількості загиблих боснійських мусульман всупереч драматичному перегляду в бік зменшення джерелами в істеблішменті.18 Така ж упередженість і нечесність також були відображені в насильницькій образі Вулліамі у 2009 році на запрошення Amnesty International до Ноама Хомського прочитати її щорічну лекцію Stand Up for Justice, стверджуючи невизначену апологетику Хомського за сербські жорстокості під час балканських війн, включаючи «плювання на могили мертвий».19
Ця точка зору Вулліамі та структура дезінформації, безсумнівно, стали джерелом сумнозвісного інтерв’ю Емми Броккс із Хомським у 2005 році для Guardian,20 справа, що Guardian Редактор Reader's (омбудсмен) дійшов висновку, що спотворив висловлені переконання Хомського настільки кричущо, що Guardian видалив інтерв’ю зі свого веб-сайту.21 Хоча Броккс могла поставити Хомському запитання про багато питань, у яких він добре поінформований, вона зосередилася на Югославії та Сребрениці, а також на аналітиці Діані Джонстон, чию роботу щодо Югославії Вулліамі в минулому називав «отрутою».22 Один пам'ятний мазок в Guardianобробка інтерв'ю з'явилася відразу під його назвою («Найбільший інтелектуал?»), де, вступаючи до нього, читачі знайшли такі речення:
Q: Ви шкодуєте, що підтримуєте тих, хто каже, що різанина в Сребрениці була перебільшена?
A: Шкодую лише про те, що я не зробив це достатньо сильно.
Цю послідовність запитань і відповідей ніде не було в опублікованому інтерв’ю. Насправді процитовану тут відповідь було надано на зовсім інше запитання, у якому Брокс запитав Хомського, чи не шкодує він про підписання відкритого листа, який протестував проти рішення шведського видавництва не випускати переклад книги Джонстона 2002 року. Хрестовий похід дурнів: Югославія, НАТО та західні омани (Місячний огляд преси); цей лист посилався Хрестовий похід дурнів як "невирішені", і додав, що "на кону є більш фундаментальні питання, а саме свобода вираження поглядів і право висловлювати незгодні погляди". 23 Brockes і Guardianзаміна мови усунула у відкритому листі увагу до питань свободи вираження поглядів і широкий захист роботи Джонстона, а також переписала фактичні слова Хомського на підтримку «тих, хто каже, що бійня в Сребрениці була перебільшеною». Таким чином, складна книга Джонстона, яка містить багато нюансів, була закрита своєю нібито позицією щодо різанини в Сребрениці, яку упереджене й навантажене запитання Брокса надто спрощило до абсурду.
Іншим запам’ятовуваним наклепом було твердження Брокса про те, що Хомський використовує лякаючі цитати, «щоб підірвати речі, з якими він не згоден», і що він використовував їх навколо слова «різанина», щоб припустити, що «під час боснійської війни «різанина» в Сребрениці, ймовірно, була перебільшена. " Усе це дозволило Броксу зробити нечесне й образливе доповнення, що «принаймні в друкованому вигляді це може виглядати не так як академічне, ніж як виснажливо-підліткове; мовляв, Сребрениця не була бійнею». Але коли зовнішнє юридичне розслідування змусило Брокеса довести, що Хомський сказав те, що він стверджував, аудіозапис його словесної розмови з Брокком був «частково записаний» (тобто стертий) через деякий час між публікацією інтерв'ю та Guardianофіційне розслідування цього питання.24
Як зазначалося, така тактика є традицією Вульямі «журналістики прихильності», і кумедно бачити, що у своєму профілі Хомського Броккс неправильно написала ім’я Джонстона як «Діан».e"а не Діана, так само як Вулліамі написав це з помилкою вісім місяців тому в коментарі для Доповідь IWPR про балканську кризу.25 Здається ймовірним, що або Броккс та/або її редактори працювали з цим текстом восьмимісячної давнини під час підготовки остаточної чернетки інтерв’ю, або що сам Вулліамі брав участь у підготовці цієї чернетки. У всякому разі, ніхто на Guardian перед публікацією інтерв’ю Брокеса виявив помилку в написанні імені Джонстона.
На початку грудня 2005 року Ед Вулліамі приєднався до 23 інших письменників та активістів, які довгий час виступали за версію Сребрениці західного істеблішменту — і «добре» проти «злого» зображення воєн у Югославії — у протесті проти GuardianРішення відкликати імітаційне інтерв’ю Брокса з Хомським і випустити «виправлення» для оригіналу. "Guardian несправедливо спаплюжила репутацію Брокса", - заявили ці 24 фігури у відкритому листі та "надали печатку легітимності ревізіоністським спробам заперечити боснійський геноцид і применшити різанину в Сребрениці". Серед інших підписантів Вулліамі були Девід Роде, Девід Ріфф, Марко Аттіла Хоаре, Олівер Камм, Нік Коен і Нерма Єлачіч — усі ветерани, які максимізують віроломство сербів і жертви боснійських мусульман.26
Спільним для багаторічної журналістики Вулліамі про прихильність і заклик до «боротьби за пам’ять про боснійські табори», підробки в інтерв’ю Брокеса з Хомським і напад Монбіо на «принижувачів геноциду» було невисловлене положення про те, що будь-який виклик наративу істеблішменту про Сребрениця виходить за межі поважної журналістики. Заборонено як апологетику, приниження або плювання на могили все, що посилається на історичний контекст, який регулярно замовчується в звітах істеблішменту, або ставить під сумнів офіційні заяви про кількість страчених там людей. 27 Журналістика прихильності – це жорстка партійна журналістика.
І так само, як західна партійна лінія на демонтаж Югославії вже давно існує,28 в якому ролі злочинців і жертв були розподілені рано (1991-) і дотримувалися з пристрасною інтенсивністю та впевненістю Охоронець-Спостерігачросійських письменників, тому партійна лінія щодо масових вбивств у Руанді 1994 року керувала висвітленням цього театру конфлікту протягом майже стільки ж років.
Тут, знову ж таки, розподіл виконавців і жертв був ясним: ці ролі були паралельні давній ворожості США та Великобританії до уряду Руанди, де більшість складали хуту під керівництвом президента Хувенала Хабіарімани, та їхньому союзу зі збройними силами Патріотичного фронту Руанди (RPF). . Але в Руанді для підозрюваного зібрали третю роль рятівник країни з хуту "геноциди,» і присвоєно людині, яка, за словами в GuardianГоловний кореспондент журналу в Африці Кріс Макгріл є «колишнім лідером повстанців тутсі, який поклав край геноциду [і] був проголошений Авраамом Лінкольном Африки».29 — Пол Кагаме.
Їм призначені ролі злочинця-жертви-рятівника, за якими слідують ролі Guardian починаючи з квітня-липня 1994 року, перевертає фундаментальні реалії конфлікту в Руанді з ніг на голову, факт, який стає більш зрозумілим, якщо дослідити звірства тих чотирьох місяців у контексті всього 20-річного підйому та географічного поширення влади Кагаме. 30
Каґаме навчався у Форт-Лівенворті, штат Канзас, у 1990 році. Коли 1 жовтня того ж року РПФ вторгся в Руанду з Уганди, навіть одягнений у форму армії Уганди, Сполучені Штати та Британія не тільки не протестували проти цього акту агресії, але й перешкоджав Раді Безпеки ООН вжити будь-яких заходів щодо Руанди до березня 1993 року,31після великого наступу РПФ, який довів свою перевагу над армією уряду Руанди, переміщив один мільйон осіб і значно послабив уряд Хабіарімани. На початку квітня 1994 року було вирішальним для того, що стане наративом істеблішменту про «геноцид у Руанді», те, що агресія РПФ та окупація північної частини країни, його швидке збільшення чисельності військ і зброї,32 його політичне проникнення в руандійську державу згідно з нав’язаними Заходом угодами про розподіл влади, його військові наступи, його масові вбивства та широкомасштабні етнічні чистки населення хуту, про все це тримається якомога мовчазніше, а в звітах замість цього йдеться про віроломство хуту та Виктимність тутсі. The Guardian(разом з рештою медіа істеблішменту США та Великобританії) впоралися з цим викликом.33
«Поштовховою подією» до масових вбивств 1994 року та пізніше стало збиття літака Хабіарімани під час заходу на посадку в аеропорту Кігалі 6 квітня. У стандартних описах «геноциду в Руанді» відповідальність за цей інцидент покладається на Екстремісти хуту навколо Хабіарімани, які, зіткнувшись із втратою влади та привілеїв згідно з Арушськими мирними угодами та угодами про розподіл влади в серпні 1993 року, убили свого президента замість того, щоб погодитися з виконанням угод, а потім розпочали свій план знищення населення тутсі в Руанді.34
Але серйозна проблема для цієї моделі змови хуту виникла в 1997 році, коли Майкл Гуріган, головний слідчий Трибуналу Руанди, знайшов інформаторів RPF, які засвідчили «пряму причетність» Кагаме,<