Журнал Z
Січень 2006
Рецензія на книгу: Пітер Брок Очищення ЗМІ: брудні репортажі—
Публіцистика і трагедія в
(
Едуард С. Герман
Ця важлива та цінна книга ідеально доповнює чудові томи
Велика іронія, яку Брок виявляє так чітко, полягає в тому, що медіа-співучасники війни невпинно наполягають на більш агресивних діях, нібито в інтересах припинення етнічних чисток і вбивств, зіграла на руку партії з політичним планом, який забезпечив і спричинив набагато більше етнічних чисток і вбивств, ніж могло б відбутися без їхньої войовничості та служби пропаганди війни. Та сама іронія чітко простежується в томах Джонстона та Мандела, які стосуються цілей і засобів місцеві та зовнішні учасники. Зосередження уваги на «справедливості» на противагу миру та демонізації сербів і перетворенні їх на унікальну групу, яка потребує покарання, було засобом, яким користувалися лідер боснійських мусульман Алія Ізетбегович та його близькі соратники, а також Клінтон/Олбрайт і Коль-Геншер і їхніх спільників, щоб запобігти мирному врегулюванню – головним чином відмовитися від Лісабонської угоди 1992 року – і безупинно працювати над тим, щоб змусити НАТО втрутитися у військовій формі від імені, по-перше, Ізетбеговича та боснійських мусульман, а потім Армії визволення Косова та косовських албанців. Брок показує, що засоби масової інформації невпинно й ефективно служили цим цілям, які виступають за насильство та проти миру.
Він переконливо стверджує, що це був зразковий випадок «пакетної журналістики», а також того, що називають «журналістикою адвокатування» або «журналістикою прихильності». Журналісти швидко переконалися, що добро — це боротьба зі злом, або що прийняти це як даність є обов’язковим і менш ризикованим, тож вони приєдналися до зграї та стали захисниками передбачуваної доброї сторони та їхніх жертв. Цьому на Балканах сприяв той факт, що більшість журналістів не знали мови чи історії регіону, і що через загрозу тілесних ушкоджень у спробі зайнятися справжньою журналістикою вони, як правило, збиралися в захищених зонах. — багато хто з них, як зазначив один цинічний спостерігач, повідомляли лише про те, що бачили «150 метрів по обидва боки від Holiday Inn» (генерал Льюїс Маккензі).
Це зробило їх залежними в отриманні «новин» один від одного та від офіційних джерел, готових задовольнити їхні потреби. Як залишилися в частині с
Зграйні журналісти в Сараєво (та в інших місцях на Балканах) були, таким чином, дуже керованими, знаючи ширшу правду наперед, відмовившись від понять суттєвої об’єктивності та балансу, і полювали на історії, які б підтверджували інституціоналізовану упередженість – і, отже, подобалися. своїх редакторів вдома – і просувати справу, яку вони відстоювали і за яку вони виступали. Такі журналісти, як Девід Ріфф, Рой Гутман та Ед Вулліамі, відкрито визнали, що вони виступали за більш агресивне втручання НАТО (тобто війну), і вони аж ніяк не були самотніми. Але це означало, що вони перестали бути серйозними журналістами, які б перевіряли факти та твердження всіх сторін і надавали повну та справедливу картину складні події в боротьбі. Натомість вони тяжіли до історій, які просували справу, і ставилися до них із некритичним завзяттям. Як описав це інший цинічний оглядач, це означало, що Ізетбегович «міг грати в них, як у Страдіварі», і фактично використовувати їх як агентів боснійської мусульманської пропаганди та дезінформації. (Більш «збалансованого» Роя Гутмана хорватська інформаційна служба та посольство США, а також мусульманська влада розігрували як Страдіварі.)
Цей зграйний процес живився сам собою. Оскільки він зосереджувався лише на жертвах боснійських мусульман, показуючи похмурі фотографії та історії їхні страждання, ігноруючи сербські жертви та контекст, а також завдяки паралельній програмі та упередженості МТКЮ та західного політичного істеблішменту, партійна лінія майже виключно одностороннє зло неухильно посилювалося. (Колишній чиновник Держдепартаменту
У Брока є детальна та переконлива деконструкція тверджень табори для зґвалтувань і зґвалтування як сербська військова тактика та ексклюзив (розділ 5). Звичайно, ніколи не заперечуючи сербські зґвалтування, він показує, що немає жодного доказу того, що сербські зґвалтування були більш численними чи організованими, ніж боснійські мусульмани чи хорватські сили. Він зазначає, що документація щодо сербських жертв зґвалтувань більша та якісніша, ніж у жертвами Серби, незважаючи на значні ресурси, витрачені на збір доказів останнього. Сербські дані просто ніколи не могли привернути інтересу зграї (і те саме було вірно лікування зграї Сербські досьє воєнні злочини та табори для полонених, жертвами яких були серби). Упередженість збентежила ЗМІ — Пол Льюїс написав у Нью-Йорк Таймс на тему «Зґвалтування було зброєю сербів» (20 жовтня 1993 р.) зазначив, що у звіті ООН було ідентифіковано «800 жертв поіменно», але Льюїс не згадав, що це були сербські жінки. Оцінки про 50,000 20,000 чи XNUMX XNUMX жертв зґвалтувань серед сербів не ґрунтувалися на жодних доказах, і віра в те, що зґвалтування було особливим сербським злочином, спиралася виключно на переважну політичну позицію. упередженість зграї та вищий піар та пропагандистська діяльність хорватів і боснійських мусульман. (У доповіді ООН за січень 1994 року, яка оцінює всю документацію про зґвалтування, за винятком доказів від сербів, перелічено 126 підтверджених жертви. Ця знахідка не зацікавила ЗМІ.)
Роль засобів масової інформації в цьому істеричному пропагандистському шквалі, з найкращими звітами, які зазначали, що заяви є «непідтвердженими» (!), була скандалом, відображаючи ЗМІ, які повністю вийшли з-під контролю, і виправдовуючи коментар офіційної особи ООН Араселі Сантани про те, що «я ніколи не бачив такої нестачі професіоналізму і етика в пресі». Представники ООН і британські чиновники, що працюють зі ЗМІ в
Брок також добре обговорює знамениту фотографію Фікрета Аліча, зроблену в пересильному таборі Трнополье в серпні 1992 року, ще одну чудову ілюстрацію прагнення очорнити ворога та відсутність сором'язливості Західні журналісти та ЗМІ. Він показує, що троє британських репортерів, два з Independent Television News (ITN) і один з Опікун відшукав унікально виснаженого чоловіка серед мешканців табору та ретельно підготував фото, на якому все виглядало так, ніби Аліч був укладений в огороджену в'язницю, репортери навмисно розташувалися за чотирма нитками іржавий і провислий колючий дріт, безладно натягнутий між двома стовпами, з тонкою дротяною сіткою, що висить під нею, з Аліком з іншого боку. «Оператори та верстальники обрізали фотографії Аліч, щоб три-чотири нитки колючого дроту були підкреслені». Навколо табору не було огорожі з колючого дроту, він був транзитним об’єктом, а навіть не тюремним табором, і біженці в таборі могли навіть вільно виїхати.
Але фотографію Фікрета Аліча швидко схопили західні ЗМІ та поставили поруч із фотографіями Белсена та
Ця оманлива фотографія творила чудеса, просуваючи процес демонізації та програму війни, і, хоча вона базується на серйозних спотвореннях, не було виправлено в мейнстрімі і залишається живим сьогодні (у недавньому нападі Емми Брокс на Ноама Хомського в The Guardian вона згадує, що ITN виграв позов про наклеп на цю тему, але вона не зазначила, що він був виграний щодо наміру, а не на питання про те, чи були факти, що стосуються фото вводить в оману). І зграя журналістів забезпечить постійний потік наступні негативи, завжди односторонні і позбавлені контексту та часто фальсифікації. Brock має ряд сторінки, які просто перераховують спотворення інформації, іноді фотографії жертв, ідентифікованих як мусульмани, але насправді серби (див. стор. 30-32, 122-4, 170-2) і десятки ілюстрацій кричуща упередженість розкидана по всій книзі. Брок також показує, як регулярно журналісти зграї повідомляли про напади сербів на різні міста — наприклад, Горадзе, Мостар, Біхач, Вуковар і Струга — ніколи не згадуючи ані того факту, що ці міста раніше були етнічно очищені від сербів, ані того, що серби помстилися за нещодавні напади з цих міст. Деконтекстуалізація та неправильне прочитання нещодавня послідовність подій була стандартною репортажною практикою, яка базувалася на упередженості та некритичній залежності від боснійських мусульман чи хорватів. джерела. (Про брехню щодо нападу сербів на Горадзе, стор. 75-76; про Вуковар, стор. xiii-xv; на надзвичайна ефективність хорватської пропаганди та відсутність цілісність AP та інших західних джерел у Струзі, С. 42-45; про брехню Майкла Гордона про кількість сербських концтаборів, стор. 80-81).
Брок зазначає, що були інакомислячі з партійної журналістики, але він показує, що їх швидко атакували та маргіналізували у знайомому процесі. Це «чистка ЗМІ», яка дозволила тріумфувати «брудним репортажам». Сам Брок ще в 1993 році написав статтю з критикою вже закритої партійної лінії ЗМІ («Dateline Yugoslavia: The Partisan Press», Зовнішня політика, зима 1993-1994), зазнав жорстокого нападу з боку членів зграї, а видавець на його статтю також чинили тиск і погрожували за цей девіаціонізм.
Мабуть, найцікавішим був випадок Девіда Біндера, який пише передмову до книжки Брока, що розглядається тут, і який був найдосвідченішим і обізнаним Нью-Йорк Таймс репортер, який працював на Балканах у 1980-1990-х роках. Біндер, однак, не був сторонником партії, оскільки був свідком спроб косовських албанців вигнати сербів із Косова у 1980-х роках і повідомляв про них, і він визнав, що важливі елементи цієї спільноти прагнули до етнічного очищення. Але зі зміцненням партійної лінії в 1990-х роках його редактори сприйняли неприхильно його наполегливість іноді повідомляти матеріали, які виставляли боснійських мусульман або косовських албанців у поганому світлі. В одній горезвісній справі, обговорюваній Броком, Біндер написав статтю, засновану на свідченнях численних кваліфікованих інсайдерів ООН і військових, які вказували на боснійських мусульман як на джерело бомба, яка вбила в основному цивільних боснійських мусульман у Сараєво під час вибуху на ринку Маркале 5 лютого 1994 року, але яка допомогла здійснити більш агресивні дії НАТО проти сербів. «Таймс» відмовилася публікувати статтю, що змусило Біндера звернутися до швейцарської газети. Всесвітній тиждень і журнал Зовнішня політика («Анатомія різанини», зима 1994-95).
Зрештою Біндера було усунено від репортажів про Балкани на користь таких репортерів, як Роджер Коен, Карлотта Галл, Марліз Сімонс і Джон Ф. Бернс, які були готові дотримуватися лінії партії, а іноді поширювали брехню, але лише брехню, яка зміцнювала партію. лінія та її упередження (див. обговорення Джона Ф. Бернса нижче). Лікування Binder нагадувало видалення Реймонд Боннер із репортажу
За системою зграї та з тріумфом процесу демонізації та простим маніхейським світоглядом боротьби існувала масове добровільне впровадження та згортання журналістських стандартів. Був поспіх, щоб проілюструвати злодійство будь-якою ціною, процес, також сумнозвісний після закінчення війни в Косово в червні 1999 року, коли країна НАТО Зграйні журналісти кинулися в Косово в пошуках жертв зґвалтувань, трупів і розповідей про Сербські звірства. У цьому середовищі журналістське шахрайство процвітає, а довірливість є великою, що робить журналістів сидячими качками для зацікавлених пропагандистів. Якщо офіційні особи боснійських мусульман заявили про 200,000 1992 жертв боснійських мусульман у 1993-XNUMX роках, ЗМІ (і Клінтон) це некритично проковтнули. незважаючи на неправдоподібність, непослідовність і сумніви, висловлені лайками
Брок показує, що для ЗМІ було звичайною практикою ковтати та передавати без перевірки чиновника боснійських мусульман і навіть радіолюбителі стверджують про загибель у різних зонах бойових дій. Вони майже завжди були завищеними або абсолютно неправдивими, але засоби масової інформації зачепили наживку, і, розчаровані пізніше виявивши, що вони були обмануті, не випустили виправлень і не внесли жодних виправлень. навчився бути обережним. Журналісти чи засоби масової інформації не мали жодних реальних витрат на помилки, які завдавали шкоди демонізованому ворогу
Брок якнайкраще аналізує роботу Джон Ф. Бернс з Нью-Йорк Таймс і Рой Гутман з Newsday, який у 1993 році отримав Пулітцерівську премію з журналістики за їх роботу в
Бернс, який на той час був добре відомий як фаворит Ізетбеговича, отримав швидкий доступ до Герака разом із режисером, який фінансував Сорос (чия присутність на допиті ніколи не була визнана у звіті Бернса). Герак здавався дуже наляканим, розповів свою історію Бернсу «частково в присутності тюремних чиновників», а після однієї сесії запитав Бернса щоб тюремне начальство пообіцяло не бити його після його свідчень! Не було жодних підтверджуючих доказів у трупах чи очевидцях його передбачуваних злочинів, а боснійський серб, заарештований разом із Гераком, одразу сказав, що Герак бреше. І Бернс, і кінорежисер придушені той факт, у чому Герак звинуватив керівника ЮНПРОФОР канадського генерала Льюїса Маккензі зґвалтувавши Боснійські жінки в місцевому борделі. Бернс визнав сказав Маккензі, що це зменшить довіру до Герака та зіпсує історію, але він приховав інформацію в порушення професійних стандартів і на підтримку брехні, що він повинен був знати, що це брехня.
Кілька років по тому Герак відмовився від своїх слів, заявивши, що його катували і змушували запам'ятовувати рядки сповіді. Невдовзі після цього визнання двоє його ймовірних жертв вбивства виявились живими. Газета Times, повідомляючи про появу двох ймовірних жертв Герака, заявила, що це стало збентеженням для уряду боснійських мусульман, але вона не знайшла в цьому інциденту нічого збентеженого для уряду. Нью-Йорк Таймс, і комітет з Пулітцерівської премії не зробив жодних кроків щодо скасування Пулітцерівської премії Бернса на основі зізнань під тортурами з приховуванням компрометуючих доказів.
У Брока є чимало інших ілюстрацій порушень Бернсом журналістська етика. Бернс першим стверджував про 200,000 1993 смертей мусульман під час війни ще в липні 140,000 року, порівняно з квітневою оцінкою XNUMX XNUMX; і «все рідше виходити на вулицю
Аналіз роботи Роя Гутмана, зроблений Броком, настільки ж нищівний. Він переконливо показує, що Гутман не був A Свідок до геноциду (назва книги Гутмана 1993 року, заснованої на його депешах з
Гутман знайшов більшість своїх джерел за допомогою хорватських, боснійських мусульман і посередників посольства США, переважно з Хорватського інформаційного центру (CIC), урядового пропагандистського агентства, чиєю роботою Гутман визнано «більш-менш науковим». Гутман стверджував, що «випадково» зустрівся з головним пропагандистським агентом CIC і джерелом Гутмана, Ядранкою Цігелем, але він визнає, що отримав низку свідків (або розповсюджувачів чуток) від Хорватські «благодійні фонди» та
Гутман дуже вільно використовував аналогії з Бельсеном,
Детальний аналіз роботи Гутмана, зроблений Броком (стор. 87-116), є переконливим дослідженням журналістської недбалості, яке має прочитати кожен, хто вивчає ЗМІ, особливо враховуючи той факт, що обурливий виступ, який тут описує Брок, призвів до Пулітцерівської премії. суперником Гутмана в дезінформації Джоном Ф. Бернсом! Гутману не сподобався жодний аналіз Брока, попередивши його електронною поштою, що його Свідок геноциду не можна цитувати ні за яких обставин. Він навіть не насолоджувався викриттям
Книга Брока містить багато інших хороших речей, як-от обговорення роль
Не менш тривожним є те, що ані Джонстон, ані Мандел не були розглянуті в нібито «лівих» нація, У ці часи, Прогресивний, та Mother Jones, є хороші шанси, що Брок приєднається до них у тому, що його обійдуть на користь менш «суперечливих» робіт. Це є свідченням здатності імперіалізм, щоб зробити офіційну партійну лінію щодо імперського проекту незаперечною навіть для його нібито лівих. Це гегемонія у найкращому вигляді.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити