Члени партії війни, включаючи таких людей, як конгресмен Нью-Йорка Пітер Кінг, давно стали практикою нападати на критиків триваючих воєн за те, що вони нібито завдавали шкоди нашим бійцям своїми ворожими, непатріотичними і навіть зрадницькими діями та заявами. Цілями антивоєнних протестувальників можуть бути вбивства або катування іноземних солдатів і цивільних осіб військовослужбовцями США, або брехня про ці та інші дії, або сумнів у військових планах і намірах лідерів США. Кажуть, що ця ворожа критика ставить під загрозу наші війська через розкриття військових таємниць. Вони також нібито підривають суспільну підтримку військових зусиль вдома, ставлячи під сумнів їхні наслідки та обґрунтування.
Однією з труднощів цих напрямків нападу на критиків війни є те, що їх можна легко застосувати до будь-якого розкриття військових подій, навіть до провоєнної пропаганди. Звіти про втрати в битвах, навіть якщо вони занижені, можуть викликати негативну реакцію громадськості на війну, і деякі пропагандисти війни критикували засоби масової інформації за те, що вони повідомляють прості факти, включаючи офіційні звіти. Пітера Бреструпа Велика історія: як американська преса та телебачення повідомляли та інтерпретували кризу Тет 1968 року у В’єтнамі та Вашингтоні (Westview: 1977), спонсороване Freedom House дослідження висвітлення ЗМІ наступу Тет під час війни у В'єтнамі, було відоме своїми звинуваченнями в надмірному негативізмі ЗМІ та нездатності активно підтримувати військові зусилля. Браеструп прямо звинуватив ЗМІ у відповідальності за програш війни. На його думку, медіа, що працюють належним чином, придушуватимуть негативні новини, наголошуватимуть на позитивних і слугуватимуть пропагандистською рукою військового істеблішменту. Ця книжка, яку високо оцінюють у мейнстрімі, зробила б Уолтера Кронкайта з CBS та багатьох його колег із ЗМІ зрадницькими за те, що вони повідомили про неприємні подачки Пентагону. Логічно, що військовослужбовці високого рівня, які надавали ці подачки або робили ще більш песимістичні оцінки прогресу війни, мали б мовчати або збрехати, їх також слід було засудити та поділитися зі ЗМІ провиною за програш війни через невдалі новини. управління. (Докладніше про помилки та протиріччя Бреструпа, а також про теплий і некритичний прийом експертів див. Згода на виробництво, стор. 211-221 і Додаток 3.)
Уряди США часто брешуть про жертви у війні, применшуючи як жертви США, так і, особливо, кількість цивільних осіб, загиблих у «побічних збитках». Якщо вони брешуть, остаточне розкриття цієї брехні може завдати шкоди військовим зусиллям, так що сама брехня, яка, ймовірно, матиме зворотний ефект, можливо, була антивоєнним кроком, розробленим антивоєнними змовниками, які мали намір дискредитувати заяви уряду! Коротше кажучи, висвітлення ролі ЗМІ у військових невдачах відкриває скриньку Пандори, яка може зайти далеко в ЗМІ та військово-політичні установи.
Іншою проблемою, пов’язаною з твердженням про те, що антивоєнні дії та розголошення інформації є причиною втрат американських військових, є регулярна нездатність показати будь-які такі наслідки. Військові не змогли надати жодного доказу того, що масове розкриття дипломатичних і військових дій США у недавніх війнах WikiLeaks і Бредлі Меннінга призвела до єдиної втрати США. Ці документи описували події минулого і, очевидно, не розкривали жодних військових планів, які становили б матеріально-технічний інтерес для ворожих сил.
Найдраматичнішою публікацією в колекції WikiLeaks стало відео, на якому показано, як стрілець з вертольота США в Іраку стріляє з кулеметів по цивільних на землі, і робить це радісно. Творці війни ніколи б не оприлюднили та/або не показали таке відео, яке демонструє неприємну реальність «побічної шкоди», яка в даному випадку явно не була побічною (і Wikileaks дає їй більш чесне позначення: «супутнє вбивство», 5 квітня 2010 р.). Це відео, безсумнівно, не просвітило б повстанців, які воюють проти американських сил в Іраку, але цілком могло б вплинути на громадськість вдома. Справжню загрозу становлять саме така реальність і правда, які ховаються за відфільтрованою та перевіреною версією американських воєн партією війни та ЗМІ. Ці приховані істини, якщо дозволити їм поширюватися, можуть запобігти, скоротити чи припинити війни. Але тим самим, якщо ці приховані істини можна тримати поза увагою, війни можуть процвітати.
Отже, хто відповідальний за смерть 58,000 XNUMX американських солдатів під час війни у В'єтнамі? Навряд чи протестувальники, які, якщо вони хоч якось вплинули на жертви США, зменшили їх своїми соціальними заворушеннями та погрозами ще більшого заворушення вдома, що майже напевно сприяло рішенням лідерів розійтися (див. Ноам Хомський, З державних міркувань [Урожай: 1973], розд. 5 «Про межі громадянської непокори»; Габріель Колько, Анатомія війни [Pantheon: 1985], розділ, 25, «Вплив Тетського наступу на Вашингтон»). Відповідальність за 58,000 XNUMX смертей американських військових, а також за кілька мільйонів в’єтнамців, очевидно, має бути покладена на національне керівництво США, від Трумена до Джонсона та Ніксона та їхніх головних радників і підлеглих, таких як Волт Ростоу та Роберт Макнамара. Саме ці люди (і всі вони були чоловіками) прийняли рішення підтримати французьку повторну окупацію Індокитаю після Другої світової війни, а потім взяли на себе завдання нав’язати уряд меншості цій далекій країні шляхом насильства. Ці посадовці становили значну когорту військових злочинців, якщо Нюрнберзькі принципи застосовувалися повсюдно, а це явно не так.
Ця офіційна когорта вела тривалу агресивну війну у В’єтнамі, тому що Сполучені Штати мали велику і переважаючу військову міць, і її лідери були сповнені рішучості використати її, щоб запобігти поширенню комунізму чи будь-якого незалежного місця влади. Вони були (і залишаються) зарозумілими, ідейними та майже гордовито неосвіченими, і вони були (і залишаються) готові витрачати дуже великі ресурси та вбивати майже безмежно в гонитві за пануванням. У їхній ідеологічній системі «комунізм» був інтегрованим глобальним монолітом, який прагне контролювати світ (гарний випадок перенесення). Вони недооцінили серйозність розколу між Радянським Союзом і комуністичним Китаєм, а також силу в'єтнамського націоналізму та недовіру до Китаю, моменти, які вони були готові відкрито визнати лише після тривалої та дорогої війни, спустошення та масового вбивства в'єтнамців і жертви 58,000 XNUMX американців. (Див. Девід К. Шиплер, «Роберт Макнамара і привиди В’єтнаму», Журнал New York Times, Серпень 10, 1997.)
Постійно посилюючи насильство у В’єтнамі, лідери США вдавали, що пропонують переговори для компромісного врегулювання, але вони не бажали йти на серйозні поступки через внутрішньополітичну ціну програшу комуністам, вагу, яку вони надавали «довірі» та їхній віра в те, що ворог врешті-решт повинен здатися перед значно більшою армією США та її вбивчим потенціалом. Це була ілюстрація «небезпек домінування», яке спонукає домінуючу владу недооцінювати готовність цілі чинити опір і приймати спустошення та смерть. (Див. Гарет Портер, Небезпека домінування: дисбаланс сил і шлях до війни у В’єтнамі [Унів. California Press, 2006].) Керівництво США дивувалося готовності в’єтнамських лідерів поглинати значні втрати, вважаючи це моральним недоліком з їхнього боку, водночас ніколи не визнаючи, що готовність вбивати та спустошувати, щоб уникнути втрати обличчя та влада контролювати далеку землю мала моральну складову.
Частиною геніальності менеджерів американської машини смерті, яка включала (і включає) засоби масової інформації, що їх підтримували, було також те, що вони змогли зробити вигляд, що ця країна бореться з «агресією» Північного В’єтнаму, прагнучи зберегти «незалежну» Південний В’єтнам», і намагаючись надати населенню Південного В’єтнаму «свободу вибору» та «самовизначення». Вони навіть придумали фразу «внутрішня агресія», яка дозволила вважати агресією той факт, що Південний В’єтнам і південнов’єтнамці — база населення і населення Фронту національного визволення, головної опозиційної військової сили — воювали проти США та сил найманців. проти загарбника власної території!
Фраза, яку найчастіше цитували під час війни у В’єтнамі, ймовірно, була така: «Виникла необхідність знищити місто [БенТре], щоб врятувати його». (Див. Пітер Арнетт, Наживо з поля битви: від В’єтнаму до Багдада, 35 років у зонах світових бойових дій [Пробний камінь: 1995], с. 255). Зберегти для чого? Контроль будь-яких залишків справжнім агресором та нав'язаним ним режимом меншості! Вільні вибори щодо інтеграції штучно розділених Північного та Південного В’єтнаму, передбачені Женевськими угодами 1954 року, не відбулися, оскільки Хо Ши Мін переміг би і керував інтегрованими сегментами, як визнав Ейзенхауер у своїй автобіографії. Але це може бути видалено у вільній пресі, і справжній агресор може боротися з цією внутрішньою агресією в інтересах вільного вибору. Ми можемо зауважити, що ще в 1966 році Державний департамент заявив щодо В’єтнаму, що «ми прагнемо гарантувати, що південно-в’єтнамці мають право та можливість контролювати свою власну долю», про що він оголосив у той самий проміжок часу, коли війська США допомогли розгромити буддистів. та інші некомуністичні елементи в Південному В'єтнамі, які виступали проти військових маріонеток, встановлених американськими військовими. [Див. Джордж Кахін, Втручання: як Америка втягнулася у В'єтнам [Knopf: 1986], розділ 16, «Остаточна поляризація»). І в класичній Оруелліанській інверсії істини Нью-Йорк ТаймсДжеймс Рестон міг би стверджувати, що ми були у В’єтнамі, щоб продемонструвати, «що жодна держава [тобто Північний В’єтнам] не має використовувати військову силу або загрозу військовою силою для досягнення своїх політичних цілей». Власне, військова сила — це все, що Сполучені Штати принесли в цю далеку країну у своїй гонитві за пануванням.
У випадку вторгнення-окупації Іраку в 2003-2012 роках, знову ж таки, навряд чи протестувальники були відповідальними за 4,488 смертей американських військових (не кажучи вже про мільйон чи близько того смертей іракців), це був Джордж Буш, Дік Чейні, Дональд Рамсфелд, Пол Вулфовіц, такі політики, як Джозеф Байден і Пітер Кінг, які підтримували та голосували за війну, а також Білл Келлер, Джудіт Міллер, Руперт Мердок та решта медіа-когорти, які допомогли компенсувати опозицію мас протестувальників, які цього не зробили. Я не хочу, щоб наших хлопців відправляли за кордон для участі в агресивній війні, заснованій на великій брехні, і щоб їх убивали під час цього. Зброї масового знищення там не було, і подальша ідея про те, що війна була в інтересах іракської демократії, була такою ж смішною шахрайською, як і прагнення США до самовизначення у В’єтнамі.
Ці питання знову піднялися після оприлюднення Едвардом Сноуденом документів Агентства національної безпеки, які свідчать про величезний збір електронних повідомлень американських та іноземних громадян, а також офіційних осіб в країні та за кордоном. Позиція АНБ та інших офіційних осіб полягає в тому, що програми збору інформації АНБ були інструментом війни з тероризмом і спрямовані проти терористів, тому вони були законними, а дії Сноудена були не тільки незаконними, але й зрадницькими. Держсекретар Джон Керрі заявив в ефірі CNN, що «люди можуть померти внаслідок того, що зробив цей чоловік. Цілком можливо, що Сполучені Штати зазнають нападу, тому що терористи тепер можуть знати, як захистити себе тим чи іншим способом, про який вони не знали раніше». («CNN Newsroom», 25 червня 2013 р.) Керрі, звичайно, знайомий зі смертями на війні, він, за загальним визнанням, убивав жінок і дітей під час свого перебування в якості солдата у В'єтнамі. Зараз він не надає жодних доказів того, що оприлюднена Сноуденом інформація, ймовірно, допоможе терористам, і він не обговорює можливість того, що те, що було оприлюднено, може врятувати життя, надаючи громадськості інформацію про війну, яку учасники війни намагаються приховати.
Конгресмен Пітер Кінг також виступив із твердженнями, що не лише Сноуден, але й його медіа-допитувач і передавач інформації Гленн Грінвальд «піддають ризику життя американців» і що проти самого Грінволда, цілком ймовірно, повинні бути висунуті судові звинувачення. («Anderson Cooper 360°», CNN, 11 червня 2013 р.) Кінг каже, що Грінвальд погрожував оприлюднити імена агентів ЦРУ за кордоном і «Останній раз, коли це робилося в цій країні, ви бачили, як начальника станції ЦРУ було вбито в Греція». Насправді Грінвальд ніколи не погрожував подібним чином, і Кінг також помиляється щодо вбивства грецьким начальником відділу ЦРУ Річарда Велча, яке він пояснює оприлюдненням імені жертви. Журнал Counterspy. Але прикриття Велча було розвіяно задовго до того Контршпигун публікація, серед інших причин, його проживання в резиденції, яка добре відома як резиденція начальника станції ЦРУ. («Оцінка за використання преси ЦРУ», Факти у файлі Дайджест світових новин, 13 січня 1978 р.). Але Контршпигун— Краватка про вбивство Велча — це добре вкорінена патріотична неправда, і Кінг може вільно нею користуватися.
Загалом, як і у випадку з В’єтнамом та Іраком (серед багатьох інших), відповідальними за смерть американських хлопців, які воюють у віддалених місцях, є не протестувальники, інформатори та журналісти, такі як Грінвальд, які звертають увагу на основи військових рішень і брехню та придушення, які приховують від громадськості справжні причини та результати цих рішень. Навпаки, головну відповідальність за загибель американців несуть ті, хто приймає рішення, їхні представники та апологети.
Деніел Сомерс, 30-річний ветеран війни в Іраку, який покінчив життя самогубством 10 червня 2013 року, також чітко зазначив у своїй передсмертній записці, що провину за його власну смерть і жахи, які він допоміг заподіяти іракцям, покладено на урядовців. і більше ніхто. Він каже, що його спогади про те, що він зробив, були нестерпні; що повернення до звичайного життя після того, що він зробив, «було б ознакою соціопата... Змусити мене робити ці речі, а потім брати участь у подальшому приховуванні — це більше, ніж будь-який уряд має право вимагати. Потім той самий уряд повернувся і покинув мене". Далі він написав: "Будь-яка провина лежить на них". ("Мені шкода, що до цього дійшло," Роззяви, 22 червня 2013 р.) Деніел Сомерс підтверджує, що в мейнстрімі лиходії та герої перевернуті.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити