Агресія, мабуть, є найвищою формою тероризму, оскільки вона незмінно включає залякування цільових груп населення та їхніх лідерів, а також убивства та руйнування у великих масштабах. Американські загарбники Іраку в 2003 році з гордістю оголосили про те, щоб «шокувати і жахнути» у своєму першому нападі, явно спрямованому на вселяння страху; тобто тероризувати жертви разом із цільовими силами безпеки. І мільйони іракців постраждали від цього масштабного підприємства. Сам Біньямін Нетаньяху визначив тероризм як «умисне та систематичне вбивство, каліцтво та погрози невинним з метою вселяти страх заради політичних цілей». Це, здавалося б, робить і війну в Іраку (з 2003 року) і послідовні війни Ізраїлю проти Гази (2008-2009; 2012; 2014) випадками серйозного тероризму.
Яким чином відповідальні лідери США та Ізраїлю уникають цього позначення? Однією з хитрощів є відмова від будь-якої «навмисності» у вбивстві мирних жителів. Це «побічний збиток» у переслідуванні належних цілей (іракських солдатів, ХАМАС тощо). Це фактична брехня, оскільки є переконливі докази того, що як під час війни в Іраку, так і під час війни в Газі вбивства мирних жителів були у великих масштабах і часто не були зрозумілі з точки зору справжніх військових цілей. (Я наводжу багато ілюстрацій у «Вони вбивають репортерів, чи не так?» Так, як частину системи контролю інформації, яка дозволить масово вбивати мирних жителів,» Журнал Z, грудень 2004 р. Те, що це сягає далекого минулого, добре задокументовано у Ніка Терса Убийте все, що рухається: реальна американська війна у В'єтнамі [Метрополітен, 2014]).
Але навіть якби вбивства були лише побічним збитком, регулярна нездатність уникнути вбивства цивільних осіб, включаючи вбудовану необережність та/або покладення на ненадійні джерела інформації, є одночасно військовим злочином і тероризмом. Нагадаємо, Женевські конвенції стверджують, що комбатанти «повинні завжди розрізняти цивільне населення та комбатанти, а також між цивільними об’єктами та військовими цілями і, відповідно, спрямовувати свої дії лише проти військових цілей» (частина IV, глава 1, стаття 48). ). Крім того, якщо жертви серед цивільного населення надзвичайно ймовірні під час бомбардувань передбачуваних військових цілей, навіть якщо конкретні вбиті цивільні особи не були запланованими жертвами, їх смерть (деякі смерті) була передбачуваною, отже, у важливому сенсі, навмисною. Майкл Мандел, відкидаючи твердження про ненавмисність у звичайних супутніх вбивствах мирних жителів, зазначає, що навіть у Техасі чоловік, який застрелив когось, цілячись у когось іншого, є винним у вбивстві (Як Америці сходить з рук вбивство [Плутон, 2004, 46-56]).
Друга лінія захисту вбивства мирних жителів США та Ізраїлем, про яку лише іноді говорять явно, полягає в тому, що вбиті цивільні допомагають ворожим збройним силам — вони є морем, у якому плавають риби-терористи, тому це робить їх законними цілями. Це відкриває широкі можливості для безжальних нападів і масових вбивств мирних жителів, сумно відомих під час війни у В’єтнамі, але також застосовних в Іраку, Афганістані та Газі. Офіційні джерела іноді визнають вбивства цивільного населення як об’єкт, але не часто, і головні ЗМІ не фокусують на цій темі увагу. Це обґрунтування може заспокоїти місцеве населення, але воно не відповідає міжнародному праву чи загальноприйнятим моральним нормам.,
Те саме стосується захисту від помсти. Сполучені Штати та Ізраїль завжди нібито мстять за попередні агресивні дії своїх цілей. Смертоносні дії цільових військових або їхніх прихильників, навіть якщо вони явно слідують за якимись смертоносними діями Сполучених Штатів чи Ізраїлю, ніколи не вважаються помстою і, отже, виправданими. Довгий час стверджувалося, що ізраїльський проект етнічної чистки має те, що Ізраїль лише мститься, палестинці провокують і фактично змушують Ізраїль відповісти. Насправді ізраїльтяни вже давно користуються цією упередженістю в західних звітах у стратегічні моменти, атакуючи рівно стільки, щоб спровокувати палестинську відповідь, що виправдовує більш масштабні «відплатні» дії Ізраїлю.
Звичайно, усі ці трюки спрацьовують лише тому, що цілий ряд західних інституцій, включаючи, але не обмежуючись медіа, слідує вимогам інтересів Заходу (і головним чином США). Наприклад, хоча Нюрнберзький вирок проти нацистів описує агресію як «найвищий міжнародний злочин, який відрізняється від інших військових злочинів лише тим, що містить у собі накопичене зло цілого», оскільки Сполучені Штати фактично займаються повним робочим днем вчинення агресії (напад через кордони без схвалення Ради Безпеки), ООН і «міжнародне співтовариство» (тобто західні та навіть багато незахідних лідерів, а не громадськість) нічого не роблять, коли Сполучені Штати беруть участь в агресії. Нахабне вторгнення в Ірак у 2003 році не викликало жодного засудження або санкцій ООН проти агресії США, і ООН швидко почала співпрацювати з загарбниками-окупантами. Слово «агресія» рідко застосовується до цієї масової та надзвичайно руйнівної атаки в засобах масової інформації чи науковому дискурсі, але воно регулярно застосовується до російської окупації Криму, яка не призвела до втрат і може розглядатися як оборонна відповідь на спонсоровану США лютий 2014 державний переворот в Україні. Вторгнення США до Іраку, безперечно, не було оборонним, і в той час було раціоналізовано на основі того, що згодом було визнано простою брехнею. (Про виняток із зневажання істеблішментом Росії в українському конфлікті див. Джон Мірсхаймер, «Українська криза — провина Заходу», Зовнішня політика, вер.-жовт. 2014)
Мабуть, найбільш смертоносною агресією та ультратероризмом за останні 40 років, що призвело до загибелі мільйонів цивільних, було вторгнення Руанди та Уганди в Демократичну Республіку Конго (ДРК), яке почалося в 1996 році і триває досі. Але лідери вторгнення, Пол Кагаме та Йовері Мусевені, були (і залишаються) клієнтами США, тому вони не підлягали жодному міжнародному трибуналу чи загрозам з боку Ради Безпеки чи Міжнародного кримінального суду, і в ЗМІ не було жодної інформації про величезну кількість злочинів, скоєних у цій сфері. Ви повинні бути мішенню США, щоб отримати таку увагу, як у випадку з Іраном, Сирією та Росією.
Ці правила також застосовуються до основних правозахисних груп. І Human Rights Watch, і Amnesty International мають правило, згідно з яким вони не зосереджуються на витоках конфлікту, а звертають увагу лише на те, як конфлікт реалізується. Це надзвичайно зручно для країни, яка регулярно вчиняє агресію, але суперечить логіці чи основоположній ідеї Статуту ООН про те, що агресія є найвищим міжнародним злочином, якому світ має запобігати та карати. Таким чином, ні HRW, ні AI не засудили США за вторгнення в Ірак чи бомбардування Сербії, але обмежили свою увагу військовими злочинами як агресора, так і мішені, але головним чином цілі. HRW особливо відома своєю величезною упередженістю у відображенні військових злочинів американських об’єктів, применшуванні злочинності агресора та закликах до міжнародних дій проти жертви (див. Герман, Петерсон і Замуелі, «Human Rights Watch на службі війни» Вечірка," Електрична політика, 26 лютого 2007 р.). Протягом періоду, що передував нападу США та Великої Британії на Ірак, глава HRW Кеннет Рот виступив із статтею в Wall Street Journal під назвою «Звинуватити Саддама» (22 березня 2002 р.). Таким чином, окрім того, що не зміг протистояти неминучій агресивній війні, цей лідер правозахисної групи забезпечив піар-прикриття для «найвищого міжнародного злочину». Його організація також не змогла повідомити та засудити «санкції масового знищення» проти Іраку, які мали руйнівний вплив на здоров’я мирного населення Іраку, спричинивши сотні тисяч смертей. Для HRW це були «негідні жертви».
У випадку вторгнення Патріотичного фронту Руанди та масових вбивств у 1990-1994 роках, HRW та її соратники (зокрема, Елісон Де Форжс) відіграли важливу роль у зосередженні та засудженні оборонної відповіді уряду Руанди на військові та підривні дії з боку Руанди. Підтримана США армія тутсі вторглася з Уганди, тим самим зробивши позитивний внесок у масові вбивства в Руанді, а потім і в ДРК. (Див. Герман і Петерсон, Тривала брехня: геноцид у Руанді в системі пропаганди, 20 років потому [Real News Books, 2014], 66-70.)
Подібним чином спеціальні міжнародні трибунали, створені за останні кілька десятиліть, завжди були розроблені таким чином, щоб виключити агресію та зосередитися на військових злочинах і «геноциді». І вони спрямовані проти об’єктів США (Сербія, хуту в Руанді), які фактично є жертвами агресії, які потім піддаються квазі-судовому процесу, який є шахрайським і є спотворенням правосуддя. (Про суд у Югославії див. Джон Лафленд, Травестія [Плутон, 2007; про Руанду, Себастьєн Шартран і Джон Філпот, Обман правосуддя: незбалансований масштаб міжнародного кримінального правосуддя[Baraka Books, 2014]). Міжнародний кримінальний суд (МКС) також був організований з «агресією», виключеною з його повноважень, відповідно до вимог Великого Агресора, який все ще відмовлявся приєднатися, оскільки залишалася теоретична можливість того, що громадянин США може постати перед судом ! Міжнародний кримінальний суд все ще був корисним Великому Агресору, висунувши звинувачення проти Каддафі під час підготовки до агресивної війни США і НАТО проти Лівії.
Одним словом, тероризм процвітає. Тобто державний тероризм, як у серійних війнах США — прямих, спільних і проксі- проти Югославії, Афганістану, Іраку, Сомалі, Лівії та Сирії — і ще більш широкомасштабних атак із застосуванням безпілотників. У руйнівних війнах у ДРК Кагаме та Мусевені. І у війнах Ізраїлю проти Гази та Лівану та звичайних зусиллях із примирення в Газі та на Західному березі. І у війні Саудівської Аравії проти Ємену та проксі-війні Туреччини в Сирії та війні проти курдів.
Усі ці війни викликали в основному реакцію роздрібних терористів на вторгнення, бомбардування та окупаційні сили Сполучених Штатів та їхніх союзників, реакцію, яка була шокуючою та смертоносною, але в набагато меншому масштабі, ніж державний тероризм, який їх викликав. Але в західних пропагандистських системах тільки реагуючий тероризм дивує і викликає гнів політиків, експертів і громадськість і називається «тероризмом». Немає визнання справжнього потоку ініціювання насильства та відповіді, немає визнання того факту, що «глобальна війна з тероризмом» насправді є «глобальною війною ПРОТИ тероризму». Система пропаганди фактично є складовою системи перманентної війни, отже, надійним опорою масового тероризму.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
2 Коментарі
Нічого додати.
Важко не бути приголомшеним методичною брехнею мейнстрімних коментарів – включно з виборчою кампанією Клінтон – про сирійську ситуацію, але пропагандистське поле добре оброблене цією п’ятою колоною четвертої влади.
Згоден!