The Нью-Йорк Таймс є сильно ідеологічною інституцією, і коли тема потрапляє в орбіту його ідеологічних зобов’язань або приміщень, його упередження переважають його цілісність як газети. Це стандарт, коли мова йде про Ізраїль, і регулярно застосовується до викликів зовнішньої політики, таких як виклики, пов’язані з неіснуючою зброєю масового знищення Саддама Хусейна, передбачуваною «загрозою» Ірану або внутрішньою та зовнішньою політикою Уго Чавеса.
Це також давно було правдою щодо ставлення газети до Югославії, де редактори швидко приєдналися до політики США та НАТО щодо втручання антисербів та пробоснійських мусульман, хорватів та косовських албанців, і, зрештою, війни та розпаду Югославії. Упередженість і спотворення стали стандартною операційною процедурою у висвітленні цієї зони конфлікту. Ветеран Час Балканського репортера Девіда Біндера зняли з цієї ситуації через недостатню однобічність, а на посаду посадили більш підступних і менш обізнаних на чолі з Марліз Сімонс, що принесло смішно упереджені та пропагандистські результати. (Для детального вивчення пропаганди Саймона дивіться статті Петерсона та Германа на ZNet).
Всі New York Times упередженість і готовність приховати докази та переписати історію щодо Югославії були очевидними в її трактуванні поточної «кризи» через невдалі переговори щодо майбутнього Косова та очікуваного проголошення незалежності косовськими албанцями. Ці упередження чітко помітні в редакційній статті газети «Небезпечна, незавершена справа» (6 грудня 2007 р.). Слід зазначити на початку, що редактори можуть без особливих витрат спотворити дійсність, оскільки газета в основному відмовилася від репортажів про Косово після завершення бомбардувань у червні 1999 року і НАТО почало окупацію провінції. Таким чином, читачі не будуть в курсі багатьох подій, які мають відношення до дебатів щодо перспективної квазінезалежності — «квазі», оскільки ООН пропонує продовження окупації НАТО для захисту меншин, яким загрожує загроза.
Наприклад, редакційна стаття визнає, що серби, які залишилися в Косово, мають «законний страх перед переслідуваннями». Але вони не пояснюють, чому це так, і не надають цьому жодного контексту. Справа в тому, що після перемоги НАТО над Югославією та окупації Косово сталася «наймасштабніша етнічна чистка на Балканах [у пропорційному вимірі]» (Ян Оберг), коли близько 150,000 XNUMX сербів були вигнані разом із тисячами ромів—з тисячі ромів страждають від втрати будинків, спалених косовськими албанцями, що повернулися. Усе це робилося під керівництвом НАТО. Страх, напруженість, роз’єднання та геттоїзація тривають сьогодні, і представники ромів вважають, що за «незалежністю» послідує повний вихід ромів із Косова.
Білл Клінтон стверджував, що метою війни з бомбардуванням було допомогти створити «багатоетнічну, толерантну та інклюзивну демократію» в Косово. Те, що війна призведе до такого результату, малоймовірно, а те, що така толерантність стане результатом тріумфу косовських албанців під керівництвом ОАК, було обурливою нісенітницею. Насправді посилення етнічних чисток і тероризму автоматично витікає з альянсу НАТО з ОАК, ультранаціоналістичною терористичною організацією, яка мала бути роззброєна згідно з мирною угодою від 10 червня 1999 року (резолюція Ради Безпеки 1244), але члени якої були фактично включені до нових поліцейських сил Косова та отримали подальше озброєння та навчання. The Час У редакційній статті йдеться, що відповідно до запропонованої угоди про незалежність, яку підтримує редакція, «міжнародне співтовариство все одно контролюватиме незалежне Косово та забезпечуватиме захист сербської меншини та гарантуватиме суттєву автономію». Газета залишила поза увагою той факт, що той самий захист вимагався відповідно до 1244, але не був реалізований багатьма тисячами військ НАТО, що робить це редакційне запевнення смішною пропагандою.
У редакційній статті йдеться про те, що «неправильне сприйняття Косово може знову занурити Балкани в безлад» і що Росія не повинна «розпалювати стару ненависть», погрожуючи накласти вето на підтримуваний США план квазінезалежності. Але в редакційній статті жодного разу не згадується, що НАТО несе значну відповідальність за «заворушення» на Балканах, давши зрозуміти сепаратистським інтересам у Словенії, Боснії та Герцеговині, Хорватії, Македонії та сербській провінції Косово, що за ними стоїть НАТО, буквально саботуючи мирних зусиль і, зрештою, у Косово, ведучи велику війну від імені косовських албанців і дозволяючи їм сіяти хаос своїм ворогам і суперникам — справді «розпалюючи стару ненависть». Редакційна стаття також не вказує на те, що НАТО «неправильно» обійшлося з Боснією та Косово і призвело до того, що останнє постійно перебуває в «заворушеннях». Через 12 років після закінчення відкритої війни Боснія все ще залишається сильно розділеною та бідною неоколонією НАТО без самоврядування. Окупація Косова НАТО не тільки не змогла запобігти масовим етнічним чисткам, але й не зробила нічого для послаблення етнічної напруженості, забезпечення будь-якого сталого економічного розвитку чи перешкоди злочинним синдикатам легко розвиватися та функціонувати та навіть домінувати в державі.
Нещодавнє детальне дослідження Косово «Операція реформи сектору безпеки на Західних Балканах», проведене Німецьким інститутом європейської політики, прийшло до висновку, що Косово зараз є «мафіозним суспільством», заснованим на «захопленні держави злочинними елементами». Автори цитують дані німецької розвідки щодо «найтісніших зв’язків між провідними особами, які приймають політичні рішення, та домінуючим політичним класом», і роблять висновок, що врегулювання незалежності з поступовим виведенням міжнародних сил може дозволити кримінальному елементу «наблизитися до своєї мети ближче, ніж будь-коли». тотального контролю над Косово».
Команда Нью-Йорк Таймс не згадав про це німецьке дослідження Косово, яке показує Косово як зону лиха та пророкує реальні проблеми у майже незалежному майбутньому. Про дослідження повідомили в Washington Times (за колишнім Нью-Йорк Таймс репортер Девід Біндер) і в International Herald Tribune, філія компанії Нью-Йорк Час, але, мабуть, такі відступи від партійної лінії неприпустимі на «Папері».
У редакційній статті йдеться, що Косово опікувало міжнародну опіку з 1999 року, «коли НАТО вступило у війну, щоб повернути назад жорстоку кампанію Слободана Мілошевича з витіснення етнічної албанської більшості в Косово». Ця багаторівнева дезінформація зараз інституціоналізована. Добре встановлено, що створення біженців перед бомбардуванням було результатом громадянської війни між югославською владою та ОАК і що велика втеча албанської більшості — разом із сербами та іншими — після 24 березня 1999 року була результатом самої бомбардувальної війни, а не сербської кампанії з вигнання косовських албанців. Попередня втеча косовських албанців була припинена завдяки досягнутій угоді, і більшість албанців повернулися до своїх домівок лише для того, щоб їх знову вигнали (або добровільно покинули) під час війни з бомбардуваннями. Не менш цікаво те, що зараз є очевидні докази того, що ЦРУ озброювало та консультувало ОАК перед війною бомбардувань і змусило їх повірити (правильно), що провокація югославської армії допоможе залучити НАТО до бойових дій на користь албанців. Також добре відомо, що мирна конференція в Рамбуйє, за невдачею якої швидко послідувала війна з бомбардуваннями, мала намір провалитися, так само як усі попередні спроби сербів і сторонніх осіб врегулювати конфлікт у Косово мирними засобами не становили інтересу для повноваження НАТО. Вони мали великі цілі, і скасування етнічної чистки косовських албанців Мілошевичем не було однією з них.
Однією з цілей Сполучених Штатів та їхніх союзників було передати політичну владу в Косово їхнім клієнтам ОАК та іншим союзникам косовських албанців. Одним із доказів цього було негайне будівництво Сполученими Штатами гігантської військової бази Кемп Бондстіл на без дозволу захопленій землі в Косово. Ця база, безумовно, не була потрібна для того, щоб просто повернути назад «жорстоку кампанію» Мілошевича, і вона точно не збереглася б, якби Косово залишилося частиною Сербії. The Час не згадує цю базу та не розглядає її сумісність із «незалежністю» Косова ні в своїй редакційній статті, ні в будь-якому іншому обговоренні запропонованого врегулювання, так само як і не обговорює суперечність між «суверенітетом» Іраку та наявністю великих військових баз США в Ірак.
Резолюція РБ ООН 1244, яка завершила війну бомбардувань у червні 1999 року, визначає, що Косово мало залишатися частиною Сербії — у ній говориться про повагу «суверенітету та територіальної цілісності Союзної Республіки Югославії» (тепер Сербія), водночас дивлячись на «істотну автономії та значущого самоврядування для Косова». Як тоді надання незалежності сумісне з 1244? Це не так, і будь-яке проголошення незалежності косовськими албанцями та визнання цього акту Сполученими Штатами та країнами ЄС було б порушенням міжнародного права. Але ця декларація та визнання, швидше за все, відбудеться з тієї простої причини, що Сполучені Штати підтримують відокремлення Косово від Сербії, а міжнародне право не поширюється на Сполучені Штати та їхніх союзників.
Основним аргументом західних речників щодо того, чому Косово має бути дозволена незалежність від Сербії, є те, що Сербія «втратила» свої права на Косово через жорстоке поводження з косовськими албанцями. Але це жорстоке поводження було значною мірою спровоковано АОК за потурання США з точною метою – забезпечити причину війни, щоб дозволити Сполученим Штатам і НАТО напасти на Сербію та завоювати й окупувати Косово. Атака США та НАТО була порушенням Статуту ООН, а після червня 1999 року статус окупації Косова від НАТО та ООН мав право завоювання. Як резюмував шведський аналітик Ян Оберг, те, що створила НАТО після цього, «для всіх практичних цілей — сегрегована спільнота, переважно тіньова економіка, держава, якою керують підтримувані Заходом незасуджені військові злочинці — коротше кажучи, держава-невдаха, яку ще не оголосили держава».
Чи не повинні Сполучені Штати, НАТО та ООН «втратити» права визначати результат у Косово через незаконність їхньої загарбницької війни? Чи не повинні НАТО, ООН і ОАК позбутися права проголошувати незалежність через те, що вони не змогли захистити сербів, ромів та інші меншини від масових етнічних чисток у порушення резолюції 1244? Чи не повинна команда ООН-НАТО-косовських албанців позбутися прав на основі того факту, що під їхнім контролем Косово стало злочинною державою та столицею торгівлі сексом і наркотиками в Європі? Чи має бути дозволено об’єднанню ООН-НАТО-Косово-албанців, яке проголосувало або схвалило посаду глави держави Косово, трьох послідовних терористів і військових злочинців — Хахіма Тачі, Рамуша Харадіная та Агіма Чеку — скасувати міжнародне право та зобов’язання, записане в 1244? на користь сексуальних, наркотичних і військових злочинців невдалої держави, яка проводить етнічні чистки? ( Nновий Йорк Таймс і його товариші зійшли б з розуму, якби Сербія чи Республіка Сербська проголосували за приведення до влади Младича чи Караджича, але їхній гнів дивовижно вибірковий, як і дія МТКЮ.)
Жодне з цих питань не спливає на поверхню Нью-Йорк Таймс редакційна стаття, яка знову ігнорує міжнародне право там, де їхні лідери вирішили ігнорувати його, і ігнорує як реальне підґрунтя війни, досягнення НАТО та Албанії у «захисті меншин» — фактично захист і участь у масових етнічних чистках — так і злочинний характер албанської держави Косово. Стверджується, що росіяни виступають проти угоди про квазінезалежність через агресивність — за словами редакторів, «зручна палиця, щоб бити Захід… щоб нагадати світу, що Росія все ще має право вето в Раді Безпеки». Це ухильна риторика редакторів-ідеологів, які вважають за право США нав’язувати врегулювання на своїх власних умовах, які сприяють їхньому косовсько-албанському клієнту, без розбіжностей. Однак у цьому випадку російська позиція не тільки відповідає верховенству права, яке Сполучені Штати та їхні органи пропаганди знову намагаються порушити, російська позиція відображає російську громадську думку, яка після бомбардувань НАТО змінилася проти Заходу (як описано в інтерв’ю з Олександром Солзеніциним у липні 2007 року під назвою «Бомбардування Сербії НАТО змінило Росію», передруковане в Балкани-Інфос, вересень 2007 р.). Більше того, росіяни не закликають до будь-якого конкретного рішення, а лише до того, щоб дипломатія могла діяти між Сербією та косовськими албанцями, а не припиняти її довільним рішенням США та ООН. Насправді дипломатії раніше не було, оскільки косовські албанці знали, що якщо нічого не буде досягнуто довільно встановленого грудневого терміну, Сполучені Штати підтримають свою незалежність.
Серби вже запропонували майже повну автономію Косову, що фактично могло б дати косовським албанцям більше автономії, ніж номінальна незалежність за умови продовження окупації НАТО. Проте косовські албанці ніколи на це не погодяться. Поділ є, мабуть, найкращим із набору проблемних рішень, і його можна було б здійснити шляхом реальних переговорів між двома антагоністами, якби албанці не відчули, що Сполучені Штати вимагатимуть незалежності без територіальних поступок.
Команда Nновий Йорк Таймс редакційна стаття не згадує поділ — їхній уряд висловився за (квазі)незалежність, і це вирішує справу. Але їхнє уявлення про те, що це нав’язане США рішення запобіжить «безладдям», є нездійсненною мрією. З проголошенням незалежності косовськими албанцями косовські серби можуть зробити те саме у своєму північному анклаві, а збройне угруповання косовських албанців, АНА, вже попередила, що діятиме, щоб захистити «територіальну цілісність» Косова (Кренар Гаші, «Озброєне Косово» Попередження про групові проблеми», BalkanInsight.com, 27 грудня 2007 р.). Крім того, як діятимуть косовські албанці, коли виявлять, що вони залишаються окупованою країною і не є насправді незалежними, коли зовнішня допомога теперішній напів«незалежній» державі скорочується, а іноземні інвестиції продовжують триматися подалі від охопленого страхом і злочинністю -домінована держава? Секс і торгівля наркотиками були їхніми галузями промисловості під егідою НАТО. Можливо, вони ще мають хороший потенціал для зростання. Але ця невдала держава має вибуховий потенціал.
Команда Times Редакційна стаття закликає Сербію бути доброю та не приєднуватися до Росії у протистоянні схваленому США врегулюванні, її «світле майбутнє» залежить від «повернення спиною до кошмарної спадщини Мілошевича» та «відновлення відносин з Європейським Союзом і НАТО». Але саме НАТО наклало нищівні санкції на Югославію, невпинно бомбило її та підтримувало масову етнічну чистку сербів у Хорватії та Косово — і в Сербії більше біженців, ніж у будь-якій іншій частині колишньої Югославії. Це була кошмарна спадщина НАТО, і ця спадщина продовжилася від мстивого НАТО ще довго після відходу Мілошевича та тріумфу дружніх до НАТО політиків у Сербії. Подальша інтеграція Сербії в ЄС також включатиме додаткову дозу неолібералізму, що зробить цю країну більш залежною та менш здатною відродити те, що колись було більш егалітарним і гуманним державним устроєм. Більший опір залякуванням і угодам із США та ЄС, можливо, допоможе сербському суспільному добробуту, а також гордості.
Z
Едуард Герман є почесним професором фінансів Вартонської школи Університету Пенсільванії, а також письменником і медіакритиком. Його остання книга Знижені можливості: медіа та криза в Косово (Pluto Press).