Сумно спостерігати, як ліберали захопилися на хвилі істерії щодо передбачуваної загрози російської інформаційної війни та можливого впливу чи навіть захоплення президентства Трампа. Це також дуже небезпечно для добробуту людей, оскільки допомагає консолідувати владу військово-промислового комплексу, його соратників із військової партії та регресивних глибоких державних політичних сил, яким, як стверджують, протистоять ліберали. Ці політичні сили можуть виправити партійну лінію, яка швидко стає незаперечною правдою в основних ЗМІ (ЧСЧ). Таким чином, коли Радянський Союз було оголошено «імперією зла», його можна було помітити за злочини, яких він не скоював (наприклад, організацію замаху на Папу Івана Павла ІІ у 1981 році), а Саддама Хусейна можна було б знайти в союзі з Аль-Каїдою та володіючи великим запасом зброї масового знищення у 2003 році, брехня, яку ЧСЧ без проблем проковтнула.
Борис Єльцин, піддаючись порадам і тиску США в 1991-2000 роках, завдав серйозної шкоди добробуту свого народу (ВВП Росії впав на 50 відсотків у 1991-1998 роках), але, водночас він також створював олігархічну та авторитарну економічну та політичну структуру. його вихваляли як великого демократа в ЧСЧ. Перемога Єльцина на виборах у 1996 році, значною мірою сприяна американськими консультантами, порадами та грошима, і в іншому випадку серйозно корумпована, була «Перемогою російської демократії» (NYT, ред., 4 липня 1996 р.). Його наступник Володимир Путін, поступово відкидаючи покірність часів Єльцина, ставав неухильно зростаючою загрозою. Його переобрання в 2012 році, хоч і було, безперечно, менш корумпованим, ніж Єльцин у 1996 році, зазнало жорсткої оцінки в ЗМІ. Тут немає «перемоги російської демократії», а головна стаття NYT за 5 травня 2012 року містила «ляпас» від спостерігачів ОБСЄ, заяви про відсутність справжньої конкуренції та «тисячі антиурядових протестувальників зібралися на Московській площі, щоб скандувати « Росія без Путіна» (Еллен Беррі та Майкл Шварц, «Після виборів Путін стикається з проблемами легітимності»). Під час корупційної перемоги Єльцина в 1996 році ЧСЧ не повідомляли про «проблеми легітимності», хоча вибори були настільки корумпованими, що Єльцин, можливо, програв вибори, якби не фальсифікований підрахунок (20 лютого 2012 року президент Росії Дмитро Медведєв, який залишив свій пост, шокував невелика група відвідувачів, визнавши, що Єльцин дійсно міг програти вибори 1996 року комуністу Геннадію Зюганову).
Постійний процес демонізації Путіна загострився з кризою в Україні 2014 року та її продовженням війни Києва проти Східної України, підтримкою Росією опору Східної України, а також кримським референдумом і поглинанням Криму Росією. Все це було оголошено США та їхніми союзниками та клієнтами «агресією», проти Росії були введені санкції та посилено нарощування США та НАТО біля російських кордонів. Напруженість посилилася після збиття MH-17 малайзійських авіаліній, фактично, але майже напевно помилково, звинувативши «проросійських» повстанців і саму Росію (див. Роберт Паррі, «Тривожні прогалини в новому звіті MH-17», Consortiumnews. com, 28 вересня 2016 р.). Ще однією причиною демонізації та антиросійської ворожості стала ескалація російської інтервенції в Сирії на підтримку Башара Саддада та проти ІДІЛ. США та їх союзники по НАТО та місцеві близькосхідні союзники здійснювали агресію проти Сирії та фактично перебували в союзі з ІДІЛ та Аль-Нусрою, відгалуженням Аль-Каїди. Російське втручання переломило ситуацію, мета США (тощо) усунути Саддада була порушена, а мовчазний союзник США, ІДІЛ, також був серйозно ослаблений. Звичайно, демонічна поведінка. Наступний і триваючий етап антиросійської істерії базувався на нібито вступі Росії в президентську кампанію 2016 року та на зростаючій ролі ЦРУ та інших служб безпеки США в розгортанні істерії в тісному союзі з ЧСЧ. Під час третіх президентських дебатів 19 жовтня 2016 року Клінтон заявила, що Трамп буде «маріонеткою» Путіна на посаді президента, і її кампанія приділяла цьому великий акцент. Цей акцент посилився після виборів за допомогою засобів масової інформації та спецслужб, оскільки табір Клінтон намагався пояснити програш на виборах і, можливо, домогтися скасування результатів виборів у судах чи колегії виборців, звинувативши в цьому Росію.
Значний поштовх зв’язку з Путіним надав оприлюднений 6 січня 2017 року звіт Управління директора національної розвідки «Про передумови оцінки дій та намірів Росії під час останніх виборів у США». Цей короткий документ займає близько половини місця, описуючи російських спонсорована мережа RT-TV, яку, здається, вважають нелегітимним джерелом пропаганди, оскільки вона часто повідомляє про політику та інституції США та навіть критикує її. RT нібито є частиною російської «кампанії впливу», яка полягає у висвітленні тем, які російські лідери вважають інтересами Росії. «Ми оцінюємо кампанію впливу, спрямовану на те, щоб підвищити шанси обраного президента Трампа на перемогу, коли це можливо, шляхом дискредитації міністра Клінтон і публічного протиставлення її новообраному президенту». Немає жодних доказів того, що мала місце спланована «кампанія», а не висловлення думок і пов’язані з ними судження в новинах. Уся логіка та докази російської «кампанії впливу» можуть бути застосовані принаймні з однаковою силою до трактування ЗМІ США будь-яких російських виборів.
Щодо їхніх спроб довести, що росіяни більш безпосередньо втручалися у виборчий процес у США, автори підстраховуються, кажучи, що звіт не надає «повних підтверджуючих доказів», але він не надає жодних підтверджуючих доказів — лише твердження, оцінки, припущення та здогадки. У ньому прямо стверджується, що «Ми вважаємо, що… Путін наказав провести кампанію впливу в 2015 році», спрямовану на перемогу над Клінтон і «підірвати віру суспільства в демократичний процес у США», але не надає жодних доказів будь-якого такого наказу. Він також не містить жодних доказів того, що Росія зламала електронну пошту DNC, Клінтон і Подеста або що вона передала зламану інформацію WikiLeaks. Джуліан Ассанж і Крейг Мюррей неодноразово заявляли, що ці джерела злили місцеві інсайдери, а ніхто не зламав. А ветерани розвідувальних служб Вільям Бінні та Рей Макговерн також стверджують, що докази WikiLeaks точно просочилися, а не зламали («Сумнівна справа про російське «зламування», Consortiumnews.com, 6 січня 2017 р.). Цікаво, що серед розвідувальних агенцій, які підписалися під документом DNI, найбільше застережень — лише «помірна довіра» — мала АНБ, яка є агенцією, яка, очевидно, має докази російської мови. злому та передачі Wiki-Leaks, а також будь-яких «наказів» Путіна.
Одразу після виборів Клінтон звинуватила голову ФБР у повторному відкритті, а потім швидкому закритті справи про несанкціоноване використання нею приватного сервера електронної пошти як ключовий фактор її поразки на виборах («Клінтон звинувачує директора ФБР у своїй поразці, ” NYT, 13 листопада 2016 р.). Це свідчить про те, що навіть вона та її активісти не вважали нібито російські хакерські атаки та викриття WikiLeaks такими важливими. Але зв’язок між Росією та Путіним продовжувався і навіть посилювався.
ЧСЧ не звернули уваги на політизацію спецслужб у цих справах. Більш довготривала та важлива справа, пов’язана з Росією, завдала шкоди Трампу та будь-яким перспективам миру, які міг принести його президентство. Але епізод ФБР і Клінтон завдав шкоди Клінтон і підвищив шанси Трампа на виборах. Одна з теорій полягає в тому, що керівництво ФБР віддавало перевагу Трампу, а ЦРУ — Клінтон. Інша теорія полягає в тому, що розвідувальні служби не довіряли жодному з кандидатів, тому смертельно поранили Клінтон, а потім звернули зброю на Трампа, а ФБР підписало об’єднані агентства «Оцінка» після того, як покінчило з Клінтон. (Роберт Паррі, «Шпигунський переворот в Америці?» Consortiumnews.com, 18 грудня 2016 р.)
Але вороже ставлення ЦРУ до Трампа було очевидним, і їхнє нахабне втручання у виборчий процес проклало новий шлях у політизації спецслужб. Колишній глава ЦРУ Майкл Морелл 5 серпня 2016 року виступив у газеті New York Times під назвою «Я керував ЦРУ. Тепер я підтримую Гілларі Клінтон»; і колишній керівник ЦРУ Майкл Гейден опублікував коментар у Washington Post за кілька днів до виборів під назвою «Колишній керівник ЦРУ: Трамп — корисний дурень Росії» (3 листопада 2016 р.). Ці напади були неперевершено образливими для Трампа та хвалебними для Клінтон, хоча цікаво, що немає жодної згадки про переваги чи недоліки програм внутрішньої політики кандидатів. Очевидно, що більш агресивний підхід Клінтон до Сирії та Росії набагато кращий, ніж схильність Трампа до переговорів і співпраці з Росією.
Отже, мета та важливість оцінювання зрозумілі. Незважаючи на те, що докази пропагандистської кампанії, замовленої Путіним, і зламу російської електронної пошти, переданої через WikiLeaks, є тонкими та навіть смішними, оприлюднення та поширення цього матеріалу за спинами нової адміністрації було серйозною політичною акцією агентств підпорядковується політичному керівництву. Звичайно, це слідує подібній тактиці з боку адміністрації Обами, що йде у відставку, однією з останніх дій якої було видворення 35 співробітників російського посольства в якості помсти за ймовірний російський хакерський вчинок (у що Обама навіть не повірив — на своїй останній прес-конференції він посилався на «витік інформації»). а не «злом»). Але політична мета Оцінки, як мінімум, полягала в тому, щоб зв’язати руки адміністрації Трампа в її відносинах з Росією.
Це також стосувалося подальшого скандалу з дзвінком Майкла Флінна від російського посла, який, можливо, включав обмін думками щодо майбутніх політичних дій. Це швидко зрозуміли офіційні особи Обами та співробітники служби безпеки, які залишають свою посаду, коли ФБР допитувало Флінна та широко висловлювало жах щодо вчинку Флінна, нібито підлаштовуючи його для шантажу. Але такі передінавгураційні зустрічі з російськими дипломатами були «звичайною практикою», за словами Джека Метлока, посла США в Росії за Рейгана та Буша, і Метлок особисто організував таку зустріч для Картера. Радник Обами з Росії Майкл Макфол зізнався, що відвідав Москву для переговорів з офіційними особами в 2008 році ще до виборів. Деніел Лазар добре доводить, що незаконність і загроза шантажу є неправдоподібними, що допит Флінна Флінном пахне пасткою, і він запитує, що поганого в спробі зменшити напруженість у відносинах з Росією? «Проте ліберали, які виступають проти Трампа, намагаються переконати громадськість, що все це «гірше, ніж Вотергейт». («Democrats, Liberals, Catch McCarthyistic Fever», Consortiumnews.com, 17 лютого 2017 р.)
Однією з небагатьох позитивних рис кампанії Трампа була відмова від демонізації Путіна та вказівка на бажання нормалізувати відносини з Росією. Враховуючи зростання та потужність військово-промислового комплексу та органів безпеки, існували потужні особисті інтереси у продовженні ворожих відносин з Росією, що проявлялося в явних і прихованих витоках інформації з боку Оцінки та інших органів безпеки, а також у співпраці ЗМІ (як у своїй публікації передвиборчих листів ЦРУ).
Паралельно з наголосом Оцінки на російську «кампанію впливу», ЧСЧ стали дуже стурбовані «фейковими новинами», часто приховано або явно пов’язаними з Росією. Незручним фактом у цьому контексті є те, що розкриття електронної пошти Клінтон, DNC і Podesta, нібито зламаної Росією, описує факти про маніпуляції на виборах від імені кампанії Клінтон, які цілком могли вплинути на результати виборів. Зосередження уваги на неіснуючому російському хакерському вторгненні допомогло відвернути увагу від цього реального виборчого зловживання. Офіційні та фейкові новини ЧСЧ допомогли поховати справжні новини.
Найвидатнішим медіа-епізодом у цій кампанії проти впливу, яка була і залишається справжньою антиросійською кампанією дезінформації, стала класична стаття Washington Post Крейга Тімберга: «Зусилля російської пропаганди допомогли поширювати «фейкові новини» під час виборів, кажуть експерти» (24 листопада 2016). У статті міститься доповідь анонімного автора або авторів PropOrNot, «групи, яка наполягає на публічній анонімності», за словами редакторів WP. Група стверджує, що знайшла 200 веб-сайтів, які свідомо чи мимоволі були «звичайними торговцями російською пропагандою». Паплюжачи ці веб-сайти, «експерти» відмовилися назвати себе, нібито через страх бути «мішенями легіонів досвідчених хакерів».
Як каже Метт Тайббі: «Ви хочете внести в чорний список сотні людей, але не вказуєте своє ім’я під своїми претензіями?» Вирушайте в похід». («Історія «Чорного списку» «Вашингтон Пост» ганебна і огидна», RollingStone.com, 28 листопада 2016 р.) Але WP привітав і представив цю наклепницьку роботу, яка цілком могла бути результатом інформаційної війни Пентагону чи ЦРУ (і вони добре фінансуються і активно займаються пропагандою).
NYT впорався з WP, розпалюючи побоювання щодо російської інформаційної війни та неправомірної взаємодії з Трампом. Вони легко плутають фейкові новини з будь-якою критикою встановлених інституцій, як у Марка Скотта та Меліси Едді, «Європа бореться з новим ворогом політичної стабільності: фейкові новини», 20 лютого 2017 р.; проаналізовано в Роберт Паррі, «Фальшиві новини Нью-Йорка про фейкові новини», Consortium news.com, 22 лютого 2017 р. Але більш незвичайним є одноманітність, з якою постійні оглядачі газети сприймають оцінку ЦРУ щодо російської хакерської передачі WikiLeaks, жахливість справи Флінна, можливість або ймовірність того, що Трамп є маріонеткою Путіна, і термінова потреба Конгресу та «позапартійного» розслідування цих тверджень. Це проковтування нової лінії партії широко поширилося в ліберальних ЗМІ (наприклад, Роберт Райх, Раян Ліза, Джоан Волш, Рейчел Меддоу, веб-сайт AlterNet тощо).
23 грудня 2016 року президент Обама підписав «Акт Портмана-Мерфі про протидію дезінформації та пропаганді», який нібито дозволить цій країні ефективніше боротися з іноземною (російською, китайською) пропагандою та дезінформацією. Це сприятиме посиленню зусиль уряду проти пропаганди та надасть фінансування неурядовим організаціям, які допомагатимуть протидіяти пропаганді.
Це явно продовження заяв про російське хакерство та пропаганду, і, можна навіть сказати, що це продовження списку 200 відомих або «корисних інструментів» Москви, представленого у Washington Post. Можливо, PropOrNot матиме право на отримання субсидії та зможе розширити свій список із 200. Ліберали мовчали щодо цієї нової загрози свободі слова, який був підписаний у п’ятницю, можливо, паралізовані їхніми страхами перед фейковими новинами в Росії. і пропаганда. Але вони можуть прокинутися, навіть якщо із запізненням, коли Трамп або хтось із його наступників почнуть працювати над своїми власними уявленнями про фейкові новини та пропаганду.
Z