TЛюдська здатність до розділення думок і приховування незручних фактів завжди продовжує відкривати нові шляхи, служачи еволюції політичних вимог. Після 9 вересня тривалі зусилля США зміцнити Аль-Каїду, бін Ладена та інші афганські повстанські угруповання (включно з Талібаном), за допомогою Саудівської Аравії та Пакистану, щоб заманити Радянський Союз до Афганістану, завадили і врешті-решт нарешті виявилося, що поразка мала зворотний ефект. Подальший поворот нашого потомства після раптового відходу США з Афганістану, коли Аль-Каїда та бен Ладен зрештою атакували Сполучені Штати з бази Талібану, є зразковим випадком «удару». Але зворотний удар свідчить про те, що 11 вересня сталося через дії США, на які реагували інші; що він не був заснований на заздрості чи ненависті до свободи США з боку злих людей. Це незручно, тому його компартменталізація та/або придушення.
Подібний і тісно пов’язаний випадок стосується підтримки адміністрацією Клінтона Алії Ізетбеговича та боснійських мусульман у конфлікті між мусульманами, боснійськими сербами та хорватами під час боснійських війн між 1992 і кінцем 1995 років і далі. У цьому конфлікті головні ЗМІ Заходу, і навіть велика частина ліберальних і лівих журналів та інтелектуалів, швидко підхопили Ізетбеговича та боснійських мусульман, знайшовши боснійських сербів агресорами, етнічними очисниками, ґвалтівниками та геноцистами та Боснійські мусульмани є невинними жертвами та закликають Захід до насильницького «гуманітарного втручання». Ця версія історії не лише одностороння, повна помилок і часто перевертає реальність, вона погано трактує принципи, зв’язки та справжні цілі Ізетбеговича та його найближчих союзників. Головна тема Джона Р. Шиндлера Нечестивий терор: Боснія, Аль-Каїда та зростання глобального джихаду (Zenith Press, 2007) полягає в тому, що це неправильне тлумачення керованої мусульманами «нереалістичної спільноти» західних журналістів, а також пов’язана з ними західна пропаганда та політика дозволили «Аль-Каїді» проникнути в Західну Європу, таким чином подібно до впливу на Афганістан і Пакистан попередній підтримці США Аль-Каїди в Афганістані.
Шиндлер, професор стратегії у Військово-морському коледжі та колишній аналітик балканської розвідки Агентства національної безпеки, безумовно, не є радикальним критиком і, насправді, твердо вірить у чесноту США та центральну важливість тривалої «війни з терором». до якої приступила його країна, яку він беззаперечно підтримує. У цій війні справжнім ворогом вважається ісламський радикалізм, якому необхідно протистояти на багатьох рівнях, хоча він ніколи не припускає, що ісламський радикалізм і терор самі по собі є відповіддю на глобалізацію та втручання США і що ці основи потребують змін. Це серйозні недоліки в його книзі, а також пов’язана з ними тенденція роздування загрози для обраних цілей (зокрема, Ірану, а також ісламського джихаду загалом).
Але його сила полягає в величезних деталях, які він надає щодо важливості ісламського радикалізму в боснійських війнах 1992-1995 років і в наступні роки, а також у тому, наскільки західні експерти недооцінили це явище та допомогли створити хибний образ демократичного багатоетнічне, толерантне керівництво боснійських мусульман. Це також смішно, тому що він є речником важливої частини американського офіційного та розвідувального істеблішменту, погляди якого майже діаметрально протилежні тій частині істеблішменту, яка пристрасно підтримувала «гуманітарну інтервенцію» на допомогу боснійським мусульманам (і меншою мірою хорвати) проти демонізованих сербів. До цієї останньої фракції входили лідери Державного департаменту Клінтона (Мадлен Олбрайт, Річард Холбрук), Білл Клінтон, Ел Гор, Ентоні Лейк, Джеймс Хупер, Пітер Гелбрейт та інші, а також ряд важливих республіканців, включаючи Боба Доула. Це також включало вчених експертів, журналістів і представників НУО, які зібралися в Сараєво, щоб дізнатися правду від Ізетбеговича та компанії та агітувати за війну — від членів Міжнародної кризової групи до журналістів та інтелектуалів про те, що цинічні місцеві боснійці називали «Сараєво». сафарі». Шиндлер присвячує багато сторінок у своїй книзі опису та висміюванню діяльності засобів масової інформації та експертів, які дуже рано підхопили геноцид у Боснії, проковтнули пропаганду, яку пропонували їхні фаворити, незалежно від того, наскільки вона була неправдоподібною, і відмовилися перевіряти ці твердження. або шукати докази, які б заперечили лінію партії.
Його погляд на цей серйозний медіа-провал збігався з поглядом підполковника Джона Срея, офіцера військової контррозвідки в Боснії, який стверджував у своїй статті 1995 року «Продаючи міф про Боснію Америці», що «Америка не була такою жалюгідно обманутий, оскільки Роберт Макнамара допоміг мікроуправлінню та ескалації війни у В’єтнамі, водночас йому таємно не вистачало внутрішньої сили духу, щоб заявити про свої особисті переконання та невпевненість у собі щодо підприємства президенту та нації. Поширені уявлення про уряд боснійських мусульман (боснійців, як вони вважають за краще) були підроблені плідною пропагандистською машиною. Дивна комбінація трьох головних технологів, включаючи фірми зі зв’язків з громадськістю (PR), які працюють у боснійців, експертів ЗМІ та симпатизуючих елементів Державного департаменту США, зуміла маніпулювати ілюзіями для досягнення мусульманських цілей». Погляди, подібні до поглядів Срея, висловлювали численні інші співробітники ООН і військовий персонал на місці події, включаючи, серед інших, генерал ВПС США Чарльз Бойд, канадський генерал-майор і командувач ООН у Сараєво Льюїс Маккензі та цивільний керівник ООН у районі Боснії в 1995 році. , Філіп Корвін. Але, як наголошує Шиндлер, їх не почули.
Шиндлер стверджує, що Ізетбегович і його «ленінський авангард ісламістів» були, ймовірно, найважливішою силою в розв'язанні боснійських війн і розпаду країни. Боснійські серби намагалися домовитися з Ізетбеговичем перед початком бойових дій, у 1990 році, але «мусульмани не виявили жодного інтересу»; Угода про розподіл влади з сербами, досягнута в липні 1991 року, яка змусила Ізетбеговича сказати, що «наші позиції дуже близькі», зазнала краху, оскільки «Ізетбегович ледве вийшов з кімнати, коли він відмовився від прохання», а його партія незабаром оголосила, що «буде не брати участі в жодних угодах про розподіл влади з сербами». Остання відчайдушна спроба запобігти великій війні наприкінці лютого 1992 року привела всі три сторони до Лісабону, де вони всі підписали угоду з єдиною державою, яка надала значну автономію етнічним регіонам. Але «щойно він дав добро, як Ізетбетгович передумав». Як сказав Шиндлер, «лісабонська катастрофа була безпосередньою причиною війни».
Цей вихід із Лісабонської угоди було здійснено за підтримки посла США Воррена Ціммермана, а Шиндлер та інші поінформовані коментатори стверджують, що відмова Ізетбеговича від переговорів була заснована на його переконанні та розумінні того, що він зможе залучити Сполучені Штати та НАТО досягає своїх політичних цілей шляхом війни. За словами ідеолога партії Джемалудіна Латіча, його SDA (Партія демократичної дії) хотіла отримати принаймні 45 відсотків Боснії плюс Санджак (регіон у Сербії), мети, яку «Сараєво не мало шансів досягти без великої американської військової допомоги». Генерал Філіп Морійон, командувач силами ООН у Боснії, сказав Югославському трибуналу, що «метою Президентства Боснії з самого початку було забезпечити втручання міжнародних сил для їхньої власної вигоди, і [саме] чому вони ніколи не були схильні до переговорів». Канадський генерал і перший командувач ООН у Сараєво Льюїс Маккензі, різко критикуючи сербів, залишаючи свій пост у Сараєво, сказав, що мусульмани порушили 19 угод про припинення вогню, «оскільки їхня політика була і є такою, щоб змусити Захід втрутитися. »
Їм це вдалося, припустивши, що Ізетбегович і його прихильники зі США, а не серби, несуть основну відповідальність за війни, які послідували. Відповідь апологетів Safari полягає в тому, що серби здобули територію шляхом попередніх боїв і не могли отримати жодних плодів «агресії» (таких, як Сполучені Штати можуть отримати в Іраку чи Ізраїль на Західному березі); але ці плоди агресії виникли після відмови мусульман поселятися перед боєм, вони не були великими, і основа належного врегулювання, яку Ізетбегович відкинув, задовольнила португальського дипломата Жозе Кутільейро, а пізніше Сайруса Венса та лорда Девіда Оуена — усіх західних офіційних осіб і жодного з них друзів Сербії. Це мало б збентежити членів бригади Safari, чия війна йшла паралельно із відмовою Ізетбеговича та США від мирного врегулювання та забезпечила багато загиблих і величезну кількість біженців у рамках (невдалої) боротьби Ізетбеговича за більше землі.
Шиндлер стверджує та надає підтверджуючі докази, що Ізетбегович та його партія не лише порушили більше перемир’я та інших угод, ніж серби чи хорвати, але й що він був готовий вбивати чи бачити вбитих цивільних мусульман, щоб заробити політичні бали (враховуючи, що з Safari та США офіційна допомога, ці вбивства завжди приписуватимуть сербам), і що звірства проти ворожих мирних жителів і полонених, здійснені його силами, серед яких було 4,000 або більше моджахедів, були безжальними та у великих масштабах.
У центрі аналізу Шиндлера знаходиться його докладний показ, що Ізетбегович був ісламським фундаменталістом, який ніколи не виступав за багатонаціональну толерантну державу, але завжди приховував це від довірливих і обдурених західних експертів, які прагнули вірити і остерігалися, щоб надто пильно дивитися. Він особливо суворий щодо Сюзан Зонтаг, яка «не мала помітного розуміння проблем Балкан», але «пропонувала все більш істеричні заяви, засуджуючи Європу як «нікчемну» за те, що вона не воює на боці мусульман». Шиндлер простежує переконання Ізетбеговича від його служби нацистам у дивізії Handschar Waffen-SS, через його членство в Молодих мусульманах, до його Ісламська деклараціядо його численних поїздок до Саудівської Аравії та Ірану Хомейні, ознак дружби та матеріальної підтримки з боку Саудівської Аравії та Ірану Хомейні, до його прийому тисяч бійців моджахедів у Боснію з 1992 року і до його численних дій, які завдавали шкоди немусульманам і мусульманам надто світської тенденції. Але він завжди мав слова та жести для таких, як Зонтаг, Девід Ріфф, Ед Вулліамі, Крістофер Гітченс і Бернар-Анрі Леві, які переконали їх у тому, що він демократ. Ріфф стверджує, що боснійські мусульмани Ізетбеговича, «попри всі їхні неоднозначні сигнали, виступали за громадянську державу», але Ріфф проігнорував набридливі частини «змішаних сигналів» і проковтнув елементи, що відповідають його власним упередженням, як важливу істину (Бойня, Саймон і Шустер, 1995). Він визнає постійні зусилля Ізебеговича змусити Великі Держави вести його війну за нього, але він не бачить, що це не шлях до «громадянської держави». Йому не вдається назвати поіменно та проаналізувати Ісламська декларація, зміст якого суперечить його основній темі, а сам підзаголовок — «Програма ісламізації мусульман».
Vulliamy дійсно цитує Ісламська декларація, стверджуючи, що це була «мучена спроба припустити, що мусульманська віра сумісна з сучасними політичними системами» (Пори року в Hell, St, Martin's Press, 1994); тоді як Ізетбегович дуже чітко заявив, що «між «ісламською релігією» та неісламськими соціальними та політичними інституціями немає ні миру, ні співіснування. Маючи право керувати власним світом, іслам однозначно виключає право і можливість втілення чужої ідеології на своїй території. Таким чином, не існує принципу світського правління, і держава повинна виражати й підтримувати моральні принципи релігії». (Алія Ізетбегович, Ісламська декларація: програма ісламізації мусульман і мусульманських народів [“Islamska deklaracija”], перекладач не вказано, 1970, 1990, як розміщено на www.balkan-archive. орг.ю.)
Вулліамі ретельно уникає фактичного цитування з Ісламська декларація. У своєму довгому розділі про Боснію в Проблема з Ад (Basic Books, 2002), Саманта Пауер жодного разу не згадує книгу, тоді як Ріфф цитує її не по імені, а вустами серба, а потім не може пояснити, чому вона не має сенсу. Вулліамі пояснює послідовну відмову Ізетбеговича від мирних планів, починаючи з Лісабона, його відданістю «багатоетнічній республіці» та його переконанням, що будь-який вид поділу буде «неможливий без етнічної чистки» (Сезони в пеклі) — хоча насправді він хотів більш сприятливого поділу, з війною та етнічними чистками, які передбачувано випливали з його проголошення незалежності, і, як описано нижче, він провів ґрунтовну роботу з видалення сербів із району Сараєво.
Ізетбегович ніколи не відмовлявся від свого Ісламська декларація і Шиндлер наводить переконливі аргументи, що Ізетбегович, хоч і був дволиким і ухильним, принципово виступав проти демократії та багатоетнічної держави та наполегливо прагнув створити ісламську державу, яка керувалася б ісламськими принципами, запровадженими Хомейні в Ірані. Він детально показує, наскільки він залежав від фінансової допомоги, порад і навчання Саудівської Аравії та Ірану, і наскільки він захищав тисячі моджахедів, які прибули до Боснії, щоб допомогти вести його війни та в інтересах ісламської держави. Тисячі боснійських паспортів були видані цим «іноземним бойовикам», у тому числі один Усамі бен Ладену, якого кілька разів бачили як відвідувача в офісі Ізетбеговича.
Під час і після війни Сараєво зазнавало постійних етнічних чисток — від сербів мусульманами — шляхом щоденних переслідувань і регулярних убивств, включаючи численні вбивства, здійснені приватними арміями боснійських мусульман, найбільш смертоносною «вбивчою бандою», якою керував один Како. «Банди SDA [партії Ізетбеговича] виконали левову частку роботи — вбивства, ґвалтування, пограбування та мародерство, спрямовані на створення повністю мусульманського Сараєво, і бригада Како була найенергійнішою» (Шиндлер). «Ізетбеговичу знадобилося півроку, щоб ліквідувати банду Како» після того, як його повідомили про вбивства, і він добре знав про керовані боснійськими мусульманами «концентраційні табори» в околицях Сараєво (він згадував їх поіменно під час приватних зустрічей). Відповідно до Дейтонської угоди 1995 року сербські частини Сараєво були включені до Федерації (об’єднаного мусульмансько-хорватського утворення), що призвело до подальшого відтоку сербів із Сараєво, причому кількість сербів скоротилася з довоєнних 160,000 20,000 до менше XNUMX XNUMX незабаром після Дейтона. У Шиндлера є багато сторінок, на яких описується цей вихід і жорстока та систематична етнічна чистка сербів у Сараєво та його околицях, що так чітко суперечить лінії партії Safari щодо «мультиетнічного проекту» Ізетбеговича (Vulliamy) та мети «громадянської держави» ( Ріфф).
Але огида до очей, вибірковість і повторення завищених партійних зборів були центральними елементами проекту Safari. Великі суперечливі докази були проігноровані. Насер Орич, командир мусульманських сил у Сребрениці, який, як зазначає Шиндлер, убив понад 1,000 сербських мирних жителів у районі Сребрениці, з гордістю показував західним журналістам відео обезголовлених сербів і хвалився одним випадком, коли він убив 114 сербів, не з'являються в покажчику книг Вулліамі, Ріффа чи Пауера. Шиндлер також наводить кілька вражаючих ілюстрацій вбивств хорватів і сербів, вчинених боснійськими мусульманськими моджахедами, але вони також не потрапляють до книг Safari — допустимі лише дії сербів (і відповідні фотографії).
Для всіх цих аналітиків боснійський конфлікт був випадком «геноциду» сербів, який, за словами Ріффа, був «майже завершеним» у 1994 році. Члени Safari ніколи не розглядали ретроспективно висновки дослідників істеблішменту Еви Табо, Якуба Біяка та Мірсад Токача, перші 2 співробітники прокуратури МТКЮ, Токача, що фінансується норвезьким урядом, що лише близько 100,000 1992 людей було вбито в Боснії в 1995-65,000 роках з усіх сторін, і що загальна кількість жертв серед цивільного населення з усіх сторін була в близько 50,000 тис. Жертвами боснійського цивільного населення було менше XNUMX XNUMX осіб. За цей же проміжок часу кілька сотень тисяч іракців загинуло від «санкцій масового знищення», але бригади Safari це не цікавило. Власне, у Power's Проблема з пекла, ані Ірак, В’єтнам, Індонезія, ані Східний Тимор не відображаються в її покажчику, але вона має цей довгий розділ про Боснію, де нібито стався «геноцид». Пауер стверджувала, що кількість загиблих у Боснії склала 200,000 1995 осіб, але вона не запропонувала поділу на смерті мусульман, сербів і хорватів, а також не розрізнила смерті солдатів і цивільних. Одного разу вона згадує, що Джордж Кенні пішов у відставку з Державного департаменту на знак протесту проти недостатньо агресивної політики, але вона не згадує, що пізніше він змінив свою думку і в квітні 25,000 року дав оцінку загиблих боснійців з усіх боків у порядку: 60,000 XNUMX-XNUMX XNUMX.
У своєму дослідженні Боснії, окрім того, що Пауер не згадує про Насера Оріча, Пауер не вказує на присутність і поведінку мухаджадинів, ані на Ісламська декларація, ані візити бен Ладена до Ізетбеговича, ані той факт, що планувальник 9 вересня та 11 із 2 терористів-смертників тренувалися та воювали в Боснії.
Цікаво спостерігати, як тепер, коли зв’язок з Аль-Каїдою є остаточним доказом злодійства в американській державі та ЗМІ, незручний факт підтримки Клінтоном, Голбруком та гуманітарними інтервентами мусульманської справи у боснійській війні, яка змусив їх прийняти і навіть позитивно заохочувати присутність і впровадження Аль-Каїди в Боснії, не можна згадувати. Це те зручне розділення думок, згідно з яким допомогу та союз з лиходіями в певний момент часу можна проігнорувати, коли ми пізніше обернемося проти лиходіїв і хочемо вдавати, що прихильність до вищої моралі. Це додатково проілюстровано в нещодавній книзі Пауера, Погоня за полум'ям (Penguin, 2008), де вона нарешті згадує і Аль-Каїду, і Усаму бен Ладена, але виключно стосовно Афганістану, Індонезії та Іраку, а не Боснії, якій вона присвятила так багато місця в Проблема з пекла. Це допомагає зберегти цей старий хрестовий похід і Safari чистими, навіть коли ми тепер приділяємо увагу лиходіям, яких раніше нехтували.
Тут є ще дві іронії. Одна з них полягає в тому, що пропагандисти Safari та боснійське лобі геноциду майже напевно сприяли етнічним чисткам і вбивствам у Боснії в 1992-1995 роках, оскільки їхня однобічна та шалена кампанія допомогла Ізетбеговичу та адміністрації Клінтона відбивати політичне врегулювання, починаючи з Лісабона. Їхнє божевілля демонізації також сприяло моральному середовищу, яке зробило косовську війну й окупацію можливими. Можна також нагадати, що війна в Косово була проведена, за словами Білла Клінтона, для створення «толерантної, багатоетнічної демократії» в цій провінції, яка фактично була обернена етнічними чистками, а також наркотиками та жінками. торгова столиця Європи. Етнічні чистки в окупованому НАТО Косово, найбільші в балканських війнах у пропорційному вираженні, які поширюються як на ромів, так і на сербів, Девід Ріфф пояснив «помстою». Вороги чистять через жагу крові, жадібність і плани «великої» Сербії, Росії, Ірану? Друзями та клієнтами рухає лише бажання помститися за попередні злочини ворогів.
Ще одна іронія полягає в тому, що Югославія та сама Боснія були відносно толерантною та багатоетнічною державою та провінцією до війни 1992-1995 років, але це те, що не подобалося Ізетбеговичу, і він позбувся цього разом із ООН-Клінтон-Зонтаг. -Ріф (і т.д.) допомога. Але не тільки було знищено «перспективне багатокультурне суспільство, яким була довоєнна Боснія», натомість ми маємо охоплену корупцією, бідну державу, яка все ще сильно розколота через етнічне суперництво, і, забезпечивши європейську точку входу для всіх Каїда з залишками Аль-Каїди та дружніми спільниками, які все ще присутні в різних нішах Боснії. Але Сполучені Штати та інші держави НАТО з 1995 року неухильно працюють над тим, щоб вивести їх звідти, так само як ця країна із запізненням бореться за видалення своїх потомків з Афганістану та Пакистану.
Справжні патріоти не люблять, коли їм нагадують про ці видатні випадки міжобщинної війни, етнічних чисток і вбивств, які заохочували, провокували та підтримували США, значною мірою базуючись на короткозорості та самообмані та супроводжувавшись болісним ударом у відповідь. Тим часом його інтелектуальні прихильники продовжують процвітати та привносити свої погляди на «нереальність спільноти» до останніх подій і модних тенденцій, що підтримують імперію (ісламський фашизм, різкий успіх, «патрулювання спільного» — останнє від Пауера), що стане основою для подальших раундів зворотного удару.
Z
Едвард С. Герман – економіст, соціальний і медіакритик, автор численних книг і статей.