AПісля того, як Білл Клінтон вступив на посаду в січні 1993 року з обіцянками «поставити людей на перше місце», він швидко знизив «людей», докладаючи найінтенсивніших політичних зусиль для просування НАФТА, скорочення дефіциту бюджету, «реформування» соціального забезпечення, порятунку інвесторів у Мексиканські облігації, посилення законодавства про злочинність і терор (і заповнення в'язниць), захист військового бюджету після смерті Радянського Союзу та війна проти Югославії. Клінтон не зміг покращити систему медичного обслуговування, але завершив дерегуляцію фінансів і скасував закон Гласса-Стігола, який обмежував банківські спекуляції. Цим та іншими способами Клінтон зробив внесок у бульбашку фондового ринку кінця 1990-х.
Його неспроможність виступити перед народом допомогла добитися перемоги Гінгріча-республіканців на виборах у 1994 році, а загальна ефективність Клінтона вплинула на перемогу Буша та роки прискореної класової та зовнішньої війни.
Діяльність Обами підтверджує, що ця модель демократичної неспроможності служити народним інтересам, за якою йде політична поразка демократів, а потім рухається вправо, тепер вбудована в систему. Це значною мірою є результатом постійного зростання нерівності та влади бізнесу/фінансів/еліти, супутнього занепаду організованої праці та відсутності будь-яких інших центрів влади для звичайних громадян. Це відображено в політичній системі, де панують гроші, а кандидати, щоб бути ефективними, повинні мати можливість заробити їх багато. Існує де-факто праймеріз, на якому серйозні кандидати мають вимагати великі гроші, і в процесі їх перевіряють ці гроші. Кандидати поза двопартійною системою, навіть з престижем Ральфа Нейдера, не беруть участь у грошових праймеріз і не можуть конкурувати в політичній системі США. Наповнення Верховного Суду правими, за допомогою Демократичної партії, сприяло цьому процесу плутократизації, який нещодавно завершився Громадяни Юнайтед проти ФЕК, що має зробити корпоративне панування в політиці ще повнішим.
Некорпоративні кандидати могли б конкурувати, якби існували демократичні засоби масової інформації, які б робили кандидатів гідними новин відповідно до їхньої реальної кваліфікації на посаду та наскільки їхні програми були раціональними та відповідали суспільним інтересам, потребам і пріоритетам. Але це не так. Засоби масової інформації в Сполучених Штатах стали більш централізованими, більш комерціалізованими, більш інтенсивними з реклами та більш тісною інтеграцією в політичну економіку, де домінують корпорації. Відверто правий компонент медіа на чолі з Фоксом став більшим, агресивнішим і здатним задавати тон і тримати «ліберальні медіа» в руках. Ніхто з них не любить «популізм» і не буде кидати виклик зростанню військово-промислового комплексу (ВПК), контролю над ресурсами та пов’язаної з цим «проекції влади» імперської держави. Було зазначено, що щоразу, коли демократи зазнають політичних невдач, реакція основних ЗМІ полягає в тому, що вони повинні рухатися праворуч, подалі від лівих тенденцій перерозподілу та «слабкості» у зовнішній політиці. Джордж Буш-молодший на посаді не стикається з такими перешкодами, оскільки він перерозподіляє доходи та багатство вгору та посилює командування ВПК над ресурсами та проекцією влади; до його недоліків ставляться легковажно.
Здавалося, що Обама зламав цю модель, хоча це була ілюзія. Він переміг, чому значною мірою допомогла економічна криза пізньої ери Буша, з масовою підтримкою, включно з багатьма, хто вважав, що він справді мав на увазі зміни, хоча більша частина цієї підтримки ґрунтувалася на страху перед новими Буш-Чейні та переконанні, що навіть скомпрометований демократ було б великим покращенням. Але Обама був перевірений. Він отримав величезне фінансування від фінансових і корпоративних інтересів і, як відомо, уклав угоду зі страховою та фармацевтичною галузями, щоб уникнути оскарження їх домінуючої ролі в будь-якій реформі охорони здоров’я. Звичайно, Обама також отримав багато грошей у вигляді невеликих внесків від своєї масової бази (дещо менше половини загальної суми), але він не укладав з ними жодних угод, лише обіцяючи зміни та туманну нову еру.
Обама забезпечив не зміни, а наступність, і служив фінансовій/корпораційній спільноті та MIC, а не інтересам своєї масової бази. Це було очевидно напередодні його обрання, завдяки його підтримці фінансової допомоги Бушу, його обранню холодного воїна Джо Байдена в якості напарника та його чіткій прихильності ескалації війни в Афганістані. Вибрані ним кабінети міністрів і вибір радників і чиновників високого рівня також були показовими: Гейтнер і Саммерс, Пітер Орзаг, Гілларі Клінтон, Арне Дункан (ворог державних шкіл) і Роберт Гейтс, прямий пережиток адміністрації Буша. Сумно відомо, що Обама навіть не намагався відновити habeas corpus або скасувати Закон про військові комісії 2006 року, і боровся за безкарність військових злочинців попередньої адміністрації та за право утримувати оголошених ворожих комбатантів, навіть громадян США, на невизначений термін. , а також вбити їх. Гленн Грінвальд пише: «Барак Обама, як і Джордж Буш до нього, заявляв про повноваження віддавати накази про вбивство американських громадян виключно на підставі неперевірених, непідтверджених, неперевірених тверджень про те, що вони пов’язані з тероризмом і становлять «постійну та неминучу загрозу для громадян США». та інтереси». Вони не мають права ні на звинувачення, ні на суд, ні на можливість оскаржити звинувачення» («Президентські вбивства громадян США», Салон, 27 січня 2010 р.).
Щойно оголошене нове заморожування дискреційних витрат, як повідомляється, звільняє бюджети Пентагону (та інших «служб безпеки»). Виступаючи на нещодавній зустрічі великих військових підрядників, міністр оборони Гейтс, за словами свого речника, пообіцяв «працювати з Білим домом, щоб забезпечити стабільне зростання бюджетів Пентагону з часом» (Джен Дімасіо, «Роберт Гейтс зустрічається з керівниками оборонної промисловості, " Politico, 13 січня 2010 р.). Це порушення принципів і завдає шкоди масовій базі Обами поза межами всіх, окрім найцинічніших очікувань.
Послідовність Обами у зовнішній політиці Джорджа Буша також недооцінюється. Його «відхід» з Іраку є фальшивкою, так само як і його розширення афгано-пакистанської війни є реальним. Його крах у нібито прагненні до справедливого врегулювання в Палестині був повним, закінчившись грубою атакою на звіт ООН Голдстоуна щодо Гази та відсутністю опору ескалації ізраїльських етнічних чисток. Ізраїль знову погрожує напасти на Ліван і Сирію, але Вашингтон не відповідає на це. Обама та його держсекретар знову погрожують Ірану посиленням санкцій, якщо не більше. У цих питаннях він і його політична партія служать фактичною рукою проізраїльського лобі.
Менш визнається те, до якої міри Обама продовжує мілітаризувати зовнішню політику і може навіть перевершити залякування та проекцію влади Буша. Співпраця США в поваленні обраного популістського уряду Гондурасу була поверненням до епохи спонсорства США державами національної безпеки в Латинській Америці. Буш навряд чи міг перевершити жахливі дії Обами на Гаїті, де відповідь США на їхній руйнівний землетрус була майже повністю військовою — відстала окупація, з мінімальною допомогою продовольства, води, медичної допомоги та навіть перешкод для допомоги, оскільки аеропорти були випереджені для Військові окупаційні сили США та висадка Гілларі Клінтон (див. Джон Пілгер «Викрадення Гаїті», New Statesman, 27 січня 2010 р.; Джессі Хагопян, «Окупація в гуманітарному одязі», Common Dreams.org, 24 січня 2010 р.; Бен Еренрайх, «Чому ми зосередилися на забезпеченні безпеки Гаїті, а не на допомозі гаїтянам?», Шифер, 21 січня 2010 р.).
В інших країнах Латинської Америки політика Обами була регресивною, з більш відкритою ворожнечею до лівих режимів у регіоні, співпрацею в перевороті в Гондурасі та придбанням семи нових військових баз у Колумбії, що все посилає повідомлення про «зміни» на гірше.
По всьому світу військові бази США розширюються, а не скорочуються. Триває оточення Росії та постійний потік військових ігор у Балтійському, Каспійському, Середземноморському та західному регіонах Тихого океану, тісніша взаємодія з Грузією та спроби залучити її до НАТО просуваються вперед, як і плани щодо розміщення ракет уздовж кордонів Росії та за їх межами. (див. Рік Розофф, «Бази, ракети, війни: США об’єднують глобальні військові бази», Зупиніть НАТО, 26 січня 2010 р.).
Хіба Обама не міг змінити курс, зрадити істеблішмент замість суспільних інтересів і змінити структуру національних пріоритетів? Хіба він не міг використати свою потужну платформу, щоб аргументувати реальні зміни, мобілізувавши маси, і за їх підтримки рухав нас у новому напрямку? Звичайно, немає жодних доказів того, що він справді хотів це зробити, але я не вірю, що він міг це зробити, навіть якби хотів і був готовий піти на великий ризик у процесі.
Інституційні перешкоди надто великі. Не лише республіканці, а й значна частина обраних демократів перебувають у полоні фінансової та ділової спільноти, ВПК та проізраїльського лобі. Вони б відмовилися погодитися з серйозними скороченнями бюджету Пентагону, величезними витратами на громадські роботи та субсидіями для звичайних громадян або єдиною системою охорони здоров’я. Бізнес-спільнота оголосила б страйк із, ймовірно, серйозною втечею капіталу та звільненнями. Скорочення військових операцій за кордоном призвело б до істерії в ЗМІ щодо слабкості демократів і зради, можливих безладів і, можливо, військового перевороту для відновлення порядку. Навіть повільні й обережні кроки в цьому напрямку зустріли б люту протидію та, ймовірно, спровокували б політичну кризу.
Інституційні обмеження навіть для поміркованих ліберальних змін, я вважаю, дуже великі на даному етапі історії США. Послідовність, яка зараз здається вбудованою, полягає в тому, що демократи час від часу перемагають після перебування на посаді республіканців, яке фактично служить багатим і ВПК, але викликає незадоволення основного населення; і, у випадку Обами, перемога завдяки значному поштовху економічного колапсу під час виборів. Але демократи зараз хронічно не в змозі служити середньому класу та бідним чи стримувати ВПК через їхню власну залежність від багатих, ВПК та лобі, а також від роботи ЗМІ на підтримку інтересів тих самих еліт. Не маючи більше місця для ефективного обслуговування власних інтересів, звичайні громадяни відмовляться від демократів, а система піде далі вправо. Це траєкторія, яка віщує погане майбутнє.