Це один із великих міфів та ідеологічних обґрунтувань капіталізму
споживачі є суверенними, їхні вимоги в кінцевому підсумку керують системою, лише виробники
реагування на потреби та бажання споживачів. Насправді завдяки своїм величезним ресурсам
і влада, виробники, а не споживачі, суверенні.
Це яскраво видно при дослідженні недавньої історії
хімічна промисловість, де «зручності корпорації дозволили панувати
національна політика», як було визнано в винятковій президентській наук
Доповідь Консультативного комітету щодо відновлення якості навколишнього середовища ще в 1965 році в
після книги Рейчел Карсон Безмовна весна (1962). Відповідно до корпор
зручність, хімічні речовини можуть продаватися без доказів безпеки, і відповідальність лежить на них
споживачам і громадськості, щоб довести протилежне. Ті, хто отримав поранення або смерть
наслідки або їхні спадкоємці можуть подати позов про відшкодування збитків, але це не тільки тягар доведення
несправедливо розташовані, постраждалі особи знаходяться у величезній невигідній ситуації в пошуках допомоги,
через труднощі в доведенні причини та дисбаланс у ресурсах позивачів
і виробники. Ці труднощі ускладнюються інформативністю виробників і
правові стратегії та є частиною основи, на якій виробники роблять свій бізнес
рішення. Таким чином, записка, розкрита в позові проти Форда про відшкодування збитків, заподіяних а
несправний бензобак Пінто показав, що компанія добре знала про дефект, але
підрахували, що вартість інженерного вдосконалення, ймовірно, була більшою, ніж очікувалося
відшкодування збитків, які компанія мала б сплатити за отримані травми та смерть.
Якби споживачі були суверенними, або якби це було справді демократично
спільноти, принципи, застосовні до прав і обов'язків у виробництві, будуть
запобіжний і зі зворотним тягарем. Тобто товар не буде виведений на ринок
якщо вони не були впевнено безпечними на основі повного та адекватного тестування (запобіжний
принцип); і відповідальність за неспроможність забезпечити безпеку ляже на
виробники (принцип зворотної відповідальності). Згідно з суверенітетом виробника, вони відхиляються
користь принципу caveat emptor (покупець обережний), відбір спирається на
здатність можновладців інституціоналізувати корисні для себе права.
Хімічна
Право промисловості на отруту
Звичайно, виробники хімікатів повинні пройти ринковий тест
товар може бути проданим, але хімікати можуть виконувати роботу, для якої вони призначені (наприклад,
вбивати комарів), викликаючи надзвичайно шкідливі побічні ефекти. Очевидно, якщо
працівники або споживачі, які використовують продукт, падають замертво під час контакту, продукт не продаватиметься,
але якщо шкідливий вплив на користувачів, а також на сторонніх осіб і загальне оточення не є
очевидно, виробники можуть мати можливість вигідно продавати протягом тривалого періоду, і
з ефективним використанням корпоративної науки про сміття та судових процесів вони можуть це зробити
підтримувати прибутковість понад юридичні витрати на збитки протягом невизначеного часу.
Шкідливі наслідки підпадають під економічну рубрику
«зовнішні ефекти», як випадки, коли витрати, понесені бізнесом, накладаються на
інші, і де навіть згідно з ортодоксальною економікою ринок «провалюється». Якщо
хімічна (і біологічна) наукова революція породила багато продуктів
з потенційними негативними зовнішніми ефектами, які є непомітними та довгостроковими, вплив a
система суверенітету виробника може бути жахливою. Це навіть може бути серйозним порушенням
прав людини, якщо впливові люди нав’язують великій кількості людей біль, хворобу та смерть
намагаючись знизити свої витрати, тримаючи громадськість непоінформованою та заперечуючи відповідальність
І відповідальність.
Хімічна промисловість
швидко зростав під час і після Другої світової війни, значною мірою на основі розвитку
синтетичні органічні сполуки на основі нафти, включаючи «чудодійні» продукти, такі як
Пластмаси на основі ДДТ і вінілхлориду (VC). Оскільки ці дивовижні продукти вбивали комарів і
інших комах-шкідників ефективно (ДДТ), або пропонували дешеву сировину (ВК), їх продавали
агресивно і широко використовується, не звертаючи уваги на побічні ефекти.
До того, як побічні ефекти почали отримувати значні (і промисловість
загрозливої) уваги, була побудована величезна структура інтересів, зосереджена в
хімічні виробники, з продажами в 1997 році 247 мільярдів доларів і прибутком 19 мільярдів доларів, але також
включаючи промислових користувачів, залежних від пестицидів фермерів, науковців, що обслуговують промисловість,
а також федеральний і державний департаменти сільського господарства. Коли в 1970-х роках з’явилося регулювання, це
владній структурі не було труднощів отримати «дідові» права на продовження
виробляти десятки тисяч хімічних речовин, які вже є на ринку, без гарантій
безпека; а для нових хімікатів єдиним обов’язком виробників було повідомляти про будь-які
шкідливі наслідки для EPA (але не для громадськості).
Що це означає та один із уроків Рейчел Карсон Безшумний
Весна а також потужні роботи Семюеля Епштейна (Політика раку, 1978)
Сандра Штайнграбер (Життя Вниз за течією, 1996), Ден Фейгін і Маріанна Лавелль
(Токсичний обман, 1996), а також Тео Колборн, Діан Думаноскі та Джон Майєрс (наш
Вкрадене майбутнє, 1997) полягає в тому, що суверенні виробники хімікатів змогли
ставитися до всього населення та екологічної системи як до піддослідних кроликів у гігантському експерименті
випробування наслідків величезної повені, можливо, отруйних хімікатів. Тому що багато з
хімічні речовини повільно діють, з різними ефектами, ускладненими взаємодією з іншими
хімічних речовин, і через потужність інтересів хімічної промисловості придушити і
затьмарити, великий експеримент — або «епідемія в уповільненій зйомці» — триває
у повному розквіті через 36 років після публікації Безмовна весна.
Як виробники гарантують своє подальше право на отруту? Вони
працюють через п'ять взаємопов'язаних процесів: (1) контроль і обмеження інформації; (2)
використання науки як інструменту паблік рилейшнз; (3) домінування або патова ситуація
процес регулювання, прямо або через політичний вплив; (4) стратегічне використання
судовий процес; та (5) вплив на засоби масової інформації для нормалізації права виробників на
отрута.
На кожній фазі їх здійснення контролю промисловість використовує
залякування, залякування вчених, регуляторів, ЗМІ, видавців, які дозволяють
вираження негалузевих поглядів і навіть рекламодавців у публікаціях, які потрібні галузі
до дисципліни. Напади ad hominem, наклепи та позови за наклеп – це лише деякі з них
тактика залякування промисловості, яка не зупиниться ні перед чим, щоб захистити свою свободу
дії та результату.
У системі суверенітету споживачів, або реальної демократії,
отримання та оприлюднення детальної та неупередженої інформації про будь-які негативні наслідки
хімічні речовини будуть високим національним пріоритетом. У реальному світі виробників
суверенітету, виробники несуть відповідальність за перевірку їх на небезпеку. Але їх первинна
інтерес полягає в комерційному використанні продукту, а не в його побічних ефектах, які для
виробники є незручністю та потенційною перешкодою для продажу. Оскільки це викликає їх конфлікт
глибокий інтерес до тестування та звітування про небезпеки, що дозволяє їм домінувати
процес збору інформації про небезпеку власних виходів порушує кожен
правило правильної політики.
Демократичні та орієнтовані на споживача системи розмістять тестування в
з рук EPA або незалежних (не фінансованих корпорацією) агенцій тестування. Але виробники
успішно запобігти цьому. Вони також не бажали вкладати гроші в сліпий пул
для незалежного тестування — вони хочуть, щоб тестування залишили в їхніх власних руках, щоб гарантувати
відповідне упередження.
Зберігаючи контроль, видаючи інформацію вибірково, з
часті придушення та затримки, спонсорування поганих і корисливих досліджень, і в
загалом, створюючи інформаційну невизначеність, виробники можуть зірвати заяви про збитки
і призупиняти регуляторні дії, іноді на невизначений термін. Так зробила промисловість пластмас США
жодних досліджень щодо можливої канцерогенності VC більше 20 років, незважаючи на численні
докази того, що це викликало рак печінки у робітників. Коли на початку 1970-х італ
токсикологи знайшли переконливі докази того, що ВК є потужним канцерогеном, США
галузі, яка уклала угоду з європейськими виробниками про обмін інформацією
але не розголошувати без попередньої згоди, не розкривати це FDA або National
Інститут охорони праці 15 міс. За словами американки
Асоціація сприяння розвитку науки, це придушення означало, що «десятки
тисячі працівників без попередження, можливо, протягом двох років, зазнали впливу токсичних речовин
концентрації вінілхлориду».
Серед інших прикладів, токсичні ефекти Kepone були виявлені
Allied Chemical на початку 1960-х років, але вони були нерозголошені, поки група працівників не розробила
паралізуючи неврологічні та інші захворювання через десятиліття. Ілюстрація масовості
затримки звільнення та придушення, коли EPA надала амністію промисловості в
У 1991 році за попередню неспроможність надати докази небезпеки промисловість випустила понад 10,000 XNUMX
дослідження, якими вони чомусь нехтували раніше.
Однією з тактик затримки є припущення, що потрібна додаткова інформація, але
виробники регулярно намагаються запобігти збиранню інформації окремими особами та
групи поза їх контролем. Коли доктор Ірвінг Селікофф хотів вивчити записи працівників
впливу азбесту, йому було відмовлено в доступі. У гучному випадку, після 14 порівняно молодий
працівники, які працювали з BCME, потужним канцерогеном, померли від раку легенів, Ром і
Хаас відмовився співпрацювати з одним незалежним дослідником, оскільки той наполягав на тому
право на публікацію будь-яких висновків. Ще одному досліднику відмовили в обліку працівників на місцях
що їх не існувало, хоча такі записи були зроблені пізніше на робітниках
суд про компенсацію. R & H заперечує канцерогенність BCME, звинувачуючи в смерті
паління працівників і забруднення повітря, зберігаючи при цьому смертельну «відкриту»
виробничий процес 18 років; Dow, яка виробляла BCME протягом багатьох років у закритому стані
Система стверджувала, що лише один працівник, завзятий курець сигарет, захворів на рак легенів.
Продюсери завжди боролися зубами і цвяхами проти розголошення
хімічні загрози працівникам, користувачам продукції та суспільству. В умовах інтенсивної промисловості
тиску, оцінки ризику для працівників і прилеглих мешканців хімчистки
заклади, в яких використовується високотоксичний перхлоретилен (perc), були закриті від громадськості
EPA на початку 1990-х років. Після катастрофи 1984 року в результаті розливу хімікатів Union Carbide
у Бхопалі, Індія, де не було природи та характеру руйнівної хімікати
розкрито, ускладнюючи медичну допомогу, Конгрес прийняв планування на випадок надзвичайних ситуацій і
Закон про право громади знати 1986 р., завдяки чому вперше хімічна промисловість мала
виявити мільярди фунтів токсичних викидів 654 хімікатів у повітря,
вода, і земля. Після факту представники індустрії визнали, що це розкриття мало
сильно вплинуло на їхню політику щодо викидів, але закон ледве був прийнятий у люті
промислова опозиція.
При владі республіканців і нових демократів промисловість закривається
право знати відповідно до так званих Законів про привілеї аудиту, які іноді називають Правом на
Закони «Нічого не знати», які дозволяють корпораціям, які самостійно повідомляють про порушення
законів про навколишнє середовище та вжити «розумних» кроків для досягнення відповідності
вільний від покарань і вимог щодо розкриття інформації громадськості або в a
судове провадження. Ці закони, знову ж таки залежні від галузі для самозабезпечення, мають
було прийнято в 21 штаті та прийнято адміністрацією Клінтона. Федеральний
версія пропонується в Сенаті під орвелівською назвою «Екологічний
Закон про захист партнерства».
Індустрія бореться з розголошенням на підставі ймовірної необхідності
захищати секрети власності та бажання уникнути необґрунтованих страхів—звісно, не
їхній інтерес приховати виправдані страхи або уникнути відповідальності та позовів про збитки. що
вони можуть регулярно боротися проти та порушувати принципи повного розкриття, коли люди
здоров'я під загрозою, а не зазнавати серйозних покарань, агресивного та ворожого регулювання,
і соціальний остракізм, свідчить про їхню суверенну владу.
Наука, як А
Інструмент зв'язків з громадськістю
Промисловість використовує науку двома способами: для розробки продуктів і для захисту
своїх інтересів за допомогою зв'язків з громадськістю та судового розгляду. Тому що перша форма є
традиційна прикладна наука, яка використовує наукові стандарти, важливість
друга форма використання науки недооцінена. Якщо «сміттєзнавство» — це політика,
опортуністичне та піарне використання науки, ніж корпоративне сміття повністю домінує
сміттєва наука місцевість. Однак поява корпоративної влади в ЗМІ спричинила цей термін
наука про сміття, яка буде застосовуватися переважно до науки, якою користуються екологи та юристи
судитися з корпораціями за зловживання продуктами та навколишнім середовищем.
(1) Юристська гегемонія закінчена
корпоративна наука. Корпоративна наука часто контролюється або перебуває під сильним впливом
юристи. Зараз відомо, що наукові дослідження сигаретної компанії ретельно контролювалися
під контролем корпоративних юристів з огляду на можливі судові процеси. Чутлива наука була
часто розташовані за кордоном, поза межами юридичної шкоди, дослідницькі програми, які можуть запропонувати
Юристи іноді накладали вето на шкоду від сигарет, і юристи дуже старалися
«зберігати шкідливу інформацію про куріння та здоров’я від громадськості» (WSJ,
23 квітня 1998 р.). Один суддя звинуватив галузь у таємному фінансуванні «Спец
Проекти», обрані юристами «для просування піар-шахрайства» (WSJ,
22 березня 1996 р.).
Але адвокатський контроль над наукою навряд чи обмежувався сигаретами.
Випадкова публікація документів про лобіювання промисловості формальдегіду та
судовий процес показав, що «виробники формальдегіду дуже ретельно забезпечили
що юристи підписали всі свої документи, включаючи наукову роботу та чернетку
заяви для преси» (Фейгін і Лавелль). У випадку, коли тестуюча компанія виявила це
формальдегід викликав рак у щурів, нарада представників галузі дійшла висновку, що
заява про те, що тест було «проведено належним чином» і результати здавалися
«дійсний» «слід було опустити з юридичної точки зору». Секрет
документи Dupont, оприлюднені під час судового розгляду щодо фунгіциду Бенлейт,
показали, що вчені компанії підпорядковувалися безпосередньо юридичним відділам компанії, і один
Юрист компанії зазначив, що «в режимі судового розгляду ми не будемо змушені
визнаючи, що ми знайшли причину, і це наша вина».
(2) Наука про корпоративне сміття. Хімічна промисловість регулярно стверджує, що a
відданість «хорошій науці», але записи чітко показують, що їхній критерій є
строго прагматичний: хороша наука - це та, яка дає відповідні результати, незалежно від
наукова якість. Опортунізм галузі тут безмежний. В одному випадку,
за участю дослідження сахарину, хоча методика була затверджена заздалегідь, і
попередні «сприятливі» результати зустріли з ентузіазмом, остаточні результати
не відповідаючи бажанням галузі, методологія швидко зазнала нападу (Епштейн). The
індустрія регулярно вказує на випробування на тваринах як доказ безпеки продукту для людей, але коли
вони дають несприятливі результати, використання тварин перестає бути доброю наукою.
Численні неправдиві нібито наукові заяви були зроблені
галузі, безпосередньо або через тісно контрольованих проксі. Це сягає далекого минулого. в
1925 р., незабаром після конференції, на якій брали участь численні органи охорони здоров'я
вчені надали докази отруйних наслідків використання свинцю в бензині, доктор.
Емері Гейхерст, оплачуваний консультант Ethyl Corporation, написав ці наукові докази
показує, що етилований бензин забезпечує «повну безпеку для здоров’я населення».
стурбований». Керівники сигаретної компанії поклялися під присягою, що вірять
сигарети не викликають звикання, тоді як у внутрішніх документах зазначено, що «Ми знаходимося… в
бізнес з продажу нікотину, наркотику, який викликає залежність». У 1996 році Борден заявив,
помилково, що «різні дослідження протягом багатьох років демонструють, що формальдегід
не викликає астми і не має на астматиків іншого впливу, ніж на них
особи, які не є астматиками».
Більш серйозним, ніж окрема брехня, є той факт, що насичений хім
промисловість може домінувати в науці, важливої для її інтересів, купуючи більшість експертів.
Серед науковців, які працюють над інсектицидами, 85 відсотків працюють у промисловості, 4 відсотки – у
уряд, і 11 відсотків в університетах без галузевих контрактів. Це дозволяє
галузь, щоб визначити, над чим працюють, і більша частина полягає в тому, щоб знайти засоби захисту для якої галузі
хоче продати. Значною мірою до висновків приходять найняті вчені промисловості
шукають їхні роботодавці. Навіть венчурний капітал був визнаний безпечним згідно з фінансованим галуззю дослідженням
Проект вінілхлориду Луїсвільського університету (Епштейн). Шоу Фейгіна і Лавеля
що з 43 досліджень безпеки чотирьох основних інсектицидів, фінансованих промисловістю, 32 (74
відсотків) визнали їх безпечними, тоді як 118 досліджень тих самих хімікатів не фінансувалися лише так
27 (23 відсотки) мали аналогічні сприятливі результати (71, або 60 відсотків були чітко
несприятливий). Канадське дослідження блокаторів кальцієвих каналів, проведене в 1997 році, а
ліки від гіпертонії та стенокардії виявили дуже сильну кореляцію між галуззю
фінансові зв’язки та висновок про користь препарату.
Хімічна промисловість, як і тютюнова, налагодила власні дослідження
інститутів, щоб виробляти хорошу науку. По-перше, дослідження екологічної чутливості
Інститут (ESRI) був заснований для лікування множинної хімічної чутливості (MCS), захворювання
вражаючи велику кількість, і став відомим через його можливе
застосовність до симптомів ветеранів війни в Перській затоці та жінок із силіконовими грудьми
імпланти. Одна з теорій щодо MCS полягає в тому, що сильний токсичний вплив призводить до втрати
хімічна толерантність (Ніколас Ешфорд і Клаудія Міллер, Хімічний вплив: низький рівень
і Високі ставки, 1998). Інша точка зору полягає в тому, що докази «переконливо свідчать
поведінкові та психогенні пояснення симптомів». Це не повинно дивувати
остання точка зору є «хорошою наукою», яку підтримує ESRI.
Як ілюстрацію відвертої брехні в дослідженнях, Monsanto
У 1979-80 роках дослідження робітників, які зазнали впливу діоксину під час виробництва Agent Orange, не виявило
зв'язок зі смертю робітників. Але під час позову робітників проти Монсанто в 1984 році захист
Юристи виявили, що чотири працівники класифіковані як «неопромінені» в діоксині
дослідження було класифіковано як «виявлене» в іншому дослідженні Monsanto. Ця зміна,
підтверджено одним із авторів під присягою, вплинуло на результати—при виправленні,
зв'язок діоксину мав значний вплив на смертність працівників. Також використовувалися галузеві дослідження
інші брудні трюки, як-от використання занадто малої кількості тварин, пропускання надто малого часу
появи симптомів і тестування лише на один із численних можливих негативних ефектів (як
у тестуванні силіконових грудних імплантатів), вдаючи, що тест дає цей єдиний ефект
остаточна відповідь. Ще в 1969 році комісія з пестицидів, розглянувши 17
Спонсоровані промисловістю дослідження канцерогенності ДДТ дійшли висновку, що «чотирнадцять з
ці дослідження були настільки неповноцінними, що перешкоджали будь-якому визначенню
канцерогенність». Але такі дослідження добре служать галузі.
(3) Скандали в тестовій лабораторії.
Було кілька серйозних скандалів, у яких потрапили випробувальні лабораторії, що обслуговували промисловість
визнано причетним до масового шахрайства. У 1976 році найбільший в країні токсиколог
агентство Industrial Bio-Test Laboratories, яке виконало 35-40 відсотків усіх хімічних і
Було виявлено, що тести на наркотики, подані до EPA та FDA, містять підроблені докази в сотнях
досліджень. Співробітник Monsanto раніше працював у Industrial Bio-Test 18 місяців
повернувшись до «Монсанто» в якості менеджера з токсикології, і були вагомі докази цього
Монсанто знала про шахрайство в дослідженнях, наданих EPA. В іншому випадку Крейвен
Laboratories, найкраща лабораторія для перевірки залишків пестицидів Monsanto, DuPont та інших
виробників, було виявлено підроблені дослідження 20 пестицидів. Про цей випадок повідомив
компаній, але з великим відставанням у часі.
У 1997 році стало відомо, що багато фармацевтичних компаній покладалися на нього
на двох клінічних дослідників для тестування ліків для психічного здоров’я, незважаючи на те, що один із них
був причетний десять років тому до серйозного шахрайства з дослідженнями (в якому SmithKline
препарат був визнаний кращим за дженерики). Тестування наркотиків цією командою було викрито в 1997 році
як фальсифіковані чи вкрай неякісні, але знадобилося багато часу, щоб зробити це відкриття, незважаючи на те
попереджувальні знаки та передбачуваний моніторинг фармацевтичних компаній. А фактично однієї компанії
інспектора, якого запідозрили в шахрайстві, було знято з перевірки, коли
поскаржилася компанія, яка вчинила шахрайство (WSJ, 15 серпня 1997 р.).
(4) Критика «поганої науки». Промисловість використовувала a
низка антинаукових і опортуністичних хитрощів для дискредитації науки, яким не відповідає
потреби галузі. Один із трюків полягав у тому, щоб поставити під сумнів випробування на тваринах загалом або їх корисність
конкретних тварин як значущі для впливу на людину, хоча, як зазначалося, під час таких тестів
дають правильні відповіді, жодних питань не виникає. Другий прийом полягає в тому, щоб поставити під сумнів
валідність тестів із високими дозами, особливо корисних у пропаганді, оскільки їх можна змусити
звучать безглуздо, хоча їх наукова обґрунтованість, як правило, сприймається серйозно
слідчі. Останній трюк полягає в тому, щоб зосередити увагу на тому, як рак чи інші розлади
що виробляється хімічною речовиною, про яку йде мова, тобто механізмами, що працюють, таким чином відхиляючись
наукової уваги від фактичних результатів і створення бази для нормативного
затримка.
(5) Залякування. Пропонуючи постійний потік корпоративного сміття
науки, індустрія атакує кожне дослідження (і автора), яке заперечує корпоративну правду
обурення і отрута. Карсона Безмовна весна, що височенно перевершує в
наукового духу до 99 відсотків популярних творів, що фінансуються галуззю, зазнали нападок як
«емоційний», «сенсаційний», «обман», продукт
«прихильники їжі, знахарі здоров’я та групи особливих інтересів» (це з голови
фонду, який фінансується галуззю), і базується на «впевненні, що це не є ні розумним, ні
відповідальність за використання пестицидів у боротьбі з хворобами, що передаються комахами» (науковець,
висловлюючи відверту неправду). Одна велика хімічна компанія намагалася перешкодити публікації
Безмовна весна погрожуючи позовами щодо наклепу проти видавця та Audubon.
Представники галузі регулярно відвідують презентації критичних
вчених і жорстоко атакувати їх. Промисловість також переслідуватиме цих вчених
їхні місця роботи: коли вчені з Університету Флориди отримали дані
демонструючи згубну дію Benlate, DuPont намагався чинити на них тиск «через
законодавців», що працюють над університетськими адміністраторами. Петер Брейссе, професор
охорони навколишнього середовища в Університеті Вашингтона, який зробив важливу роботу
вплив формальдегіду на здоров'я, виявив, що його розмови контролюються промисловістю та промисловістю
агенти звернулися до адміністрації його школи, щоб «обговорити стандарти, які використовує
Пан Бріссе під час проведення своїх тестів і публікації своїх висновків щодо
формальдегід…”
Індустрія також подасть до суду та погрожуватиме дослідникам, оскаржуючи їх
інтереси. У 1987 році «Монсанто» погрожувала подати в суд на Каріма Ахмеда, біохіміка з Національної
Resources Defense Council, який був ефективним свідком проти компанії в
слухань щодо його пестициду алахлор, стверджуючи, що він розкрив конфіденційну інформацію
на продукт, отриманий як член Наукової консультативної ради EPA. У 1991 році
Пітер Монтегю, редактор безцінного Rachel's Екологічні та
Тижневик здоров'я, і Фонд досліджень навколишнього середовища, подали до суду за наклеп
Білл Геффі, дослідник компанії Monsanto, який фальсифікував докази щодо діоксину та агента
Помаранчевий. Гаффі не мав жодної справи, яка була припинена в 1996 році через смерть Гаффі, але це
це чудовий і дорогий урок для речників поганої науки.
Проти використовуються найжорстокіші тактики залякування в галузі
жертви його продуктів, які можуть очікувати, що матимуть усі свої особисті проблеми та історію
публічно обстріляний, оскільки промисловість прагне показати, що це не може бути формальдегід,
атразин, алахлор або будь-які інші промислові безпечні продукти, які пояснюють їх
хворобливі симптоми.
Основою контрольного регулювання є обмеження регуляторних ресурсів, але
Майже настільки ж важливим є отримання «відповідальних» регуляторів на посаді та формування
регулятивне законодавство та правила, що дозволяють відкладати та обмежувати регулятивні дії. Це один із
класики нормативної історії, через що ICC щедро фінансувався протягом багатьох десятиліть
це так добре служило інтересам регульованих залізниць; тоді як агентства ні
«захоплені» перебувають під постійним тиском, оскільки регульовані галузі прагнуть залякувати
зробити їх дружніми або зробити їх неефективними через брак ресурсів.
Скорочення Рональдом Рейганом регуляторних бюджетів і призначення
прогалузевих регуляторів, а також перемога когорти Гінгріча в 1994 році та подальша атака на
EPA та FDA, були відповіддю на вимоги хімічної та іншої промисловості, і їх вітали
з ентузіазмом промисловістю. Це був суверенітет виробника, який демонстрував свої м’язи та формувався
регулювання через політичний процес.
Рейган різко скоротив бюджет EPA, а Буш і Клінтон його повернули
до свого рівня до Рейгана, одночасно значно розширюючи обов’язки EPA. Це служить
виробники дуже добре: EPA не може проводити багато досліджень, не може досліджувати багато
зловживань, не може дозволити собі багато судових процесів і має співпрацювати з промисловістю, щоб отримати необхідне
інформація та будь-яка скромна реакція на дії політики. Вона не має ресурсів для преси
промисловість дуже важка. Він не може перевірити тисячі хімічних речовин, що випускаються в 1976 році
діяти, і він закликатиме промисловість перевірити їх лише тоді, коли це буде викликано. Коли
що відбувається, галузь виграє від слабкої правової позиції EPA (і громадськості),
а також обмежені ресурси EPA та надмірний вплив промисловості на EPA
себе.
Вимога значною мірою сприяє неефективності EPA
у законі 1976 року EPA зважує витрати та переваги та шукає регуляторний курс
«найменш обтяжливим» для промисловості. Ці гігантські лазівки добре працюють для
хімічна промисловість, оскільки вона може проводити нескінченні дослідження, доводячи надмірне навантаження на себе та
переваги його отрут, в результаті чого «EPA змогло зібрати докази
подолати перевірку рентабельності лише для дев’яти хімічних речовин за 20 років дії закону
історія» (Фейгін-Лавелль, який докладно аналізує, як промисловість змогла
зберігати алахлор, атразин, формальдегід і перк на ринку протягом багатьох десятиліть). У 1991 році
суд навіть скасував заборону EPA на продукти, що містять азбест, навіть після того, як
Десятирічне розслідування EPA, засноване на передбачуваній невідповідності
тест витрат і вигод.
Коли в галузь надходять скарги громадян на пошкодження або
незалежні дослідження, які демонструють шкідливі наслідки, він проводить власні дослідження, правдами чи неправдами
її «хороша наука» показує, що її продукти безпечні. І його передній м'яз,
юридичні лазівки, які вона може використовувати, і невизначеності, створені її власними дослідженнями, це дозволяють
паралізувати EPA. Коли незалежні дослідження суперечать його заявам про безпеку, як у випадку з a
серія потужних італійських та угорських доповідей, що показують небезпеку атразину,
Ciba-Geigy висловив гору критики цих досліджень, непереконливих для сторонніх,
але знову ж достатньо, щоб зношувати EPA та тримати його на відстані.
Пестициди нібито регулюються обмеженнями на «допуски»
накладений EPA, який, як зазначила Рейчел Карсон у 1962 році, становить
«навмисно отруюють нашу їжу, а потім контролюють результат». Але допуски
не зосереджені винятково чи навіть першочергово на громадському здоров’ї, але дали великі результати
від ваги до польових вимірювань залишків, виявлених у фермерській практиці. Дослідження не проводились
кумулятивних або інтерактивних впливів на здоров’я при фіксуванні значень толерантності, і це було лише в
1993 р., коли Національна дослідницька рада звітує про пестициди в дієтах немовлят і
Діти було опубліковано, що серйозна увага приділялася тому факту, що
допуски ігнорують більшу кількість ковтання та чутливість дітей. Такі проблеми
можна не помічати, коли вони можуть заважати зручності суверена
виробників.
До зведення регулювання нанівець додається сила промисловості
через прямий і опосередкований вплив на регулятори. Регулятори отримають промисловість
підтримка бюджетів і повторних призначень, якщо вони будуть співпрацювати, і вони знайдуть життя
приємніше, якщо вони не перетинають галузі (як це зробив Девід Кесслер, будучи головою FDA).
Їх також будуть пити та обідати за рахунок галузі, і вони можуть знайти оплачувану роботу
після перебування в уряді. Фейгін і Лавелл повідомляють, що 18 із 40 офіційних осіб EPA, які
залишили високі посади у сфері токсичних речовин і пестицидів за останні 15 років, пішли на роботу
для хімічних компаній, і «практично всі великі виробники хімічної продукції працюють
колишні токсичні регулятори», двері, що обертаються, «можливо, хімічна речовина
найбільшою зброєю промисловості в її зусиллях придушити регулювання».
Інші державні органи, такі як комітети з сільського господарства та
департаменти сільського господарства також були надзвичайно близькі та чуйно реагували на хімічну речовину
промисловість. Ральф Надер одного разу позначив Міністерство сільського господарства США як Департамент
Агробізнес. Цей департамент і уряди штатів уже давно сприяють розвитку
пестициди, і їхня ворожість до Рейчел Карсон була такою ж сильною, як і до цієї хімікати
сама галузь. Ще один прояв підлабузництва промисловості, який можна спостерігати
в усьому уряді та поширюючись на науку, що залежить від промисловості, була зосереджена на цьому
«спосіб життя» та особиста поведінка як шлях до боротьби з раком
«Епідемія в уповільненому темпі». У дослідницьких і політичних рекомендаціях «The
навколишнє середовище, здається, продовжує випадати з екрану раку», як висловлюється Штайнграбер.
Це добре відповідає моделі суверенітету виробника
Наступного місяця: Корпоративна наука про непотріб і ЗМІ