Коли Сполучені Штати завдають ударів по таким крихітним штатам, як Гренада та Панама, американські ЗМІ та громадськість не відчувають явного збентеження через дисбаланс сил і хуліганського аспекту вторгнень; насправді, є гордість за те, що супер-Голіаф перемагає міні-Давидів.
Це значною мірою ґрунтується на попередній демонізації жертв, що робить кожну дію «справедливою справою», а самопризначений поліцейський виконує свій моральний обов’язок. Але він також базується на сліпому шовінізмі, який охоплює населення як ірраціональну силу щоразу, коли Сполучені Штати зазнають нападу або образ, і «наші хлопці» йдуть у дію, змушуючи велику кількість людей виносити прапори та жовті стрічки та гуртуватися за свого лідера.
Це той самий дух, який змусив Білла Магера в цій країні запропонувати в «Політично некоректному» на ABC, що відправляти крилаті ракети за багато миль від цілі не було «сміливо». Це була нестерпна образа для наших бійців.
Також було б нестерпним сумніватися, чи ПОТРІБНА Сполученим Штатам «коаліція», щоб допомогти їм працювати над якоюсь маленькою країною. Вона не вдавалася ні до чого під час своїх нападів на Гренаду, Панаму чи Нікарагуа, але доклала великих зусиль, щоб створити коаліції для нападу на Ірак у 1991 році, Югославію в 1999 році, а тепер знову Афганістан.
Ніхто в головних ЗМІ не запитує: хіба військова перевага США над цими маленькими супротивниками вже не була достатньо великою, щоб дозволити їй виконувати роботу без коаліції? Хіба це не перебір і суперзнущання?
Звичайно, важлива частина створення коаліції Сполученими Штатами базується на бажанні створити враження, що їхні односторонні дії дійсно мають широку підтримку і що самі дії є колективними. Це вводить в оману імперських лібералів, які прагнуть бути обдуреними.
Таким чином, Роберт Каттнер самовдоволено пише, що «Білий дім зараз проводить гарячкову багатосторонність...і незабаром може прийняти вчорашній консервативний епітет «розбудова нації»» (American Prospect, 5 листопада 2001 р.). Каттнер плутає односторонність із номінальним багатостороннім прикриттям за справжню багатосторонність, яка передбачатиме владу та прийняття рішень поза босом. Каттнер також без будь-якої причини припускає, що післявоєнна гуманітарна інтервенція буде конструктивною та ефективною.
Дослідження післявоєнного «національного будівництва» в Нікарагуа та Косово знаходяться поза орбітою його інтересів чи знань; і хоча він добре усвідомлює небажання Буша витрачати гроші на розбудову нації вдома, імперська віра змушує цього ліберального демократа припускати, що навіть Буш виявиться закордонним доброчинцем.
Насправді організовані Сполученими Штатами коаліції для нападу на Ірак, Югославію, а тепер і на Афганістан жорстко контролювалися Сполученими Штатами за допомогою свого британського союзника. обидва, але головним чином Сполучені Штати, виконали всю брудну роботу в Іраку, і вони влаштували шоу бомбардувань у війні в Югославії, незважаючи на нібито коаліцію з 19 членів (НАТО), яка там працювала; і те саме стосується афганської війни.
Кілька країн підтримують Сполучені Штати, тому що їхні лідери справді вірять у те, що вони роблять, але багато хто погоджується через потенційні негативні наслідки нездатності підтримати гегемона, а деякі лідери куплені. Президент Франції Міттеран визнав, що брав участь у війні в Перській затоці 1991 року, щоб забезпечити членство в «Клубі великих», а прем'єр-міністр Італії Массімо Д'Алема пояснив, що участь у війні в Косово була важливою для Італії, щоб «вважатися головним країна».
Сумно спостерігати, як Нельсон Мандела також підтримує «війну проти тероризму» США («Лекція Анвара Садата за мир [sic]», Університет Меріленда, 15 листопада 2001 р.), що, я підозрюю, він робить частково в Міттеран- D'Alema mold–бути прийнятим членом поважної державної когорти.
Але я не здивуюся, якщо його продасть насичене висвітлення жертв терактів 9 вересня, яке відображає владу США та глобальну владу ЗМІ США. Якби Мандела та багато інших отримували щодня фотографії вмираючих іракських дітей, з іракськими та іншими обуреними описами американо-британських відмов дозволити Іраку імпортувати обладнання, щоб зробити його воду безпечною, його свідомість і обурення цим «тероризмом» би бути значно підвищеним.
Подібним чином, якби засоби масової інформації спрямували таку ж енергію на інтерв’ювання афганських біженців, як вони робили з косовськими албанцями під час бомбардування Югославії НАТО, і зосередилися на згубних наслідках війни для постачання продовольства голодуючому населенню, точка зору Мандели могла б змінитися.
Сумно також, що Мандела не може поміркувати над тим фактом, що Сполучені Штати вважали Африканський національний конгрес терористичною організацією у 1980-х роках і що ЦРУ допомогло Південній Африці захопити та ув’язнити свого командира терористів Нельсона Манделу. Що б він подумав про країну третього світу, яка потрапила на ТОЙ антитерористичний вагон?
Відомо, що Єгипту було прощено багатомільярдний борг за підтримку першого Буша, тоді як Ємен, який відмовився йти на голосування щодо війни в Перській затоці, отримав від американського чиновника, що це буде «найдорожче» жодного голосу, який ви коли-небудь подавали», а потім невдовзі послідувала втрата пакету допомоги на 70 мільйонів доларів. Наразі Пакистан отримує значні виплати за обслуговування війни США, а також Росія, Узбекистан та інші.
Однак головні ЗМІ США говорять про появу цих коаліцій як про дивовижне зростання підтримки з боку світової спільноти, що ґрунтується на моральній солідарності, а не на страху помсти, погроз чи підкупу.
Ніколи не натякають на те, що ці коаліції представляють і підтримують надмірне залякування з боку Великих держав – це завжди моральні ризики та справедливі причини.
Рідко згадується, що громадськість у багатьох із цих країн не співчуває війні, оскільки її не купили чи не примусили, як їхнє елітарне керівництво. Коротше кажучи, ЗМІ США є невід’ємною частиною чудово працюючої військової машини, яка служить своїй державі з принаймні такою ж упередженістю та ентузіазмом, як сербське мовлення служило своїй державі до того, як НАТО його розбомбило за військові послуги.