บทสัมภาษณ์ฉบับสั้นนี้เผยแพร่ที่ Truthout.
เราจะเติบโตทางเศรษฐกิจในขณะที่เผชิญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้หรือไม่? ในการสัมภาษณ์นี้ นักเศรษฐศาสตร์หัวรุนแรง Robin Hahnel ให้เหตุผลว่าความยั่งยืนของระบบนิเวศเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์แบบกับความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้น แม้ว่าเราจะต้องลดการใช้และระบายออกทางกายภาพในเศรษฐกิจโลกลงอย่างมาก (“ปริมาณงาน”) แต่เราก็สามารถปรับปรุงชีวิตของคนส่วนใหญ่ไปพร้อมๆ กันได้ การต่อสู้เพื่อการเติบโตในรูปแบบที่ยั่งยืนทางนิเวศจะต้องเป็นศูนย์กลางของการทำงานของขบวนการความยุติธรรมด้านสภาพภูมิอากาศ
เราจะเติบโตทางเศรษฐกิจโดยที่ยังสามารถลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิ (GHG) ได้อย่างมากหรือไม่? นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมหลายคนตอบอย่างแน่ชัดว่า "ไม่" โดยโต้แย้งว่าเราต้องจำกัดการเติบโตทางเศรษฐกิจ หรือแม้แต่เผชิญกับการเติบโตที่ลดลง ในทางกลับกัน นักเศรษฐศาสตร์หลายคนแย้งว่ามีความเป็นไปได้ที่จะ "แยก" การเติบโตและการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ซึ่งกระตุ้นให้เกิด "การเติบโตสีเขียว" ใครถูก?
มีข้อยกเว้นบางประการที่นักเศรษฐศาสตร์หลับไหลและลืมไปเลยว่าขบวนเศรษฐกิจของเรากำลังมุ่งหน้าสู่หายนะด้านสิ่งแวดล้อม ดังนั้นเราจึงเป็นหนี้ "ขอบคุณ" อย่างมากต่อนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมที่กดกริ่งสัญญาณเตือนภัยและเตือนเราว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจแบบที่เราดำเนินการนั้นไม่เพียงแต่จะสร้างความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมต่อไปในรูปแบบต่างๆ มากมายเท่านั้น แต่ยังจะก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ร้ายแรงและไม่อาจย้อนกลับได้ภายใน ไม่กี่ทศวรรษหากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกไม่ลดลง 90% ในอีกสามสิบปีข้างหน้า
อย่างไรก็ตาม บรรดาผู้ที่ชี้ให้เห็นว่าเป็นไปได้อย่างสมบูรณ์แบบที่ความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจต่อหัวจะเติบโตอย่างไม่มีกำหนดในขณะที่ปกป้องสิ่งแวดล้อมและป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นถูกต้อง ใช่. การเจริญเติบโตสีเขียวเป็นไปได้ และเมื่อโฆษกของขบวนการสภาวะคงตัวและขบวนการที่เสื่อมถอยปฏิเสธว่าการเติบโตสีเขียวนั้นเป็นไปได้ เมื่อพวกเขากล่าวว่าเราต้องปรองดองตัวเองเพื่อให้มาตรฐานการครองชีพที่ซบเซาหรือแม้กระทั่งลดลงเพื่อหลีกเลี่ยงภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อม พวกเขาก็คิดผิด และก่อให้เกิดความเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมซึ่งสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวง .
สิ่งที่ไม่สามารถเติบโตต่อไปได้อย่างไม่มีกำหนดก็คือ ปริมาณงาน. นักเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาให้คำนิยาม ปริมาณงาน เป็นปัจจัยทางกายภาพจากสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ (มักคิดว่าเป็นวัตถุดิบ) ใช้เป็นปัจจัยการผลิตในกระบวนการผลิต เช่น แร่เหล็กและดินบน เช่นเดียวกับผลผลิตทางกายภาพของการผลิต (โดยปกติจะถือว่าเป็นของเสียหรือมลพิษ) เช่น อนุภาคในอากาศและก๊าซเรือนกระจกที่ปล่อยกลับออกสู่สภาพแวดล้อมทางธรรมชาติซึ่งพวกมันถูกดูดซับไว้ใน "อ่างล้างมือ" ตามธรรมชาติ ปริมาณงานต้องวัดในหน่วยทางกายภาพที่เหมาะสม เช่น ตันแร่เหล็ก ลูกบาศก์เมตรของดินบน อนุภาคปอนด์ และลูกบาศก์ตันของคาร์บอนไดออกไซด์
ในทางกลับกัน สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์ให้คำจำกัดความว่าเป็นการเติบโตทางเศรษฐกิจนั้นไม่เหมือนกับการเติบโตของปริมาณงาน เมื่อนักเศรษฐศาสตร์อ้างถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจ พวกเขาหมายถึงการเติบโตของ GDP ซึ่งเป็นมูลค่าของสินค้าและบริการขั้นสุดท้ายที่ผลิตในระหว่างปี เนื่องจาก GDP แบบแปรผัน "มูลค่า" จะถูกวัดเป็นดอลลาร์คงที่เพื่อพิจารณาอัตราเงินเฟ้อ แม้ว่าการเติบโตของ GDP ที่แท้จริงมักเกี่ยวข้องกับการเติบโตของความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจ แต่แน่นอนว่าการเติบโตของ GDP ที่แท้จริงนั้นไม่ได้แสดงถึงการเติบโตของความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจด้วยเหตุผลหลายประการที่ทราบกันดี (1). อย่างไรก็ตาม สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์หมายถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจคือการเติบโตของความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจต่อหัว โดยถือว่าสามารถวัดได้อย่างเหมาะสม ไม่ใช่การเติบโตของปริมาณงานทางเศรษฐกิจ และไม่มีเหตุผลที่ความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจไม่สามารถเติบโตได้แม้ว่าปริมาณงานจะคงที่หรือลดลงก็ตาม ในวรรณคดีนี้เรียกว่า decouplingซึ่งหมายถึงการแยกการเจริญเติบโตของ ความคุ้มค่า ของสิ่งที่เราผลิตจาก ปริมาณ ของปริมาณงานที่เราใช้ในการผลิต
นักวิจารณ์ที่ถูกต้องคือการชี้ให้เห็นว่า ธุรกิจตามปกติ การเติบโตทางเศรษฐกิจล้มเหลวที่จะแยกออกจากกัน ในความเป็นจริง ธุรกิจที่เติบโตตามปกติทำให้เราอยู่ในวิถีการฆ่าตัวตาย! แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการเติบโตประเภทอื่น—การเติบโตที่เพิ่มประสิทธิภาพปริมาณงานในอัตราเดียวกับที่เพิ่มผลิตภาพแรงงาน และไม่ทำให้สิ่งแวดล้อมตึงเครียดอีกต่อไป—เป็นไปไม่ได้ และนั่นคือสิ่งที่การแยกส่วนหมายถึง: การเพิ่มประสิทธิภาพปริมาณงานมากเท่ากับที่เราเพิ่มผลิตภาพแรงงาน เพราะถ้าเราทำเช่นนั้น เราจะมีการเติบโตแบบ "แยกส่วน" อย่างสมบูรณ์ในมูลค่าของสิ่งที่เราผลิตจากการเพิ่มขึ้นของปริมาณงานที่ใช้ (2). นอกจากนี้ยังมีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าสามารถแยกออกจากกันได้ เรากำลังดำเนินการอยู่ในขณะนี้เพื่อเพิ่มปริมาณก๊าซเรือนกระจก แน่นอนว่าเราต้องลดปริมาณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกให้เร็วขึ้นมาก เพื่อหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรง แต่ใครก็ตามที่โต้แย้งว่าการแยกออกจากกันเป็นไปไม่ได้ถือว่าผิดทั้งในด้านทฤษฎีและเชิงประจักษ์
ชื่อของเกมคือการเพิ่มอัตราที่เราแยกการเติบโตของความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจออกจากการเติบโตของปริมาณงาน ใช่ เราต้องเปลี่ยนด้วย อย่างไร เราบรรลุความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจ เราจะต้องทดแทนการพักผ่อนมากขึ้นโดยการบริโภควัสดุน้อยลง และเราต้องเปลี่ยนองค์ประกอบของการใช้วัสดุของเรา โดยทดแทนสินค้าและบริการที่มีปริมาณงานมากน้อยลงสำหรับสินค้าและบริการที่มีปริมาณงานมากขึ้น แต่อย่าทำผิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ เราจำเป็นต้องแยกความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นออกจากปริมาณงานครั้งใหญ่ ยิ่งเราแยกส่วนกันมากเท่าไร ความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจก็จะเพิ่มมากขึ้นโดยไม่ทำให้สิ่งแวดล้อมเสื่อมโทรมลงอีก ผู้ที่ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการแยกตัวออกจากกันต่างก็คิดผิดและทำให้เราหันเหจากงานที่ทำอยู่
ที่แย่กว่านั้นคือทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างแนวร่วมทางการเมืองที่มีจำนวนมากและมีพลังเพียงพอในการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เหตุใดชนชั้นล่างในประเทศที่พัฒนาแล้วจึงสนับสนุนการเคลื่อนไหวที่บอกว่าบุตรหลานของตนไม่สามารถปรารถนาที่จะมีมาตรฐานการครองชีพที่สูงขึ้นได้ เหตุใดผู้คนสี่พันล้านคนที่อาศัยอยู่ในประเทศที่พัฒนาแล้วซึ่งยังไม่ได้รับผลประโยชน์จากการพัฒนาเศรษฐกิจจึงลงนามในขบวนการที่บอกพวกเขาว่าพวกเขาจะต้องละทิ้งความหวังที่จะได้รับประโยชน์เหล่านั้น คำตอบคือพวกเขาจะไม่! โศกนาฏกรรมคือขบวนการสิ่งแวดล้อมของเราไม่จำเป็นต้องเทศนาที่เอาชนะตัวเองนี้ การป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการปกป้องสิ่งแวดล้อมโดยทั่วไปดีขึ้นนั้นเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์แบบกับความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้น
และในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่น ฉันขอชี้ให้เห็นสิ่งที่ควรจะชัดเจนเช่นกัน: แม้ว่าเราจะมีการปฏิวัติเชิงนิเวศสังคมนิยมระดับโลกในวันพรุ่งนี้ แม้ว่าเราจะมอบระบบทุนนิยมให้กับถังขยะแห่งประวัติศาสตร์ก็ตาม ทันทีและเพื่อทั้งหมดตามที่สมควรได้รับอย่างมั่งคั่ง ; เศรษฐกิจนิเวศสังคมนิยมของเรายังคงต้องแยกส่วนอย่างจริงจังเช่นเดียวกันเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและปกป้องสิ่งแวดล้อมในรูปแบบอื่นได้ดีขึ้นเช่นกัน ความแตกต่างระหว่างเศรษฐกิจสังคมนิยมเชิงนิเวศและเศรษฐกิจทุนนิยมก็คือ เศรษฐกิจแบบแรกจะให้การสนับสนุนทางสถาบันและอุดมการณ์สำหรับการแยกตัวออกจากกัน ในขณะที่แบบหลังจะสร้างอุปสรรคทางสถาบันและอุดมการณ์เพื่อการแยกตัวออกจากกัน แต่จำนวนการแยกส่วนที่ต้องการจะเท่ากันในทั้งสองกรณี
บางคนแย้งว่าแม้ว่าการเติบโตอย่างยั่งยืนทางนิเวศน์จะเป็นไปได้ตามสมมุติฐาน แต่ก็เป็นไปไม่ได้ในระบบทุนนิยม ริชาร์ด แฮร์ริส เป็นต้น การเรียกร้อง ผู้สนับสนุนการเติบโตสีเขียวนั้น “สมมติว่าระบบทุนนิยมนั้นมีความยืดหยุ่นเพียงพอจนปัจจัยพื้นฐานของทุนนิยมสามารถ 'กลับด้าน' ได้ ในลักษณะที่บริษัทต่างๆ สามารถถูกชักจูงให้สร้างผลกำไรรองลงมาเพื่อ 'กอบกู้โลก' ได้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง” เขาบอกเป็นนัยว่า ฝูงชนที่มีการเติบโตสีเขียวในท้ายที่สุดให้ความสำคัญกับการรักษาระบบทุนนิยมมากกว่าความยั่งยืนของระบบนิเวศ
ระบบทุนนิยมสามารถกลายเป็นสีเขียวได้มากกว่าที่เคยเป็นมา ซึ่งเป็นโชคดีอย่างยิ่งที่การแทนที่ระบบทุนนิยมด้วยลัทธิสังคมนิยมเชิงนิเวศจะไม่เกิดขึ้นเร็วพอที่จะป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นายทุนแสวงหาผลกำไรด้วยเส้นทางที่ง่ายที่สุด แน่นอนว่าพวกเขาจะไม่กอบกู้โลกจากความดีในใจของพวกเขา แต่ไม่มีเหตุผลใดที่เราไม่สามารถทำให้เส้นทางสู่ผลกำไรจากการสกัดและเผาเชื้อเพลิงฟอสซิลทำได้ยากขึ้น และไม่มีเหตุผลใดที่เราไม่สามารถสร้างเส้นทางสู่ผลกำไรด้วยการผลิตพลังงานทดแทนและการปรับปรุงอาคารใหม่เพื่ออนุรักษ์พลังงานให้มีกำไรมากขึ้น มีหลายวิธีในการแทรกแซงตลาดเพื่อเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ และเราจะต้องใช้วิธีเหล่านี้ทั้งหมดในทศวรรษหน้า เนื่องจากข้อตกลงใหม่ที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่เราต้องการนั้นจะต้องเปิดตัว ในขณะที่เศรษฐกิจยังคงเป็นระบบทุนนิยมอยู่มาก
ใช่ มีนายทุนสีเขียวจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์ระบบทุนนิยมมากกว่าการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ จริงๆ แล้วพวกเขาส่วนใหญ่ไม่ได้สนใจเรื่องทุนนิยมเลย ต่อ seพวกเขาสนใจเพียงแค่การทำกำไรจากการผลิตพลังงานทดแทน การทำกำไรจากการเพิ่มการอนุรักษ์พลังงาน เป็นต้น นอกจากนี้ยังมีนักสังคมนิยมที่เกี่ยวข้องกับการแทนที่ระบบทุนนิยมด้วยลัทธิสังคมนิยมมากกว่าการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ พูดง่ายๆ ก็คือยังมีพวกฉวยโอกาสที่มี “วาระซ่อนเร้น” ทั้งสองฝ่าย! เช่นเดียวกับพันธมิตรทางการเมืองที่ประสบความสำเร็จ พันธมิตรจำเป็นต้องเปิดตัวข้อตกลงใหม่ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมจะรวมกลุ่มผู้ฉวยโอกาสจากหลายกลุ่ม เนื่องจากเรามีภารกิจทางการเมืองที่ยิ่งใหญ่รออยู่ข้างหน้า เราจึงจำเป็นต้องมีพันธมิตรจำนวนมาก นั่นหมายความว่าเราควรต้อนรับพวกเขาทั้งหมด!
“ข้อตกลงใหม่ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม” จะมีลักษณะอย่างไรภายใต้ระบบทุนนิยม? และมีแบบอย่างสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในลำดับความสำคัญทางเศรษฐกิจเช่นนี้หรือไม่?
การแทนที่เชื้อเพลิงฟอสซิลด้วยพลังงานหมุนเวียน การเปลี่ยนแปลงไม่เพียงแต่การขนส่งเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอุตสาหกรรมและการเกษตรด้วย เพื่อให้ประหยัดพลังงานมากขึ้น และการสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่สร้างขึ้นใหม่ทั้งหมดเพื่ออนุรักษ์พลังงานจะเป็นภารกิจอันยิ่งใหญ่และมีคุณค่าทางประวัติศาสตร์ สิ่งที่จำเป็นหากเราต้องการหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ยอมรับไม่ได้คือการ "เริ่มต้นใหม่" ทางเทคโนโลยีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ โดยเปลี่ยนสิ่งที่เราควรคิดว่าเป็น ฟอสซิลเชื้อเพลิง-estan เข้าไป ต่ออายุ-อนุรักษ์-estan. นี่เป็นวิธีเดียวที่จะหลีกเลี่ยงการย่างตัวเองให้ตายอย่างแท้จริง ณ จุดใดจุดหนึ่งในศตวรรษข้างหน้า และ ฉันอาจกล่าวเสริมอีกว่า วิธีเดียวที่จะจ้างคนหลายสิบล้านคนที่ตกงานในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ และคนรุ่นใหม่หลายร้อยล้านคนที่ต้องการงานในอีกสองทศวรรษข้างหน้า
Green New Deal ประกอบด้วยอะไรบ้าง? มาตรการกระตุ้นการคลังสีเขียวครั้งใหญ่ การแทรกแซงครั้งใหญ่ของรัฐบาลในระบบสินเชื่อเพื่อเปลี่ยนเส้นทางการลงทุนออกจากฟองสบู่สินทรัพย์และสินค้าฟุ่มเฟือยที่ทำลายสิ่งแวดล้อมสำหรับผู้มั่งคั่งไปสู่พลังงานทดแทนและการอนุรักษ์พลังงาน มาตรฐานพลังงานหมุนเวียนสำหรับสาธารณูปโภค มาตรฐานการปฏิบัติงานของรถยนต์ รหัสการสร้างประสิทธิภาพพลังงาน ภาษีคาร์บอน ขีดจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ใบอนุญาตการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่ซื้อขายได้ กฎระเบียบที่ล้าสมัย และอื่นๆ อีกมากมาย แบบอย่างคือการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในลำดับความสำคัญทางเศรษฐกิจที่เศรษฐกิจสหรัฐฯ ดำเนินไประหว่างปี 1939 ถึง 1942 เช่นเดียวกับที่เราตอบสนองต่อภัยคุกคามของลัทธิฟาสซิสต์ทั่วโลกด้วยการเปลี่ยนการผลิตมากกว่า 50% จากสินค้าอุปโภคบริโภคไปเป็นวัสดุสงคราม เราก็ต้องการการตอบสนองที่คล้ายกันต่อ ภัยคุกคามที่อันตรายพอ ๆ กันจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่หายนะ
Robert Pollin และผู้ร่วมงานจากสถาบันวิจัยเศรษฐกิจการเมืองได้สรุปรายละเอียดว่าข้อตกลงใหม่ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมจะมีลักษณะอย่างไร ไม่เพียงแต่สำหรับสหรัฐอเมริกาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงส่วนอื่นๆ ของเศรษฐกิจโลกด้วย ดู การเติบโตสีเขียว: โครงการของสหรัฐอเมริกา และ การเติบโตสีเขียวทั่วโลก: พลังงานสะอาด การลงทุน และการจ้างงาน. การค้นพบครั้งสำคัญคือการที่โลกจะปราศจากเชื้อเพลิงฟอสซิลภายในหลายทศวรรษข้างหน้าจะต้องเสียค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยเท่านั้น กล่าวโดยสรุป Pollin และผู้ร่วมงานของเขาแสดงให้เห็นว่าอุปสรรคในการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องทางการเมือง ไม่ใช่เทคโนโลยี
จากมุมมองของขบวนการความยุติธรรมด้านสภาพภูมิอากาศ (CJM) อะไรคือผลกระทบที่เป็นรูปธรรมของการอภิปรายเกี่ยวกับการเติบโต
Climate Justice Movement ได้ทำผิดพลาดเชิงกลยุทธ์ครั้งใหญ่มาแล้วสองครั้ง มันสามารถจ่ายหนึ่งในสามได้ไม่ดีนักโดยการเป็นพันธมิตรกับกองกำลังที่ไม่เติบโต
ที่การประชุม COP 21 ที่กรุงปารีส ทุกประเทศได้ประกาศคำมั่นสัญญาในการลดการปล่อยก๊าซ [Intention Nationally Directioned Contribution, INDC] CJM มีโอกาสที่จะเปิดตัวการรณรงค์ระดับนานาชาติที่สำคัญ โดยอธิบายว่าคำมั่นสัญญาใดสอดคล้องกับความรับผิดชอบของประเทศ (สำหรับการสร้างปัญหา) และความสามารถ (สำหรับการมีส่วนร่วมในการแก้ไขปัญหา) ก่อนที่การประชุมที่ปารีส นักวิจัยทุนจะได้บรรลุฉันทามติในวงกว้างสำหรับ วิธีการตัดสินข้อเสนอและการประเมินผลก็พร้อม ดูตัวอย่างเครื่องคำนวณความเท่าเทียมกันของสภาพภูมิอากาศได้ที่ www.ecoequity.org. สิ่งที่การประเมินเหล่านี้แสดงให้เห็นก็คือ คำมั่นสัญญาของประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ขาดส่วนแบ่งที่ยุติธรรม ในขณะที่คำมั่นสัญญาจากประเทศที่พัฒนาน้อยกว่านั้นสอดคล้องกับส่วนแบ่งที่ยุติธรรมในกรณีส่วนใหญ่ CJM ควรให้การสนับสนุนประเทศที่ให้คำมั่นสัญญาอย่างยุติธรรม และวิพากษ์วิจารณ์ประเทศที่ทำตามคำมั่นไม่สำเร็จ ซึ่งถือเป็นความสำคัญอันดับแรกในปารีส การไม่ทำเช่นนั้น CJM ล้มเหลวในการให้การสนับสนุนที่ชัดเจนแก่รัฐบาลของประเทศที่เสนอให้ทำส่วนแบ่งที่ยุติธรรมและระดมแรงกดดันจากสาธารณะต่อรัฐบาลของประเทศที่ล้มเหลว
ก่อนหน้านี้ CJM ทำผิดพลาดในการปฏิเสธการซื้อขายคาร์บอนระหว่างประเทศใดๆ อย่างเด็ดขาด ว่าเป็นการหลอกลวงและเป็น “วิธีแก้ปัญหาที่ผิดพลาด” นี่เป็นสิ่งที่โชคร้ายและสายตาสั้นที่สุด เพราะวิธีเดียวที่จะทำให้ประเทศที่ก้าวหน้ามากขึ้นต้องจ่ายค่าส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของการลดราคาทั่วโลกคือการบังคับให้พวกเขาซื้อเครดิตการลดราคาจากประเทศที่พัฒนาน้อยกว่า ไม่ว่าแนวคิดเรื่องการซ่อมแซมสภาพภูมิอากาศจะ “ยุติธรรม” แค่ไหน ก็ไม่มีทางที่ประเทศร่ำรวยจะจ่ายค่าชดเชย ประเทศที่ร่ำรวยได้ละทิ้งคำมั่นสัญญาเล็กๆ น้อยๆ ที่จะให้ความช่วยเหลือทางการเงินและเทคโนโลยีแก่ประเทศยากจนแล้ว การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะได้รับการหลีกเลี่ยงอย่างยุติธรรมโดยการทำให้ผู้ปล่อยก๊าซในประเทศร่ำรวยซื้อเครดิตการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่จำเป็นจากประเทศยากจนโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของตนเองเท่านั้น แทนที่จะยอมรับโอกาสนี้ CJM ประณามการซื้อขายคาร์บอนในรูปแบบใด ๆ ปฏิเสธที่จะสนับสนุนวิธีง่ายๆ ในการแก้ไขระบบการซื้อขายเพื่อให้มีประสิทธิภาพและยุติธรรม และเอาชนะหีบที่เรียกร้องให้มีการชดใช้โดยไม่เกิดประโยชน์ (3).
หากตอนนี้ CJM ยอมรับขบวนการที่ลดการเติบโตลง พวกเขาก็จะต้องทิ้งตัวลงถังขยะแห่งประวัติศาสตร์ต่อไป เนื่องจากการเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นสิ่งจำเป็นในการปรับปรุงชีวิตของประชากรส่วนใหญ่ของโลก แพลตฟอร์ม "การเติบโตที่ลดลง" จึงเป็นการฆ่าตัวตายเมื่อพยายามสร้างขบวนการมวลชนเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
บางคนแย้งว่า เมื่อความมั่งคั่งจำนวนมหาศาลถูกควบคุมโดยคนรวยที่สุด 1% การกระจายความมั่งคั่งจำนวนมหาศาลสามารถจัดหาให้ตามความต้องการขั้นพื้นฐานของทุกคนโดยไม่ต้องมีการเติบโตทางเศรษฐกิจมากขึ้น
แช่คนรวยเพื่อขจัดความยากจน มันจะง่ายขนาดนั้นเลยเหรอ! ไม่เพียงแต่มันไม่ง่ายที่จะทำให้คนรวยชุ่มฉ่ำเท่านั้น แต่ยังไม่เป็นความจริงที่เราสามารถขจัดความยากจนด้วยการกระจายรายได้จากคนรวยไปสู่คนจนโดยไม่มีการเติบโตทางเศรษฐกิจอีกต่อไป มีคนจนมากเกินไปและรวยน้อยเกินไป
เป็นเรื่องจริงที่สถานการณ์นี้เปลี่ยนแปลงไปบ้างในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญคือตอนนี้คน 1% แรกมีมากกว่าเมื่อก่อนมาก ดังนั้นการที่คนรวยเปียกโชกจะทำให้เกิดความยากจนในโลกมากขึ้นกว่าที่เคยเกิดขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ XNUMX เมื่อการกระจายรายได้ไม่เท่าเทียมกันน้อยกว่าในปัจจุบัน แต่มันก็ไม่เป็นความจริงเลยที่ทุกคนในอเมริกาทุกวันนี้สามารถถูกยกให้เป็นชนชั้นกลางระดับล่างได้โดยการแช่งคนรวยในอเมริกา และไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอนที่ความต้องการขั้นพื้นฐานของทุกคนสามารถตอบสนองได้ทั่วโลกเพียงแค่การกระจายรายได้ไปทั่วโลกเท่านั้น กล่าวโดยสรุป การเติบโตของความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจโดยเฉลี่ยยังคงจำเป็นต่อการตอบสนองความต้องการพื้นฐานของทุกคน โชคดีที่สิ่งนี้เป็นไปได้อย่างสมบูรณ์แบบ แม้ว่าเราจะเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลทั่วโลกอย่างรวดเร็วก็ตาม
นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งเรื่องการแช่งคนรวย เราควรแช่พวกเขาไว้ด้วยเงินทุกบาททุกสตางค์ที่เราทำได้เพื่อยกระดับมาตรฐานการครองชีพของคนยากจน แต่การแช่ตัวคนรวยนั้นไม่เพียงพอที่จะขจัดความยากจนทั่วโลก ดังนั้นการเติบโตทางเศรษฐกิจจึงเป็นสิ่งจำเป็นเช่นกัน ฉันอาจชี้ให้เห็นว่าโดยปกติแล้วการกระจายความมั่งคั่งใหม่อย่างเท่าเทียมกันนั้นง่ายกว่าการโอนความมั่งคั่งที่มีอยู่จากผู้ที่มีมากกว่าไปยังผู้ที่มีน้อยกว่า นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งทางศีลธรรมต่อการโอนความมั่งคั่ง แต่เป็นข้อสังเกตเชิงปฏิบัติเท่านั้น ในอีก 30 ปีข้างหน้า ความมั่งคั่งใหม่จะถูกสร้างขึ้นในรูปแบบของหุ้นใหม่ มูลค่าทรัพย์สินที่เพิ่มขึ้นในเขตเมืองใหญ่ และที่สำคัญที่สุดคือ สิทธิในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสู่ชั้นบรรยากาศชั้นบนมากกว่าปริมาณความมั่งคั่งที่มีอยู่ในปัจจุบัน แนวทางที่มีประสิทธิผลมากกว่าในการกระจายความมั่งคั่งให้เท่าเทียมกันอาจเป็นการมุ่งความสนใจไปที่ผู้ที่ได้รับความมั่งคั่งใหม่ แทนที่จะพยายามแจกจ่ายความมั่งคั่งที่มีอยู่ใหม่
การเผชิญหน้ากับวิกฤตสภาพภูมิอากาศจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในวิถีการดำเนินชีวิตและการบริโภคของคนทำงานโดยเฉลี่ยในภูมิภาคซีกโลกเหนือมากน้อยเพียงใด
สิ่งที่เราบริโภคจะต้องเปลี่ยนแปลง สถานที่และวิธีการที่เราอาศัยและทำงานและการเดินทางจะต้องเปลี่ยนแปลง มาตรฐานการครองชีพของชนชั้นกลางจะไม่ประกอบด้วยบ้านที่มีพลังงานรั่วไหลบนพื้นที่ขนาด XNUMX ไร่ พร้อมโรงจอดรถ XNUMX คันในเขตชานเมืองและระยะทางเดินทางหลายหมื่นไมล์ต่อปี เราจะมีชีวิตที่กะทัดรัดมากขึ้น เราจะแบ่งปันพื้นที่เปิดโล่งที่ใหญ่กว่าและดีกว่าที่เรามีในปัจจุบัน เราจะบริโภคของสาธารณะมากขึ้นและสินค้าส่วนตัวน้อยลง ความเข้มข้นของปริมาณงานด้านสิ่งแวดล้อมในตะกร้าการบริโภคส่วนตัวของเราจะน้อยกว่ามาก และเมื่อผู้คนเข้าถึงมาตรฐานการครองชีพของชนชั้นกลางรูปแบบใหม่ พวกเขาก็จะเพิ่มผลิตภาพแรงงานของตนมากขึ้นอีกในฐานะการพักผ่อนและการบริโภคน้อยลง แต่ไม่มีเหตุผลที่ความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจไม่สามารถเพิ่มขึ้นสำหรับคนรุ่นอนาคตใน Global North ในขณะที่ปกป้องสิ่งแวดล้อมอย่างเพียงพอ—แม้ว่าพลเมืองของ Global North จะยอมรับส่วนแบ่งที่ยุติธรรมในความรับผิดชอบในการแบกรับต้นทุนของการปรับปรุงโฉมทางเทคโนโลยีครั้งใหญ่ระดับโลกในช่วง ครึ่งศตวรรษถัดมา การลดคาร์บอนจะทำให้เราต้องใช้ชีวิตที่แตกต่างกัน แต่เราทุกคนก็สามารถมีชีวิตที่ดีขึ้นได้มาก และนั่นคือข้อความที่ขบวนการด้านสิ่งแวดล้อมจำเป็นต้องเน้นย้ำ
ฉันกำลังคิดถึงตัวปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่ใหญ่ที่สุดตามอุตสาหกรรมใน ประเทศสหรัฐอเมริกา (และ ทั่วโลก): โรงไฟฟ้า การผลิตภาคอุตสาหกรรม ระบบขนส่ง และการเกษตร ดูเหมือนว่าสองแห่งแรก (โรงไฟฟ้าและอุตสาหกรรม) สามารถเปลี่ยนแปลงโดยสิ้นเชิงเพื่อให้ใช้พลังงานสะอาดได้ โดยไม่ส่งผลเสียต่อปริมาณไฟฟ้าจากมูลค่าที่ผลิตได้ ประการที่สาม การเปลี่ยนไปใช้ระบบขนส่งมวลชนหมายถึงการเปลี่ยนแปลงวิถีชีวิตของคนทำงานและชนชั้นกลางจำนวนมากที่เคยชินกับการขับรถ แม้ว่าจะไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงเชิงลบเสมอไปก็ตาม แต่การลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากแหล่งสุดท้าย นั่นคือเกษตรกรรมเชิงพาณิชย์ ดูเหมือนจะต้องมีการปรับทิศทางการบริโภคอาหารที่มีเนื้อสัตว์มากของคนส่วนใหญ่อย่างรุนแรง แม้แต่ในพื้นที่ส่วนใหญ่ของซีกโลกใต้ ชนชั้นแรงงานจำนวนมากยังรับประทานเนื้อสัตว์ทุกวัน
ตามการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ EPA ตามภาคส่วนต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาในปี 2011 ได้แก่ พลังงานไฟฟ้า 33% การขนส่ง 28% อุตสาหกรรม 20% การก่อสร้าง 11% และการเกษตร 8% การปฏิวัติด้านไฟฟ้ากำลังดำเนินอยู่เนื่องจาก King Coal ตายแล้ว และค่าลมและแสงอาทิตย์ก็ลดลง ความท้าทายทางเทคโนโลยีที่สำคัญในภาคไฟฟ้าคือการสร้างโครงข่ายไฟฟ้าที่ยืดหยุ่นและชาญฉลาดยิ่งขึ้นใหม่ พวกเราส่วนใหญ่สันนิษฐานว่าการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในรถยนต์ขนส่งจะต้องถูกแทนที่ด้วยการขนส่งสาธารณะเป็นส่วนใหญ่ และการเปลี่ยนแปลงการวางผังเมืองเพื่อให้ผู้คนไม่ต้องเดินทางไปไหนมาไหนมากนัก เพราะสามารถอยู่อาศัย ทำงาน ไปโรงเรียน และซื้อของได้เป็นส่วนใหญ่ บริเวณใกล้เคียงของตนเอง ขณะนี้ปรากฏว่ารถยนต์ไฟฟ้าจะครองถนนในอีกทศวรรษข้างหน้า ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง โดยพื้นฐานแล้ว เรากำลังดำเนินการย้ายแหล่งพลังงานส่วนใหญ่สำหรับการขนส่งไปยังภาคไฟฟ้าที่ใช้พลังงานหมุนเวียน ท้ายที่สุด อาจเป็นไปได้ว่าการเปลี่ยนแปลงอุตสาหกรรมส่วนใหญ่เพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจะง่ายกว่าการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในการเกษตรตามที่คุณแนะนำ แต่ถึงแม้จะไม่ใช่พวกเราสักคนเดียวที่กินเนื้อสัตว์ที่กลายเป็นมังสวิรัติ เราก็สามารถกลับบ้านได้ 92% กล่าวโดยสรุป การกินเจอาจเป็นเรื่องดี แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็เนื่องมาจากเหตุผลด้านสุขภาพและสิทธิสัตว์เป็นหลัก ไม่ใช่เพราะเราสามารถป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ด้วยการไม่รับประทานเนื้อสัตว์
นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งต่อการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในระบบการเกษตรของเราเพื่อให้มีความยั่งยืนและมีสุขภาพดียิ่งขึ้น ในฐานะส่วนหนึ่งของการศึกษาหลายปีเรื่อง "Future Economy Initiatives" เศรษฐศาสตร์เพื่อความเท่าเทียมและสิ่งแวดล้อมได้มอบหมายกรณีศึกษาสองกรณีเกี่ยวกับการเกษตรทางเลือกในสหรัฐอเมริกา แห่งหนึ่งในเมืองฮาร์ดวิค รัฐเวอร์มอนต์ และอีกแห่งหนึ่งใน Pioneer Valley ในรัฐแมสซาชูเซตส์ตะวันตก ผู้ที่สนใจในการประเมินคุณประโยชน์ของเกษตรกรรมทางเลือกโดยอาศัยข้อมูล กุญแจสู่ความสำเร็จ ตลอดจนอุปสรรคของ Alternative Ag ที่ต้องเอาชนะในสหรัฐอเมริกา สามารถดูผลการศึกษาได้ที่ www.futureecon.com.
การเติบโตทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืนภายใต้ระบบสังคมนิยมอาจมีหน้าตาเป็นอย่างไร?
ก่อนที่จะกล่าวถึงลักษณะของนิเวศสังคมนิยมที่จะเป็นรูปธรรม ผมขอเน้นประเด็นหนึ่งที่ดูเหมือนจะหนีรอดจากกลุ่มฝ่ายซ้ายที่โต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการแทนที่ระบบทุนนิยมโลกด้วยลัทธิสังคมนิยมเชิงนิเวศโลกเท่านั้น ดังนั้นมาตรการขั้นกลางทั้งหมด การขาด "การเปลี่ยนแปลงระบบ" คือ "วิธีแก้ปัญหาที่ผิดพลาด" หากทุกประเทศในโลกมีเศรษฐกิจเชิงนิเวศสังคมนิยม พวกเขาก็ยังคงต้องเจรจาสนธิสัญญาสภาพภูมิอากาศระหว่างประเทศ และมันจะยังคงดูเหมือนสนธิสัญญาที่ฉันได้สรุปไว้ว่าเราต้องการในโลกปัจจุบัน (4). รัฐบาลของประเทศสังคมนิยมเชิงนิเวศยังคงต้อง:
- กำหนดขีดจำกัดการปล่อยก๊าซทั่วโลกให้สอดคล้องกับสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์บอกเราว่าจำเป็น เพื่อรักษาอุณหภูมิเฉลี่ยไม่ให้เพิ่มสูงขึ้นเกิน 1.5 องศาเซลเซียส
- กระจายสิทธิการปล่อยก๊าซที่เหลืออยู่อย่างยุติธรรมระหว่างประเทศต่างๆ เช่น ตามความรับผิดชอบและความสามารถที่แตกต่างกัน
- อนุญาตให้ประเทศต่างๆ ซื้อขายคาร์บอนเครดิตระหว่างกัน
ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวในระดับสากลก็คือ รัฐบาลของประเทศสังคมนิยมเชิงนิเวศน่าจะเต็มใจที่จะเจรจา ลงนาม และปฏิบัติตามสนธิสัญญาดังกล่าวมากกว่า
ภายใน ประเทศเศรษฐกิจนิเวศสังคมนิยมจะต้องมีส่วนร่วมในการวางแผนการพัฒนาระยะยาว การวางแผนการลงทุน 5 ปี และการวางแผนแบบมีส่วนร่วมประจำปีตามแนวที่เราบางคนได้เสนอไว้ในแบบจำลองเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมของเรา (5). นี่เป็นวิธีเดียวที่จะทำให้แน่ใจว่ามีการสังเกตข้อจำกัดของธรรมชาติ ความเสียหายจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจะถูกนำมาพิจารณาในการตัดสินใจ และการเพิ่มประสิทธิภาพปริมาณงานที่เพิ่มขึ้นให้ทันกับผลผลิตแรงงานที่เพิ่มขึ้น
นักสังคมนิยมที่ระบุตัวตนส่วนใหญ่ในโลกเหนือดูเหมือนจะปฏิเสธตลาดคาร์บอนอย่างชัดเจน เป็นการหลอกลวงที่ผู้ก่อมลพิษคิดขึ้นเพื่อขัดขวางการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง ความเคลื่อนไหวทางสังคมในโลกใต้—ใน ละตินอเมริกา เช่น—ดูเหมือนจะแตกแยกในประเด็นนี้ ฝ่ายตรงข้ามมักอ้างถึงระบบการซื้อขายการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของสหภาพยุโรปเพื่อเป็นข้อพิสูจน์ว่าตลาดคาร์บอนไม่ได้ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิ ความล้มเหลวของโครงการ EU หมายความว่าอย่างไร และมีตัวอย่างที่ตรงกันข้ามกับโครงการ cap-and-trade ที่ประสบความสำเร็จมากกว่าหรือไม่
จำนวนการวิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่มีข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับตลาดคาร์บอน การซื้อขายคาร์บอน การชดเชยคาร์บอน ฯลฯ ที่ฝ่ายซ้ายพ่นออกมาในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา จะเต็มมหาสมุทร สองสิ่งที่กระตุ้นให้เกิดความโกรธเกรี้ยวนี้: ประการแรก ไม่มีใครชอบความคิดที่จะตั้งราคากับธรรมชาติและเอาธรรมชาติไปขาย กล่าวอีกนัยหนึ่ง การปฏิเสธตลาดคาร์บอนไม่ว่าในรูปแบบใดก็ตาม เป็นส่วนหนึ่งของความรังเกียจที่สมเหตุสมผลกับการนำสิ่งมีชีวิตมาสู่เชิงพาณิชย์ ประการที่สอง หลายคน—แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ทางซ้ายทั้งหมด—เข้าใจว่าตลาดเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา ปัญหาไม่ใช่แค่กรรมสิทธิ์ในปัจจัยการผลิตของเอกชนเท่านั้น การประสานงานกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่สัมพันธ์กันของเราผ่านทางตลาดก็เป็นส่วนสำคัญของเศรษฐศาสตร์แห่งการแข่งขันและความโลภที่เราพบว่าตัวเองเข้าไปพัวพันและจำเป็นต้องแยกตัวออกจาก (6). ผู้คนให้เหตุผลว่า หากตลาดเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา แล้วตลาดคาร์บอนจะเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาได้อย่างไร
แต่นอกเหนือจากความไม่รู้ครั้งใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่ตลาดคาร์บอนดำเนินการและสามารถทำงานได้ นี่คือสิ่งที่ฝ่ายซ้ายจำนวนมากไม่เข้าใจ: เราอาศัยอยู่ในระบบตลาด และจนกว่าเราจะทำไม่ได้ วิธีเดียวที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งที่เกิดขึ้นได้คือการแทรกแซงหรือควบคุมตลาดไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง นักสังคมนิยมประณามการรณรงค์เพื่อเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำโดยอ้างว่าสิ่งใดก็ตามที่ขาดการขจัดทาสค่าจ้างโดยสิ้นเชิงนั้นเป็น "วิธีแก้ปัญหาที่ผิดพลาด" หรือไม่? ไม่ เราตระหนักดีว่าจนกว่าเราจะสามารถกำจัดทาสรับจ้างได้ ราคาที่สูงกว่าสำหรับทาสค่าจ้างย่อมดีกว่าราคาที่ต่ำกว่า เช่นเดียวกับที่ส่งผลต่อการปล่อยก๊าซคาร์บอน จนกว่าเราจะสามารถเปลี่ยนระบบตลาดได้ เราจำเป็นต้องแทรกแซงระบบตลาดเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ในปัจจุบัน ผู้ที่สนใจจะใช้ธรรมชาติในทางที่ผิดโดยการปล่อย GHG สู่ชั้นบรรยากาศก็ปล่อยก๊าซเรือนกระจกออกสู่ชั้นบรรยากาศโดยไม่ต้องจ่ายเงินแม้แต่บาทเดียว ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้เกิดและกำลังปล่อยก๊าซเรือนกระจกจำนวนมากเกินไป ในระบบตลาดวิธีหนึ่งในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกคือการบังคับให้ผู้ปล่อยก๊าซต้องจ่ายค่าความเสียหายที่เกิดขึ้นโดยการเรียกเก็บภาษีต่อหน่วยการปล่อยก๊าซเรือนกระจก อีกวิธีหนึ่งคือจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมด และกำหนดให้ผู้ปล่อยก๊าซต้องซื้อใบอนุญาตสำหรับสิ่งที่พวกเขาปล่อยก๊าซเรือนกระจก ในทั้งสองกรณี เรากำลังขายสิทธิ์ในการละเมิดธรรมชาติ ขออภัย จนกว่าเราจะเปลี่ยนระบบตลาด ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากอนุญาตให้ธุรกิจต่างๆ ละเมิดธรรมชาติโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย ไม่ว่าในกรณีใด ผลกระทบโดยพื้นฐานแล้วจะเหมือนกันสำหรับทั้งนโยบายภาษีและนโยบาย cap-and-trade แม้ว่าภาษีจะไม่สร้างตลาดใหม่ในขณะที่โปรแกรม cap-and-trade สร้างก็ตาม ตัวเลือกแรกของฉันสำหรับเครื่องมือในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในประเทศโดยทั่วไปคือภาษีคาร์บอน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะไม่ได้สร้างตลาดใหม่ อย่างไรก็ตาม ความอยู่รอดทางการเมืองและเงื่อนไขในท้องถิ่นมักจะทำให้เครื่องมือนโยบายอื่นๆ หรือการผสมผสานเครื่องมือต่างๆ มีประสิทธิภาพมากขึ้น และนักเคลื่อนไหว CJM มักจะต่อต้านเมื่อพวกเขาประณามการใช้สิ่งใดก็ตาม นอกเหนือจากนโยบายบางอย่างที่พวกเขาชื่นชอบโดยไม่เข้าใจจริงๆ ด้วยซ้ำ priori บริเวณ
อย่างไรก็ตาม สถานการณ์จะแตกต่างออกไปเมื่อเราพิจารณานโยบายระหว่างประเทศ และนี่คือสิ่งที่สองที่นักเคลื่อนไหว CJM ไม่เข้าใจ หลายคนยินดีสนับสนุนภาษีคาร์บอนแต่ประณามตลาดคาร์บอนระหว่างประเทศ พวกเขาให้เหตุผลว่าการเก็บภาษีผู้ก่อมลพิษเป็นเรื่องดี แต่ตลาดกลับแย่ แต่นี่คือประชด ไม่มีทางที่ภาษีคาร์บอนระหว่างประเทศจะยุติธรรมกับประเทศที่มีความรับผิดชอบและความสามารถน้อยกว่า ภาษีคาร์บอนระหว่างประเทศกำหนดให้ประเทศที่มีความรับผิดชอบและมีความสามารถน้อยกว่าต้องจ่ายในราคาเดียวกันเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเนื่องจากประเทศที่มีความรับผิดชอบและมีความสามารถมากกว่า (7). ในทางกลับกัน หากมีการกำหนดขีดจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในระดับประเทศอย่างยุติธรรม และหากสามารถซื้อและขายเครดิตการปล่อยก๊าซในตลาดคาร์บอนระหว่างประเทศได้ ประเทศที่มีความรับผิดชอบและมีความสามารถมากขึ้นก็จะถูกบังคับให้จ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรมในการป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและมีความรับผิดชอบน้อยลง และประเทศที่มีความสามารถจะจ่ายเฉพาะสิ่งที่ยุติธรรมให้พวกเขาจ่ายเท่านั้น กล่าวโดยสรุป นักเคลื่อนไหวของ CJM ควรคัดค้านข้อเสนอภาษีคาร์บอนระหว่างประเทศ เนื่องจากจะไม่ยุติธรรม และควรสนับสนุนข้อเสนอสำหรับนโยบายการค้าและส่งออกระดับโลก โดยกำหนดสิทธิการปล่อยก๊าซระดับชาติตามความรับผิดชอบและความสามารถที่แตกต่างกัน แต่พวกเขามักจะทำในสิ่งที่ตรงกันข้ามมากกว่า
ระบบการซื้อขายการปล่อยก๊าซของสหภาพยุโรปน่าผิดหวัง เหตุผลง่ายๆ มีการออกใบอนุญาตมากเกินไป ซึ่งเทียบเท่ากับการกำหนดภาษีมลพิษที่ต่ำจนมีผลกระทบน้อยมาก กลไกการพัฒนาที่สะอาดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของพิธีสารเกียวโตได้รับการออกแบบมาไม่ดี แม้ว่าจะไม่ใช่ความล้มเหลวที่นักวิจารณ์ CJM ระบุไว้ก็ตาม และไม่ล้มเหลวด้วยเหตุผลที่พวกเขาโต้แย้ง (8). AB [Assembly Bill] 32 ในแคลิฟอร์เนียประสบความสำเร็จอย่างมาก และตอนนี้ควิเบกและออนแทรีโอได้เข้าร่วมระบบการค้าของแคลิฟอร์เนียแล้ว RGGI [โครงการริเริ่มก๊าซเรือนกระจกระดับภูมิภาค] ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือก็มีประสิทธิภาพเช่นกัน กล่าวโดยสรุป เมื่อได้รับการออกแบบมาอย่างดี โปรแกรมเหล่านี้จะใช้งานได้ เมื่อออกแบบมาไม่ดีก็ไม่ทำ แต่สิ่งที่จะไม่ได้ผลอย่างแน่นอนคือการปฏิเสธที่จะสนับสนุนการแทรกแซงที่ออกแบบมาอย่างดี โดยประณามสิ่งเหล่านั้นว่าเป็น “วิธีแก้ปัญหาที่ผิดพลาด” และรอให้ระบบทุนนิยมโลกถูกแทนที่ด้วยลัทธินิเวศสังคมนิยมระดับโลก
คุณได้เขียนเกี่ยวกับความสำคัญของการลดชั่วโมงการทำงานและเพิ่มเวลาว่างซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการจัดการวิกฤติทางระบบนิเวศ เหตุใดจึงสำคัญมาก?
ฉันคิดว่าการต่อสู้เพื่อเปลี่ยนนิสัยของผู้คนที่เกี่ยวข้องกับการพักผ่อนและการบริโภคมีความสำคัญมากกว่าการพยายามโน้มน้าวผู้คนให้เป็นมังสวิรัติ อย่างน้อยก็จากมุมมองของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่คนที่เขียนเกี่ยวกับลัทธิบริโภคนิยมที่มีความรู้มากที่สุดก็คือ Juliet Schor ไม่ใช่ฉัน ฉันคิดว่าเธอโต้เถียงได้ดีมาก และหลายคนก็กำลังฟังเธออยู่ ข้อโต้แย้งโดยพื้นฐานแล้วคือ: เมื่อผู้คนเข้าถึงการบริโภควัตถุถึงระดับหนึ่ง การบริโภคที่มากขึ้นอย่างรวดเร็วจะไปถึงผลตอบแทนที่ลดลงในแง่ของการสร้างความสุขหรือความเป็นอยู่ที่ดีมากขึ้น มีหลักฐานมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าเป็นเช่นนั้น นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่จะไม่พยายามเพิ่มผลิตภาพแรงงานอย่างต่อเนื่อง ในทางกลับกัน เป็นการโต้แย้งที่เพิ่มผลิตภาพแรงงานเป็นการพักผ่อนที่มากขึ้น แทนที่จะใช้วัสดุมากขึ้น แน่นอนว่าหากการเพิ่มผลิตภาพแรงงานส่งผลให้ชั่วโมงทำงานน้อยลงแทนที่จะผลิตสินค้าได้มากขึ้น สภาพแวดล้อมก็จะดีขึ้นเช่นกัน เนื่องจากปริมาณงานด้านสิ่งแวดล้อมจะไม่เพิ่มขึ้น กล่าวโดยสรุป การเพิ่มเวลาว่างอาจเป็นประโยชน์ทั้งต่อผู้คนและสิ่งแวดล้อม
อย่างไรก็ตาม ฉันรีบกล่าวเพิ่มเติมว่าเราจำเป็นต้องเพิ่มการบริโภคสำหรับผู้ที่ยังยากจนในประเทศที่พัฒนาแล้ว และคนส่วนใหญ่ในประเทศที่พัฒนาน้อยกว่าที่ยังไม่ได้รับประโยชน์จากการพัฒนาเศรษฐกิจ เมื่อความต้องการขั้นพื้นฐานหมดไป เวลาว่างก็ไม่สามารถทดแทนได้
ในช่วงเวลาที่นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศส่งคำเตือนที่น่าสะพรึงกลัวเกือบทุกวัน คุณเห็นตัวอย่างที่เป็นประโยชน์ของการจัดระเบียบที่ได้รับความนิยมเกี่ยวกับสภาพอากาศหรือไม่
ใช่แล้ว คำเตือนนั้นเลวร้ายยิ่งกว่าทุกวันจริงๆ และเราต้องคำนึงถึงเรื่องนี้ด้วย อย่างไรก็ตาม ฉันมองโลกในแง่ดีมากกว่าเมื่อไม่กี่ปีก่อนเกี่ยวกับคำตอบของเรา ก่อนอื่น ฉันเชื่อว่าเรากำลังชนะการต่อสู้ทางอุดมการณ์ และผู้ปฏิเสธความคิดเริ่มโดดเดี่ยวมากขึ้น ประการที่สอง ค่าใช้จ่ายด้านลมและแสงอาทิตย์ลดลงเร็วกว่าที่ฉันคาดไว้มาก และประการที่สาม นโยบายที่ดีที่รัฐบาลแห่งชาติสามารถดำเนินการได้นั้นสามารถบรรลุผลได้มากเพียงใดนั้น มีการแสดงให้เห็นในสถานที่ต่างๆ เช่น เยอรมนีและจีน
แม้แต่ที่นี่ในสหรัฐอเมริกา ก็มีความก้าวหน้าอย่างมากในบางภูมิภาค—แคลิฟอร์เนีย และโดยเฉพาะในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ฮีโร่ของฉันคือผู้จัดงานและองค์กรพัฒนาเอกชนที่ได้เรียนรู้วิธีการรวมกลุ่มพันธมิตรที่ก้าวหน้าในวงกว้างเพื่อสร้างความก้าวหน้าที่แท้จริงในโลกแห่งการให้และรับของการเมืองท้องถิ่นและรัฐ นักเคลื่อนไหวและกลุ่ม CJM ในท้องถิ่นบางคนมีบทบาทที่มีประสิทธิผลในความพยายามเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม ฉันเสียใจที่ต้องบอกว่าฉันคิดว่าขบวนการความยุติธรรมด้านสภาพอากาศระดับนานาชาติที่ประกาศตัวเองถือเป็นหายนะมาจนถึงปัจจุบัน นี่เป็นเรื่องน่าเสียดายอย่างยิ่งเพราะ CJM สามารถมีบทบาทที่มีประโยชน์มากในระดับสากล หวังว่า CJM จะเรียนรู้จากความผิดพลาด และศึกษาว่าคนอื่นๆ สามารถบรรลุผลสำเร็จได้มากกว่านั้นได้อย่างไร
หมายเหตุ:
1. สำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการต่างๆ ที่ GDP ไม่สามารถวัดความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจได้ และการประเมินความพยายามต่างๆ เพื่อปรับปรุงความสามารถของเราในการวัดว่าความอยู่ดีมีสุขทางเศรษฐกิจกำลังเติบโตมากเพียงใด โปรดดู Robin Hahnel เศรษฐศาสตร์สีเขียว: เผชิญวิกฤติทางนิเวศวิทยา (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), บทที่ 3 และ "ความจำเป็นในการเติบโต: เกินกว่าข้อสรุปที่สมมติ" ทบทวนเศรษฐศาสตร์การเมืองหัวรุนแรง 45 เลขที่ 1 (2013): 24-41
2. ดู โรบิน ฮาห์เนล “ความยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อมในกรอบ Sraffa” ทบทวนเศรษฐศาสตร์การเมืองหัวรุนแรง (ที่กำลังจะมีขึ้น) เพื่อการสาธิตที่เข้มงวดว่าตราบใดที่อัตราการเติบโตของผลผลิตเพิ่มขึ้นไม่เร็วกว่าอัตราการเติบโตของประสิทธิภาพปริมาณงาน ปริมาณงานจะไม่เพิ่มขึ้นแม้ว่าชั่วโมงทำงานจะยังคงเท่าเดิม และไม่มีการเปลี่ยนแปลงในองค์ประกอบของ ผลผลิตจะทดแทนสินค้าที่มีปริมาณงานมากน้อยกว่าสำหรับสินค้าที่มีปริมาณงานมากขึ้น
3. ดู Robin Hahnel, “Left Clouds Over Climate Change Policy” ทบทวนเศรษฐศาสตร์การเมืองหัวรุนแรง 44 ไม่ใช่ 2 (2012): 141-159, และ http://newpol.org/content/
4. ดู Robin Hahnel “แสวงหาความสามัคคีด้านซ้ายอย่างสิ้นหวังเกี่ยวกับนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” ทุนนิยมธรรมชาติสังคมนิยม 23 เลขที่ 4 (2012): 83-99
5. หากต้องการคำอธิบายว่าเศรษฐกิจหลังทุนนิยมสามารถทำงานได้อย่างไร โปรดดูที่ Robin Hahnel ของประชาชน โดยประชาชน: กรณีเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม (โอ๊คแลนด์ แคลิฟอร์เนีย: AK Press, 2012) สำหรับการวิเคราะห์อย่างเข้มงวดเกี่ยวกับวิธีการจัดการมลพิษในระบบเศรษฐกิจดังกล่าว โปรดดูที่ Robin Hahnel "ต้องการ: กลไกการเปิดเผยความเสียหายจากมลภาวะ" ทบทวนเศรษฐศาสตร์การเมืองหัวรุนแรง (เตรียมพร้อม).
6. ดู โรบิน ฮาห์เนล “Against the Market Economy: Advice to Venezuelan Friends” รีวิวรายเดือน 59 เลขที่ 8 (2008)
7. เฉพาะในกรณีที่หน่วยงานระหว่างประเทศรวบรวมภาษีคาร์บอนระหว่างประเทศและแจกจ่ายกลับไปยังประเทศต่างๆ ตามความรับผิดชอบและความสามารถที่แตกต่างกันเท่านั้น ภาษีคาร์บอนระหว่างประเทศจึงจะยุติธรรมได้ แต่ไม่มีประเทศใดที่จะปล่อยให้หน่วยงานระหว่างประเทศเก็บภาษีจากผู้อยู่อาศัยและธุรกิจของตน นอกจากนี้ ลองถามตัวเองดูว่าคุณจินตนาการได้ไหมว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ส่งภาษีคาร์บอนก้อนใหญ่ที่รวบรวมจากชาวอเมริกันไปยังประเทศจีน เป็นต้น เพราะนี่คือสิ่งที่จะต้องเกิดขึ้นเพื่อให้ภาษีคาร์บอนระหว่างประเทศมีความเป็นธรรม
8. ดู Hahnel “เมฆที่หลงเหลืออยู่เหนือนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ”
โรบิน ฮาห์เนล เป็นศาสตราจารย์กิตติคุณที่ American University ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. หน่วยงานวิจัยที่ Portland State University ศาสตราจารย์รับเชิญที่ Lewis and Clark College และผู้อำนวยการร่วมฝ่ายเศรษฐศาสตร์เพื่อความเท่าเทียมและสิ่งแวดล้อม เขายังเป็นผู้เขียนหนังสืออื่นๆ อีกด้วย เศรษฐศาสตร์สีเขียว: เผชิญวิกฤติทางนิเวศวิทยา (2011) ของประชาชน โดยประชาชน: กรณีเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม (2012) ABCs ของเศรษฐกิจการเมือง (2014) และ ทางเลือกแทนระบบทุนนิยม: ข้อเสนอเพื่อเศรษฐกิจประชาธิปไตย (ร่วมกับเอริค โอลิน ไรท์, 2016)
เควิน ยัง เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ แอมเฮิร์สต์
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
1 Comment
ฉันกำลังประสบกับความไม่ลงรอยกันทางความรู้ความเข้าใจอย่างมากหลังจากอ่านบทความนี้ เกี่ยวกับการที่ผู้เขียนเพิกเฉยต่อการเปลี่ยนอาหารของเราไปเป็นมังสวิรัติที่มีศีลธรรมซึ่งมีคุณสมบัติครบถ้วน เนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ
แน่นอนถ้าเป็นเรื่องจริงที่ว่าพื้นที่เดียวกันที่มีผลผลิตซึ่งผลิตอาหารพืชสำหรับมนุษย์ต้องคูณ 12 เท่าจึงจะผลิตคุณค่าอาหารได้เท่ากับอาหารสัตว์แล้วในด้านประสิทธิภาพจะได้ผลมหาศาลไหม? ด้วยจำนวนประชากรที่เพิ่มขึ้นและระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้น (พื้นที่ผลิตผลลดลง) เราจะจัดการกับขยะจำนวนมหาศาลที่เกี่ยวข้องกับนิสัยการกินเนื้อสัตว์ที่เพิ่มมากขึ้นของเราได้อย่างไร
วิดีโอ Cowspiracy (ดูได้บน Netflix) บอกเล่าเรื่องราวที่แตกต่างไปจากการวิเคราะห์ที่ยอดเยี่ยมนี้