Sayansi ni kazi kubwa, inayoendelea ya mwanadamu. Ni jitihada za ubunifu: uvumbuzi mkubwa zaidi wa kisayansi umehusisha ubashiri na dhana potofu. Lakini pia inategemea ukali, kujikosoa, na kujisahihisha. Makisio ya porini lazima yajaribiwe dhidi ya ushahidi. Sayansi ndiyo juhudi kubwa zaidi: madai yanayokubalika ya leo yanaweza kubatilishwa kesho. Wanasayansi mashuhuri wanaota kubadilisha uelewa wetu wa ulimwengu.
Kwa hiyo mtu anawezaje kufanya maamuzi yanayotegemea sayansi? Ikiwa sayansi inabadilika kila wakati, ikiwa madai yanajaribiwa na kupinduliwa, ikiwa ugunduzi wa kesho unaweza kubadilisha njia yetu yote ya kutazama mambo, kwa nini tunapaswa kuamini chochote wanasayansi wanasema leo? Je, ni kwa jinsi gani jitihada yenye ubunifu na yenye nguvu inaweza kuwa chanzo cha mamlaka halali ya kufuatwa? Wengi wetu hatutakusanya na kuchambua data ya angahewa ili kupima ikiwa uchomaji wa nishati ya kisukuku husababisha mabadiliko ya hali ya hewa, lakini inabidi tuamue ikiwa tutashinikiza kupunguza uzalishaji kulingana na kile wanasayansi wanasema.
Uamuzi huu wa mtu wa kawaida kuamini mamlaka ya kisayansi unafanywa kuwa mgumu zaidi kwa sababu mamlaka ya kisayansi yanaweza kutumiwa vibaya, na imetumiwa vibaya hapo awali. Chukua mamlaka ya kisayansi katika eneo la ugonjwa wa akili. Mwongozo wa magonjwa ya akili uliotolewa na Chama cha Wanasaikolojia cha Marekani ni DSM maarufu, Mwongozo wa Uchunguzi na Takwimu wa Matatizo ya Akili. Kwa sasa tuko (hadi 2013) kwenye DSM-V. Kabla ya mabadiliko yaliyofanywa katika DSM-II mnamo 1973, "ushoga" ulifafanuliwa kama ugonjwa wa akili. Kabla ya DSMs, katika karne ya 19, daktari wa Marekani alifafanua "drapetomania": ugonjwa wa akili ambao ulisababisha watumwa wa Kiafrika-Amerika kujaribu kutoroka. Utambuzi wa "hysteria," "frigidity," na wengine wengi walitumiwa kudhibiti wanawake tangu karne ya 19. Mwanasaikolojia Bruce Levine amedai kuwa utambuzi wa ADHD na ODD ni zana zinazofanana ambazo "zinafanya kisaikolojia" na "kutibu" watu ambao ni "wapinga mamlaka wa asili," "kabla ya kufikia ufahamu wa kisiasa wa mamlaka zinazokandamiza zaidi za jamii."
Katika nafasi hii iliyojaa magonjwa ya akili, ambapo mamlaka ya kisayansi yametumiwa vibaya na kuwekwa kisiasa na ambapo uelewa wa kisayansi unahitajika sana, mjadala kuhusu sababu za tawahudi unafanyika kwa njia ambayo ni hatari kwa afya ya umma. Ugonjwa wa Autism Spectrum Disorder (ASD) uko DSM, na uchunguzi wa tawahudi umekuwa ukipanda na kupanda. Kituo cha Udhibiti wa Magonjwa cha Marekani (CDC) kinaonyesha kuenea kwa 6.7 kwa elfu mwaka 2000 na 14.7 kwa kila elfu mwaka 2010. Maelezo rahisi zaidi ya ongezeko hili kubwa yanageuka kuwa uwezekano mkubwa zaidi: kwamba ni matokeo ya mabadiliko katika njia. autism hugunduliwa. (Sayansi ya majadiliano ya U.S., Forbes kwa ajili ya majadiliano ya utafiti kutoka Denmark).
Kama ilivyo katika uwanja wa ugonjwa wa akili, tawahudi haieleweki vizuri sana. Utambuzi ni msingi wa orodha ya tabia. Mwanasaikolojia Enrico Gnaulati aliandika kwa umakini katika Saluni kuhusu kisa cha "uchunguzi kupita kiasi," ambapo mvulana "mwenye akili timamu, mwenye akili timamu" aligunduliwa kimakosa kuwa na tawahudi - jambo ambalo Gnaulati anaamini kuwa linafanyika kila wakati.
Suluhisho la matatizo yanayosababishwa na kujaribu kutibu magonjwa ambayo hatuelewi ni kujaribu kuboresha uelewa wetu. Ugunduzi wa suala la "uchunguzi kupita kiasi" kuhusiana na tawahudi, kwa mfano, ulitoka kwa jumuiya ya kisayansi. Uhakiki wa Bruce Levine wa utambuzi wa ADHD na ODD pia ni msingi katika kanuni za kisayansi. Utafiti mkubwa wa hivi majuzi umehusisha dawa za kupunguza mfadhaiko wakati wa ujauzito na ongezeko la hatari ya tawahudi. Njia ya kurekebisha makosa ya kisayansi, kwa maneno mengine, ni kufanya sayansi bora.
Lakini mifumo ya kujisahihisha ya sayansi ni polepole. Wakati wanasayansi wanatatizika kupata majibu, watu wanaoteseka wana ugumu wa kungoja. Wanageukia jumuiya za mtandaoni ambazo hazitumii mbinu za sayansi, jumuiya zinazoshambulia kushindwa kwa mamlaka ya kisayansi na mipaka ya ujuzi wa kisayansi. Jumuiya kubwa imeibuka ambayo inadai uhusiano kati ya chanjo za magonjwa yanayoweza kuzuilika na tawahudi. Jumuiya imekua kubwa na imewashawishi wazazi wa kutosha kutowachanja watoto wao hivi kwamba athari za afya ya umma zimeanza kuhisiwa na magonjwa yanayoweza kuzuilika yanaweza kurudi tena. Imeshika kwenye utafiti kutoka miaka ya 1990 ambao ulipata uwiano katika kikundi kidogo cha sampuli, utafiti ambao hitimisho lake baadaye lilibatilishwa na tafiti kubwa za vikundi vikubwa vya sampuli. Kwa bahati mbaya, harakati ya kupinga chanjo, au harakati ya "anti-vaxxer", haikusababishwa na kujisahihisha kwa kisayansi. Kwa uidhinishaji wa watu mashuhuri na jumuiya ya kweli ya mtandaoni, wanaopinga vaxxx wamekuwa wengi sana hivi kwamba wanachumbiwa na wanasiasa, maarufu zaidi Donald Trump.
Kupanda kwa Trump kumedhihirishwa na utayari wa kusema mambo ya kukasirisha zaidi. Mijadala ya Republican imeona wagombeaji wakishindana ili kuona ni nani yuko tayari zaidi kuachana na kanuni za kisayansi na maadili, na ni nani yuko tayari kuacha mbali zaidi. Kwa madai ya anti-vaxxer, Trump anachukua fursa ya kutojua kusoma na kuandika kisayansi.
Wanasayansi hawana lawama katika haya yote. Wakati wowote wanasayansi wanaposhindwa kueleza sayansi kwa lugha rahisi, wakati wowote wanasayansi wanategemea mamlaka badala ya kuamini watu kuelewa hoja na ushahidi wa kisayansi, wanaunda nafasi kwa watu kama Trump. Watu wanahitaji kujisikia kuwezeshwa, kama sayansi ni kitu chao, si kitu ambacho hufanywa kwao na viumbe wa kigeni katika maabara ya ajabu. Katika kesi ya chanjo na wengine wengi, sayansi maarufu, na kwenda mbali zaidi, sayansi ya watu, kwa kweli ni masuala ya maisha na kifo. Ulinzi pekee wa muda mrefu dhidi ya Trump na sayansi ya uwongo kwa upande mmoja, na mamlaka haramu ya kisayansi (iwe ni "drapetomania" au kuwagundua wapinga mamlaka na ODD) kwa upande mwingine, ni ikiwa watu wa kawaida wanaweza kufikia uelewa sio. tu ya madai maalum ya kisayansi, lakini ya jinsi ya kufikiria kisayansi. Ni jukumu kubwa kwa watetezi wa sayansi. Ikiwa hatutafikia kazi hiyo, Trumps wa ulimwengu watakuwa wakingojea.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia
4 maoni
Na zaidi ya hayo, ikiwa tutazungumza juu ya mada tofauti kabisa ya uchumi wa kisiasa wa watengenezaji dawa na chanjo, ukweli ni kwamba watengenezaji hupata pesa kidogo sana kutokana na chanjo - mara nyingi, wanazitengeneza tu kwa sababu serikali na WHO inawashinikiza na katika hali fulani kutoa ufadhili. Itakuwa faida zaidi kwa watengenezaji wa maduka ya dawa kutotengeneza chanjo na badala yake kuuza dawa za gharama kubwa na zenye hati miliki kutibu ugonjwa unaosababishwa.
chanjo zinasukumwa zaidi na faida kuliko wasiwasi wa makampuni ya dawa kwa ajili ya ustawi wa wengineโฆkupendekeza kwamba hakuna madhara yanayotokana na chanjo, na kwamba sayansi iliyo nyuma yao ni thabiti na imetulia, haiwajibikii masuala yote mawiliโฆ'jamii' kama ilivyotajwa hapo juu, inajumuisha idadi kubwa ya madaktari na wauguzi, ambao ni mashahidi wa mstari wa mbele wa athari mbaya za sindano hiziโฆmbinu, au nadharia, nyuma ya chanjo imetiliwa shaka na wengi katika uwanja wa matibabu tangu chanjo kuanzishwaโฆcdc watafiti wenyewe wamekiri kwamba walighushi matokeo ya tafiti walizoongoza na hivyo kuchapishaโฆkuamini watoa habari kwa tasnia ya mabilioni ya pesa siku zote ni jambo la kukwepa kuchukuaโฆhasa wanapochanganyika huku na huko kutoka kwa tasnia hadi kwenye nyadhifa za usimamizi wa serikali, kisha kurudi. kwa tasnia ya kibinafsi ili kupata sehemu yao ya mauaji yaliyowezeshwa na vitendo vyao wakati wakiongoza paneli za utepe wa bluu za serikaliโฆ
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
chaguo pekee la busara ni chaguo la ufahamu, sivyo?โฆna hata hivyo, inaweza kuthibitisha kuwa si sahihiโฆwale walio na hisa hawataki chaguo la kufahamu liwe chaguo; wanapendelea itikadi, ujanja wa mikono, majibu ya kutikisa magoti yanayolishwa na programu ya kuuma sauti isiyoishaโฆhivi ndivyo watawala wakubwa wanavyoamrisha utiiโฆโsayansi ya uwongoโ inaweza kufafanuliwa kama ile inayopuuza matokeo mabaya makubwaโฆ.chunguza kwa undani zaidi suala hili (chanjo) na moja inakuja juu ya ushahidi wa kina-sita, kama kuwa haufai, au unadhuru kwa faida ya shirika/ufadhili wa utafiti unaoendeleaโฆni upuuzi katika hatua hiiโฆ
kufanya utafiti; kisha uamueโฆlakini kwa hakika, angalau soma juu ya kile hasa kilicho katika bakuli hilo, na kisha uamue ikiwa unataka hiyo kudungwa kwenye mwili wako, au wa mtoto wakoโฆukipendekeza kwamba watu wanaoamua kujiondoa wanakwepa wajibu wao, au kuongozwa na walaghai kwa upuuzi na kwa upofu ni kutokujaliโฆlakini basi, nadhani kuna wale wanaoamini nadharia ya mlipuko mkubwa kuanzishwa 'sayansi', na sio hadithi nyingine ya kuwaziwa tu inayosimuliwa na wanadamu wa kufikiria, ambayo ina uzuri wa hisabati. yake mwenyewe; kinyume na "hapo mwanzo ...", ambayo haiwezi kupigika kwa nguvu ya ushairi na ufupi ...
Pesa hutolewa kutoka kwa chanjo, kwa hivyo chanjo sio salama. Umewahi kusikia "non sequitur"? Je, hoja yako ina tofauti gani hata kidogo na hoja za wanaokataa ongezeko la joto duniani?
Makala uliyounganisha yanaonekana kupingana kidogo.
Ingawa ni kweli kwamba kampuni za dawa hazina afya zetu kama kipaumbele chao, wanajua watu wako tayari kulipa pesa ili wasiugue.
Dosari katika hoja yako ni kwamba kuna ushahidi mwingi unaounga mkono chanjo nyingi, hasa chanjo za watoto.
Gonna kwenda nje kwa mguu na kudhani ulikulia katika nchi iliyoendelea.
Paul D yuko sahihi.