Det är ett historiskt faktum att mäktiga eliter inte vill bli avledda från att utöva sina själviska intressen av allmänheten. Minimala, ohotade uttryck för oliktänkande kan tolereras i skenbara "demokratier". Men den allmänna opinionen måste hanteras, manipuleras eller, om det behövs, helt enkelt ignoreras.
När allt kommer omkring, som Noam Chomsky har sade, verklig "demokrati är ett hot mot alla maktsystem". Han noterade att Edward Bernays, en av grundarna och ledande figurerna inom den enorma PR-branschen:
”påminde sina kollegor om att med ”allmän rösträtt och allmän skolgång … till och med bourgeoisin stod i rädsla för det vanliga folket. För massorna lovade att bli kung.” Denna olyckliga tendens kunde begränsas och vändas, uppmanade han, genom nya metoder för "propaganda" som kunde användas av "intelligenta minoriteter" för att "[regementera] allmänhetens sinne lika mycket som en armé regementerar sina soldaters kroppar. "'
(Förord till 'The Myth of the Liberal Media', Edward S. Herman, Peter Lang Publishing, 1999, s. x-xi)
Elitformning av den allmänna opinionen är naturligtvis inte 100 procent idiotsäker, men det är ofta mycket effektivt. Som Peter Beattie, en biträdande professor i politisk ekonomi vid det kinesiska universitetet i Hong Kong, konstaterade:
"Medan media är långt ifrån en hjärntvättande "påverkansmaskin" eller en injektionsnål som kan injicera idéer i våra sinnen, är det ändå det största inflytandet på den allmänna opinionen, eftersom det är den kanal genom vilken den allmänna opinionens byggstenar transporteras .'
(Beattie, 'Social evolution, politisk psykologi och media i demokrati: The Invisible Hand in the US Marketplace of Ideas', Palgrave Macmillan, 2019, sid. 8)
I själva verket kan man hävda att media is 'en hjärntvättande "påverkansmaskin"', vilket till exempel demonstreras av kraften och framgången med propagandablitten mot Jeremy Corbyn, och den avsiktliga sammanblandningen av antisemitism med antisionism i etablissemangets försök att smutskasta kritiker av Israel. Men om den allmänna opinionen förblir envist immun mot etablissemangets påtryckningar kan den helt enkelt förkastas eller åsidosättas.
Tänk på en YouGov-undersökning i oktober förra året visar att 66 procent av den brittiska allmänheten stöder att återinföra offentligt ägande av energibolag. Likaså en undersökning från 2022 av kampanjgruppen We Own It avslöjade att en majoritet vill se offentligt ägande av nyttigheter som energi och vatten.
We Own It-regissören Cat Hobbs sa:
"Privatiseringen har misslyckats i nästan 40 år. Politiker kan inte längre bortse från sanningen: dessa monopol är en kassako för aktieägarna och vi måste ta tillbaka dem.
"Vi behöver energibolag som inte sliter oss, kollektivtrafik som fungerar för passagerare och vattenbolag som inte häller avlopp i våra floder."
Undersökningen visade också ett mycket starkt stöd för allmänhetens ägande av bussar, järnvägar, National Health Service och Royal Mail. Dessa fynd återgavs i en Ipsos undersökning sista augusti.
Ingen av dessa populära politik stämmer överens med Tory-regeringens eller det "oppositionella" Labour-partiets extremistiska företagsagenda. De har inte heller så mycket i "mainstream" mediarapportering och kommentarer. Detta sammanfattar verkligheten med brittisk "demokrati": en stat som undertrycker majoritetens önskemål och styrs till förmån för en mycket rik minoritet.
Inget av detta är unikt för Storbritannien; det är ett endemiskt inslag i kapitalistiska samhällen. Justin Lewis, professor i kommunikation vid Cardiff School of Journalism, Media and Culture, skrev att:
'Majoriteter [i USA och andra västländer] stödjer konsekvent ökade statliga utgifter inom traditionellt "liberala" områden som sjukvård, utbildning, miljöskydd och till och med – när ordet ”välfärd” inte används – program för att hjälpa de fattiga. Detta har dokumenterats väl i ett antal omfattande studier. Och ändå tenderar medias tolkningsramar att undertrycka den vänsterorienterade lutningen av opinionsundersökningssvar, vilket skapar en bild av ett moderat till konservativt medborgarskap som matchar en moderat till konservativ politisk elit.'
(Lewis, 'Constructing Public Opinion: How Political Elites Do What They Like And Why We Seem To Go Along With It', Columbia University Press, 2001, s. 44)
Naturligtvis är föreställningen att makt ställs till svars av en 'fri press' i en modern 'demokrati' en misskrediterad myt. Patrick Lawrence, tidigare utrikeskorrespondent i många år, främst för International Herald Tribune, noterade att USA:
"har ingen press enligt någon seriös definition av begreppet. Den har en regering som under loppet av många decennier har förvandlat pressen till ett bihang som ansvarar för manipulationen av den allmänna opinionen.'
Till exempel den amerikanske politiska journalisten Glenn Greenwald observerad av Ukrainas krigsbevakning:
"Varje ord som sänds på CNN eller trycks i The New York Times om konflikten stämmer perfekt överens med CIA och Pentagons meddelanden."
Journalister med framgångsrika karriärer i de stora västerländska nyhetsmedierna skulle aldrig våga göra ett så övertygande uttalande offentligt. Istället måste uppmärksamheten riktas mot propagandaoperationerna för vem den nuvarande "officiella fienden" än råkar vara. För att bara ge ett exempel: den 27 februari 2022 stod Steve Rosenberg, BBC:s Moskva-korrespondent, utanför Kreml och deklamerade live på BBC News samma kväll:
"I Ryssland är tv fortfarande det viktigaste verktyget för att forma den allmänna opinionen. Så om du styr TV, som Kreml gör, styr du meddelandena. Men inte till 100 procent, för idag får många ryssar sina nyheter och information online. Och där ser de en helt annan bild.'
På samma sätt inkluderade en webbsida "Live" för BBC om kriget i Ukraina den 24 februari förra året en förmodad analys av Francis Scarr från BBC Monitoring med titeln "Utvecklingen av rysk propaganda hemma". Det började:
"Ett år sedan invasionen av Ukraina har bevakningen av kriget på Rysslands statskontrollerade TV-kanaler förändrats när Kreml försöker forma den allmänna opinionen på hemmaplan."
Scarr fortsatte:
"Två tredjedelar av ryssarna får det mesta av sin information från TV, där meddelandena är under sträng kontroll från Kreml."
Hur är det med den "snäva kontrollen" av regeringens "meddelanden" via BBC News? Det kräver inte nödvändigtvis direkta instruktioner från Whitehall eller Downing Street. Men seniora BBC-chefer och redaktörer har verkligen tagit sig till sina positioner genom att tänka rätt tankar och säga rätt saker.
Du kommer därför att kämpa för att hitta en BBC-journalist som pekar på skillnaden mellan statligt beordrade BBC News "meddelanden" och informerade källor som utmanar etablissemangets ideologi via icke-företagsmedia. Ett försvinnande sällsynt undantag är Rami Ruhayem, en BBC Arabic och BBC World Service journalist och producent sedan 2005, som var svidande om BBC:s bevakning av den nuvarande fasen av den israelisk-palestinska konflikten (se vår senaste varna). Ruhayem har i princip "försvunnit" utan något offentligt svar från BBC och praktiskt taget noll bevakning i statliga företagsmedia.
Inte heller kommer BBC News att informera sin publik om att regeringens politik till stor del bestäms av affärseliternas önskemål, vilket oberoende studier har visat. Chomsky hänvisade till en av dessa studier i sin bok från 2010, "Hopes and Prospects":
"I en sällsynt och ovanligt noggrann analys av de inhemska influenserna på USA:s utrikespolitik finner Lawrence Jacobs och Benjamin Page, föga förvånande, att det största inflytandet på politiken är "internationellt orienterade affärsföretag", även om det också finns en sekundär effekt av "experter". ", som de påpekar "kan själva påverkas av affärer." Den allmänna opinionen har däremot "liten eller ingen signifikant effekt på regeringstjänstemän", finner de. (sid. 47)
Till exempel opinionsundersökningar i Tyskland och Frankrike avslöjade att de flesta där skyller på USA och/eller NATO för kriget i Ukraina. USA:s politiska analytiker Ben Norton kommenterade:
"Dessa resultat tyder på att många genomsnittliga européer tydligt kan se att konflikten i Ukraina inte bara är en kamp mellan Kiev och Moskva, utan snarare en proxykrig som Natos militärallians, ledd av USA, är föra mot Ryssland. '
Sådana oacceptabla allmänna åsikter avfärdas rutinmässigt av politiska ledare. Tysklands hökiska utrikesminister Annalena Baerbock insisterade Nato måste "stå med Ukraina så länge de behöver oss", och lovar militärt stöd "oavsett vad mina tyska väljare tycker".
Israels anspråk mot Unrwa: "Inga bevis"
Samtidigt skapar det massiva offentliga motståndet mot Israels folkmordsattack på Gaza oro på högre nivåer i västerländska huvudstäder. Nederländernas premiärminister Mark Rutte enligt uppgift frågade till och med landets ministerium för rättsliga frågor:
"Vad kan vi säga för att få det att se ut som att Israel inte begår krigsförbrytelser?"
Här i Storbritannien, en färsk YouGov opinionsundersökning skarpt markerad hur ur takt både Tory-regeringen och Sir Keir Starmers Labour-parti är med den brittiska opinionen om Israel och Palestina. 66 procent av britterna anser att Israel borde sluta attackera Gaza och gå med på en omedelbar vapenvila. Endast 13 procent av britterna tycker att Israel borde fortsätta med sin "militära aktion".
Den 20 februari, med dödssiffran i Gaza på nästan 30,000 XNUMX, och mer än fyra månader efter att det israeliska blodbadet började, slutligen Labour kallas för "en omedelbar humanitär vapenvila", under parlamentariskt tryck från en motion från Scottish National Party (SNP). Men i slutändan ägde inte en formell omröstning om vapenvila rum med Commons-debatten hamnar i kaos. Det fanns anklagelser om att underhusets talman, Sir Lindsay Hoyle och Starmer hade samarbetat för att blockera parlamentets omröstning om SNP-motionen, och på så sätt undvika ett myteri bland Labour-parlamentsledamöter som har krävt en mindre barbarisk hållning från Labour-ledaren. SNP Westminster-ledare Stephen Flynn sade:
"Detta borde ha varit chansen för det brittiska parlamentet att göra rätt och rösta för en omedelbar vapenvila i Gaza och Israel – istället förvandlades det till en Westminster-cirkus."
En stor del av allmänheten, såväl som juridiska experter och informerade kommentatorer, betraktar Israels agerande i Gaza som ett folkmord; inte minst den majoriteten av domarna som hörde det senaste Sydafrikanskt fall mot Israel vid Internationella domstolen (ICJ) i Nederländerna.
Israels cyniska och överlagda svar på ICJ:s beslut var att göra ogrundade påståenden om att Unrwa-anställda, FN-organet som ger hjälp åt sex miljoner palestinska flyktingar, var inblandade i Hamas-attackerna den 7 oktober förra året. Nyhetsmedier, särskilt BBC News, gav påståendena täckning från vägg till vägg. Personalen – 12 personer av 13,000 XNUMX anställda – utnämnda av Israel avskedades summariskt, utan utredning, av Unrwa. Detta hindrade inte många länder, inklusive USA och Storbritannien, att avbryta viktiga humanitära bidrag till hjälporganisationen.
Till dess ära undersökte Channel 4 News Israels anklagelser och sände en rapport som visar att Israel inte hade tillhandahållit "inga bevis" för sina anspråk mot Unrwa-personalen, förutom detaljer som identifierar de anställda som påstås ha varit inblandade. Som Peter Oborne observerad, verkar det som att Storbritanniens utrikesminister David Cameron, när han omedelbart avbröt biståndet, hade:
"uppmärksammades enbart baserat på påståenden från en regering som länge har haft ett starkt intresse av att misskreditera Unrwa."
Oborne utökade:
"Som israelisk tv har rapporterat, baserat på en "högklassificerad rapport från utrikesministeriet", planerar Israel att driva Unrwa ut ur Gazaremsan.
”Planen omfattar tre steg: publicering av en rapport som påstår Unrwa-samarbete med Hamas; följt av främjandet av alternativa organisationer för att tillhandahålla välfärdstjänster; och slutligen avlägsnandet av Unrwa från Gaza helt och hållet.'
Han fortsatte:
Det är inte som om Israel förtjänar att automatiskt bli trodd. Den israeliska militären har upprepade gånger gripits av att göra falska och påhittade uttalanden om händelser i Gaza och på andra håll. Detta innebär att varje anspråk som härrör från Israel bör behandlas skeptiskt. (Detsamma gäller naturligtvis Hamas.)'
Jämför detta med den brittiska regeringens svar på den bevisbaserade ICJ-domen att Israel begår folkmord i Gaza:
'Den brittiske premiärministern Rishi Sunak och Cameron slängde domstolen redan innan den hade nått sin dom, och har fortsatt att göra det sedan dess.
"Däremot svarade Storbritannien omedelbart på anklagelser om Unrwa som producerats av Israel och suspenderade medel till den enda byrå som kan leverera hjälp inför en humanitär katastrof."
Smakämnen stora offentliga protester i Storbritannien och runt om i världen, belysa den stora klyftan mellan allmänheten och regeringarna om Israel och Palestina, och en bredare utrikespolitik. Så har det varit historiskt.
Etableringslarm vid offentlig protest
I februari 2003, när en massiv global rörelse som försökte stoppa det förestående Irakkriget gick ut på gatorna, New York Times skrev:
"De enorma antikrigsdemonstrationer runt om i världen denna helg är påminnelser om att det fortfarande kan finnas två supermakter på planeten: USA och världens allmänna opinion."
Ett liknande fenomen inträffar nu, med internationella gräsrotstryck som kräver en omedelbar vapenvila i Gaza. Men bevakningen i statliga företagsmedia återspeglar inte kraften eller vikten av offentliga protester. Som Des Freedman, professor i media och kommunikation vid Goldsmiths, University of London, observerad:
"Mainstream [sic] media som BBC kommer inte att representera denna rörelse och inte heller ställa de regeringar till svars som är delaktiga i förstörelsen av Gaza eftersom de är överväldigande bundna till en imperialistisk världsbild."
Istället BBC och andra nyhetsmedier oändligt plattform Israelisk propaganda, särskilt apartheid statens upprepade anspråk på att "försvara sig" genom att "reagera" på Hamas-attackerna den 7 oktober förra året.
Det är dock viktigt att betona att elitmakten inte är osårbar för den allmänna opinionen. Under åren efter Irakkriget insåg mycket av allmänheten att den hade blivit lurad. Den USA-ledda invasionen-ockupationen handlade inte om att avväpna Saddam från mytiska "massförstörelsevapen" eller om att föra in "demokrati" till Irak. Det handlade om olja och västerländsk hegemoni i Mellanöstern.
Under 2014, en enorm 71 procent av amerikanerna sade att kriget i Irak "inte var värt det". Likaså, tre opinionsundersökningar genomförd från 1990-2000 fann att cirka 7 av 10 amerikaner trodde att USA:s krig mot Vietnam var ett "misstag". Många skulle utan tvekan ha sagt att Vietnamkriget, liksom Irakkriget, var ett internationellt krigsbrott, inte bara ett "misstag".
På 20th årsdagen av invasionen av Irak i februari förra året, publicerade journalisten Ian Sinclair en viktig analys i Morgonstjärnan. Han påpekade att även om de enorma Stop the War-marscherna inte hindrade kriget att fortsätta, eller Storbritanniens deltagande i det, hade antikrigsrörelsen betydande effekter. Det hjälpte till att informera den allmänna opinionen och mobilisera offentliga åtgärder som utmanade brittisk utrikespolitik. Sinclair skrev:
"Som politiker sårades Blair dödligt över Irak, och en ComRes-undersökning 2010 visade att 37 procent av de tillfrågade tyckte att han borde ställas inför rätta för invasionen."
Han tillade:
"Den offentliga antikrigsstämningen var sannolikt också ett begränsande inflytande på brittiska styrkor i Irak. I en artikel i RUSI Journal från 2016 noterade generalmajor Christopher Elliott att det fanns "ett tak för siffrorna, drivet av politiska begränsningar snarare än militära nödvändigheter."
Milan Rai, redaktör för Peace News, argued att den brittiska antikrigsrörelsen var nära att spåra ur Storbritanniens inblandning i Irakkriget:
"Vagga tisdag är en av Irakkrigets stora hemligheter, hålls hemlig inte av statlig censur och förtryck, utan av media och akademisk självcensur."
"Vacklande tisdag" var tisdagen den 11 mars 2003, det datum då den brittiska regeringen började få panik över att den skulle kunna förlora en parlamentarisk omröstning om kriget, med tanke på de massiva offentliga protesterna. Sunday Telegraph rapporterade att den dagen, Geoff Hoon, försvarsminister, "förberedde frenetiskt beredskapsplaner för att "koppla bort" brittiska trupper helt och hållet från den militära invasionen av Irak, och flyttade ner deras roll till efterföljande faser av kampanjen och fredsbevarandet.' Till slut vann regeringen Commons-omröstningen och Storbritannien deltog skamligt i invasionen och ockupationen av Irak som ledde till dödsfallen för ca. en miljon irakier.
En YouGov-undersökning från 2019 visade att 52 procent av de tillfrågade nu motsätter sig brittiska militära interventioner utomlands. Denna nya verklighet var uppenbar redan i augusti 2013 när parlamentsledamöter röstade emot en regeringsmotion för att stödja planerade amerikanska flyganfall mot Syrien. Den allmänna opinionen hade varit starkt emot till militära åtgärder, med en YouGov-undersökning strax före omröstningen som visade opposition på 51 procent och stöd på bara 22 procent. Detta var första gången en brittisk premiärminister förlorade en omröstning om krig sedan 1782.
Sinclair observerad att:
"Detta nederlag skapade betydande oro inom etablissemanget. Två år senare talade Sir Nick Houghton, Storbritanniens försvarschef, att "vi upplever allt större begränsningar av vår frihet att använda våld" på grund av brist på "samhälleligt stöd, parlamentariskt samtycke och en allt större juridisk utmaning."
Julian Assange: Förföljd för att ha rapporterat sanningen
En av de största etableringskampanjerna på senare tid för att manipulera den allmänna opinionen har varit försöket att smutskasta WikiLeaks medgrundare, Julian Assange, som vi upprepade gånger har framhållit i medialarm (till exempel se här. och här.).
Det senaste steget i denna kampanj har varit den sista förhandlingen i High Court i London denna vecka för att besluta om Assange kommer att ställas inför rätta i USA enligt 1917 års spionagelag, en första för åtal för alla journalister eller utgivare. Och allt för det förmodade "brottet" att publicera sanningen om USA:s krigsförbrytelser.
Nina Cross, en undersökande reporter för The Indicters webbplats, noterade att "förtal av Assanges karaktär av den brittiska regeringen är institutionell" och att "endast genom medverkan från företagsmedia har detta missbruk varit möjligt."
Hon tillade:
”Utan dess ihållande maskopi och servilitet skulle de mäktiga inte ha strafffrihet; de skulle inte våga försöka vad som verkar vara det långsamma lönnmordet på en journalist i full offentlighet för att ha avslöjat sina brott.'
Noam Chomsky och Alice Walker påpekade hur media böjde sig för den amerikanska regeringens diktat att de fokuserar på Assanges personlighet, och inte på principerna i fallet:
Assange står inte inför rätta för att ha åkt skateboard på den ecuadorianska ambassaden, för att ha twittrat, för att ha kallat Hillary Clinton för en krigshök eller för att ha ett oskött skägg när han släpades in i internering av brittisk polis. Assange står inför utlämning till USA eftersom han publicerade obestridliga bevis på krigsförbrytelser och övergrepp i Irak och Afghanistan, vilket generar den mäktigaste nationen på jorden. Assange publicerade hårda bevis för "sätten på vilka den första världen utnyttjar den tredje", enligt whistleblower Chelsea Manning, källan till dessa bevis. Assange står inför rätta för sin journalistik, för sina principer, inte för sin personlighet.'
De lade till:
"Genom att dra uppmärksamheten bort från fallets principer driver besattheten av personlighet ut betydelsen av WikiLeaks avslöjanden och i vilken utsträckning regeringar har dolt missförhållanden från sina egna medborgare. Den driver fram hur Assanges publikationer från 2010 avslöjade 15,000 XNUMX tidigare oräknade civila offer i Irak, offer som den amerikanska armén skulle ha begravt. Det driver ut det faktum att USA försöker åstadkomma det som repressiva regimer bara kan drömma om: att bestämma vad journalister runt om i världen kan och inte kan skriva. Det driver ut det faktum att alla whistleblowers och journalistik i sig, inte bara Assange, står inför rätta här.'
Oavsett resultatet av denna veckas High Court-förhör, tjänar Assanges och WikiLeaks tappra exempel när det gäller att avslöja makt som inspiration för vad som kan uppnås genom kraften av sanning, mänsklighet och medkänsla.
Elitmakt kan ibland verka överväldigande, på gränsen till oövervinnerlig. Det är en ofta citerad rad, men en viktig sanning att: 'Vi är många och de är få'. Vid roten, elitintressen rädsla offentlig makt. Däri ligger hopp.
Författaren Maria Popova markerad David Byrne, tidigare frontman i Talking Heads, som:
"en av de sista stående idealisterna i vår värld - en motkulturell kraft av klar och lysande optimism, släkt med Walt Whitman, som skrev så passionerat om optimism som en mäktig motståndskraft och en pelare för demokrati. '
In 'En vacker dag', skriven tillsammans med Brian Eno, sjunger Byrne en "livlig hymn av optimism [som] krusar mot vår tids ström som en mäktig motkulturell hymn av motstånd och motståndskraft."
Låten konstaterar rörande:
'Rop och stridsrop, från alla håll
Jag kan se de där tårarna, alla är sanna'
Den avslutas med en upplyftande ton:
"Då föll en sinnesfrid över mig -
I dessa oroliga tider kan jag fortfarande se
Vi kan använda stjärnorna för att vägleda vägen
Det är inte så långt, den ena bra -'En vacker dag'
Den där en vacker dagen är fortfarande inom räckhåll.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera