"Jag tycker att västerlänningar i allmänhet, och européer i synnerhet, är extremt indoktrinerade och besatta av uppfattningar om sin egen unikhet. Många ser sig själva som utvalda människor, efter att ha genomgått en ensidig utbildning och efter att ha förlitat sig på sina medier, utan att studera alternativa källor.”
André Vltchek, sovjetfödd amerikansk politisk författare, 1963-2020.
Den 20 mars 2006, på treårsdagen av den illegala invasionen av Irak, förklarade BBC:s diplomatiska korrespondent Bridget Kendall på Six O'Clock News:
"Det finns fortfarande bitter oenighet om att invadera Irak. Var det berättigat eller en katastrofal missräkning?’
Den förmodade "rättfärdiggörelsen" som premiärminister Tony Blair hävdade var det "allvarliga och aktuella hotet" som Iraks påstådda massförstörelsevapen utgör. BBC:s falska föreställning om "balans" var att presentera "katastrof felberäkning" som motargument. I själva verket, som vi beskrev vid den tiden i mediavarningar och i våra böcker, ansågs invasionen av många juridiska experter vara ett "angreppskrig", det "högsta internationella brottet" enligt normerna efter andra världskriget. Nürnbergrättegångar.
Men en sådan uppfattning anses vara för extrem för respektabel BBC-diskurs. Än idag är BBC:s Laura Kuenssberg smidigt anteckningar:
"Arbetsnerverna gnäller fortfarande över vad som gick så fruktansvärt fel i Irak, även efter alla dessa år."
Innebörden, som oändligt kanaliserats av BBC, är att en "katastrofisk missräkning" inträffade, snarare än ett internationellt krigsbrott som ledde till döden av över en miljon irakier; ett brott som ingen västerländsk ledare, eller deras mediahejaklacksledare, någonsin har ställts inför rätta. Det resultatet, i vilket seriöst ansvarsfullt samhälle som helst, skulle ha varit mer passande än att bara "skratta nerver" bland politiker.
Men sådan narrativ kontroll är ett endemiskt inslag i statliga företagsmedier, felaktigt betecknade som "mainstream". Det är ett grundläggande krav från politiska journalister och redaktörer att de på magiskt sätt omvandlar "våra" regeringars brott till "felberäkningar", "misstag" eller "missriktade" försök att göra gott. Denna förvandling är en kraftbetjänande alkemi som gör basmetallen brutal Realpolitik till guldet av godartad avsikt, allt för offentlig konsumtion.
Noam Chomsky förklarade kortfattat den ideologiska grunden för "mainstream" nyhetsbevakning:
"I diskussionen om internationella relationer är den grundläggande principen att "vi är bra" - "vi" är regeringen, enligt den totalitära principen att stat och folk är ett. "Vi" är välvilliga och söker fred och rättvisa, även om det kan finnas fel i praktiken. "Vi" är omkörda av skurkar som inte kan stiga till vår upphöjda nivå."
(Chomsky, 'Interventions', Penguin Books, London, 2007, s.101).
Det spelar ingen roll hur ofta, eller hur fasansfullt, detta välvilliga påstående kränks av västländer, journalister kan litas på att utföra den nödvändiga vitkalkningen: Gulfkriget 1990-91, Natos bombning av Jugoslavien på 1990-talet, sanktioner från Irak från 1990-2003, invasionen av Afghanistan 2001 och Irak 2003, förstörelsen av Libyen 2011, den USA-sponsrade störtningen av den ukrainska regeringen 2014, USA-Natos luftangrepp mot Syrien, deltagande i den Saudi-ledda bombningen av Jemen, och nu attackerna mot 'Iran-stödda' Houthi-rebeller. (Naturligtvis dekreterar konventionen att houthierna alltid beskrivs som 'Iran-stödda', medan israeliska styrkor inte rutinmässigt betecknas som 'USA-stödda'.)
Listan fortsätter och fortsätter. Du kan mycket väl fråga: vid vilken tidpunkt slutar påstådda skarpsinniga, välinformerade, högt uppsatta redaktörer och politiska korrespondenter helt enkelt uppstöta regeringspropagandan; ens börja utmana det? Hur mycket blod måste spillas, hur många förlorade liv, hur mycket vital infrastruktur – hem, sjukhus, kraftverk – förstörs av "vårt" vapen, med "vårt" diplomatiskt, politiskt och ekonomiskt stöd?
Men det är naturligtvis högst osannolikt att en allvarlig medieutmaning om elitmakt är. "Framgångsrika" mediaproffs matas genom ett industriellt filtersystem som belönar stadig efterlevnad av statligt godkända berättelser. Som Chomsky en gång så minnesvärt berättade en discombobulated Andrew Marr:
"Jag är säker på att du tror på allt du säger. Men vad jag säger är att om du trodde på något annat, skulle du inte sitta där du sitter.'
Vilseledande The Public Is State Policy
I flera kraftfulla böcker, baserade på noggrann forskning av tidigare hemliga brittiska regeringsdokument, historikern Mark Curtis, medgrundare av Avklassificerad Storbritannien, har avslöjat motivationerna och verkligheten för brittisk utrikespolitik. Etiska bekymmer och moral är anmärkningsvärda i dessa interna statliga register genom sin frånvaro. Curtis observerade:
"en grundläggande princip är att humanitära angelägenheter inte alls ingår i logiken bakom brittisk utrikespolitik." I de tusentals regeringsakter jag har tittat igenom för denna och andra böcker har jag knappt sett någon referens till mänskliga rättigheter alls. Där sådana farhågor framkallas är de endast avsedda för PR-ändamål.”
(Curtis, 'Unpeople: Britain's Secret Human Rights Abuses', Vintage, London, 2004, s. 3.)
Han tillade:
"I varje fall jag någonsin har undersökt tidigare brittisk utrikespolitik visar akterna att ministrar och tjänstemän systematiskt har vilseleda allmänheten." Kulturen att ljuga för och vilseleda väljarna är djupt inbäddad i det brittiska beslutsfattandet.”
(Ibid., sid. 3.)
Detta gäller särskilt när det kommer till västerländsk terrorism. Men vad är egentligen terrorism? Definitionen från en amerikansk arméhandbok är:
"Den beräknade användningen av våld eller hot om våld för att uppnå mål som är politiska, religiösa eller ideologiska till sin natur. Detta görs genom skrämsel, tvång eller ingjutning av rädsla.”
(Chomsky, 'Det nya kriget mot terror', prata ges vid Massachusetts Institute of Technology den 18 oktober 2001.)
Enligt denna definition är den största källan till internationell terrorism västvärlden, särskilt USA, med stöd av sin allierade med "särskilda relationer", Storbritannien. Curtis skrev:
"Tanken att Storbritannien är en anhängare av terrorism är en oxymoron i den vanliga politiska kulturen, lika löjligt som att föreslå att Tony Blair ska åtalas för krigsförbrytelser." Ändå är statssponsrad terrorism den överlägset allvarligaste kategorin av terrorism i världen idag, ansvarig för mycket fler dödsfall i många fler länder än den "privata" terrorismen av grupper som Al Qaida. Många av de värsta lagöverträdarna är brittiska nyckelallierade. Faktum är att, oavsett rationellt övervägande, är Storbritannien en av de ledande anhängarna av terrorism i världen idag. Men detta enkla faktum nämns aldrig i den vanliga politiska kulturen.”
(Curtis, 'Web of Deceit: Britain's Real Role in the World', Vintage, London, 2003, s. 94.)
De USA-UK-stödda folkmordsattackerna av Israel på folket i Gaza, som nu sträcker sig till över 100 dagar, har gjort det allt svårare för politiker och chefer för allmänhetens uppfattning att upprätthålla myten om västerländsk välvilja och en "global regelbaserad" beställa'.
Financial Times rapporterade sista oktober:
"Västligt stöd för Israels angrepp på Gaza har förgiftat ansträngningarna att skapa konsensus med betydande utvecklingsländer om att fördöma Rysslands krig mot Ukraina, har tjänstemän och diplomater varnat."
FT-artikeln fortsatte:
"Vi har definitivt förlorat striden i den globala södern", sa en senior G7-diplomat. "Allt arbete vi har gjort med den globala södern [över Ukraina] har gått förlorat... Glöm reglerna, glöm världsordningen. De kommer aldrig att lyssna på oss igen."
Den seniora G7-diplomaten tillade:
"Det vi sa om Ukraina måste gälla Gaza. Annars tappar vi all vår trovärdighet. Brasilianarna, sydafrikanerna, indoneserna: varför skulle de någonsin tro på det vi säger om mänskliga rättigheter?
Varför verkligen.
Naledi Pandor, Sydafrikas utrikesminister, observerad nyligen att:
"Jag tror att denna uppfattning om internationella regler är mycket bekväm för vissa människor att använda när det passar dem, men de tror inte på internationella regler när det inte passar dem." Eftersom de inte tillämpar internationella regler eller lag lika under alla omständigheter.”
Hon tillade:
"Du kan inte säga att eftersom Ukraina har invaderats, plötsligt är suveränitet viktig, men det var aldrig viktigt för Palestina."
För att uttrycka det rakt på sak är föreställningen att västvärlden upprätthåller ett regelbaserat internationellt system en bloddränkt myt.
Gaza – ett krig "för att rädda västerländsk civilisation"
Förra veckan presenterade Sydafrika en detaljerad 84-sidig inlaga till Internationella domstolen (ICJ) – i huvudsak FN:s globala rättsdomstol – med argumentet att Israel begår folkmord i Gaza. Målet väcktes under 1948 års konvention om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrott.
Det sydafrikanska juridiska teamet visade gott om bevis på israeliska folkmordshandlingar i Gaza, såväl som den uttalade avsikten att begå folkmord, som anges i offentliga uttalanden by talrik högre israeliska politiska och militära ledare. Den 28 oktober förra året höll Israels premiärminister Benjamin Netanyahu ett tal där han jämförde palestinierna med det bibliska folket i Amalek. I den första Samuelsboken, Gud kommenderade Kung Saul för att döda varje person i Amalek, en rivaliserande nation till det forntida Israel:
’Gå nu, attackera amalekiterna och förgör totalt allt som tillhör dem. Spara dem inte; döda män och kvinnor, barn och spädbarn, boskap och får, kameler och åsnor.”
Vi kunde inte hitta någon hänvisning till Netanyahus folkmordsjämförelse mellan palestinierna och amalekiterna på BBC News webbplats.
Omkring 24,000 7 människor har dödats i Gaza sedan den XNUMX oktober förra året, Inklusive över 10,300 7,100 barn och 7,000 70 kvinnor. Det kan finnas ytterligare XNUMX XNUMX begravda under spillrorna. Med andra ord är över XNUMX procent av de dödade kvinnor och barn. Runt fyra procent av Gazas befolkning har antingen dödats, skadats eller saknats under spillrorna.
Enligt till FN:s hjälp- och arbetsbyrå, i slutet av 2023, hade 1.9 miljoner människor – nästan 85 procent av den totala befolkningen i Gaza – blivit internt fördrivna under Israels attacker. Dessa inkluderar många familjer som har fördrivits flera gånger, med våld och upprepade gånger flyttats för att försöka fly från Israels bombardement. Men som FN har varnade, det finns ingen säker plats i Gaza. Oxfam rapporterade att Israels militär dödar palestinier med en genomsnittlig takt på 250 människor om dagen, vilket överstiger den dagliga dödssiffran för alla andra stora 21st århundradets konflikt. Många fler liv riskeras av hunger, sjukdomar och kyla, varnade Oxfam.
Den 30 december hade cirka 65,000 290,000 bostäder i Gaza förstörts eller gjorts obeboeliga och över XNUMX XNUMX bostäder hade skadats, vilket innebär att över en halv miljon människor kommer inte ha något hem att återvända till. Trettio av Gazas trettiosex sjukhus är det inte fungerande, och de återstående sex fungerar bara delvis.
Jonathan Cook noterade att väst nu står i kajen tillsammans med Israel vid ICJ:
"Israel förväntar sig stöd från västerländska huvudstäder eftersom de har nästan lika mycket att frukta från en dom mot Israel som Israel självt." De har starkt stött mordfesten, med US och UK, I synnerhet, skickar vapen som används mot folket i Gaza, vilket gör båda potentiellt medskyldig. '
Cook påpekade att det är betydelsefullt att Sydafrika har väckt talan om folkmord mot Israel. Båda länderna "bär på traumat från Europas långa historia av rasistisk överlägsenhet, men var och en har dragit exakt motsatta lärdomar." Som Nelson Mandela, Sydafrikas första president efter apartheid, sade:
"Vi vet alltför väl att vår frihet är ofullständig utan palestiniernas frihet."
Israels mest brutala attack i Gazas historia är en fortsättning på dess långa förtryckskrig mot palestinierna. Israels president Isaac Herzog beskriven folkmordsattackerna på Gaza som ett krig ’för att rädda den västerländska civilisationen, för att rädda den västerländska civilisationens värden.’ Som den politiska författaren Caitlin Johnstone påpekade hade Herzog rätt; men inte på det sätt han tänkt sig. Hon förklarade:
"Rivningen av Gaza begås verkligen för att försvara västerländska värderingar och är i sig en perfekt förkroppsligande av västerländska värderingar. Inte de västerländska värderingarna de lär dig om i skolan, utan de dolda som de inte vill att du ska titta på.'
Johnstone fortsatte:
"I århundraden har den västerländska civilisationen varit starkt beroende av krig, folkmord, stöld, kolonialism och imperialism, vilket den har motiverat med berättelser som bygger på religion, rasism och etnisk överhöghet - vilket vi ser utspela sig i förbränningen av Gaza idag."
Hon tillade:
"Det vi ser i Gaza är en mycket bättre representation av vad den västerländska civilisationen egentligen handlar om än allt skratt om frihet och demokrati vi lärde oss om i skolan."
En BBC News-rapport om ICJ-förfarandet var betitlad, med falsk balans, "Sydafrikas folkmordsfall mot Israel: Båda sidor spelar tungt på känslor i ICJ-utfrågningen". Detta var en förvrängning av sanningen: det sydafrikanska fallet presenterades med värdighet, klarhet och rättsmedicinska detaljer. Som BBC medgav djupt i sin rapport, var det Israel som vädjade starkt till känslor och visade bilderna på 132 försvunna israeler – de flesta av dem hålls fortfarande som gisslan i Gaza. Men som Kenneth Roth, tidigare verkställande direktör för Human Rights Watch, noterade av Israels rättsfall:
Dess upprepade åberopande av Hamas fruktansvärda attack den 7 oktober och påstådda folkmordssträvanden är irrelevanta eftersom grymheter från en sida inte rättfärdigar folkmord av en annan. Dess argument om självförsvar är vidrigt eftersom ett legitimt försvar inte tillåter folkmord.”
BBC News markerade hundra dagar av den nuvarande fasen av Israel-Palestina-krisen med ett klassiskt exempel på propagandabias. BBCs hemsida headlined en stor del av 3,000 7 ord om attackerna den XNUMX oktober. Undertill fanns det en liten länk till en en minut lång video med filmer från Gaza som tydligt underspelade nivån av förstörelse. Detta kallas BBC 'opartiskhet'.
Washington gör sitt yttersta för att skydda Israel. Under en pressträff sade USA:s nationella säkerhetstalesman John Kirby berättade reportrar:
"Sydafrikas rättegång mot Israel är "meritlös, kontraproduktiv och helt utan någon som helst grund i verkligheten".
Intervjuad av Andrew Napolitano, en tidigare domare och juridikprofessor, Jeffrey Sachs, chef för Center for Sustainable Development vid Columbia University svarade till Kirbys avvisande kommentar:
"Jag önskar bara att det fanns vuxna vid makten. Vuxna som är ansvarsfulla, som är ärliga, som är anständiga, som skulle läsa ett 84-sidigt detaljerat klagomål och ge ett seriöst svar, snarare än en sådan smack-off med en mening.”
Han tillade:
"Jag önskar samtidigt att Vita husets presskår skulle följa upp mer seriöst. Om jag minns rätt började den frågan faktiskt med några ord, "Bara en snabb". Och sedan ställdes frågan och Kirby svarade på detta fullständigt vidriga sätt när den viktigaste frågan på planeten ligger framför honom och inte kunde göra mer än ett avvisande, falskt och falskt påstående. Men sedan finns det ingen uppföljning [av journalisterna på pressträffen]. Sedan går de vidare till nästa ämne. Och nästa ämne.'
Sachs fortsatte:
"Varför gör inte journalisterna sitt jobb, snarare än att mata oss med propagandan från Vita huset?" De borde ifrågasätta propagandan. Det är därför jag var tacksam för dagens [ICJ] domstolsprocess eftersom det fanns timmar att lägga fram bevisen. Det finns ett detaljerat juridiskt klagomål. Det finns dussintals länder som har stöttat detta. Men den amerikanska regeringen är helt spin, all propaganda och alla försök till narrativ kontroll.”
Detta är naturligtvis standardbeteende för världens största förövare av terrorism.
Folkmordets språk
Medieakademiker har analyserat Israel-Palestina-bevakningen och funnit att palestinska perspektiv ges "mycket mindre tid och legitimitet" än israeliska åsikter i brittisk media. Förra månaden, Greg Philo och Mike Berry från den högt respekterade Glasgow Media Group undersöktes fyra veckor (7 oktober – 4 november 2023) av BBC One dagtid-bevakning av Gaza för att identifiera vilka termer som användes av journalister själva – det vill säga inte i direkta eller rapporterade uttalanden – för att beskriva israeliska och palestinska dödsfall.
De fann att 'mord', 'mordiskt', 'massmord', 'brutalt mord' och 'obarmhärtigt mord' användes totalt 52 gånger av journalister för att hänvisa till israelers död men aldrig i relation till palestinska dödsfall. Philo och Berry noterade att:
"Samma mönster kunde ses i relation till "massaker", "brutal massaker" och "hemsk massaker" (35 gånger för israeliska dödsfall, inte en gång för palestinska dödsfall); "grynskhet", "hemsk grymhet" och "förfärande grymhet" (22 gånger för israeliska dödsfall, en gång för palestinska dödsfall); och "slakt" (fem gånger för israeliska dödsfall, inte en gång för palestinska dödsfall).'
Men ännu viktigare:
"Det palestinska perspektivet saknas i själva verket i bevakningen, i hur de förstår orsakerna till konflikten och arten av den ockupation som de lever under."
Tim Llewellyn, en tidigare BBC Mellanöstern-korrespondent, en gång observerad att det som rutinmässigt saknas i BBC-bevakningen är att Israels ockupation av palestinsk mark:
"förnedrar och förnedrar människor: inte bara dödandet och förstörelsen, utan förödmjukelsen, försöket att krossa den mänskliga anden och ta bort identiteten; inte bara kulan i hjärnan och stridsvagnen genom dörren, utan avföringen som Israels soldater gnider på de plundrade ministeriernas väggar, det slängda dagiset; hinder för ett folks arbete, böner och förhoppningar.'
Emre Azizlerli, en tidigare senior BBC-producent, sade nyligen via X (tidigare Twitter):
"Jag jobbade där i över 20 år. Interna styrelser avgör vem som blir befordrad av en panel av den sökandes överordnade. De politiska tycke och ogillar hos dem som är i toppen sipprar lätt ner i denna kedjemekanism hela vägen ner till hur producenter beter sig, eftersom alla vill behaga sin chef att gå vidare.
Inte konstigt att en Morgonstjärna bidra till framlidne John Pilger, som rapporterade om palestina under många år, noterade att hans död "lämnar ett tomrum", och tillade:
"Det finns få undersökande journalister som visar hans mod eller integritet. Och designat så. Från censuren av "fientliga" röster över internet till den upprörande fängslandet av Julian Assange, görs allt för att slå ut oberoende journalistik.
Under hela sin karriär Pilger drew uppmärksamhet på medias roll som "ett bihang till etablerad makt". Han talade vid en konferens i mars förra året, anordnad av Morning Star förtjänt:
"brådskande debatt och aktivism kring frågan om media... media var sällan en vän av arbetande människor, men det fanns utrymmen för oberoende journalister i mainstream."
Han fortsatte:
"Min egen karriär är ett bevis på det. Fram till för några år sedan arbetade jag i vanliga tidningar - på senare år främst Guardian - men Guardian är, liksom de andra, nu stängd för oberoende tänkande och ärlig journalistik... vi måste förstå att media nu är helt integrerad i en extremistisk stat, och att arbetande människor måste söka sig någon annanstans — till Morgonstjärnan, ja, och till oaser på internet där bra journalistik blomstrar.'
Pilger ofta gjutas ett skeptiskt öga på dem som vi ska betrakta som de bästa journalisterna som arbetar i de stora nyhetsmedierna. De fyller ändå en propagandaroll genom att avgränsa de tillåtna gränserna för rapportering. Till exempel:
"BBC-reporter, Jeremy Bowen, som talar om ett krig mellan Israel och Hamas. Bowen vet att det är fel. Det är en attack mot ett ockuperat folk av ockupanten, Israel, med stöd av stormakter.”
Statlig företagsjournalistik – BBC News är ett utmärkt exempel – är långt ifrån den mytiska föreställningen om att rapportera sanningen till allmänheten. Som dramatikern John McGrath en gång skrev:
"Herrarna i spetsen för de mäktiga opinionsbildande företagen vill inte få sin artikulerade förmedling av verkligheten störd av en grupp människor som går runt med en annan historia, ser händelser från ett annat perspektiv, till och med väljer annan information. Än mindre önskar de att befolkningen i stort ska komma ur sin mentala reträtt – de maktlösas och alienerades inre exil – och kräva en del av makten, kontrollen, friheten.”
(McGrath, "A Good Night Out: Popular Theatre: Audience, Class and Form", Nick Hern Books, 1981, s. 89-90)
Vi borde alla förkasta resultatet från "de mäktiga opinionsbildande företagen" och leta någon annanstans, till dessa internetoaser av verklig journalistik, för att förstå världen och radikalt förändra den till det bättre.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Kriget i Gaza är ett resultat av samma fel som du gör i din analys. Lösningen är slutet på sidorna. I Gaza hyllar politiker två stater, etc, som bevarar positioner med allt sitt hat, var och en skyller på den andra. På samma sätt skyller du på kapitalismen för att du tar sida. Verkligheten är däremot naturens lag: lågprisimperativet. Den styr både socialistisk och kapitalistisk politik. Du handlar för lågt pris, precis som lejonet på savannen. Men du är smart. Ni har fabriksgårdar som delar ut gaseller, med slavarbete, precis som sovjeter och amerikaner. För att konkurrera om det låga priset undviker du den extra kostnaden för ett gott förvaltarskap, och resultatet blir lejonens kollaps. I Gaza gavs lösningen av Solomon och av Gandhi: bli en sida, en familj, genom att adoptera varandras föräldralösa barn. Naturligtvis kommer du inte att göra det, du älskar ditt hat för mycket. På samma sätt älskar du din Gazelle-maskin: internationella pengar plundrar bättre än något annat. Fuget om den osynliga handen av gemensamt intresse. Smith visste inte att lokala marknadsplatser som sköts av lokala intressenter skulle dö ut. Men om han hade gjort det, skulle han ha sagt att spelet är över om det inte finns en grundläggande ekonomisk uppgradering. Det är i det offentliga området: reconomy dot net.