En spektakulär händelse fångad på film i en ny dokumentär, 'Jagar is', skildrar den starka inverkan av den globala uppvärmningen på Arktis. De fantastisk sekvens visar den största glaciärkalvningshändelsen som någonsin filmats. En grafik på skärmen understryker den enorma omfattningen av iskollapsen:
"Det är som om hela den nedre spetsen av Manhattan bröts av, förutom att tjockleken, höjden på den, motsvarar byggnader som är två och en halv eller tre gånger högre än de är."
Fotografen James Balog, som har dokumenterat förändringar i Arktis och på andra håll under överinseende av Extreme Ice Survey, förklarar hur snabbt glaciären, Jakobshavn Glaciär på Grönland, har krympt de senaste åren:
"Det tog hundra år för den att dra sig tillbaka åtta miles från 1900 till 2000. Från 2000 till 2010 drog den sig tillbaka nio miles. Så på tio år drog den sig tillbaka mer än den hade under de föregående hundra.
Och det är inte bara på Grönland. På Mendenhall glaciären i Alaska har isen dragit sig tillbaka elva mil sedan 1984, samt blivit betydligt tunnare. Stående på en plats med utsikt över denna glaciär, Balog pekar och säger:
"Du kan se vad som kallas trimlinjen – det är glaciärens högvattenmärke 1984. Den vertikala förändringen [minskningen av glaciärens höjd] är höjden på Empire State Building [över 400 m]."
Det utmärkta skeptiska Science webbplats, som vederlägger de vilseledande argumenten och den lömska desinformationen som sprids av klimatmotståndare, observerar:
– Den stora bilden är att de flesta glaciärer krymper. En liten del växer, men för varje uppmätt växande glaciär finns det 9 krympande. 2011 skedde den tredje snabbaste reträtten, och vi vet att glaciärer totalt förlorar cirka 150 miljarder ton is per år på grund av satellitmätningar. Berättelser om växande glaciärer är populära på vissa bloggar och tidningar, men de förlitar sig på att gömma eller ignorera 90 % av bevisen.'
Och:
"Nyutgivna mätningar av 100 glaciärer i världen visar att 2011 skedde den tredje snabbaste tunnningen någonsin, i genomsnitt 80 centimeter (31 tum). Denna rapport lägger till detaljer till de 500 miljarder ton per år av isförlust som var ses av GRACE-satelliterna från 2003-2010, varav 150 miljarder ton var bergsglaciärens reträtt.'
För bara några dagar sedan, National Snow and Ice Data Center, baserat vid University of Colorado i Boulder, meddelade att "Grönlands ytsmältning 2012 var intensiv, långt över något tidigare år i satellitrekordet sedan 1979."
Vår framtid smälter framför våra ögon.
Pillar med data medan världen brinner
Idag finns det helt enkelt ingen ursäkt för förnekandet av klimatvetenskapen, som ofta exemplifieras när den är mest häftig i Storbritannien av Daily Mail and Mail on Sunday, inflytelserika tidningar med stora upplagor på cirka två miljoner vardera. Kolumnisten James Delingpole och reportern David Rose kan göra anspråk på att vara de värsta och mest ihärdiga förövarna. Delingstång felaktigt påstått i oktober förra året att UK Met Office "äntligen har medgett vad andra forskare har vetat i evigheter: det finns inga bevis för att "global uppvärmning" pågår." Rose tryckte på detsamma antivetenskaplig linje att "den globala uppvärmningen upphörde för 16 år sedan". Trots att Met Office förklarade vetenskapen personligen för Rose, fortsatte han förra månaden att publicera samma misskrediterade nonsens och varnade till och med att "Themsen kommer att frysa igen'. Met Office har upprepade gånger motbevisat felströdda artiklar av dessa propagandister i Mail and Mail on Sunday, och pekar på "en rad faktiska felaktigheter','vilseledande information"och journalistik som är"helt missvisande'.
George Monbiot har markerad hur Roses klimatvetenskapliga skrifter "visar samma okritiska tillit till tvivelaktiga källor som orsakade [hans] katastrofala misstag om Irak". Till Roses förtjänst, han erkände att känna "skam och ånger för att ha stöttat Irakkriget." Men värre än så, hans journalistik hade "hjälpt till att argumentera för krig och presenterade "bevis" som nu är kända för att vara falska om Saddams kopplingar till Al Qaida och lager av massförstörelsevapen. Ingen sådan Mea culpa har ännu dykt upp, antingen från Rose eller Mail-stallet, för seriebrott mot klimatvetenskap och professionella standarder för ansvarsfull rapportering.
När betydande delar av företagsmedia öppet omfamnar och faktiskt driver klimatskepticism, finns det någon meningsfull motivering för detta inom klimatvetenskapen? Nej. Geokemisten James Lawrence Powell genomförde nyligen en uttömmande studie av den fackgranskade litteraturen om klimatvetenskap. Går tillbaka över 20 år, gav hans sökning 13,950 24 vetenskapliga artiklar. Av dessa var det bara 0.8 som "tydligt förkastade den globala uppvärmningen eller stödde en annan orsak än koldioxidutsläppen för den observerade uppvärmningen på XNUMX grader sedan början av den industriella eran."
Powell sade:
"Bara en slutsats är möjlig: inom vetenskapen har förnekelse av global uppvärmning praktiskt taget inget inflytande. Dess inflytande är istället på en missriktad media, politiker som är alltför villiga att förneka vetenskap för egen vinning, och en godtrogen allmänhet.'
Lägga:
"Forskare är inte oense om mänskligt orsakad global uppvärmning. Det är klimatvetenskapens styrande paradigm, på samma sätt som plattektoniken är geologins styrande paradigm. Vi vet att kontinenter rör sig. Vi vet att jorden värms upp och att mänskliga utsläpp av växthusgaser är den primära orsaken.
Den anmärkningsvärda amerikanska vetenskapsförfattaren Phil Plait "förundrades" över Powells "uthållighet i att avslöja fakta och siffror", säger:
"Hans utgångspunkt var enkel: om den globala uppvärmningen inte är verklig och det finns en faktisk vetenskaplig debatt om det, borde det återspeglas i de vetenskapliga tidskrifterna."
Men Powells fynd var tydliga, säger Plait:
"Det finns ingen vetenskaplig kontrovers över detta. Förnekelse av klimatförändringar är rent, 100 procent påhittat politiskt och företagssponsrat skit.
"När de mest högljudda rösterna är tankesmedjor som finansieras med fossila bränslen, när de inte publicerar i tidskrifter utan istället skriver felladdade kommentarer på partiska arenor, när de måste manipulera data för att stödja sin poäng, vad de då" att göra är inte vetenskap. Det är nonsens. Och värre, det är farligt nonsens. För de pysslar med datan medan världen brinner.'
En helvetisk vision
Men klimatforskarna själva, trots ett högkvalitativt arbete som alltför ofta är underfinansierat, är inte heller helt oklanderliga. Det finns en systematisk tendens hos forskare att "fela på sidan av minsta dramatik" när de förutsäger framtida klimatförändringseffekter. Detta har dokumenterats i en tidning som nyligen publicerats i Global miljöförändring by Brysse et al. (2012). De fysiska effekterna som forskarna har varit "alltför försiktiga" med inkluderar höjning av havsnivån, minskning av arktisk havsis, koldioxidutsläpp, permafrostsmältning och kolåterkoppling, och även andra klimatpåverkan som snöfall och nederbörd.
FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar, såväl som enskilda klimatforskare som modigt har lagt huvudet ovanför bröstet, har ofta cyniskt anklagats för "alarmism". Men den nya studien av Brysse et al. visar tydligt att dessa anklagelser är, som miljöforskaren Dana Nuccitelli anteckningar, "helt ogrundat och felplacerat".
Det är förståeligt att personligt kränkande klimatattacker, ofta som en del av företagsfinansierade desinformationskampanjer som är rutinmässigt och skamligt förbises av BBC News, kan ha lett forskare till mjuka pedalvarningar om klimatförändringar. Men detta ger en farligt resultat: "de förbereder inte beslutsfattare och allmänheten på det värsta, eftersom de underförutsäger vad de värsta resultaten kan bli."
Och i ett oroande nytt stycke om det auktoritativa Klimatprogress blogg, vetenskapsskribenten Joe Romm anteckningar att:
'Vem som helst som berättar för dig ny litteratur tyder på att saker och ting kommer att bli bättre än vi trodde, har inte läst den senaste litteraturen. I en AAAS-presentation 2010 diskuterade framlidne William R. Freudenburg vid UC Santa Barbara sin forskning om "Asymmetry of Scientific Challenge": Nya vetenskapliga rön sedan IPCC-rapporten 2007 visar sig vara mer än tjugo gånger så sannolikt att de tyder på att globala klimatstörningar är "värre än tidigare förväntat", snarare än "inte så illa som tidigare förväntat."
Romm hävdar att de vetenskapliga bevisen visar att vi är på väg mot en katastrofal global uppvärmning på 6oC, om inte mer. Till och med begränsa den globala temperaturökningen till 4oC, som skulle kräva en "stor insats" av världens nationer, skulle fortfarande leda till den "helvetiska visionen" som beskrivs i Royal Society specialnummer om global uppvärmning:
”[En] 4°C-värld skulle stå inför enorma anpassningsutmaningar inom jordbrukssektorn, med stora områden med åkermark som blir olämpliga för odling och sjunkande jordbruksavkastning. Denna värld skulle också snabbt förlora sina ekosystemtjänster på grund av stora förluster i biologisk mångfald, skogar, kustnära våtmarker, mangrovemarker och saltmarker, och markbundna kollager, stödda av ett försurat och potentiellt dysfunktionellt marint ekosystem. Torka och ökenspridning skulle vara utbredd….
"I en sådan 4°C-värld kommer sannolikt gränserna för mänsklig anpassning att överskridas i många delar av världen, medan gränserna för anpassning för naturliga system i stort sett överskrids över hela världen."
Men uppvärmningen skulle vara mycket osannolikt kvar på bara 4°C, enligt klimatexperten Kevin Anderson varnar:
"[4°C uppvärmning är] oförenlig med det organiserade globala samhället, kommer sannolikt att vara bortom "anpassning", är förödande för majoriteten av ekosystemen och har stor sannolikhet att inte vara stabil, dvs. 4°C skulle vara en mellantemperatur på vägen till en mycket högre jämviktsnivå.'
Som Romm säger, på något sätt befinner vi oss på en filmuppsättning i Hollywood där de filmar Groundhog Dag Del 2, och där:
"Bill Murray vaknar och upptäcker att han precis har levt igenom det hetaste decenniet någonsin, precis som han gjorde på 1990-talet, precis som han gjorde på 1980-talet. Och han fortsätter att vakna under det hetaste decenniet någonsin, tills han får den typen av mognad och visdom som bara kan komma från att göra samma jäkla grej om och om och om igen utan någon förändring i resultatet. Ah, om livet bara vore som en film.'
Hela skalan av acceptabla åsikter: hela vägen från A till B
Men företagsmedia "förstår det" helt enkelt inte, eftersom själva företagsstrukturen och elitstyrda prioriteringar dikterar att de kommer att aldrig förstår. I bästa fall lutar redaktioner sig över kl alltmer groteska vinklar att tala om trevligheter och att falskeligen förkunna att klimatförändringarna är "åter på agendan". Detta var den "varmt välkomnade" propagandaklumpen som Independent försökte ta tillbaka från Davos toppmöte av världsledare, bankirer, industrimän och hängare förra månaden.
Det var "uppmuntrande", hävdade den liberala tidningen, att Barack Obamas invigningstal efter hans omval till USA:s president hade "satt miljön stadigt på USA:s prioriteringslista". Obama hade "uttryckligen talat om behovet av att "reagera på hotet om klimatförändringar", och betonade både det moraliska ansvaret att skydda miljön och de "nya jobb och nya industrier" som håller på att etableras.
Fina presidentord, som alltid, även om Independent kände sig tillräckligt tvingad att svara med en viss tuffhet:
”Enbart retorik kommer inte att räcka; Herr Obama måste nu agera med lika beslutsamhet.'
Att investera sin bottenlösa tro på "Hoey-changey" Obama, krävde tidningen en "avgörande roll för USA:s president på världsscenen […] skulle ett högprofilerat internationellt ledarskap göra stor skillnad. Nu är tillfället – om bara herr Obama tar det.'
Oavsett det, år efter år, håller Obama och världens ledare fast vid den destruktiva politik som gynnas och främjas av jätteföretag, banker och finansiärer. Som en ständigt hoppfull föraktad älskare, fortsätter The Independent att upprepa samma trötta vädjanden till den globala aristokratin att "göra skillnad" och "göra det rätta".
Den amerikanske författaren Chris Hedges drar inga slag när han påpekar att det politiska systemet i väst har blivit perverterat av dessa giftiga elitintressen. Företagsmakten har i huvudsak adjungerat "attraktiva talespersoner som Barack Obama" för att stärka företagens tyranni, privatisera hur samhället använder vetenskap, teknik, utbildning och masskommunikation. Hedges förklarar katastrofen med att förlita sig på företagsmedia för korrekt rapportering och analys av klimatkrisen, eller något som allvarligt påverkar mänskligheten:
'Resultatet är ett monokromatiskt informationssystem. Kändishövlar, maskerade som journalister, officiellt smorda experter och specialister, identifierar våra problem och förklarar tålmodigt parametrarna. Alla som argumenterar utanför de påtvingade parametrarna avfärdas som irrelevanta vevar, extremister eller medlemmar av en radikal vänster. Förutseende samhällskritiker är förvisade. Acceptabla åsikter, som Dorothy Parker en gång sa om Katherine Hepburns känslomässiga omfång som skådespelare, sträcker sig från A till B.' (Dagar av förstörelse, dagar av revolt, Chris Hedges och Joe Sacco, Nation Books, 2012, sid. 238)
Trots oddsen mot oss, varnar Hedges dock för att känna sig "maktlös inför den hänsynslösa företagsförstörelsen av vår nation, vår kultur och vårt ekosystem." När allt kommer omkring, säger han, "har medborgare en makt" som:
skrämmer företagsstaten. Varje upprorisk handling, oavsett hur få personer som dyker upp eller hur hårt det är censurerat, slår bort företagens makt. Varje upprorisk handling håller glöden vid liv för större rörelser som följer oss. Den för vidare en annan berättelse. Det kommer, allt eftersom staten konsumerar sig själv, att locka till sig allt större antal. Kanske kommer den fullständiga revolutionen inte att hända under våra liv. Men om vi fortsätter kan vi hålla denna möjlighet vid liv. Om vi inte gör det kommer det att dö.' (ibid., sid. 242)
Uppror är alltså det enda sättet att göra om vi ska ha något realistiskt hopp om att komma ur klimatkaosets era.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera