Елон Муск је имао добре разлоге да се осећа довољно неиспуњеним да купи Твитер за 44 милијарде долара. Био је пионир онлајн плаћања, преокренуо аутомобилску индустрију, направио револуцију у свемирским путовањима, па чак и експериментисао са амбициозним интерфејсима мозак-компјутер. Његови врхунски технолошки подвизи учинили су га најбогатијим светским предузетником. Авај, ни његова достигнућа ни богатство му нису омогућили улазак у нова владајућа класа оних који користе моћ капитала заснованог на облаку. Твитер нуди Маску прилику да се искупи.
Од зоре капитализма, моћ је произашла из поседовања капиталних добара; парне машине, Бесемерове пећи, индустријски роботи и тако даље. Данас је капитал заснован на облаку, или укратко капитал у облаку, који својим власницима даје досад незамисливе моћи.
Замислите Амазон, са својом мрежом софтвера, хардвера и складишта – и његов Алека уређај који седи на нашој кухињској плочи и директно се повезује са нама. Он представља систем заснован на облаку који је способан да испита наше емоције дубље него што би било који оглашивач икада могао. Његова прилагођена искуства искориштавају наше предрасуде за стварање одговора. Затим производи сопствене одговоре на наше одговоре - на које ми поново одговарамо, тренирајући алгоритме учења са појачањем, који покрећу још један талас одговора.
За разлику од старомодног земаљског или аналогног капитала, који се своди на произведена средства за производњу ствари које потрошачи желе, капитал у облаку функционише као произведено средство за модификовање нашег понашања у складу са интересима његових власника. Исти алгоритам који ради на истом лавиринту фарми сервера, каблова са оптичким влакнима и торњева за мобилне телефоне чини вишеструка истовремена чуда.
Прво чудо главног града облака је да нас натера да радимо бесплатно на допуни и побољшању залиха и продуктивности са сваким текстом, рецензијом, фотографијом или видео снимком који креирамо и отпремамо користећи његове интерфејсе. На овај начин, клауд капитал је претворио стотине милиона нас у кметове у облаку – неплаћене произвођаче, који се труде са дигиталним имањима велепоседника и верујући, попут сељака у које су веровали под феудализмом, да је наш рад (креирање и дељење наших фотографија и мишљења) део нашег карактера.
Друго чудо је способност капитала облака да нам прода предмет жеља које нам је помогао. Амазон, Алибаба и њихови бројни имитатори е-трговине у свакој земљи могу необученом оку изгледати као монополизована тржишта, али они нису ништа попут тржишта – чак ни хиперкапиталистичко дигитално тржиште. Чак и на тржиштима која су заробљена од стране једне фирме или особе, људи могу разумно слободно да комуницирају. Насупрот томе, када једном уђете на платформу као што је Амазон, алгоритам вас изолује од сваког другог купца и даје вам искључиво информације које њени власници желе да имате.
Купци не могу да разговарају једни са другима, формирају удружења или се на други начин организују да приморају продавца да смањи цену или побољша квалитет. Продавци су такође у односу један на један са алгоритмом и морају да плате његовом власнику да заврши трговину. Све и свакога не посредује незаинтересована невидљива рука тржишта, већ невидљиви алгоритам који ради за једну особу, или једну компанију, у ономе што је, у суштини, клауд феуд.
Муск је можда једини технолошки лорд који је са стране беспомоћно посматрао тријумфални марш овог новог техно-феудализма. Његова аутомобилска компанија Тесла паметно користи облак да претвори своје аутомобиле у чворове на дигиталној мрежи која генерише велике податке и повезује возаче са Мусковим системима. Његова ракетна компанија СпацеКс и њено јато сателита у ниској орбити који сада пуне периферију наше планете, значајно доприносе развоју капитала у облаку других могула.
Али Муск? Фрустрирајуће за пословни свет немогуће дете, недостајала му је капија ка огромним наградама које капитал облака може да обезбеди. До сада: Твиттер би могао бити тај пролаз који недостаје.
Одмах након што је преузео и прогласио себе главним Твитом, Муск је потврдио своју посвећеност очувању Твитера као „јавног трга“ на коме се расправља о свему и свачему. Била је то паметна тактика која је успешно скренула пажњу јавности на бескрајну глобалну дебату о томе да ли свет треба да повери свој главни форум кратке форме могулу са историјом брзог и лабавог играња истине на том истом форуму.
Либерални коментари су забринути због враћања Доналда Трампа на дужност. Левица је у агонији због успона технолошки паметне верзије Руперта Мардока. Пристојни људи свих ставова жале због ужасног третмана запослених на Твитеру. А Муск? Чини се да држи лопту на оку: У а откривајући твит, признао је своју амбицију да Твитер претвори у „апликацију за све“.
„Апликација за све“ је, по мојој дефиницији, ништа мање од капије у капитал у облаку која омогућава њеном власнику да модификује понашање потрошача, да извуче бесплатну радну снагу од корисника који су претворени у кметове у облаку, и, на крају, али не и најмање важно, да наплаћује продавцима облик ренте у облаку за продају своје робе. Муск до сада није поседовао ништа што би могло да еволуира у „апликацију за све“ и није имао начина да је створи од нуле.
Док је био заузет радом на томе како да масовно произведене електричне аутомобиле учини пожељним и да профитира од освајања свемира, Амазон, Гоогле, Алибаба, Фацебоок и Тенцентов ВеЦхат чврсто су омотали своје пипке око платформи и интерфејса са потенцијалом „све апликације“. . Само један такав интерфејс је био доступан за куповину.
Масков изазов сада је да унапреди сопствени капитал у облаку Твитера и повеже га са постојећом мрежом великих података, док стално обогаћује ту мрежу подацима које прикупљају Теслини аутомобили који прелазе земаљске путеве и безброј сателита који прелазе њено небо. Под претпоставком да може да умири живце преостале радне снаге Твитера, његов следећи задатак ће бити да елиминише ботове и избаци тролове тако да Нови Твитер зна и поседује идентитет својих корисника.
У писмо оглашивачима, Муск је исправно приметио да су нерелевантни огласи нежељена пошта, али релевантни садржај. У овим техно-феудалним временима, то значи да су поруке које не могу да модификују понашање нежељена пошта, али оне које утичу на оно што људи мисле и раде су једини садржај који је важан: права моћ.
Као приватни феуд, Твитер никада не би могао да буде светски јавни трг. То никада није била поента. Релевантно питање је да ли ће свом новом власнику обезбедити сигурно чланство у новој техно-феудалној владајућој класи.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
4 Коментари
У ствари, још једна ствар,
Када Јанис каже да је оно што је Муск урадио прогласивши твитер-сферу (или шта год да је то крваво) јавним тргом за дебату била „паметна тактика“, он придаје момку превише заслуга, јер шта ће друго рећи? Стварно? Као „Искористићу га за зло уместо за добро“? И друго, он се мало неправедно понаша према јавности. Јавност је прилично велика група људи са различитим погледима и размишљањима о срањима и људима. Ризиковао бих да Муск, осим што није мирис ни овде ни тамо, има много присталица, али много мрзитеља који га виде само као лудака са превише новца који жели да оде са земље. Али већина људи, попут њиховог става према већини капиталиста и онима са огромним сумама новца, вероватно само мисли да је он кретен, али шта могу да ураде поводом тога. На крају капиталисти само желе да зараде више новца, а да барем не изгубе оно што већ имају. Затим, ту је мрачни новац који има демократију у ланцима, као што Нанци МцЦлеан каже у својој веома важној књизи, Демократија у ланцима (извините што каналишете Паул Стреет). То је све што Јанис заиста говори. Шта има ново? Иди реци свим милионима који живе у фавелама, у радничким спаваоницама у Кини који месецима никад не добијају плату, онима који су допремљени са Филипина и другде да раде сав усран посао на Блиском истоку и другде, да их богати сероње попут Маска зајебавају преко паметно и крадомице са својим техно-феудалним плановима. Они би само рекли, да како год, шта има ново?
„Јавност“ заправо није само „јавност“. Али интелектуалци воле да мисле да имају увиде које јавност не види, неће видети, не може да види или осети, или некако само интуитивно знају (као да гледају број и покушавају да погоде да ли је то прост... бити изненађен...или као што Роџер Пенроуз сугерише о нашем поверењу, врсти интуитивног веровања, у одређене теореме или математике и исходе које алгоритми једноставно не могу да имају, а то превазилази Геделову теорему о непотпуности) ...и подржавају их. Ризиковао бих да претпостављам да велики део јавности само зна да је демократија у ланцима, њихови животи су у ланцима, и да их јебе богати и супер богати и мега богати и убер богати сероње (сви су претплаћени на књигу Џејмса Бјукенана ), они једноставно немају појма или појма изван гласачке кутије шта да раде или чиме да замене све те ужасне људе и срање. То није ракетна наука (иако се Шелдон Купер увредио што га је сестра назвала ракетним научником. Он је то изједначио са наплатом путарине на мосту Голден Гејт док је он теоретски физичар. Тако да је можда требало да кажем то није теоријска физика).
Извините због превише коментара…али их ионако нико не чита…само испуштам пару у мрачној дигиталној празнини.
Како то, мој коментар је можда дужи и од Јанисовог есеја. Узми тог Ианиса!
Отуда зашто би Јанис могао да учини више доброг настављајући „дебату“ са Мајклом Албертом ре Пареконом и његовим сопственим идејама. Визионарске идеје које би се могле мерити једна са другом да би се открило шта је донекле слично, а шта је другачије, ако их има. Или би могло бити да се неке идеје сваке особе могу уградити у модел сваке особе или било шта друго, преобликовати га, побољшати итд., умањити разлике? Глупа мисао?
Онда би требало да постоји стално наметање оба, користећи нечији високи профил (Јанис је била у Брандовој емисији „Моје кошуље напола отворене да ти покажем свој ланац”…могла је да му шапне да интервјуише Мајкла Алберта или Робина Ханела…али вероватно није т) или заувек стајати унутар левог пејзажа, а не само наметати своју омиљену визију, или сопствену, можда на рачун неког другог. Или не само да је нечија визија једноставно бачена негде на маргиналну веб страницу да би чучала скривена од погледа већине људи чак и унутар левог пејзажа.
Уморан сам од анализа капитализма и тржишта, нових термина и фраза, неологизама и осталог. Довољно је тешко бити у току са оним што се тренутно дешава, а камоли учити нове ствари сваке две секунде док истовремено покушавате да радите срања која заиста уживате да радите како живот не би постао превише оптерећујући, заморан, тежак, ужасан, тужан и само, добро, депресивно бесмислено исцрпљујуће .
Техно-феудализам само каже да нисмо стигли много до промене у последњих двеста година од рецимо Роберта Овена. Многи у левом пејзажу раде бесплатна срања која помажу старом капиталистичком шефу. П2п фолк ради. А понекад људи једноставности граде заједнице на земљишту чији је власник неко, појединац, који прихвата њихов бесплатан рад да се брине о својој имовини у замену да живе једноставно, граде мале куће и шта све не, мислећи да мењају ствари као да сви бисмо то могли да урадимо када бисмо одлучили. Није тако лако за милионе који живе у високим јавним стамбеним зградама и живе само од једног долара. Претпостављам да није баш исто, али феудалне слике су ту за мене.
Али нисам паметан као Јанис. Дакле, можда постоји нешто што мења живот, просветљује, нешто вреди за неке, у његовим сталним анализама капитализма. Тако сам мислио са Паул Стреетом све док нисам дошао до тачке у којој је он заиста понављао исту ствар изнова и изнова, користећи само мало другачије речи и фразе модификоване нечијом најновијом, како је увек говорио, „веома важном књигом“. Досадан.
У левом пејзажу још увек нема довољно људи који говоре и износе могуће кохерентне алтернативе. Они су тамо, тамо, визије то јест, али ко зна за њих? Заиста врло мало. Народ једноставности, растурачи, запатисте, ројаванске идеје, задруге итд., добро су познати већем броју људи, али то нису алтернативни економски модели, већ острва аутономних и полуаутономних заједница која не представљају јасну екстерну економску институционалну структуру о томе како се повећати и економски разговарати једни са другима и координирати и на начин који не поткопава заједничке вредности и користи. На пример, Анитра Нелсон говори о заједницама једноставности, оцртава како оне могу изгледати чак, интерно, итд., а затим изјављује да ће и даље постојати „дигитална“ библиотека, интернет, рачунари, екрани (омг!!!). Очигледно је да људи једноставности не укидају технологију у потпуности. Биће тамо она каже. Ок, али како? Кабловски или сателитски? Прво захтева значајну индустрију, а друго захтева свемирски програм и „дигиталну“ библиотеку, компјутер, захтева индустрију вађења минерала далеко изнад онога што њена „визија“ и најједноставнија визија људи икада описује. И никад не говоре о медицинској опреми...никад. Као ни како направити један скалпел?
И сигурно сви тржишни социјалистички модели нису толико различити? Сигурно су сви они паметни економски типови који их осмишљавају и користе економски жаргон итд., заправо могли да виде сличности свих ових наводних „различитих“ визија које још увек укључују тржишта и рационализују идеје, ослобађајући се сувишних ствари. И у најмању руку, зар не би сваки тржишни социјалистички модел видели као прелазну могућност која би врло лако могла да доведе до Парекона. На пример, зашто су сви представљени као засебни модели које сви ми који сматрамо да је економски језик досадан морамо да прочитамо и разумемо, а затим да изаберемо или изаберемо? Тако глуп. Зар не би тај краљ левог пејзажа кооперативни рад на визији олакшао обичним идиотима попут мене да виде могућност алтернатива, уместо да морају да чују о тој тамо, па да читају о тој тамо, па о другој тамо и још једној и одлучим се. Као, да, то ће се догодити. Заморан, досадан и одузима пуно времена на начин у који обичан човек неће уложити. Срање, обичан човек се мучи да слуша музику коју воли која траје дуже од пет минута. И већина људи и даље мисли да је Елвис био талентован. Разговарајте са Рејем Чарлсом (у својим молитвама) о том последњем коментару.
Ако су сви градитељи визија део левог пејзажа, они би требало да разговарају једни са другима и поједноставе своје идеје, масирају его једни другима да се нико не увреди и граде алтернативне визије (или само једну визију, јеботе. Може бити да постоји само један) који се не супротставља другом, већ побољшава другог, надограђује се на другог и заједно ради ка истом циљу. А зашто чак и не причати о Парецон-у у сјајним терминима све време, без обзира на ваше мишљење о њему, јер их заслужује. То је јединствено. Једина нетржишна кохерентна ствар тамо. Горе је са Марксовим Капиталом ви идиоти. Да ли је заиста тако тешко то видети и урадити? Чак и ако мислите да то није изводљиво? Можда је твоје мишљење и твој модел проклето срање и неизводљиво, човјече… обично су то фрајери. Кејт Раворт није, али њен није толико модел. Зашто описивати Парекона у срањем терминима попут глупости на штулама као да кажеш, ја сам паметнији од Алберта и Ханела? Одакле некоме та ароганција? Шта би обични људи помислили ако то чују од некога у левом пејзажу? Молим? И немојте то игнорисати јер мислите да је глупо (можда су ваше визије глупе) или нацрт. Нема нацрта. А кога брига да ли је један? Морате да прочитате о томе да бисте знали, а чак и превише детаљна визија може садржати неке драгуље. Узми добре, баци остале. Мука ми је и од овог аргумента о нацрту. И аргумент незнања. Ставите их и у папирну шишарку и у своје дупе, запалите и можете да полетите на месец. Оба аргумента су педантна и заморна за слушање. Осим тога, на практичном нивоу заиста нема разлике, да ли импровизирамо свој пут ка бољој будућности или имамо план, у смислу стварних идеја. Импровизовани начин ће користити сва или најновија сазнања о срањима, која постоје или се појављују у главама људи у било ком тренутку, али само можда у комаду оброка, док план може имати све исте ствари већ тамо... и више. Али постоји могућност да без плана заиста можемо завршити на усраном месту или никада не стигнемо до доброг јер стално и глупо поричемо да можемо да знамо шта је добро место из страха да не прегазимо будуће генерације. Импровизатори би, лако, могли да ураде исту ствар. Знам, ја сам импровизатор. Импровизација је само процес. И даље чини Срање које стварно постоји и утиче на будуће генерације ништа другачије од познатог детаљног плана. А када Алперовитз говори о партиципативном планирању, требало би да говори о Парекону исто толико ако не и више него било шта друго, јер је то оно што је проклето. (Али он обично не ради. А ако и јесте, обично је то врло кратко). Не само упоришне институције и ствари за партиципативно буџетирање. Само зато што мисли да Парекон није изводљив не значи да јесте? Мислим да његове плуралистичке заједнице нису изводљиве! Па ево, Гар, узми то. Требало би свима да прича о парекону заједно са другим визијама. Ово последње он на неки начин већ ради у НСП-у, јер су све друге визије заправо само варијације на тему тржишног социјализма и мешавине задругарства и економије заједнице, које треба поставити негде дуж спектра промена.
Али шта бих ја знао. Пишем дугачке коментаре које нико не чита нити их занима и крећем се на тангенте на начине који усрају људе. Друштвене мреже нису ми преправљале мозак јер ме то уопште није брига. Плус, имам тон који вероватно сере људе. Није довољно васпитан и не говори о „правим“ стварима на „прави“ начин. Превише агресивно (омг!!!). Тако да овај коментар вероватно не садржи ништа вредно што би неко паметан, добио добре оцене у школи, човек могао да каже у две реченице.
Дођавола.
Дакле, сада живимо у техно-феудалном свету. Велико срање. Да бисте га променили, потребно је више разговарати о „шта треба“ него о томе шта је нешто јебено увек сада. То је увек много лакше.
Завршио сам овде.
Управо сам пронашао овај сајт. Никада раније нисам знао да постоји. Хвала Путину на томе, ваљда зато што сам покушавао да схватим значење или значај употребе слова З……као што тврдиш (погрешно осећам) и ја сам само дебео необразован сељак, али су ми твоји коментари одјекнули. Дакле, сада можете знати да их бар један незадовољни левичарски анархистички сељак без формалног образовања и економске стабилности или моћи чита.