Завршни коментар за први део дебате „Еколошка катастрофа, колапс, демократија и социјализам“
Следећи коментар написао је марксистички економиста, политичар и бивши министар финансија Грчке Јанис Варуфакис о првом делу дебате „Еколошка катастрофа, колапс, демократија и социјализам“ између познатог америчког интелектуалца Ноама Чомског, чилеанског експонента нове идеологије. колапсистичког марксизма Мигел Фуентес и климатски научник Гај Мекферсон. Једна од главних карактеристика Варуфакисовог коментара (који себе описује као „либертаријанског марксисте”) нуди уравнотежен преглед неких од главних идеја изречених раније у овој дебати. Ово последње из перспективе импликација актуелних геополитичких догађаја попут руско-украјинског рата и онога што је Вафуракис дефинисао као почетак новог хладног рата. Варуфакисов коментар стога представља и неопходно ажурирање и информисано затварање првог дела ове дискусије која је у току.
Да ли смо, људи, прошли тачку без повратка на путу еколошке пропасти? Да ли рушевина-без краја црна преко земље, ваздуха, океана? Надам се да није, али, без обзира на то, мислим да то није важно. Важно је шта радимо. И како то радимо. Од сада. До нашег последњег даха.
Наравно, три века индустријализације диктиране логиком капитала гурнуле су нас у грозну невољу: шта год да радимо од сада може се, признајем, показати недовољним да спречи колапс организованог људског друштва. Чак и тако, радикални хуманисти би требало да сматрају да је неопходно да дамо све од себе да се одупремо цивилизацијском колапсу. Као што ме је једном научио марксиста старе школе, оно што је неопходно никада није неразумно, никада узалудно, никада безвредно – чак и ако је то тешко постићи као погодити метак другим метком испаљеним из пиштоља док јашете одбеглог коња.
Нисам климатолог, тако да нећу ништа рећи о нашој близини тачке без повратка. Уместо тога, фокусираћу се на политичку економију шта значи дати све од себе с обзиром на наше капацитете и суочени са еколошким и цивилизацијским колапсом. Мој фокус ће бити на томе шта можемо да урадимо, као активисти, да помогнемо да преостале капацитете човечанства преведемо у неопходне праксе, у колективне акције које ће нам омогућити да заједнички кажемо: „Дали смо све од себе!”.
Две су наше највеће препреке: Неосновани оптимизам је једна. А песимизам који се повлађује је други. У ствари, отишао бих толико далеко да бих у потпуности забранио прогнозу. Предвиђање није наш пријатељ. Знамо све што треба да знамо да бисмо деловали: човечанство је на путу у пропаст без икакве гаранције да се можемо вратити. То је довољно знања. За разлику од астронома који желе да предвиде путању далеке комете, наш тренутни задатак није, и никада не би требало да буде, предвиђање путање климатских промена. Астрономи имају луксуз да знају да феномен који проучавају (комета) не мари за њихова предвиђања њене путање. Ми немамо овај луксуз. Наша предвиђања, у мери у којој их довољно људи схвата озбиљно, су кључне одреднице онога што људи раде. Дакле, феномен који се боримо да схватимо и контролишемо (нпр. климатске промене изазване човечанством) дубоко брине о нашим предвиђањима и, у бесконачном назадовању, мора да насилно реагује на њих – чинећи наша предвиђања бескорисним и, потенцијално, узрокујући нас да изгубимо сваку контролу над феноменом који смо могли имати.
Шта би требало да буде наш задатак када се прогнозирање заврши? Мој одговор је: Да се оконча легализована пљачка људи и Земље која подстиче климатску катастрофу и шири екоцид. Чак и ако је касно, бар да изађемо са револуционарним праском. Нека последњи осећај који имамо буде да смо урадили шта смо могли, иако са закашњењем. Да бисмо ово постигли, морамо инспирисати мноштво да се придружи нашој побуни. Али да бисмо их инспирисали, морамо да артикулишемо Програм који се обраћа срцима и умовима људи. Од чега треба да се састоји тај Програм? Ово је хитно питање.
Шта би требало да буде наш задатак када се прогнозирање заврши? Мој одговор је: Да се оконча легализована пљачка људи и Земље која подстиче климатску катастрофу и шири екоцид. Чак и ако је касно, бар да изађемо са револуционарним праском. Нека последњи осећај који имамо буде да смо урадили шта смо могли, иако са закашњењем. Да бисмо ово постигли, морамо инспирисати мноштво да се придружи нашој побуни. Али да бисмо их инспирисали, морамо да артикулишемо Програм који се обраћа срцима и умовима људи. Од чега треба да се састоји тај Програм? Ово је хитно питање.
Наш програм треба да избегава претерани оптимизам и инсинуације да су климатске промене технички проблем који захтева техничко решење. Паметна технолошка решења која се финансирају паметним јавним финансијама неће спасити Земљу само зато што су изводљива (чак и ако јесу!). Једнако тако, био би ужасан пораз за напредњаке да одбаце капацитет науке, технологије и јавних финансија да буду део Програма који успева да спасе човечанство и планету. Одустајање од човечанства и његове колективне генијалности може бити примамљиво у временима као што је садашњост, када рат још једном турбо индустрију фосилних горива. Авај, такав дефетизам је недопустив за напредњаке. Ово, наш најмрачнији час, је управо време када ми, напредњаци, радикали и револуционари, морамо вратити рационалну наду онима којима је она одузета.
Што ме доводи до дебате између, с једне стране, Ноама Чомског и, с друге, Мигела Фуентеса и Гаја Мекферсона[КСНУМКС]. Као и увек, када су у питању страствене дебате између радикала чији се циљеви поклапају, али који се не слажу у погледу стратегије и ограничења, важно је направити корак уназад како би се ценио простор за синтезу. У следећим параграфима покушаћу такву дијалектичку синтезу са једном сврхом: да успоставим заједничку основу која је предуслов за заједнички Програм који инспирише мноштво да се удружи на међународном плану како би се окончала легализована пљачка људи и Земље.
Дозволите ми да почнем са Ноамовом позицијом, коју дубоко разумем будући да сам био заговорник Греен Нев Деал-а од 2001. Велика јавна инвестиција у зелену транзицију човечанства (Ноам је предложио 2%-3% глобалног БДП-а, ја повећавам ово на најмање 5%) може да направи одлучујући траг у нашем колективном угљеничном отиску. Могу се конструисати јавни финансијски инструменти за мобилизацију ових средстава на глобалном нивоу. Експоненцијални технолошки напредак у области соларне енергије, ветра, зеленог водоника, органске пољопривреде итд. је изводљив. Технички (и у смислу инжењеринга и јавних финансија), ефикасна зелена транзиција је могућа без револуције, под садашњим глобалним експлоатационим системом. Међутим, оперативна реч овде је: Технички.
Политички, не видим како ће садашња олигархија-без граница дозволити зелену транзицију. Зелени кејнзијанизам неће функционисати из разлога које је Михал Калецки навео пре неколико деценија да објасни зашто оригиналном кејнзијанизму никада неће бити дозвољено да се одвија својим током. Укратко, јер чак и ако се буржоазија успаничи и усвоји кејнзијанску (данас зелену кејнзијанску) политику како би спасила своју кожу, истог тренутка када те политике почну да дају плодове, и много пре него што ураде свој посао, владајуће класе ће их напустити у корист њихове уобичајене екстрактивне политике вођене штедњом. У природи капиталистичке класе је да блокира сам пут који води ка сопственом спасењу.
Дакле, зашто људи попут Ноама Чомског и мене и даље износимо зелене нове договоре или предлоге политике налик зеленом кејнзијанском? Да ли смо толико наивни да замислимо да ће наши разумни аргументи победити капиталистичку олигархију? Уверавам вас драги читаоче да немамо таквих илузија. Не, разлог зашто то радимо је зато што је њихово само залагање пуно револуционарног потенцијала. Дозволите ми да објасним ово упоређивањем три различите стратегије како приступити многима који су непропусни за језик нас радикалних левичара – у циљу њиховог мобилисања. Упоредите и упоредите три ствари које бисмо могли да им кажемо:
Стратегија 1: „Ништа неће спасити човечанство осим револуционарних социоеколошких промена које укључују (А) социјализацију власничких права над средствима за производњу и (Б) болне одлуке о томе како да смањимо раст наше привреде у корист природе и наших културних и духовни животи. Придружи нам се!"
Стратегија 2: „Човечанство је осуђено на пропаст. Прошли смо тачку без повратка. Слом наше 'цивилизације' је неизбежан. Хајде да прихватимо колапс и видимо како најбоље организовати живот који преживи у рушевинама.”
Стратегија 3: „Ево гомиле политика које се могу применити данас, чак и под постојећим системом, да се огромна средства пребаце на зелену транзицију, да се свима обезбеде основна јавна добра, посебно на глобалном југу, да се искорене ненаплативи дугови, да вам исплатим основни приход где год да живите на планети итд.“
Стратегија 1 укључује говорење људима напољу голе истине о потреби за револуцијом коју они, ипак, психички нису спремни да докуче, а камоли да изведу. Заиста, Стратегија 1 ће натерати свакога ко већ није револуционар са картама да зева и крене даље, нагнуте главе према поду, неспособан да скупи било какав ентузијазам да нам се придружи да се побуни против систематске пљачке људи и планете. Слично са Стратегијом 2, која ће вероватно користити само психоаналитичарима чија ће клијентела расти, а да не спомињемо пророке с краја света чије ће конгрегације расти. Само Стратегија 3 има шансу да мобилише оне које ми, радикална левица, нисмо успели да мобилишемо. Ево зашто.
Ако политика нашег Греен Нев Деала има смисла у уму разумних људи који су незадовољни мрачном друштвеном и еколошком реалношћу која их окружује (а ипак који нису револуционари), требало би их моћи убедити да ове политике, технички, могу спровести одмах. Без револуције. У оквиру садашњег система (као, на пример, Рузвелтова стерилизација банкарског сектора није захтевала претходно рушење капитализма). Једном када се ова спознаја усади у главе људи, могуће је да ће их се дотакнути радикално питање: „Ако су ове ствари данас могле да се ураде у корист човечанства, без неке социо-еколошке револуције, зашто их, забога, власти не раде?“ У том тренутку ће уши и умови многих бити спремни за објашњење које им само радикали могу понудити: да, да, иако је технички изводљиво, ове политике игнорише естаблишмент који је искључиво заинтересован за профит који се максимизира методама који уништавају животе, екосистеме, чак и сопствену одрживост капитализма. То ће бити тачка када ћемо ми, радикали, добити прилику да утичемо на многе, да их радикализујемо.
Док сам читао реплике Мигела Фуентеса и Гаја Мекферсона Ноаму Чомском, био сам изненађен и забринут њиховим прихватањем пораза. Наравно, разумем њихово радикално одбацивање неоснованог оптимизма и оних који еколошку катастрофу третирају као технички проблем. С друге стране, чини ми се да ако је цивилизацијски колапс одговор, ми постављамо погрешно питање. Ако левица мора да се врати на неомалтузијанизам, који своју наду полаже у смрт као једини могући лек за кугу која је човечанство, ми смо изгубили свој пут. Ми, Левица, поражени смо на планетарним размерама 1991. године и од тада не успевамо да се опоравимо, упркос повременим револуционарним тренуцима који су нам привремено оживљавали дух. Али, освета и дефетизам су лењи облици туге. Одустајање од човечанства зато што је човечанство одустало од нас, на левици, увреда је вредности којима је левица рођена да служи.
Ни жељно размишљање, кејнзијанске или социјалдемократске врсте, није одговор. Без социо-еколошке револуције човечанство је осуђено на пропаст. Зелени кејнзијанизам никада неће бити примењен ни у ком степену који је једнак задатку. Што се тиче зелених технологија развијених у капитализму, које би могле направити разлику (нпр. зелени водоник), оне никада неће бити развијене у потпуности од стране система који има природну склоност да настави да канибализује оно што је остало од наших заједничких добара. Укусна иронија је у томе да за имплементацију потпуног Греен Нев Деала мора претходити револуција. И ту је рубрика: да би револуција претходила било ком Греен Нев Деал-у, потребан нам је рационални бес који би савладао срца и умове људи који још нису револуционари. Да би изазвали овај рационални бес, многи морају да буду изложени нашим предлозима политике Греен Нев Деал-а, да их убеде пре него што гледају како естаблишмент обара ове предлоге.
Тада и само тада би рационални бес који је неопходан да их мотивише могао да пузи уз њихову кичму, подстичући је довољно да их натера да нам се придруже у подизању, масовно, против непрекидне пљачке људи и Земље.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити