Светски демографи повећали своје процене светске популације у наредном веку. Сада смо на путу да до 10. достигнемо 2100 милијарди људи. Данас човечанство производи довољно хране да све нахраним али, због начина на који га дистрибуирамо, још увек постоје а милијарди гладних. Не треба бити а пјенасти малтузијански да бринем о томе како ћемо сви сутра да једемо. Тренутна предвиђања стављају већину људи на свету у Азију, највећи ниво потрошње у Европи и Северној Америци и највеће стопе раста становништва у Африци — где би становништво могло Трипле током наредних КСНУМКС година.
Постоје, међутим, планови да се нахрани свет. Једна од земаља којој су се светски развојни стручњаци окренули као полигон за тестирање је Малави. Без излаза на море и мало мањи од Пенсилваније, Малави је стално међу најсиромашнијим местима на свету. Најновији Бројке имају 90 одсто од својих 15 милиона људи који живе са мање од 2 долара дневно. Очекује се да ће до краја века број становника бити скоро 132 милиона. Данас око 40 одсто Малавијаца живи испод границе сиромаштва у земљи, а део разлога за распрострањено хронично сиромаштво је то што више од 70 одсто Малавијаца живи у руралним подручјима. Тамо зависе од пољопривреде — и скоро сваки пољопривредник узгаја кукуруз [кукуруз].
"Цхиманга нди моио” — „Кукуруз је живот“, каже локална изрека — али узгој кукуруза се толико лоше исплати да мало људи може себи приуштити да једе било шта друго.
Ако стигнете у Малави у марту, одмах након кишне сезоне, узгој хране изгледа као луда игра. Тешко је наћи део црвене земље која није велика бујица зелене. Са пута се види кукуруз који тек сазрева, са тиквицама и пасуљем засађеним у подножју дебелих стабљика. Чак и поља дувана добро послују ове године. Али у овој џунгли је тутњава. Поља која се љуљају у Малавију су бојно поље у коме се три различите визије будућности глобалне пољопривреде супротстављају.
Три визије
Прва и најпоштованија развојна идеја за Малави види ове фармере као преживеле осуђеног начина живота којима треба помоћи да пређу у будући живот. Оксфордски економиста Пол Колијер је дете са овог „модернистичког“ погледа, које је представио у оштром новембру 2008. Спољна послова чланак у којој је мазио „романтичаре” који су жудели за сељачком земљорадњом. Уочивши и да су плате у градовима веће него на селу, и да је свака велика развијена земља у стању да се прехрани без сељака, Колијер је аргументовао врлине велике пољопривреде. Такође је позвао Европску унију да подржи генетски модификоване усеве и да САД укину домаће субвенције за биогориво. Био је трећина у праву: субвенције за биогориво су апсурдне, не само зато што подижу цене хране, сифонишући житарице из посуда најсиромашнијих у резервоаре за гас најбогатијих — уз ограничену корист за животну средину, у најбољем случају.
Чини се, међутим, да Колијеров презир према сељацима почива на нечему другом осим на чињеницама. Иако је међународни агробизнис генерисао велике профите још од Источноиндијске компаније, он није донео богатство пољопривредницима и пољопривредницима, који су увек најсиромашнији људи у друштву. Заиста, велика пољопривреда зарађује свој надимак — она има тенденцију да ради најуносније са великим плантажама и операцијама којима мали фармери представљају само препреку.
Испоставило се да је, ако желите да најсиромашнијим људима на свету буде боље, паметније улагати у њихове фарме и радна места него да их шаљете да се пакују у градове. У свом Извештај о светском развоју за 2008, Светска банка је утврдила да је, заиста, улагање у сељаке био међу најефикаснијим и најефикаснијим начинима подизања људи из сиромаштва и глади. Било је то незгодно признање, пошто је Светска банка дуго трубила о Цоллиеровом бренду развоја пољопривреде. Организације пољопривредника од Малавија преко Индије до Бразила истицале су да ће им приступ земљи, води, одрживој технологији, образовању, тржиштима, државним улагањима у прераду и — изнад свега, приступ једнаким условима на домаћем и међународном тржишту — помоћи . Али било је потребно три деценије лоше политике да развојни естаблишмент то схвати, а они још нису ту.
Због свог колонијалног наслеђа, Малави је дуго следио конвенционалну економску мудрост: извозио ствари у којима је земља имала компаративну предност (у случају Малавија, дуван) и користио средства за куповину робе на међународном тржишту на којој није имала предност. Али када цене дувана падају, као што су у последње време, мање је девиза са којима се може изаћи на међународна тржишта. И пошто нема излаз на море, Малави се такође суочава са вишим ценама житарица од четири суседа — Зимбабвеа, Мозамбика, Замбије и Танзаније — једноставно зато што кошта више за транспорт у земљу. Према једна процена, маргинални трошак увоза тоне кукуруза у храни је 400 долара, у односу на 200 долара по тони за комерцијални увоз, и само 50 долара за набавку у земљи користећи ђубриво. Нарочито у време када се предвиђа раст цена хране и ђубрива, Малави је мудро размотрити колико жели да буде рањив на каприце међународних тржишта.
Ово делимично објашњава зашто је крајем 1990-их скоро деценију пре него што је то постало модерно, Малави је прихватио савет својих међународних донатора и одлучио да потроши већину свог буџета за пољопривреду на ђубриво, први и можда најнеопходнији састојак у припреми тла за производњу одрживих усева. Влада је фармерима дала „почетни пакет“ са довољно пасуља, побољшаног семена и ђубрива да покрију око петину хектара. Међународни донатори нису били задовољни. Званичник УСАИД-а осудио је програм као слање фармера на „траку за трчање према сиромаштву“ у којој ће фармери бити заглављени у узгоју кукуруза довољно да преживе, али никада довољно да се обогате. Иако је програм имао скроман успех, почео је када је малавијски председник Бингу ва Мутарика проширио програм током сезоне раста 2005-2006, учетворостручивши количину расположивог ђубрива. Иако вођен домаћим политичким обећањима, његов међународни тајминг је био савршен - кренуо је у политику чије је време дошло. И зато је оно што се данас дешава на пољима Малавија толико важно ван њених граница.
Историја пољопривредне политике
Да бисмо разумели зашто, потребна нам је брза историја пољопривредне политике у земљама у развоју. Многе земље у развоју биле су, посебно пре Другог светског рата, оставе које су извршили њихови колонизатори. Након стицања независности, рурална подручја су често нето доприносила државним приходима, али су постојале извесне гаранције стабилности, са владиним шемама за куповину усева по гарантованим ценама. На међународном плану — посебно у Азији — у послератној ери влада је била под притиском да нахрани немирно становништво које се све више питало да ли се њихов положај неће побољшати кроз социјализам и промену власништва над земљом. У циљу борбе против хладног рата на страним пољима, америчка влада и кључне фондације су уложиле велика средства у пољопривредне технологије као што су побољшано семе и ђубриво. Ове технологије су дизајниране да држе земљу у рукама њених феудалних власника, хране у изобиљу и комуниста на одстојању. Године 1968, Вилијам Гауд, администратор УСАИД-а, синхронизовано то је "Зелена револуција", јер је дизајнирана да спречи црвену.
Из низа углавном геополитичких разлога, Зелена револуција је спроведена са мање жара и успеха у Африци него у Азији. Међународни центар за развој ђубрива осматран 2006. године да су 4 милијарде долара вредне хранљиве материје из земље ископавали из афричког тла фармери који, борећи се да саставе крај с крајем, нису надокнађивали азот, калијум и фосфор у земљи испод својих ногу.
Рецепт за опадање квалитета земљишта, међутим, није лежао у решавању политичких узрока еколошке панике фармера – систематског занемаривања од 1980-их, што је и сама Светска банка признала у интерну евалуацију — али да поправи тло технологијом. Тако се 2006. Рокфелерова фондација (првобитни спонзори Зелене револуције у Азији) придружила Гејтс фондацији да покрене Савез за зелену револуцију у Африци, или АГРА. Ово је друга храбра нова развојна политика која се нада да ће нахранити Африку.
Технологија тла је одговор?
АГРА тврди да је научила лекције историје, одбацујући Колијеров став и фокусирајући се на политике које „за разлику од Зелене револуције у Латинској Америци, која је углавном користила великим пољопривредницима јер су имали приступ наводњавању и стога су били у позицији да користе побољшане сорте … [су] посебно усмерене да превазиђу изазове са којима се суочавају мали фармери”.
Па да ли је функционисало у Малавију? Зависи од циља. Ако је циљ био повећање производње, онда да. Иако је економиста и директор Института за Земљу Џефри Сакс недавно претерао са подацима сугеришући та производња се удвостручила због субвенције за ђубриво (повећала се само за 300,000–400,000 тона или до 15 одсто, а остало је углавном због повратних киша), количина кукуруза у Малавију је несумњиво порасла.
Међутим, као што 50 милиона људи који су несигурни у храну у Сједињеним Државама превише добро зна, довољно хране у земљи не значи нужно да сви људи могу да једу, а Малави још увек има више од свог поштеног удела деца са очима и мањом тежином. Хронично гладна деца имају низак раст за свој узраст, а број деце која су неухрањена на овај начин — „закржљала“ је термин у статистици — остао је тврдоглаво висок од почетка субвенција.
Мерење повећаног приноса кукуруза из ђубрива и стартер комплета не значи нужно друштво које је добро храњено и економски одрживо у смислу пољопривреде. Рејчел Безнер Кер, професорка географије на Универзитету Западног Онтарија која такође ради у Малавију као координаторка пројекта за Пројекат земљишта, хране и здравих заједница, није изненађен. „Сваки нутрициониста би се подсмевао идеји да повећани принос аутоматски доводи до повећане исхране“, каже она.
Безнер Кер ми је рекао да имати више усева на њивама и већи приноси заправо може бити лоша ствар, одвођење „жене из куће и даље од кућног посла. Нарочито ако се рано хране за децу, то може довести до лошијих нутритивних исхода." Оно што се дешава у домаћинству је кључно за превођење повећане производње у бољу исхрану.
Жене
Заиста, род је битан када су у питању храна и пољопривреда. Шездесет посто неухрањених људи на свету су жене или девојке. Ипак, недавно је Организација УН за храну и пољопривреду истакао да би повећањем приступа истим ресурсима као и мушкарци, жене могле повећати производњу својих фарми до 30 процената, што би довело до повећања укупне пољопривредне производње од 4 процента у земљама у развоју. У Малавију 90 одсто жена ради са скраћеним радним временом, а жене су плаћене око 30 одсто мање од мушкараца за сличне послове. Жене су такође оптерећене пословима неге, посебно у земљи коју је опустошио ХИВ/АИДС. Чак и ако поседују земљу и имају приступ истим ресурсима као и мушкарци, жене се нађу растргане између захтева за бригом о деци и старијима, кувањем, ношењем воде, проналажењем дрва за огрев, садњом, пловљењем корова и жетвом.
Друштвена промена
Ови проблеми се боље решавају кроз друштвене промене — подстакнуте програмима попут Пројекат земљишта, хране и здравих заједница — него хемија. Ипак, то су управо они програми који су истиснути субвенцијама за ђубриво. Програм ђубрива је био љубоморно дете, који је исисавао ресурсе из других програма. Опортунитетни трошак од ђубриво за пољопривреднике је новац који је можда потрошен на нешто друго — озбиљна забринутост када светске цене ђубрива падају под кров. Истраживање Светске банке у Латинска Америка Југоисточна Азија је сугерисао да је паметније да влада субвенционише јавна добра као што су пољопривредна истраживања и саветодавне услуге и наводњавање, уместо да усмерава новац на приватне инпуте као што је ђубриво.
Опет, ово је важно изван граница Малавија, посебно у подсахарској Африци. Планирано је да раст светске популације покрећу „земље са високим фертилитетом“ — од којих је већина у Африци. Специјални известилац УН-а за право на храну, Оливије де Шутер, недавно је тврдио да би свет могао бити боље храњен не пумпањем земљишта хемикалијама, већ коришћењем најсавременијих „агроеколошких“ техника за изградњу плодности земљишта и коришћењем политике за постићи еколошку и друштвену одрживост. У а преглед од 286 пројеката одрживе пољопривреде у 57 земаља у развоју који покривају 91 милион хектара, тим предвођен британским научником за заштиту животне средине Јулес Претти открио је повећање производње од 79 одсто — опет, далеко веће од субвенције за ђубриво у Малавију, и са далеко ширим спектром еколошких и социјалне бенефиције од повећане производње хране.
Ови програми успевају делом и зато што не виде глад као последицу преобиља сељака или дефицита у земљишту, већ као резултат сложених еколошких, друштвених и политичких узрока. Не требају вам само хемичари да бисте решили глад – потребни су вам социолози, биолози земљишта, агрономи, етнографи, па чак и економисти. Плаћање за њихове вештине је опортунитетни трошак трошења драгоцених долара на увозно ђубриво. Наравно, агроекологија је потпуно другачија парадигма од оне у којој се технологија убацује у крило из страних лабораторија праћена листом упутстава. Програми захтевају много више партиципативног образовног рада и много више улагања у јавна добра, него што су малавијска влада и донатори тренутно склони да обезбеде.
Агроекологија је трећа визија развоја која се бори за будућност. У Малавију ради. Узгајањем крављег грашка и кикирикија са кукурузом — проширењем асортимана усева — Безнер Керов програм је победио принос програма ђубрива за 10 процената и повећао резултате исхране. Ипак, чак и агроекологија има своје границе. Петнаест процената Малавијаца је и даље ултра сиромашно, и даље живи мање него долар дневно и неспособан да купи довољно за јело. Они су обично људи без земље, или који имају земљу лошег квалитета и морају да продају свој рад у време жетве, баш када им је најпотребнија. Остају нетакнути малавијским чудом.
Сељаци расељени
Будућност за агроекологију не изгледа много обећавајуће. Забринута за финансијску одрживост свог програма субвенција за ђубриво, малавијска влада се спрема да крене у пројекат Зелени појас, у оквиру којег ће хиљаде хектара бити наводњавано како би се страни инвеститори подстакли да почну велику пољопривреду шећерне трске и других извозних усева. Девиза коју доноси овај програм, надамо се, финансираће потрошњу ђубрива. Резултат ће помоћи у балансирању текућег рачуна земље, али као последица тога, планирано је да хиљаде малих земљопоседника буду расељене на крчење земљишта које ће привући врсту пољопривреде великих размера коју би Цоллиер одобрио.
Нарочито у светлу нових пројекција становништва за 21. век, изгледа глупо држати се пољопривредне политике 20. века. Подсетимо се да су агроеколошке интервенције у Малавију укључиле оснаживање жена. Нобеловац Амартја Сен је чувено тврдио да постоји неколико политика које су боље позициониране за побољшање живота појединца, породице и заједнице (и ниже стопе фертилитета) од образовања — посебно образовање жена и девојака. Пророчанства која су нам представили демографи увелико варирају – промените претпоставке и на крају ћете имати свет од 8 до 15 милијарди људи. Без обзира на то шта будућност носи, јасно је да свет у коме сви могу да једу зависи од оснаживања жена - и уместо да ту чињеницу третира као нешто небитно за исхрану света, агроекологија је ставља у средину.
Велики део досадашње пољопривредне политике је осмишљен или економски да бомбардује села како би се она спасла, или да примени брзо технолошко решење како би се политика одложила. Колијер жели да се отараси сељака. Нови модни људи желе да их задрже, али их држе до колена у хемикалијама. Ипак, ако озбиљно размишљамо о томе да нахранимо гладне, у Малавију или било где другде, морамо признати да су већина гладних жене и да нам је потребно више јавних, а не приватних, трошкова за оне који су најмање способни да управљају руралним ресурсима. Јер када је у питању узгој хране, они који брину о земљи су све само не будале.
Рај Пател је награђивани писац, активиста и академик. Дипломирао је на Универзитету у Оксфорду, Лондонској школи економије и Универзитету Корнел, радио је за Светску банку и СТО и протестовао је против њих широм света. Тренутно је гостујући стипендиста на УЦ Беркелеи'с Центар за афричке студије, почасни научни сарадник на Школа за развојне студије на Универзитету Квазулу-Натал и сарадник на Институт за храну и развојну политику, такође познат као Фоод Фирст. Он је тренутно ан ИАТП-ов сарадник за храну и заједницу. Сведочио је о узроцима глобалне прехрамбене кризе пред Комитетом за финансијске услуге Представничког дома америчког Конгреса и саветник је Специјални известилац Уједињених нација за право на храну.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити