[Следи одломак из нове књиге Раја Патела, Вредност ничега (Пикадор, 2010).]
Ако је рат Божји начин да Американце подучи географији, рецесија је Његов начин да свакога научи мало економије. Велико одмарање финансијског сектора показало је да најпаметнији математички умови на планети, потпомогнути неким од најдубљих џепова, нису изградили углађени мотор трајног просперитета, већ кловновски аутомобил трговања, замена и двоструких смена који су, неизбежно, пали до битова. Рецесија није произашла из дефицита економског знања, већ од превелике количине одређене врсте, презасићености духом капитализма. Заслепљивање слободних тржишта нас је заслепило за друге начине сагледавања света. Као што је Оскар Вајлд написао пре више од једног века: „Данас људи знају цену свега и вредност ничега. Цене су се показале као превртљиви водичи: финансијски колапс 2008. дошао је у истој години када и кризе у храни и нафти, а чини се да ми ипак не можемо да видимо или ценимо наш свет осим кроз погрешну призму тржишта.
Једно је јасно: размишљање које нас је увукло у ову збрку вероватно нас неће спасити. Као нека утеха може доћи сазнање да су чак и неки од најугледнијих умова били приморани да се збуњују око својих погрешних претпоставки. Можда најболније признање незнања догодило се у препуној просторији испред Комитета Представничког дома за надзор и реформу владе када је 23. октобра 2008. Алан Гринспен описао неуспех свог погледа на свет.
Гринспен је био један од признатих законодаваца светске економије у протеклих деветнаест година у својој улози председника Федералних резерви. Члан Бригаде за слободно тржиште, који је носио карте, седео је пред ногама Ајн Ранд која, иако углавном непозната ван Сједињених Држава, остаје утицајна дуго након њене смрти 1982. Њена књига из 1957. Атлас Схруггед, у којем се херојски пословни могули боре против пошасти државних службеника и синдикалних организатора, поново се нашао на листи бестселера. Сматрајући алтруизам „моралним канибализмом“, Ранд је била навијачица екстремне либералне школе мишљења на слободном тржишту, коју је назвала „објективизмом“.
Увучен у њен круг овом опојном филозофијом, Гринспен је себи стекао надимак „Погребник“ због свог веселог држања и смисла за одевање. Када је Гринспен одабрао каријеру у влади, то је било као да се хипи придружио маринци, што је пропуст који су његови бивши пријатељи Упркос томе, Гринспен је у великој мери остао веран Рендовој филозофији, настављајући да верује да ће егоизам довести до најбољег од свих могућих светова и да ће сваки облик обуздавања довести до катастрофе.
Крајем 2008. Гринспен је позван у Конгрес САД да сведочи о финансијској кризи. Његов мандат у Фед-у био је дуг и хваљен, а Конгрес је желео да зна шта је пошло наопако. Док је почео да чита своје сведочење, Гринспен је изгледао исцрпљено, кожа му је била вилица и опуштена, као да је енергија која га је некада држала напетим потрошена. Али он је изашао замахујући. У првом кругу је циљао на информације са којима је радио. Да је само инпут био тачан, економски модели би функционисали, а предвиђања би била боља. Према његовим речима, Нобелова награда је додељена за откриће модела одређивања цена који подупире већи део напретка на тржишту деривата. Ова модерна парадигма управљања ризиком владала је деценијама. Читаво интелектуално здање је, међутим, пропало у лето прошле године јер су подаци унети у моделе управљања ризиком углавном покривали само последње две деценије, период еуфорије.
Да су уместо тога модели били прилагођенији историјским периодима стреса, капитални захтеви би били много већи и финансијски свет би данас био у далеко бољем стању, по мом суду.
Ово је аргумент смеће-у-смећу-излаз: модел је функционисао сасвим добро, али претпоставке о ризику и подацима, засноване само на прошлим добрим временима, биле су погрешне, па је резултат био сходно томе погрешан. Греенспанов непријатељ на панелу, Хенри Вакман, гурнуо га је на дубљи закључак, у овој изванредној размјени:
Вакман: Питање које имам за вас је, ви сте имали идеологију, имали сте уверење да сте слободни, конкурентни — а ово је ваша изјава — „Ја имам идеологију. Мој суд је да су слободна, конкурентна тржишта далеко начин без премца за организовање привреде. Пробали смо регулацију, ниједна није имала смисла." То је био твој цитат. Имали сте овлашћење да спречите неодговорну праксу позајмљивања која је довела до кризе другоразредних хипотекарних кредита. То су вам саветовали многи други. А сада цела наша привреда плаћа цену. Да ли осећате да вас је ваша идеологија натерала да донесете одлуке за које бисте желели да нисте донели?
Греенспан: Па, запамтите, међутим, шта је идеологија. То је концептуални оквир са [сиц] начином на који се људи носе са стварношћу. Свако има једну. Мораш да. Да бисте постојали, потребна вам је идеологија. Питање је да ли је то тачно или не. Оно што вам говорим јесте, да, пронашао сам недостатак, не знам колико је значајан или постојан, али ме је та чињеница јако узнемирила.
Вакман: Нашли сте ману?
Греенспан: Нашао сам ману у моделу за који сам схватио да је критична функционална структура која дефинише како свет функционише, да тако кажем.
Вакман: Другим речима, открили сте да ваш поглед на свет, ваша идеологија није исправан, да не функционише.
Греенспан: Тачно. Управо због тога сам био шокиран, јер сам ишао 40 или више година са веома значајним доказима да је то радило изузетно добро.
Недостатак, да будемо јасни, није био мањи од лоших података. Нити је то био већи проблем Црног лабуда о којем расправљају писци попут Насима Талеба, проблем неуспеха да се објасне веома мало вероватни догађаји који, ако се догоде, укључују катастрофалне последице. Гринспанова мана је била још фундаменталнија. То је искривило његов поглед на то како је свет организован, на социологију тржишта. А Гринспан није сам. Лари Самерс, председников виши економски саветник, морао је да се помири са сличном грешком — његово мишљење да се тржиште инхерентно самостабилизује је „задато фаталан ударац“. Хенк Полсон, Бушов министар финансија, слегнуо је раменима са сличном резигнацијом. Чак је и Џим Крејмер из ЦНБЦ-јевог „Мад Монеи“ признао пораз: „Једини момак који је ово заиста назвао правим био је Карл Маркс“. Један за другим, слављеници слободног тржишта налазе се, да кажем тржишним језиком, исправљени.
Обим Гринспановог признања је прошао већину нас. Ако прелистате отворене странице финансијске штампе, наћи ћете много анализа које се уклапају у Греенспанов први гамбит, са стручњацима који нуде приче о томе како је ризик био погрешно процењен (што је и био), како је недостатак регулативе омогућио да се паника подстакне назад у финансијски систем (који има), како су подстицајне структуре награђивале трговце који су били у стању да потисну финансијски ризик далеко у будућност (што су и урадили) и како су идеолози слободног тржишта уклонили врсте политика које би могле да изазову прекид кола данас. помогли (а и то су учинили). Али ово су све-то-могло-бити-поправљено-да смо-планирали-бољи одговори. Нисам сигуран да можемо да схватимо шта би Гринспеново признање заиста могло да значи за нас. Био би превелики шок да се основе политике и у влади и у економији покажу погрешним и да немамо чиме да их заменимо.
Као да ћете се једног дана пробудити и наћи преображени у бубашвабу. Ово је премиса новеле Франца Кафке Метаморфоза. У првој реченици, млади продавац по имену Грегор Самса буди се након ноћи лоших снова и открива да се претворио у огромну бубу. Одговор Грегора Самсе је разоткривајући, говорећи нам нешто више о нама самима него што бисмо желели. Јер шта Самса ради када открије да је буба? Он не бјежи из своје собе вриштећи, нити размишља како се то догодило, или шта значи његова трансформација и шта би могао постати сутра. Његов одговор је у суштини овај: "Јадни ја! Како ћу задржати свој посао?" Што је скоро тачно како смо реаговали на ову економску кризу. Док се још нико није пробудио у телу бубе, сви смо се нашли у свету окренутом наопачке, где се све што нам је речено да иде у нашу корист испоставило да је његова супротност. Гринспенова „мана“ има дубоке последице — да бисмо је у потпуности разумели значило би потпуну преиспитивање начина на који водимо своје животе. Требао би нам не само нови начин везања наших очекивања од нашег друштва и наше економије, заснован на богатијим претпоставкама о људској природи, већ и другачија идеологија која управља размјеном добара и услуга.
Цене чине неки тежак идеолошки подизање у Греенспановом свету. Они пружају начин да се виде и упознају колективне жеље и ресурси наше мале планете. Ово је економска филозофија Фридриха Хајека, у којој су цене витице преко којих се саопштавају жеље и потребе. Љубитељи научне фантастике ће већ бити упознати са тим како ово изгледа. У "Матриксу", ослобођени људи (и програми који их лове) могу да виде свет у његовом сировом облику, као дигиталну кишу симбола и знакова. Ово је научна фантастика која управља економским чињеницама. Подаци који обрушавају мониторе је оно у шта зуре господари универзума на глобалним финансијским берзама, њиховим очима летећи са екрана на екран, покушавајући да прогледају кроз свет и профитирају од њега. У "Матриксу" знаци су били симулација стварног света, скривајући више него што су откривали. Невоља је у томе што је ова непоуздана дигитална трака сада постала централни реквизит у драми модерне трговине.
Замислите судбину Фолксвагена, који је крајем октобра 2008. успео накратко да постане највреднија светска корпорација, а да није морао да прода ниједно возило. Пошто је економија још увек у слободном паду, трговци на берзама су имали мутан поглед на Фолксваген. Погледали су своје екране и закључили да, као и сваки други произвођач аутомобила, Фолксваген иде у тешка времена. Замислите да сте трговац који у својим костима осећа да цена акција може само пасти. Један од начина да уновчите свој предосећај је да данас продате акције Фолксвагена и откупите их када цена падне. Пошто не ходате около док вам акције Фолксвагена испадају из џепова, обратићете се некоме ко то ради, попут институционалног инвеститора. Позајмљујете њихове акције, по цени, и обећавате да ћете их вратити врло брзо. Институционални инвеститор је срећан јер зарађује новац од позајмљивања акција које ће добити назад у једном комаду. Срећни сте јер можете да продате ову акцију, сачекате да цена падне, откупите је и, уз зараду, не само да вратите институционалном инвеститору, већ платите следећу рату на својој јахти у Монаку. Ова пракса се зове "схортинг".
Проблем је био у томе што је Фолксвагенов ривал, Порше, почео тихо да купује акције Фолксвагена, са циљем да обезбеди 75 одсто компаније. Када су размере Порсцхеовог куповног похода изашле на видело, постало је брзо јасно да је мало од компаније остало за трговину. Пошто је Порше покупио све акције, цена за Фолксваген није пала. Трговци су продавали позајмљене акције Порсцхеу, а када је Порсцхе објавио своје намере да задржи акције, трговци су се успаничили. Ово је довело до „кратког притиска“, хрпа инвеститора који су желели да покрију лоше осмишљене опкладе које су платили акцијама које нису поседовали. Кладили су се да ће Фолксвагенова цена, као и цена било које друге аутомобилске компаније у рецесији, пасти. Када је постало јасно да чак и ако Фолксвагену не иде добро на тржишту аутомобила, његова цена акција ипак пркоси гравитацији, шпекуланти су пожурили да купују пре него што је цена порасла.
Њихове комбиноване куповине додатно су подигле цену акција. Цена је порасла толико да је Фолксваген ушао у ДАКС 30 индекс највећих корпорација на немачкој берзи. Ово је покренуло још једну куповину, коју не покрећу коцкари на берзи, већ њихове поларне супротности — конзервативни институционални инвеститори. Пензијски фондови, на пример, инвестирају са циљем дугорочних приноса; они више воле споро и сигурно гомилање богатства него ризичне опкладе. Један од начина да свој портфолио одрже на равномерном нивоу је да купују акције само у компанијама плавих чипова, оних за које је гарантовано да ће бити најмање подложне шоковима које су деонице наследнице, оних које су у врху, рецимо, тридесетак корпорација тргује на отвореном тржишту. Када се Фолксваген придружио редовима ДАКС 30, јато институционалних инвеститора је аутоматски хтело да уђе. Тако су купили акције Фолксвагена по којој год цени су могли да их пронађу. Резултат? Цена по акцији је порасла са 200 на 1,000 за недељу дана – повећање вредности компаније за 300 милијарди (244 милијарде; 386 милијарди долара). Фолксваген је, накратко, учинио већим од ЕкконМобила (са књиговодственом вредношћу од само 343 милијарде долара). А за ово компанија није мрднула прстом.
На крају су промењена правила о ДАКС-у, цена се смирила и 2009. Фолксваген је купио Порше. Ову причу је довољно лако испричати као ону у којој су институционални инвеститори ухваћени спуштених панталона, где су постојале несавршене информације о величини тржишта, где су се правила различитих краткорочних и дугорочних игара запетљала. Али погледајте пажљивије. Осигурање ове верзије приче је концептуална структура која лежи испод сваке приче о ексцесу и краху. Сам појам балона заснива се на премиси да када балон пукне, ствари се враћају у нормално стање, ситуација цене која тачније одражава вредност. Ово је прича испричана након сваког бума и пада, од балона у Јужном мору из 1720. до стамбене катастрофе 2008. Постоји широко распрострањено мишљење да ће се нормалност на крају вратити у светску економију – али то је консензус став који почива на причи где су мехурићи изузеци од стандардних (и успешних) поступака тржишног вредновања. Ако су те процедуре саме по себи биле погрешне, као што Гринспен сугерише, онда је наша вера у благи повратак на земљу депласирана, јер постоји и никада није било чврстог тла под нашим ногама.
Постоји несклад између цене нечега и његове вредности, који економисти не могу да поправе, јер је то проблем инхерентан самој идеји цена вођених профитом. Овај јаз је нешто о чему имамо нелагодну и непријатну интуицију. Неизвесност око цена је оно што МастерЦард огласе чини забавним. Знате како то иде - зелене накнаде: 240 долара; лекције: $50; палица за голф: 110 долара; забављати се: непроцењиво. Међутим, дубљи виц је следећи: цена нечега уопште не мери његову вредност. Ова бодљикава интуиција постала је забава. Ванземаљцу са друге планете би било чудно да је једна од најпопуларнијих ТВ емисија у десетинама земаља она која тргује конфузијом око тога шта нешто вреди: „Цена је права“. У емисији се публици презентују различити трајни артикли и траже се да погоде малопродајну цену сваког од њих. Оно што је најважније, не добијате ако тачно погађате колико је нешто корисно или колико кошта да се направи — цене су лоши водичи за употребу и прави трошкови производње. Побеђујете тако што ћете развити интуитивни осећај за оно што корпорације верују да сте спремни да платите.
У свету управљања фондовима, систематска конфузија око тога шта нешто вреди учинила је неке људе веома богатима. Плате трговаца су повезане са приносима изнад очекиваних стопа за ризик који преузимају, такозвани алфа који доприносе приносу. Замислите опкладу на бацање новчића, са квотом два према један. Кладим се у $1 да ћу ударити главом, и сваки пут када то урадим, добијем $2. На дуге стазе, очекивао бих да ће опклада на долар са тим шансама вратити долар, јер ћу се у пола пута наслућивати. Али ако враћам 1.50 долара на опкладу, правим магију. Ова магија се поново претвара у новчиће које могу да задржим, кроз бонусе и повећану плату. Ово је тежак трик јер постоји само неколико начина да се створи додатна вредност у управљању фондовима — могу да изаберем потцењене акције које надмашују очекивања, могу да негујем иновације које мењају правила игре или могу да креирам нове средства по мери која би се могла свидети институционалним инвеститорима.
Дакле, очекивали бисмо да је алфа ретка, и јесте, али вођени жељом за уновчењем, било је много оних који су креирали лажну алфу кроз опкладе које су, изгледа, давале константно добре приносе упркос малим уграђеним шансама за катастрофални губитак. Ако би се рачунала очекивана вредност овог губитка, алфа би нестала. Али ризици су игнорисани и бонуси су текли. Момци из братства који су водили привреду и профитирали од њене лоше регулативе, зарадили су милијарде. Плаћени су данас за резултате за које су предвидели да ће се десити у будућности, користећи рачуноводствену праксу „марк то моделу“ која им је у суштини омогућила да данас резервишу оно што су предвидели да ће зарадити сутра. Ова пракса је оправдана тиме што „тржишта најбоље знају“.
То што тржишта треба да знају најбоље је релативно скорашња вера, и било је потребно много идеолошког и политичког рада да се то учини делом конвенционалне мудрости влада. Идеја да су тржишта паметна нашла је своју апотеозу у хипотези о ефикасним тржиштима, идеји коју је први формулисао Еугене Фама, др. студент пословне школе Универзитета у Чикагу 1960-их. У идеолошким основама које је пружао финансијерима, то је била моћна сила — замислите то као Атлас Схруггед, али са више једначина.
Хипотеза каже да цена финансијске имовине одражава све што тржиште зна о својим садашњим и будућим изгледима. Ово се разликује од тога да се каже да цена заправо одражава њен будући учинак — уместо тога, цена одражава тренутно стање уверења о томе да ли ће тај учинак бити добар или лош. Цена укључује опкладу. Као што сада знамо, око тржишта за шансе је опасно кратковидно, али хипотеза објашњава зашто је економистима смешна следећа шала:
П: Колико је економиста из Чикашке школе потребно да замени сијалицу?
О: Ништа. Да је требало променити сијалицу, тржиште би то већ урадило.
Проблем са хипотезом о ефикасним тржиштима је што она не функционише. Да је то истина, онда не би било подстицаја за улагање у истраживање јер би вас тржиште, магијом, победило. Економисти Санфорд Гросман и Јосепх Стиглитз су то демонстрирали 1980. године, а стотине каснијих студија су указале на то колико је хипотеза нереална, од којих је неке од најутицајнијих написао сам Јуџин Фама. Тржишта се могу понашати ирационално - инвеститори могу да се држе иза акције, подижући њену вредност на начине који нису потпуно повезани са акцијама којима се тргује. Упркос бројним економским доказима који сугеришу да је то лажно, идеја о ефикасним тржиштима прохујала је кроз владе. Алан Гринспен није био једина особа која је сматрала да је хипотеза згодна неистина.
Подстицањем регулатора да се понашају као да је хипотеза тачна, трговци би могли да направе своје титанске опкладе. Неко време је новац пристизао. Средином 1990-их, в Финанциал Тимес осећао се способним да покрене месечни додатак под називом „Како то потрошити“, како би помогао својим имућнијим читаоцима да се ослободе. Магија процвата протекле деценије дотакла је и средњу класу, која је увучена у балон кроз куће које су од склоништа претворене у финансијску имовину, и у млин за млин финансијског сектора. Али обични власници кућа нису могли да стекну моћ коју су банке могле: владе су омогућиле немир финансијског сектора обећавајући да ће бити ту да покупе комаде, и биле су добре као што су дале на реч. Када су опкладе финансијера разбиле систем, профит који су остварили од ових лоших опклада остао је недодирљив: профит је приватизован, али је ризик социјализован. Њихово богатство је скупо коштало цео свет, а ипак су 2009. године најбољи менаџери хеџ фондова имали трећу најбољу годину у историји. Џорџ Сорош је, по његовим сопственим речима, „има веома добру кризу“, а особље Голдман Сакса може да се радује највећим исплатама бонуса у 140-годишњој историји компаније.
Ово сугерише да реторика „слободних тржишта“ камуфлира активности које се уопште не односе на тржишта. Запослени у Голдман Сацхсу добро раде јер је њихова фирма искористила неке изразито нетржишне трикове. Роллинг Стоне Новинар Мет Тајби је недавно, са карактеристичним жаром, открио како је Голдман Сацхс купио америчку владу. У економском тиму Обамине администрације, Волстрит има генерацију људи који су наклоњени финансијама, од министра финансија Тима Гајтнера, који је договорио историјски зајам од 29 милијарди долара како би убедио ЈПМорган Цхасе-а да купи Беар Стеарнс током његовог мандата на месту председника Банке федералних резерви Њу Јорк; Ларију Самерсу, који је зарадио 5.2 милиона долара радећи један дан у недељи неколико година у великом хеџ фонду на Волстриту. Њихове нове позиције у Белој кући чине их Тарзанима економске џунгле. Волстрит има разлога да буде задовољан. Голдман је много инвестирао у АИГ, осигуравајућег гиганта чија је дивизија финансијских производа довела 90-годишњег гиганта до банкрота. Спашавањем АИГ-а 2008. године, 13 милијарди долара које је Голдман уложио отплаћено је по пуној вредности. Инвеститори у Крајслер, насупрот томе, добијају 29 центи за сваки долар који су уложили.
Свако ко се бави демократијом треба да буде забринут да је шав између Волстрита и владе скоро невидљив. У најмању руку, то даје озбиљне разлоге за сумњу да институције које су омогућиле кризу могу очистити свој неред. Насим Талеб овде указује на апсурд: „Људима који су возили школски аутобус (са повезом преко очију) и слупали у њега никада не треба дати нови аутобус. Проблем је у томе што и наша привреда, а у већој мери и наши политичари не подлежу демократској контроли, возачи аутобуса ће увек бити дипломци исте ауто-школе.
Упркос текућој отмици власти од стране Волстрита, политичари изговарају реч која се није чула више од једне генерације: „регулација“. Истина је да Голдман Сацхс и други добро профитирају од колапса, али ипак међу политичарима расте осећај да је тржишту можда било дозвољено превише слободно. Разорна критика Наоми Клајн Доктрина шока демонстрира како су катастрофе претворене у платформе за политику бијесног слободног тржишта, и то је анализа која врло добро објашњава еру након Другог светског рата и данашњу текућу финансијску пљачку, од Калифорније преко Волстрита до лондонског Ситија. Али постоји признање у јавности и појединим политичарима да је данашња економска криза неуспех слободног тржишта размишљања, а не налог за више. Као одговор на народно негодовање, чини се да су политичари широм света спремни да разговарају о томе како да регулишу и обуздају тржиште. Поставља се питање да ли могу и, ако могу, у чијем ће интересу радити ова уредба?
Слободно тржиште је од свог настанка изазвало незадовољство, али ретки су тренуци када се то незадовољство споји у целом друштву, када довољно велика група људи своју несрећу може пратити до политике слободног тржишта и захтевати промене. Њу дил у Сједињеним Државама и послератним европским државама благостања делимично је био резултат конзорцијума друштвених снага који се залажу за нова ограничења тржишта и поновног преговарања о односу између појединаца и друштва. Оно што је ново у вези са овом кризом је то што је свеприсутна глобална и долази у последњем тренутку када бисмо могли да спречимо глобалну климатску катастрофу.
Извод уз дозволу издавача од „Вредност ничега“ (Пицадор, 2010) Рај Пател.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити