Siç kemi vuri në dukje më parë, një veçori sistematike e mediave shtetërore-korporative është propagandë me mosveprim. Mungesa e fakteve kryesore, komenteve dhe kontekstit të informuar në lidhje me makinacionet e qeverisë dhe biznesit të madh do të thotë që publiku është më pak i aftë:
- Të kuptojmë botën përreth nesh;
- Sfidoni pushtetin shtetëror-korporativ; dhe
- Sillni ndryshime thelbësore në shoqëri që nuk kanë qenë kurrë më të nevojshme.
Shembujt aktualë janë legjioni, siç do ta shohim në përzgjedhjen që vijon.
1. Gazetarët që shtyjnë për më pak Transparenca
Javën e kaluar, 21-vjeçari ajror amerikan Jack Texeira u arrestua pas, siç tha BBC News:
"[një] rrjedhje e dokumenteve ushtarake shumë të klasifikuara në lidhje me luftën në Ukrainë dhe çështje të tjera të sigurisë kombëtare."
Ish-diplomati britanik Craig Murray i mprehtë për një aspekt shqetësues të çështjes, domethënë, se Texeira ishte:
'gjurmuar nga fronti i shërbimit sekret të Mbretërisë së Bashkuar Bellingcat në bashkëpunim me New York Times dhe paralelisht me Washington Post, jo për ta ndihmuar atë të arratiset ose ta ndihmojë të publikojë ose t'u tregojë njerëzve motivet e tij, por për të ndihmuar shtetin ta arrestojë.'
Bellingcat është ekzaminuar, ndër të tjera, nga Kit Klarenberg i Grayzone cili raportuar se faqja e internetit e supozuar e 'hetimeve të pavarura, me burim të hapur' ka 'pranuar shuma të mëdha nga kontraktorët e inteligjencës perëndimore'.
Sa për New York Times dhe Washington Post, gazetari amerikan Glenn Greenwald vuri në dukje:
"Është jashtëzakonisht tronditëse dhe e pështirë që dy mediat më të mëdha të vendit ishin ato që bënë punën e FBI-së dhe kërkuan zbuluesin dhe e përjashtuan atë."
Pothuajse po aq e keqe, tha ai, ishte kjo në vend që të shtypte qeverinë gjatë një konference për shtyp të Pentagonit për këtë përmbajtje nga dokumentet e zbuluara, në fakt gazetarët shtyrë për masa më të mëdha për rrjedhjet e sigurisë.
Murray shtuar:
“Nuk jam aspak i befasuar nga Bellingcat, e cila është padyshim një organizatë e frikshme. Shpresoj që kjo t'u mundësojë më shumë njerëzve t'i shohin ato. Por sjellja e New York Times dhe Washington Post është vërtet tronditëse. Ata tani e shohin misionin e tyre si t'i shërbejnë shtetit të sigurisë, jo njohurive publike.'
Ai gjithashtu vuri në dukje se, gjatë javës së kaluar apo më shumë, "asgjë nuk është publikuar [nga materiali i rrjedhur] që të mos i shërbejë narrativave të propagandës së SHBA".
Shumë pak, për të mos thënë asgjë, është paraqitur me besueshmëri në lidhje me motivet e Texeira në nxjerrjen e këtyre dokumenteve shtetërore. Murray i paralajmëroi lexuesit që të jenë skeptikë ndaj përpjekjeve për ta portretizuar atë thjesht si një 'mbështetës të shfrenuar të Trump' ose 'të papërshtatshëm' që përpiqet 'të mburret me shokët e tjerë të lojërave.
Murray përfundoi:
"Ne duhet të mbetemi dyshues për përpjekjet për ta karakterizuar atë: Unë jam plotësisht i vetëdijshëm për portretizimet mediatike të Julian Assange të cilat janë krejtësisht të pavërteta."
2. Anulimi i Julian Assange
Është shënuar 11 prilli katër vjet pasi Julian Assange, bashkëthemeluesi i WikiLeaks, u hoq me forcë nga ambasada e Ekuadorit në Londër dhe u burgos në burgun e sigurisë së lartë Belmarsh. Ai dhe avokatët e tij kanë luftuar për një kohë të gjatë kërcënim për ekstradim në SHBA, ku ka të ngjarë të kalojë pjesën tjetër të jetës së tij në një burg 'Supermax'. 'Krimi' i tij ka qenë ekspozimi i aktiviteteve të liga, përfshirë krimet e rënda të luftës, të SHBA-së dhe aleatëve të saj.
Si Alex Nunns, autor dhe ish-shkrues fjalimi për Jeremy Corbyn, vuri në dukje:
“Ndoshta gazetari më i rëndësishëm dhe më i famshëm në botë ka qenë sot në burg për katër vjet për punën e tij – jo në Egjipt, Kinë apo Rusi, por në Britani, një vend që u jep leksione të tjerëve për lirinë e fjalës. Burgimi i tij është tërësisht politik. Ai duhet të jetë i lirë.'
Media Lens ka dokumentuar grotesku njollave dhe keqkarakterizimet e Assange gjatë shumë viteve, jo më pak nga Guardian, si dhe mungesa e mbulimit të gjendjes së tij të vështirë dhe çfarë do të thotë kjo për gazetarinë e vërtetë, lirinë e fjalës dhe demokracinë.
Në një artikull për organizata ndërkombëtare mediatike Dispeçimi i Popujve, shkrimtari politik Amish RM të përmbledhura faktet kryesore që kanë mediat shtetërore-korporative varrosur në lidhje me Assange. Kjo perfshin:
- CIA planifikoi të rrëmbejë dhe të vriste Assange në Londër.
- Prokuroria amerikane bazohet në dëshmi të fabrikuara nga një autor i përsëritur, i cili aktualisht po vuan një dënim me burg për krime të abuzimit seksual në Islandë, dhe i përshkruar si një 'sociopat' nga psikologët e urdhëruar nga gjykata.
- SHBA-ja spiunoi Assange-n ndërsa ai ishte në ambasadën e Ekuadorit.
Në fillim të këtij muaji, Sekretari i Përgjithshëm i Reporterëve pa Kufij, Christophe Deloire dhe Drejtoresha e Operacioneve Rebecca Vincent ishin qasja e ndaluar për të vizituar Assange në burgun Belmarsh, pavarësisht se kishte marrë konfirmimin se një vizitë do të lejohej.
Në një botë të arsyeshme, me media të përgjegjshme kombëtare, faktet e mësipërme do të ishin lajmet kryesore. Si BBC ashtu edhe ITV News në Ten do t'i kushtonin një mbulim të rëndësishëm gjendjes së Assange dhe do të kishte raportime dhe komente të gjera pasuese mbi pasojat e pakëndshme për gazetarinë dhe shoqërinë. Në vend të kësaj, ka heshtje virtuale.
Por atje is hapësirë për të dokumentuar gjendjen e rëndë të gazetarëve rusë të cilët kundërshtojnë narrativat e Kremlinit. Po gazetarët në këtë vend që mund të përpiqen të kundërshtojnë narrativat e Shtëpisë së Bardhë dhe Downing Street? A janë ata, në fakt, tashmë 'spastruar' nga të ashtuquajturat media 'mainstream': fjala e përdorur nga John Pilger për të përshkruar trajtimin e tij nga Guardian? Ku qëndron zemërimi për hedhjen e zërave kundërshtues në mediat perëndimore 'të lira'?
BBC News do të preferonte vëmendje të drejtpërdrejtë për: 'Ndërtuesit e talk-show-ve u thonë rusëve se çfarë të besojnë.' Natyrisht, nuk do të shihni kurrë një funksion të rëndësishëm nga BBC News në mënyrë të famshme 'të paanshme' mbi: 'Pranuesit e talk-show-ve që u thonë britanikëve se çfarë të besojnë' për luftën në Ukrainë, apo ndonjë gjë tjetër për këtë çështje.
Shkrimtarja australiane Caitlin Johnstone e përshkruan Assange si "gazetarin më të madh të të gjitha kohërave". Ajo shkroi kohët e fundit:
'Assange filloi karrierën e tij gazetareske duke revolucionarizuar mbrojtjen e burimeve për epokën dixhitale, më pas vazhdoi të thyente disa nga historitë më të mëdha të shekullit. Nuk ka njeri që mund t'i mbajë një qiri, qoftë i gjallë apo i vdekur.
“Dhe tani ai është në një burg të sigurisë maksimale, vetëm dhe ekskluzivisht sepse ishte më i mirë për të bërë gazetarinë më të mirë se kushdo tjetër në botë. Që është lloji i qytetërimit në të cilin jetoni. Ai që burgos gazetarin më të mirë të të gjitha kohërave për të bërë gazetari.'
3. Nord Stream: "Nuk mund të jetë në interesin e askujt të zbulojë më shumë"
Ne kemi më parë i shkruar lidhje batanije heshtjeje mbi përpjekjet për të kuptuar të vërtetën e bombardimeve të shtatorit 2022 të tubacioneve Nord Stream që furnizonin me gaz rus Gjermanisë. Gazetari investigativ amerikan Seymour Hersh's raportojnë duke vënë në dukje SHBA-në si autorin më të mundshëm të këtij akti terrorist, janë zbrazur, ose përjashtuar përfundimisht, nga mediat shtetërore-korporative.
Pas raportit të Seymour, zyrtarët amerikanë lëshuan një vlerësim të bazuar në 'inteligjencën e re', transmetuar besnikërisht nga mediat, se një 'grup pro-ukrainas' kreu sulmin e gazsjellësit. Der Spiegel pastaj mbajti një raporti i lajmeve, bëri jehonë në mbulimin në mbarë botën, duke pretenduar se zhytësit përdorën një jaht me qira gjerman për të sabotuar tubacionet. Ishte nje pak skepticizëm; gazetarët nuk janë tërësisht të paaftë ose të nënshtruar ndaj rrëfimeve shtetërore.
Por mbulimi mediatik ende nuk e shqyrtoi shpjegimin më të mundshëm të përfshirjes së SHBA-së; jo më pak duke pasur parasysh se Presidenti Joe Biden ishte mburrur në shkurt 2022 se SHBA-të do ta bënin "i jepni fund asaj [Nord Stream]" nëse Rusia do të pushtonte Ukrainën. Si Reuters raportuar:
"Nëse Rusia pushton, kjo do të thotë që tanket ose trupat do të kalojnë përsëri ...kufirin e Ukrainës, atëherë nuk do të ketë më një Nord Stream 2. Ne, ne do t'i japim fund," tha Biden. I pyetur se si, duke qenë se projekti është nën kontrollin gjerman, Biden tha: "Ju premtoj, ne do të jemi në gjendje ta bëjmë atë."
Glenn Greenwald i vëzhguar kohët e fundit:
NYT – pasi ushqeu publikun disa versione budallaqe se kush hodhi në erë Nord Stream (një akt shkatërrimtar mjedisor i terrorizmit industrial) – tani shpall: “mund të mos jetë në interesin e askujt të zbulojë më shumë”.
'Ndoshta ka ndonjë të dhënë në 2 paragrafët e fundit të artikullit?'
Këtu janë ato të fundit dy paragrafë në fjalë:
“Dhe emërtimi i një kombi apo operativësh perëndimor mund të shkaktojë mosbesim të thellë kur Perëndimi po përpiqet të mbajë një front të bashkuar [për luftën në Ukrainë].
“A ka ndonjë interes nga autoritetet që të dalin dhe të thonë se kush e bëri këtë? Ka arsye strategjike për të mos zbuluar se kush e bëri atë”, tha Jens Wenzel Kristoffersen, një komandant detar danez dhe ekspert ushtarak në Universitetin e Kopenhagës. "Për sa kohë që ata nuk kanë ndonjë gjë thelbësore, atëherë ne mbetemi në errësirë për të gjithë këtë - siç duhet të jetë."
NYT madje theksoi këtë pikë në të cicëroj duke theksuar artikullin e tyre:
“Rrjedhjet e inteligjencës rreth atyre që hodhën në erë shumicën e tubacioneve Nord Stream të mbështetur nga Rusia shtatorin e kaluar, kanë dhënë më shumë pyetje sesa përgjigje. Mund të mos jetë në interesin e askujt të zbulojë më shumë.'
Pra, nëse ende ushqeni iluzionin se gazetaria 'mainstream' mund të mbështetet për t'i raportuar të vërtetën publikut, në vend që ta mbuloni atë, mund t'ju duhet të rishqyrtoni atë që edhe mediat 'më të mira' të lajmeve, përfshirë NYT, BBC dhe Guardian, bëjnë në mënyrë rutinore.
4. Operacione propagandistike që mbeten të fshehura
Një nga parimet qendrore të ideologjisë politike perëndimore është se 'ne' kemi akses të lirë në informacion dhe se vetëm 'pala tjetër' bën propagandë, një fjalë e ndyrë që ne nuk duhet ta diskutojmë; përveç, kur ajo bën përmendet në shoqërinë e sjellshme, quhet 'kundër-dezinformim'. Me fjalë të tjera, është informacioni që synon të 'kundërshtojë' narrativat 'mashtruese' të shpifura nga 'armiqtë zyrtarë'.
Muajin e kaluar, qeveria e Mbretërisë së Bashkuar njoftoi 'financim emergjent' prej 4.1 milion £ 'për të luftuar dezinformimin rus'. Në njoftimin për shtyp thuhej se kjo shumë e madhe do të ndihmonte Shërbimin Botëror të BBC-së të vazhdojë të sjellë:
"Lajme të pavarura, të paanshme dhe të sakta për njerëzit në Ukrainë dhe Rusi përballë propagandës së shtuar nga shteti rus."
Natyrisht, ne pritet të gëlltisim mitin se ne në Perëndim tashmë gëzojmë 'lajme të pavarura, të paanshme dhe të sakta' nga BBC.
Por, si John McEvoy dhe Mark Curtis i Mbretëria e Bashkuar e deklasifikuar faqe interneti kohët e fundit theksuar:
“Media britanike merr në mënyrë rutinore informacione nga grupe private që kundërshtojnë dezinformatat ruse dhe të tjera, pa thënë se këto organizata financohen nga qeveria e Mbretërisë së Bashkuar dhe drejtohen nga njerëz të lidhur me institucionet e politikës së jashtme të Mbretërisë së Bashkuar ose të SHBA-së.
Të njëjtët autorë raportuar Në fillim të këtij muaji, Ministria e Jashtme e Mbretërisë së Bashkuar ka dhënë mbi 25 milionë funte që nga janari 2018 për organizatat që synojnë 'dezinformimin'. Katër nga këto organizata drejtohen nga ish-anëtarë të institucionit të politikës së jashtme britanike dhe amerikane dhe janë të përqendruara në masë të madhe te 'armiqtë zyrtarë'.
McEvoy dhe Curtis vunë re:
“Këto organizata priren të përqendrohen në krimet ruse të luftës dhe operacionet e informacionit, veçanërisht në Ukrainë, ndërsa nuk arrijnë të kryejnë hetime të krahasueshme në Britani, SHBA ose NATO.
Kështu, kërkimi i 'pjesës më të madhe të këtyre grupeve' është i njëanshëm, duke paraqitur operacionet keqdashëse të informacionit si domenin e vetëm të armiqve të identifikuar nga qeveria e Mbretërisë së Bashkuar. Ndikimi ka të ngjarë të jetë informacioni i njëanshëm që hyn në arenën e lajmeve publike.'
Në të vërtetë, anëtarët që nuk dyshojnë nga publiku nuk do ta kenë idenë se analizat e ekspertëve të supozuar 'të pavarur' që komentojnë luftën në Ukrainë shpesh vijnë nga organizata të financuara nga Ministria e Jashtme.
Në veçanti, UK e deklasifikuar vuri në dukje dy organizata të tilla:
- 25 artikuj të Guardian dhe Observer iu referuan Laboratorit të Kërkimeve Dixhitale Ligjore të Këshillit Atlantik, asnjëri prej të cilëve nuk përmend financimin e tij nga qeveritë e MB dhe SHBA.
- Qendra për Rezistencën e Informacionit u referua 29 herë në mediat e Mbretërisë së Bashkuar, me vetëm një artikull që përmend financimin e qeverisë së saj në Mbretërinë e Bashkuar.
Gjithashtu i varrosur nga mediat shtetërore-korporative është shtrirja dhe natyra e militarizmit global të MB-së që nga viti 1945. Curtis raportuar në fillim të këtij viti që:
“Britania ka vendosur forcat e saj të armatosura për luftime mbi 80 herë në 47 vende që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, në episode që variojnë nga luftërat brutale koloniale dhe operacionet e fshehta deri tek përpjekjet për të mbështetur qeveritë e favorizuara ose për të penguar trazirat civile.
Konsumatorët besnikë të mediave britanike gjatë kësaj periudhe, deri në ditët e sotme, duhet të besojnë se qeveritë e njëpasnjëshme të Mbretërisë së Bashkuar kanë vepruar me qëllim të mirë në "ndërhyrje" të tilla të huaja. Për të zbuluar realitetin kërkon gërmim më të thellë dhe më tej se domeni i kufizuar fort i mbikëqyrur nga mediat shtetërore-korporative.
Vërejtjet përfundimtare
Seksionet e mësipërme nuk janë veçse një shije e zbrazjes sistematike, anashkalimit dhe madje njollosjes së atyre që paraqesin fakte dhe perspektiva që sfidojnë politikat dhe deklaratat shtetërore-korporative. Në një epokë të tensioneve ndërkombëtare të paqëndrueshme, kërcënimit të konfliktit bërthamor, luftës së klasave kundër shumicës së popullsisë, çnjerëzimit ndaj refugjatëve dhe spektrit gjithëpërfshirës të krizës klimatike, sistemi i propagandës duhet të ekspozohet dhe të zëvendësohet nga media të vërteta me interes publik. .
A mendoni se zgjedhja e udhëheqësit të institucionit, Sir Keir Starmer është një zgjidhje për ndonjë nga këto? Apo e shihni se promovimi i tij nga mediat e establishmentit, jo më pak Kujdestar, është mënyra se si institucioni kërkon të përjetësojë interesat e veta?
Alex Nunns, i përmendur më herët, kohët e fundit vuri në dukje se kur Jeremy Corbyn u zgjodh lider i laburistëve, "i dha laburistëve të drejtën e frikës së jetës së tyre". Murgeshat shpjeguan:
“Papritur e djathta e pa të majtën si një kërcënim ekzistencial. Çfarëdo përfitimi elektoral që kishte për të pasur të majtën në tendë u tejkalua nga rreziku që e djathta laburiste të humbiste përgjithmonë partinë që ata e shihnin si pronë të tyre.'
Starmer dhe mbështetësit e tij në parti janë të vendosur të sigurojnë që perspektivat e një lidershipi laburist të krahut të majtë të shtypen përgjithmonë. Ndalimi i Corbyn nga kandidimi për Laburistët në Zgjedhjet e Përgjithshme të ardhshme është:
“Për dërgimin e një mesazhi, së pari majtas dhe së dyti establishmentit, se nuk kanë asgjë për t'u frikësuar nga një Parti e Zbutur e Punës. Ata duan të provojnë se majtizmi kryengritës, radikal që përfaqësonte Corbyn nuk do të përsëritet kurrë'.
Në këtë kuptim shumë real, Partia aktuale e Punës është pjesë e interesave të vendosura që janë të vendosura për të shtypur opozitën në bazë ndaj luftës së pafundme, shfrytëzimit klasor dhe hapave të kërkuar për të shmangur më të keqen. katastrofë e shpejtë klimatike.
DC
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj