20th përvjetori i pushtimit të paligjshëm të Irakut të udhëhequr nga SHBA/Mbretëria e Bashkuar ka treguar edhe një herë nënshtrimin e mediave shtetërore dhe të korporatave ndaj fuqisë perëndimore. Jeremy Bowen, redaktori ndërkombëtar i BBC-së, iu afrua të vërtetës aq sa lejon BBC News në një pjesë në internet si dhe një segment e lajmeve të saj kryesore në Ten në BBC1.
"Pushtimi i marsit 2003 ishte", shkroi Bowen, 'një katastrofë për Irakun dhe popullin e tij'. Ai vuri në dukje se:
“George Bush dhe Tony Blair filluan një luftë të zgjedhur që vrau qindra mijëra njerëz. Shpejt justifikimet për pushtimin u treguan të pavërteta. Armët e shkatërrimit në masë që Tony Blair këmbënguli, në mënyrë elokuente, e bënë Sadamin një rrezik të qartë dhe të pranishëm, rezultoi se nuk ekzistonin. Ishte një dështim jo vetëm i inteligjencës, por i udhëheqjes.'
Bowen shtoi një vëzhgim të mëtejshëm mbi numrin e të vdekurve:
Askush nuk e di saktësisht se sa irakianë kanë vdekur si rezultat i pushtimit të vitit 2003. Vlerësimet janë të gjitha në qindra mijëra'.
Por kjo ishte e rreme. Një vlerësim i besueshëm është se të paktën një milion irakianë vdiqën si pasojë e pushtimit.
Në BBC News në Ten, Bowen as që përmendi Blair-in apo Bushin; shumë më pak i etiketojnë ata si 'kriminelë lufte' në sytë e shumë shikuesve dhe komentuesve ekspertë. Në të vërtetë, 'balanca' e BBC-së nënkuptonte që faktet e spikatura nuk u përmendën; dukuria e zakonshme tinzare shtet-korporatë 'propagandë me lëshim':
- duke mos e quajtur pushtimin SHBA-MB të Irakut në vitin 2003 a 'lufta e agresionit'.
- duke mos vënë në dukje se, sipas standardeve të Nurembergut, ishte krimi suprem ndërkombëtar.
- duke mos përmendur se sanksionet e OKB-së kundër Irakut në vitet 1990 rezultuan në një të vlerësuar Numri i të vdekurve prej 1.5 milion, duke përfshirë mbi gjysmë milioni fëmijë nën pesë vjeç. Sanksionet u përshkruan si 'gjenocid' nga zyrtarët e lartë të OKB-së Denis Halliday dhe Hans von Sponeck. Bowen tha thjesht se sanksionet kishin bërë që shumë njerëz të vuajnë.
Natyrisht, Bowen nuk është i vetëm në mediat shtetërore që nuk i ka deklaruar kurrë këto fakte thelbësore për luftën në Irak dhe ndikimin e tmerrshëm të sanksioneve kriminale të OKB-së që i paraprinë asaj. Si Noam Chomsky tha në një intervistë MSNBC me Mehdi Hasan:
“Është një fakt shumë i habitshëm që në njëzet vjet nuk mund të gjesh – të paktën, unë nuk kam gjetur – një deklaratë të vetme, një fjali, diku afër rrjedhës kryesore që thotë të vërtetën më elementare: ai [pushtimi i Irakut] ishte supremi. krimi ndërkombëtar i agresionit.'
Chomsky shtoi:
"Në fakt, lufta është riformuar në komentet liberale si një lloj misioni mëshirë për të shpëtuar irakenët e vuajtur nga një diktator i keq."
Kur statuja e liderit irakian Saddam Hussein në sheshin Firdos të Bagdadit u rrëzua nga marinsat amerikanë duke përdorur një automjet të blinduar rikuperimi M88 më 9 prill 2003, Andrew Marr, atëherë redaktor politik i BBC, dha një fjalim që përcakton karrierën për kombin nga jashtë 10 Downing Street:
Sinqerisht, disponimi kryesor [në Downing Street] është një lehtësim i shfrenuar. Unë kam parë ministrat që enden me buzëqeshje si shalqinj të ndarë.'
(BBC News At Ten, 9 Prill, 2003)
Pra, cila ishte rëndësia e këtij momenti për kryeministrin Tony Blair? Marr shpjegoi:
“Kjo i jep atij një liri të re dhe një vetëbesim të ri. Ai u përball me shumë kritikë. Unë nuk mendoj se askush pas kësaj do të jetë në gjendje të thotë për Tony Blair se ai është dikush që nxitet nga zhvendosja e opinionit publik, ose grupet e fokusit, ose sondazhet e opinionit. Ai i mori të gjitha ato. Ai tha se ata do të mund ta merrnin Bagdadin pa gjakderdhje dhe se në fund irakianët do të festonin. Dhe në të dyja këto pika ai ka qenë përfundimisht i drejtë. Dhe do të ishte krejtësisht e pahijshme, edhe për kritikët e tij, të mos pranonin se sonte ai qëndron si një njeri më i madh dhe si rezultat një kryeministër më i fortë.'
Kjo pjesë e 'analizës' politike nuk ishte e gabuar. Është, në fakt, tipike për narrativën e Uashington-Downing Street që është gurthemeli i 'paanësisë' së BBC-së.
Tani, njëzet vjet më vonë, Andrew Marr thotë transmetimi i tij i vitit 2003 ishte 'i keqvlerësuar tmerrësisht keq'. Ishte më patetike mea culpas. Nuk kishte asnjë njohje të rolit të tij apo të BBC-së në shitjen e një lufte që ka pasur pasoja kaq të tmerrshme për miliona njerëz në Irak, gjetkë në Lindjen e Mesme dhe më gjerë në botë.
Marr tha:
"Në ditarin tim, më duket se shkova në shtrat i hutuar, i pasigurt dhe i rraskapitur."
Sigurisht që nuk dukej kështu atë ditë. Në realitet, ne dyshojmë se Marr ishte i rraskapitur nga ndriçimi i 'buzëqeshjeve të tij si shalqinj të ndarë'.
Roger Mosey, i cili ishte përgjegjës për lajmet e televizionit BBC kur ndodhi pushtimi i Irakut në vitin 2003, kohët e fundit tha në Twitter:
“Kam kaluar 33 vjet në BBC dhe nuk mund të komentoja politikën e qeverisë. Por kjo ndodh sepse nëse doni t'i kërkoni llogari të fuqishmëve, është më mirë që organizata dhe individët brenda saj të shihen si të paanshëm'.
Ai dha një shembull të supozuar për këtë nga lidh për një Speciale e BBC Newsnight nga 2003:
'Blair mbi Irakun me një audiencë 100% kritike dhe Paxman. Kjo do të kishte qenë shumë më e vështirë nëse ndonjë prej nesh në ekipin e BBC-së do të njihej si mbështetës i Laburistëve ose Konservatorëve.'
Në fakt, siç e kemi detajuar në atë kohë në a alarmi mediatikSfida e Paxman u shua në shenjën e parë të rezistencës nga Kryeministri. Ishte një dështim i dëshpëruar nga Paxman. Ai injoroi në thelb të gjitha pikat kyçe që ne dhe shumë anëtarë të tjerë të publikut i dërguam me email direkt, duke i kërkuar atij t'i ngrinte ato me Blair.
La rekord historik tregon se, natyrisht, ekziston një neveri mediatike e kahershme dhe e institucionalizuar ndaj pushtetit themelues që sfidon seriozisht, madje edhe nga lloji më i pamëshirshëm dhe më cinik. BBC është shumë pjesë e të njëjtit sistem pushteti.
Shtytës të luftës dhe apologjetë
Po Guardian 'liberal'? Konsideroni kolumnistin e saj yll, Jonathan Freedland, i cili pohoi se i shërbente me zgjuarsi egoizmit retrospektiv për luftën në Irak që:
"Unë po shkruaja në këto faqe në atë kohë, duke argumentuar se rasti që George W Bush dhe Tony Blair po bënin për luftë nuk u plotësuan."
Ky ishte chutzpah i mrekullueshëm.
Freedland ishte në fakt një nga gazetarët e parë që shiti çështjen për sulmin ndaj Irakut. Artikulli i tij i nëntorit 2001 me titull, 'Kthimi drejt Irakut', ishte në thelb një listë e gjatë jokritike e arsyeve të skifterëve të luftës amerikane për të synuar Irakun pas Afganistanit.
Ne i kushtuam një alarmi mediatik në kohën e kësaj pjese të tmerrshme:
"Artikulli duket neutral - Freedland është thjesht duke komunikuar pikëpamjet e Hawks". Por duke komunikuar është vetëm pikëpamjet e tyre, rezultati neto është se Hawks janë bërë të duken pothuajse të arsyeshëm. Në mungesë të komentit kritik ose argumentit balancues (përveç nëse marrim parasysh një referencë të shkurtër për balancën e qasjes "të kujdesshme" të Colin Powell), lexuesi lihet duke tundur kokën.'
Në Guardian-in e tij të fundit artikull, Freedland citon korrespondentin e sigurisë së BBC-së, Gordon Corera:
"Në mendjen time, mëkati fillestar qëndronte tek spiunët - kush e mori gabim."
'Mëkati fillestar', në fakt, qëndronte tek politikanët dhe gazetarët që pretendonin me mashtrim se posedimi i armëve kimike ose biologjike justifikonte pushtimin e një vendi që nuk kishte sulmuar apo kërcënuar Perëndimin.
Freedland ndikoi të tregojë se sa thellë kujdesej për vuajtjet e irakianëve. E megjithatë, qysh në vitin 2011, në diskutimin e paraqitjes së Tony Blair në Chilcot Inquiry, Freedland shkroi:
"Ishte një elektricitet i afërt me atë që dukej se ishte një seancë mjaft e thatë, një me interes për pak njerëz përtej familjeve në zi dhe grupit të pakësuar të obsesiveve të Irakut."
Gazetari dhe regjisori John Pilger i vëzhguar i artikullit të tmerrshëm të Freedland:
Jonathan Freedland, zëri i The Guardian, fajëson "tranikët dhe politikanët" për shkatërrimin e Irakut - jo gazetarët që e shitën atë. Freedland e bëri kriminelin Bler të dukej i arsyeshëm, duke e lejuar heroin e tij të thoshte, i padiskutueshëm, ai solli "një valë ndryshimi" në Lindjen e Mesme.'
Freedland është një nga gazetarët dhe komentuesit e shumtë, pranimi jokritik i të cilit, nganjëherë përkrahja entuziaste, e retorikës pro luftës nuk e ka penguar karrierën e tyre mediatike; krejt e kundërta.
Në mënyrë famëkeqe, David Aaronovitch, një oficer i rangut të lartë i Divizionit të 101-të Kryetar të mediave të korporatave, dikur i kushtoi një Kolona e kujdestarit me mesazhin kyç që:
“Nëse asgjë nuk gjendet përfundimisht, unë – si mbështetës i luftës – nuk do të besoj më kurrë një gjë tjetër që më është thënë nga qeveria jonë, apo ajo e SHBA-së. Dhe, më në thelb, as dikush tjetër. Më mirë të ishin ato armë diku.'
Me sa duket i vetëdijshëm se ky do të bëhej epitafi i tij gazetaresk, një vit më vonë – pa u gjetur asnjë WMD irakiane – ai botoi një copë e çalë, shfajësuese, duke u lutur 'A kisha gabuar për Irakun?'
Aaronovich që atëherë ka gëzuar një punë të gjatë me Rupert Murdoch's Times dhe ka mbështetur çdo 'ndërhyrje humanitare' SHBA-MB për të 'bombarduar botën më mirë' që atëherë. Aaronovich ka vazhduar t'i 'besojë' propagandës së luftës së qeverisë SHBA-Britania e Bashkuar më me zjarr se kurrë. Jo se ne në fakt Besoj ai 'beson' çdo gjë - ai nuk është budalla.
Në 20th përvjetorin e pushtimit të Irakut, publikoi Double Down News një klip të shkurtër, frymëzuar dhe informuar qartë nga puna e Media Lens, me titull:
"Kurrë mos harroni se si media e shiti, aktivizoi dhe zbardhi luftën"
Modeli i karrierës së suksesshme për politikanët, gazetarët dhe komentatorët – të cilët të gjithë duhet të ishin diskredituar plotësisht, nëse nuk mbaheshin përgjegjës për krimet e luftës – është përsëritur në të dy anët e Atlantikut. Këtu, Tony Blair, Gordon Brown dhe Alastair Campbell ende cilësohen si burra shteti të respektuar dhe 'ekspertë' të ditur për çështjet e brendshme dhe botërore.
Duke pasur i mbijetoi akuzave se ai kishte njollosur rekordin e paanshëm të BBC-së përndryshe, komentatori i futbollit Gary Lineker lavdëroi vazhdimisht në Twitter për diskutimet e Alastair Campbell për luftën në Irak në podkastin e Campbell, "Pjesa tjetër është politikë". Lineker thuhej me urtësi:
'Adresimi i shumëpritur i elefantit në dhomë, dhe është po aq magjepsës dhe ndriçues sa mund ta prisni.'
We komentoi:
“Kjo duhet të provokojë zemërim të thellë – Campbell ndan në mënyrë autentike përgjegjësinë për një luftë të paligjshme agresioni që mori një milion jetë njerëzore. Por, ta përshëndesësh atë si një ndriçues të luftës në Irak është mirë, askush nuk e vëren – sigurisht këtu nuk ka shqetësim për paanshmërinë.'
Të them të drejtën, spektatori vuri re një problem me mbështetjen e Lineker për Campbell (dhe mbështetjen e mëparshme të Campbell për Lineker):
'Campbell luan në podcastin Rest Is Politics, i cili prodhohet nga Goalhanger Productions, në pronësi të një G Lineker.'
Por, sigurisht, përgjegjësia e Campbell për vdekjen masive në Irak nuk u përmend, duke qenë me interes vetëm për 'bandën e pakësuar të obsesiveve të Irakut'.
Virusi Blairite është i shfrenuar edhe një herë në Partinë Laburiste të Tory-lite nën udhëheqësin e saj Blairbot, Sir Keir Starmer. Sekretari i tij i 'Mbrojtjes' në hije, John Healey, tweeted kjo në përvjetorin e pushtimit të paligjshëm që çoi në mbi një milion vdekje irakiane:
“Njëzet vjet pas fillimit të Operacionit Telic në Irak, falenderojmë të gjithë ata që shërbyen dhe kujtojmë 179 personelin që humbën jetën. Lufta ka pasur një ndikim të qëndrueshëm për shumë njerëz dhe ne ripërtërijmë angazhimin tonë sot për të mbështetur të gjithë ata që kanë shërbyer në Forcat tona të Armatosura.'
Si Mark Curtis, drejtor dhe bashkëthemelues i Declassified UK, tha:
“Kjo ishte shuma totale e asaj që tha zëdhënësi i mbrojtjes i laburistëve për Irakun, ndërsa zëdhënësi i saj për punët e jashtme – David Lammy qesharak – nuk postoi asgjë në Twitter. Puna është e lezetshme me disa qindra mijëra të vdekur. Ata janë partia e vogël imperialiste.'
Përgjigjet ndaj postimit të Healey nga anëtarët e publikut ishin inkurajuese për t'u lexuar; njerëz me shpirt dhe mprehtësi. Si:
"Luftërat ilegale të agresionit janë kaq të lezetshme kur ne i bëjmë ato."
dhe:
“Asnjë koment për qindra mijëra vdekje të panevojshme, destabilizimin e rajonit, që çon në ngritjen e ISIS? Ky është vërtet një cicërimë e neveritshme'
dhe:
“Njëzet vjet pas një pushtimi të paligjshëm për të cilin votuat, nuk mund të detyroheni as t'i kërkoni falje popullit të Irakut”
Lufta! E mirë për fitim dhe karrierë
Përtej pellgut, shtytësit e luftës në Irak të medias amerikane po ecin shumë mirë njëzet vjet më vonë, ashtu si kritiku i medias Adam Johnson i vëzhguar:
"Nuk është vetëm se figurat e medias që shitën krimin më shkatërrues të luftës të shekullit të 21-të nuk u përballën kurrë me ndonjë pasojë profesionale - ata janë më të fuqishëm dhe më me ndikim tani se kurrë."
David Frum ishte një shkrimtar kryesor për Shtëpinë e Bardhë të Bushit dhe shpiku termin 'Boshti i së Keqes'. Më vonë ai u bë një kolumnist i mirëpaguar dhe prestigjioz për The Atlantic, një revistë me ndikim në SHBA, dhe një bashkëpunëtor i rregullt në TV kabllor.
Një shembull tjetër është Jeffrey Goldberg. Ai ishte një reporter në The New Yorker, i cili promovoi teori konspirative që lidhin Sadamin me sulmet e 9 shtatorit. Goldberg tani është kryeredaktor i The Atlantic. Johnson theksoi se:
"Si të gjithë të tjerët në këtë listë, ai [Goldberg] ka përdorur ndërhyrjen e fundit ruse në zgjedhjet amerikane dhe agresionin kundër Ukrainës për të pastruar imazhin e tij dhe për të promovuar veten si një kampion i Demokracisë Liberale Perëndimore dhe Rendit të Bazuar në Rregullat Liberale".
Johnson përmblodhi:
"Suksesi pothuajse i njëtrajtshëm i të gjithë nxitësve të tifozëve të Luftës së Irakut jep mësimin më të madh për atë që me të vërtetë e ndihmon njeriun të ecë përpara në jetën publike: nuk është të jesh i drejtë, të bësh gjënë e duhur ose të sfidosh pushtetin, por të shkosh me erërat mbizotëruese dhe të tallesh këdo që guxon. për të bërë të kundërtën.'
Edhe sot, 'shtypi i lirë' po varros të vërteta të pakëndshme për Irakun. Britania e Madhe e deklasifikuar sapo ka zbuluar se kompania britanike e naftës BP "ka korrur një pasuri pas kthimit të saj në Irak pas pushtimit të vitit 2003". Në vitin 2009, BP-së iu dha një interes i konsiderueshëm në fushën më të madhe të naftës në vend, Ramaila, afër Basrës, e cila ishte pushtuar nga trupat britanike. Që nga viti 2011, BP ka pompuar 262 milionë fuçi naftë irakiane me vlerë 15.4 miliardë paund. Ju do të kërkoni më kot për mbulim domethënës, nëse ka, në mediat shtetërore-korporative të Mbretërisë së Bashkuar, jo më pak për të bërë kontrastin e ndezur midis realitetit të ndyrë dhe atij të Blerit. mburrem në 2003 për të bërë një 'Irak më të ndritshëm dhe më të mirë' në të cilin:
"Çdo para nga nafta irakiane do të shkojë në një fond besimi, të administruar nga OKB, për të mirën e popullit irakian."
Megjithatë, rezulton se përfaqësuesi i parë special i Britanisë në Irakun pas pushtimit, i emëruar nga Blair, ka bëri mirë: Sir John Sawers, i cili më vonë iu bashkua bordit të BP në 2015.
Në vitin 2001, Kevin Maguire, atëherë kryereporteri i Guardian, vuri në dukje se BP ishte 'quajtur Blair Petroleum për lidhjet e saj të ngushta me qeverinë'. Kur Sawers iu bashkua BP-së si drejtor jo-ekzekutiv në maj 2015, ai sapo kishte dhënë dorëheqjen si kreu i MI6, agjencisë së jashtme të inteligjencës britanike, të cilën e kishte drejtuar që nga viti 2009. Që atëherë ai ka 'fituar' 1.1 milion £ në tarifa nga kompania . Aksionet e tij në BP ishin gjithashtu me vlerë 135,000 £ vitin e kaluar, 181% më shumë se kur ai iu bashkua kompanisë. 'Lufta! Për çfarë është e mirë?' Fitimi - si i korporatës ashtu edhe personal.
Mbretëria e Bashkuar e deklasifikuar raportuar:
Paraardhësi i 'Sawers' si kreu i MI6, Sir John Scarlett, iu bashkua Statoil pas MI6. Scarlett ishte zyrtari i lartë i inteligjencës përgjegjës për dosjen famëkeqe të Tony Blair mbi armët e Irakut të shkatërrimit në masë të prodhuara në prag të pushtimit. Scarlett "propozuar duke përdorur dokumentin për të mashtruar publikun në lidhje me rëndësinë e armëve të ndaluara të Irakut”.
Paraardhësi i Scarlett, Sir Richard Dearlove, bashkuar Kosmos Energy pas MI6.
Nuk është me të vërtetë e vështirë të bashkosh pikat, dhe tabloja e madhe është vërtet e shëmtuar.
Konsensusi i Luftës Antidemokratike
Ndryshe nga premtimet e kufizuara, që shpëtojnë fytyrën, pas luftës në Irak nga redaktorët dhe gazetarët për të 'bërë më mirë', 'për të shqyrtuar më shumë', e kështu me radhë, realiteti është se konsensusi mediatik në mbështetje të qëllimeve të luftës së qeverisë është më i fortë se ndonjëherë. Ne e kemi vënë në dukje këtë fenomen në faqen tonë alarme mediatike për Ukrainën gjatë vitit të kaluar.
Në një të fundit të shkëlqyer artikull, Tara McCormack, një pedagoge në marrëdhëniet ndërkombëtare në Universitetin e Leicester, u zgjerua mbi këtë temë. Media, vuri në dukje ajo, po u jep rëndësi të madhe liderëve politikë dhe komentatorëve, të cilët kanë pohuar vazhdimisht se politika perëndimore për të arritur 'fitoren' për Ukrainën duhet të bëhet. çfarëdo që të duhet, për aq kohë sa duhet.
Kështu, për shembull, Sekretari i Jashtëm britanik James Cleverly ka i deklaruar se mbështetja britanike për Ukrainën "nuk është e kufizuar në kohë" dhe se Britania do të: "Të mbajë premtimet që i kemi bërë Kartës së OKB-së dhe popullit ukrainas". Kryeministri Rishi Sunak ka madje deklaroi kohët e fundit që tani 'nuk është koha për paqe'.
Siç vërejti McCormack:
“Kjo shton dëshminë se Britania po luan një rol kyç në zgjatjen e luftës. Vitin e kaluar ishte raportuar nga mediat ukrainase se Boris Johnson shkoi në Kiev në prill dhe i tha Zelenskyt se edhe nëse ai (Zelensky) ishte gati për të negociuar, Perëndimi nuk ishte. Ish-kryeministri izraelit Naftali Bennett gjithashtu ka kohët e fundit argumentoi se në pranverën e vitit të kaluar, Rusia dhe Ukraina ishin të dyja të prirura për të negociuar, por se Johnson nuk ishte dhe se në fund fuqitë perëndimore i ndalën negociatat.'
Realiteti është se Britania e Madhe, së bashku me pjesën tjetër të Evropës dhe SHBA-së, tani është pjesë e një lufte të ndërmjetme kundër Rusisë, një shtet i armatosur me armë bërthamore. Ne jemi gjithashtu krah për krah me SHBA-në dhe Australinë në sjelljen agresive ndaj Kinës si pjesë e të ashtuquajturit "pakt Aukus". Ky është "një pakt historik sigurie", na thotë BBC, për 'kundër Kinës'. Gjuha Orwelliane e 'sigurisë' dhe 'kundërtimit' të 'kërcënimeve' të huaja është standarde për BBC News të lidhur me shtetin.
Siç thotë McCormack, populli britanik po i nënshtrohet një 'konsensusi antidemokratik të luftës' të krijuar nga qeveria dhe media. Nuk ka debat apo llogaridhënie të duhur. Pyetjet nuk lejohen. çfarëdo duhet? Sidoqoftë e gjatë duhet? Dhe pse Duhet Të jetë edhe Britania pjesë e kësaj?
McCormack paralajmëroi se lufta në Ukrainë mund të jetë rasti i parë që nga fundi i Luftës së Ftohtë, ku çdo mospajtim është përjashtuar pothuajse tërësisht nga klasa politike-media. Ajo arriti në përfundimin me të drejtë:
“Konsensusi i luftës është një ndërtim i qëllimshëm i shtetit britanik për të shmangur shqyrtimin demokratik dhe për të përjashtuar publikun nga ato që janë zgjedhjet e politikave ekzistenciale. Vendimi i klasës politike dhe mediatike se duhet të përjashtohet totalisht çdo lloj diskutimi për politikën tonë të jashtme duhet të jetë një shkak për alarm të madh, çfarëdo që dikush beson se duhet të jetë politika britanike ndaj Ukrainës.'
Një pikënisje e mirë për debatin dhe diskutimin publik do të ishte rritja e ndërgjegjësimit të dikujt për paragjykimet e natyrshme në raportimin aktual të medias. Për shembull, Tim Holmes vuri në dukje së fundmi përmes Twitter se:
“The Guardian” e ka përdorur 5,790 herë frazën “apologu i Putinit”.
"Ata e kanë përdorur frazën "apologu i NATO-s" një total prej … zero herë."
Vlen gjithashtu të theksohet saktësisht se kur mediat përdorin fjalën 'kontroverse'. Është praktikë e zakonshme të zbatohet fjala për veprimet dhe synimet e armiqve zyrtarë; më pak për ata të qeverisë dhe aleatëve tanë. Kështu, një Guardian i kohëve të fundit Titulli:
"Putini mirëpret propozimet e diskutueshme të Kinës për paqen në Ukrainë"
Si komentatori politik amerikan Aaron Maté me zgjuarsi vuri në dukje:
"Në mediat shtetërore të NATO-s, nuk ka asgjë më "të diskutueshme" sesa një propozim paqeje"
Madje edhe agjencia e lajmeve Bloomberg raportuar që:
"SHBA ka frikë se një botë e lodhur nga lufta mund të përqafojë ofertën e Kinës për paqen në Ukrainë"
Imagjinoni atë! Bota është e lodhur nga lufta dhe dëshiron të shohë paqen: çfarë përfundimi i tmerrshëm për fuqinë amerikane.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj