Është shumë e rrallë, por jo teorikisht e pamundur, që të dy ekstremet të takohen. Një gjë e tillë e rrallë është dëshmuar kohët e fundit në Indi. Shkrimtarja znj. Arundhati Roy dhe ekonomisti Prof. Raghuram G. Rajan kanë qenë pole të ndryshme për sa i përket pikëpamjeve të tyre sociale dhe ekonomike. Roy, prej vitesh ka bërë fushatë aktive për një ndryshim rrënjësor në sistemin socio-ekonomik të Indisë dhe ka qëndruar pa frikë pranë shtresave të dëshpëruara, të privuara dhe të shtypura të shoqërisë indiane, pa u kujdesur as për sigurinë e saj fizike. Këto ditë ajo po flitet për mbrojtjen e kauzës së maoistëve. Nga ana tjetër është Rajan, një ekonomist i njohur ndërkombëtarisht, i cili i përket Shkollës Ekonomike të Çikagos, e cila ka qenë një shtyllë e fortë e neoliberalizmit. Milton Friedman ishte ndër baballarët e saj themelues. Rajan i ka shërbyer Fondit Monetar Ndërkombëtar si kryeekonomist i tij. Aktualisht, ai është këshilltar nderi ekonomik i Kryeministrit të Indisë. Pa i grirë fjalët, Rajan ka qëndruar për rolin minimal të mundshëm të shtetit në ekonomi dhe heqjen e të gjitha kufizimeve në lëvizjen e kapitalit dhe mallrave.
Përkundër këtyre dallimeve themelore, Roy dhe Rajan janë një për sa i përket vlerësimit të tyre për demokracinë indiane. Disa kohë më parë, Wall Street Journal (15 prill 2010) doli me një pozer: "Për maoistët, A janë dakord Roy dhe këshilltari Singh?"
Ai iu referua intervistës televizive të Roy në programin 'Face the Nation' të CNN-IBN, ku kur ajo u pyet nëse i qëndronte një komenti të mëparshëm se India ishte një "demokraci e rreme", ajo tha me guxim: "Sigurisht, unë mendoj se India është një oligarki ku funksionon si një demokraci për shtresat e mesme dhe shtresat e larta. Prandaj për shkak se nuk funksionon për masat e njerëzve, është një demokraci e rreme.”
Duke komentuar këtë Wall Street Journal shkroi: "... këtë herë shkrimtarja-aktivistja mund të jetë në një bazë më të fortë që shumë nga kritikët e saj do të donin ta pranonin, pasi ajo që tha ajo kishte mbështetjen e një prej ekonomistëve më të shquar të Indisë." Më pas, ai vazhdoi t'i referohej një fjalimi të Rajanit në Dhomën e Tregtisë së Bombeit në festimin e Ditës së Themeluesve të saj, mbajtur më 10 shtator 2008. Titulli i fjalimit të tij të gjatë prej 11 faqesh ishte: “A ekziston një kërcënim i oligarkisë në Indi ?” Është shumë interesante dhe udhëzuese të lexosh pikëpamjet e një personi që ka qenë i vetëdijshëm për shumë vendime dhe diskutime të rëndësishme në lidhje me problemet ekonomike indiane që nga ditët e tij në FMN. Jo shumë kohë më parë, ai drejtoi një komitet të Bankës së Rezervës së Indisë që rekomandoi konvertueshmërinë e llogarisë kapitale të rupisë.
Rajan, që në fillim tha: “…në frymën e hetimit dhe të diskursit që ne ndjekim në Universitetin e Çikagos, më lejoni të parashtroj disa mendime që mund të jenë baza e një debati.” Dhe më pas vazhdoi duke theksuar se “ne po hyjmë në një nga periudhat më kritike në historinë e Indisë. Dhjetë vitet e ardhshme do të përcaktojnë nëse ne do të zëmë vendin tonë mes grupit të kombeve si Koreja e Jugut dhe Tajvani që kanë bërë rrugën e tyre nga varfëria në prosperitet të moderuar në disa breza, apo nëse vitet e fundit kanë bërë lajka vetëm për të mashtruar - nëse rritja e jashtëzakonshme e pesë viteve të fundit, në vijim të përshpejtimit të rritjes që filloi në vitet 1980, është thjesht një rritje rritjeje, themelet e së cilës janë të paqëndrueshme.”
Kur përfundoi Licence-Permit Raj i epokës Nehru, duke i hapur rrugën rrugës neoliberale të zhvillimit ekonomik, frytet e tij shkuan kryesisht në shtetet bregdetare dhe të tjerët mbetën prapa për sa i përket rritjes së mundësive të punësimit, gjenerimit të të ardhurave dhe publikut. shërbimeve ishte i shqetësuar. Rrjedhimisht, papunësia, varfëria dhe privimi u rritën. Përkundër epokës Nehru-Indira, kur investimet drejtoheshin nga qeveria e Unionit me qëllim të çekuilibrimeve të trashëguara-rajonale, sipas dispensimit të ri, forcat e tregut u bënë alokues dhe drejtor. Rrjedhimisht, shtete si Madhya Pradesh duke përfshirë Chhattisgarh), U. P. (përfshirë Uttarakhand), Bihar (përfshirë Jharkhand), etj. u bënë më të prapambetura dhe incidenca e varfërisë u rrit. E njëjta gjë u bë e vështirë e zonave fisnore të Orissa, Bengali Perëndimor dhe Andhra Pradesh. Në të gjitha këto administrata, shërbimet arsimore dhe shëndetësore u përkeqësuan. Le ta dëgjojmë me fjalët e Rajanit, “I gjithë sistemi ynë burokratik i ofrimit të të mirave publike është i njëanshëm kundër aksesit të të varfërve. Dyqanet e racioneve nuk japin atë që duhet, edhe nëse dikush ka një kartë racioni, mësuesit nuk paraqiten në shkolla për të dhënë mësim, policia nuk regjistron krimet, apo shkeljet, veçanërisht nga të pasurit dhe të fuqishmit, spitalet publike nuk kanë staf, Bankat e sektorit publik nuk duan të japin hua… Unë mund të vazhdoj, por ju e kuptoni pamjen. Këtu përshtatet politikani vendas. Ndërsa të varfërit nuk kanë para për të blerë shërbime ... ose për të korruptuar nëpunësin publik, ata kanë një votë që politikani dëshiron. Politikani bën pak për ta bërë jetën pak më të tolerueshme për zgjedhësit e tij të varfër – një punë në qeveri këtu, një FIR i regjistruar atje, një e drejtë toke e nderuar diku tjetër. Për këtë ai merr mirënjohjen e votuesve të tij. Por ai më pas ka gjithashtu pak arsye për të përmirësuar gjendjen e tyre – sepse politikani vendas në Indi sot ia detyron rizgjedhjen e tij sistemit totalisht të korruptuar dhe të komprometuar të ofrimit të të mirave publike dhe mungesës së vendeve të punës të besueshme, veçanërisht për shumë të varfërit.
“Dhe sistemi është i vetëqëndrueshëm. Një idealist mund të premtojë se do të ndryshojë sistemin, por votuesit e dinë se një person mund të bëjë pak. Për më tepër, kush do të sigurojë patronazhin ndërsa idealisti po lufton sistemin? Pse të mos qëndroni me sistemin? …. Sigurisht, për ata që janë vërtet të zhgënjyer nga sistemi, dhuna ofron një rrugë alternative. Rritja e naksalitëve … është vetëm një dëshmi më shumë e prishjes totale të shpërndarjes së të mirave publike tek të varfërit.”
Si dhe nga i marrin politikanët burimet e nevojshme financiare për të mbështetur patronazhin e tij ndaj të varfërve dhe për të drejtuar makinerinë e tyre zgjedhore? Në të kaluarën Licenca Raj i jepte ato në formën e qirasë, siç e quajnë ekonomistët. Kjo qira, pas liberalizimit, është zhvendosur diku tjetër.
Numri i miliarderëve për trilion dollarë të PBB-së është rritur shumë shpejt. “Është Rusia [e cila kryeson], me 7 miliarderë për 1.3 trilion dollarë të PBB-së që gjeneron. …këta janë oligarkët që vodhën burimet minerale të vendit, që morën pjesë në skemën e kredisë për vota, etj. Por me mend se cili vend vjen i dyti? Është India me 55 miliarderë për 1.1 trilion dollarë që gjeneron.
“Disa krahasime… për të përcjellë…sa i jashtëzakonshëm është ky numër. Mbani mend, GDP-ja jonë për frymë është e vogël, madje edhe në krahasim me atë të Rusisë. Tregon pabarazi më të madhe të të ardhurave në Indi.
Duhet mbajtur mend se këta miliarderë të Indisë nuk i kanë fituar pozitat e tyre aktuale për shkak të sipërmarrjes së tyre, zellit inovativ dhe qasjes dhe ideve të tyre të largëta. Përqindja e miliarderëve të programeve kompjuterike në listë është e vogël. Për të cituar Rajan, “tre faktorë – toka, burimet natyrore dhe kontratat ose licencat qeveritare – janë burimet mbizotëruese të pasurisë së miliarderëve tanë. Dhe të gjithë këta faktorë vijnë nga qeveria.
“Pra, rrethi është i plotë. Të varfërit kanë nevojë për politikanin e zgjuar për t'i ndihmuar ata të lundrojnë nëpër shërbimet publike të kalbura. Politikani ka nevojë që biznesmeni i korruptuar të sigurojë fondet që e lejojnë atë të sigurojë patronazh për të varfërit dhe të luftojë zgjedhjet. Biznesmeni i korruptuar ka nevojë për politikan për të marrë burimet kombëtare me çmim të ulët. Dhe politikanit i duhet vota të të varfërve, të cilët janë mjaftueshëm të shumtë për t'i siguruar atij rizgjedhjen, pa marrë parasysh se sa mund të jetë një klasë e mesme idealiste. Çdo zonë zgjedhore është e lidhur me tjetrën në një cikël varësie, e cila siguron mbizotërimin e status quo-së.
“Është e qartë se realiteti është më kompleks se sa kam skicuar. Dhe ka shumë politikanë dhe biznesmenë të mirënjohur, shumë më të mëdhenj se të korruptuarit…. Por oligarkitë nuk kërkojnë shumë pjesëmarrës që të lulëzojnë. Ata kërkojnë vetëm heshtje dhe vetëkënaqësi mes të gjithëve ne.”
Natyrisht, është e vërteta që i detyron Arundhati Roy dhe Raghuram Govind Rajan të qëndrojnë në dy ekstremet që vijnë dhe të ndajnë të njëjtin këndvështrim për sa i përket karakterit real të politikës së sotme indiane. Problemi është se asnjëri prej tyre nuk ka ndonjë strategji konkrete për të thyer ngërçin ekzistues. Ajo që nevojitet urgjentisht është një debat serioz, i plotë dhe i sinqertë në mënyrë që të hartohet një strategji e mundshme për të mobilizuar masat.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj