Që nga viti 1967, Leksioni Përkujtimor i Jawaharlal Nehru organizohet pothuajse çdo vit në muajin nëntor në Shtëpinë e Adoleshentëve Murti nga Fondi Përkujtimor Jawaharlal Nehru.
Leksioni i fundit u mbajt nga Prof. Joseph E. Stiglitz i Universitetit të Kolumbias. Stiglitz, një ekonomist me famë botërore dhe laureat i Nobelit, ka qenë i njohur në Indi për qartësinë dhe bindjen e pikëpamjeve të tij. Librat e tij lexohen dhe diskutohen gjerësisht jo vetëm nga ekonomistët, por edhe nga rrethi më i gjerë i inteligjencës. Qoftë kryetar i Këshillit Këshillimor Ekonomik të Presidentit Clinton apo Kryeekonomist i Bankës Botërore, ai kurrë nuk hezitoi ta quante një lopatë lopatë, sido që të ndodhë.
Nuk ishte për t'u habitur që ligjërata e tij pothuajse u injorua nga mediat indiane, megjithëse në të morën pjesë persona që menaxhojnë punët e vendit. Të pranishëm ishin si zonja Sonia Gandhi, kryetarja e UPA-së si dhe e Fondit, ashtu edhe Kryeministri Dr. Manmohan Singh. Megjithatë, nuk iu kushtua asnjë vëmendje. Ndoshta thasëve të parave dhe të punësuarve të tyre në media nuk u pëlqente që njerëzit në përgjithësi të informoheshin për dyshimet serioze të ngritura nga Stiglitz për bazën ideologjike të reformave ekonomike që po ndodhin në vend që nga fillimi i viteve 1990. Kjo bazë ideologjike është njohur gjerësisht si Konsensusi i Uashingtonit dhe dhjetë pikat e tij, të shpallura nga John Williamson dhe të vendosura mbi vendet në zhvillim nga FMN, Banka Botërore, Departamenti i Thesarit i SHBA-së dhe kështu me radhë me urdhër të administratës amerikane.
Le të kthehemi tani tek ajo që thotë Stiglitz. Ai pranon se India ka regjistruar performancë mbresëlënëse në vitet e fundit. Për të cituar, “India, demokracia më e madhe në botë, duhet të jetë krenare për sukseset që ka arritur gjatë 25 viteve të fundit, dhe aq më tepër për rritjen e saj në vitet e fundit. PBB-ja për frymë në vitin 2009 ishte 2.3 herë më shumë se sa ishte në vitin 1990 dhe, të paktën sipas të dhënave të Bankës Botërore, varfëria është ulur nga 50 për qind e popullsisë në 1994 në 42 për qind në 2005. Megjithatë India nuk mund të pushoni në këto dafina. Ka ende më shumë se 400 milionë në varfëri dhe të ardhurat për frymë janë ende më pak se gjysma e asaj të Kinës në barazinë e fuqisë blerëse.”
Pyetjet më urgjente përpara Indisë janë: si mund të mbajë ajo ritmin e rritjes së saj dhe t'u sjellë frytet e saj njerëzve në përgjithësi. Me fjalë të tjera, ajo duhet të shqyrtojë me kujdes nëse politikat e saj aktuale ekonomike po çojnë në mirëqenien e qytetarëve të saj dhe nëse përfitimet e rritjes po ndahen në mënyrë të barabartë. Këto pyetje nuk mund të hiqen mënjanë sepse “Ngjarjet e viteve të fundit kanë vënë në pikëpyetje supozimet e vjetra, mençurinë konvencionale në pjesën më të madhe të botës për përgjigjet e duhura për këto pyetje. Grupi i ideve të njohura në mënyrë alternative si Konsensusi i Uashingtonit, fundamentalizmi i tregut ose neoliberalizmi ka dështuar pikërisht në vendin nga i cili kanë dalë. Institucionet dhe politikat që u parashtruan si shembuj për të tjerët për t'u ndjekur, kanë dështuar: ato nuk arritën të prodhonin rritje të qëndrueshme dhe frytet e rritjes që ndodhi shkuan për disa. Sot, shumica e amerikanëve janë më keq se sa ishin në vitin 1999, shumë përpara recesionit të mëparshëm. Edhe para krizës, ekonomia e rrëshqitshme – nocioni se për sa kohë të sigurohet rritja, të gjithë do të përfitojnë – u diskreditua. Por rritja amerikane nuk kishte qenë vetëm kundër të varfërve; edhe shtresa e mesme ka vuajtur. Ka prova të shumta të shqetësimit social që shkon përtej këtyre treguesve ekonomikë - një nga normat më të larta të vrasjeve në botë dhe shkalla më e lartë e burgosjeve në botë. Faktorë të tjerë që kontribuojnë në mirëqenien individuale – si lidhja sociale – gjithashtu duket se nuk po shkojnë mirë.”
Menjëherë pas Luftës së Dytë Botërore, filloi procesi i dekolonizimit dhe një numër i madh i kolonive të dikurshme u shfaqën si kombe të pavarura. Pyetja më e rëndësishme përpara tyre ishte se si ta bënin lirinë e tyre politike të fituar me vështirësi të sigurt dhe domethënëse për popullin e tyre, në mënyrë që ata të mund të qëndronin të bashkuar dhe të integruar dhe të kapërcenin varfërinë dhe vuajtjet e tyre. Dikush mund të kujtojë se si të ashtuquajturit ekspertë nga Perëndimi dhe të punësuarit e tyre në Indi potencuan se ky qëllim ishte i pamundur të arrihej. Madhësia e popullsisë dhe shkalla e saj e rritjes supozohej të ishin guri më i madh për t'u kapërcyer. Industrializimi u kundërshtua pasi supozohej të shkonte kundër teorisë së avantazhit krahasues. Prandaj, Indisë iu tha të qëndronte e kufizuar në bujqësi, shtëpi dhe industri të vogla. Bujqësia duhej të sillte paqe dhe qetësi, përveçse "e vogla ishte e bukur". Gandhi u kërkua të vihej përballë Nehru.
Një shkollë mendimi në Perëndim doli me idenë se vendeve si India u mungonte kapitali dhe tregjet globale të kapitalit ishin të papërsosur. "Prandaj, ajo që kërkohej ishte krijimi i një banke - Banka Botërore - për të lehtësuar rrjedhën e fondeve dhe për të ndihmuar vendet në zhvillim të ndërmarrin projekte që do të rrisnin të ardhurat për frymë". Natyrisht, Perëndimi u përpoq të zgjidhte problemet e veta me ndihmën e kësaj strategjie. Ajo donte të ruante vendet e reja të pavarura si treg për mallrat e tyre dhe rrugë për investimin e kapitalit të tyre të tepërt. Për t'i mbajtur nën kontroll dhe për të parë që nuk dolën nga disiplina që u ishte vendosur u futën Banka Botërore dhe FMN.
India nën Nehru, megjithatë, nuk i pranoi të gjitha këto dhe donte të zhvillohej në bazë të kursimeve të saj të brendshme, tregut të brendshëm dhe burimeve të veta njerëzore, kryesisht në interes të popullit të saj. Ajo krijoi marrëdhënie ekonomike me Bashkimin Sovjetik të atëhershëm dhe vende të tjera që ranë dakord të mos sabotonin strategjinë e saj bazë. Dikush mund të kujtojë se si u bënë përpjekje nga interesa të caktuara për të sabotuar strategjinë dhe për ta çnderuar atë. Një pjesë e mediave, partitë dhe grupet e caktuara politike, burokracia dhe qarqet e biznesit bënë të pamundurën për të përhapur dezinformata dhe për të përmbysur strategjinë Nehruviane. Për të dhënë një shembull, Politika Industriale e vitit 1956, e cila synonte kapërcimin e pabarazive rajonale dhe pabarazive ekzistuese socio-ekonomike, u kërkua të talleshin duke sjellë 'Licence-Permit Raj'.
Me gjithë përpjekjet e tyre më të mira, interesat e tyre nuk mundën të kenë sukses edhe pse mund të sjellin shtrembërime në formulimin e politikave. Megjithatë, ata patën një mundësi të artë kur Bashkimi Sovjetik u shemb dhe Kampi Socialist u shpërbë dhe NAM u bë jashtëzakonisht e dobët. U theksua se mungesa e kapitalit nuk ishte pengesa kryesore në rrugën e zhvillimit të këtyre vendeve. Ajo që kërkohej ishte "politikat e duhura", të cilat, sipas fjalëve të Stiglitz, "zakonisht nënkuptonin Konsensusin e Uashingtonit, politikat neoliberale, fondamentaliste të tregut".
Në kontekstin e Indisë, jo vetëm grupi i politikave dhe programeve, të ndjekura që nga ditët e Nehru-së u cilësuan si të gabuara, por ato u tallën dhe u shpallën shkaku kryesor i ritmit të ngadaltë të rritjes ekonomike, të pagëzuar si "Rritja Hindu e Rritjes". Roli i shtetit në ekonomi u deklarua si faktori kryesor që çon në burokratizim dhe akte korrupsioni. 'Licence-Permit Raj' u deklarua si një pengesë e madhe në marshimin e mëtejshëm të Indisë. Një jurist i shquar, duke marrë shkas nga Kurba e Lafferit, doli me një libër që shpallte Indinë si kombin më të taksuar dhe donte që norma marxhinale e taksimit të reduktohej në mënyrë drastike për të kontrolluar si evazionin fiskal ashtu edhe shmangien e taksave dhe të fshinte problemin e të zezës. para! Ndërmarrjet e sektorit publik u tha se ishin zvarritëse dhe si rrugëdalje u shpall deinvestimi, që çoi në privatizimin e plotë.
Dy qeveritë jashtë Kongresit, të udhëhequra nga V. P. Singh dhe Chandrasekhar, e falimentuan vendin aq shumë sa iu desh të hipotekonte rezervat e tij të arit në Bankën e Anglisë për të kapërcyer krizën e këmbimit valutor. Qeveria e ardhshme, e kryesuar nga P. V. Narasimha Rao, duhej të pranonte Konsensusin e Uashingtonit. Kështu filloi faza e GLN-së apo liberalizimit, privatizimit dhe globalizimit. Që atëherë, një numër qeverish me komplekse të ndryshme ideologjike kanë ardhur dhe kanë shkuar, por zbatimi i dhjetë pikave të Konsensusit të Uashingtonit ka vazhduar pa u ndalur. Nga e djathta hindu deri te komunistët kanë të gjithë pushtetin e përbashkët, por asnjë zë efektiv nuk është ngritur kurrë kundër pasojave të tyre katastrofike.
Me kalimin e viteve, pabarazitë rajonale janë rritur, pabarazitë socio-ekonomike janë zgjeruar dhe eksodi i fuqisë punëtore nga fshatrat në zonat urbane është përshpejtuar. Virusi i korrupsionit nuk ka kursyer asnjë segment të shoqërisë, qoftë në krye apo në fund. Me gjithë uljen e tarifave të taksimit dhe dëbimin e Licencës-Permit Raj, çdo ditë dëgjojmë për mashtrime të reja. Inflacioni po kërcënon të marrë prefiksin "hiper" dhe kjo i tmerron njerëzit kur mendojnë për pasojat e tij politike në dritën e asaj që ndodhi në Gjermani rreth tetë dekada më parë.
Stiglitz i tha audiencës së tij pa i grirë fjalët: “Edhe përpara se kriza e fundit të jepte gozhdën në arkivolin e neoliberalizmit, këto ide ishin diskredituar tërësisht: premisat e tyre intelektuale ishin minuar dhe pothuajse pa përjashtim, vendet më të suksesshme, vendet në Azia Lindore, ndoqi një kurs dukshëm të ndryshëm.”
Duke vënë në pikëpyetje bazën teorike të politikave të neoliberalizmit/konsensusit të Uashingtonit, Stiglitz nënvizoi: “Ata u bazuan në nocionin se tregjet në vetvete ishin efikase dhe të qëndrueshme dhe se përfitimet e rritjes do të bien tek të gjithë qytetarët. Edhe përpara se vendet në zhvillim të ekspozoheshin ndaj këtyre eksperimenteve të reja të politikave nën patronazhin e institucioneve financiare ndërkombëtare, si teoria ashtu edhe provat kishin hyrë në këto besime. Puna ime mbi ekonominë e informacionit (me Bruce Greenwald) kishte treguar se arsyeja që dora e padukshme e Adam Smith shpesh dukej e padukshme ishte se ajo, në fakt, nuk ishte aty. Tregjet me informacion të papërsosur dhe asimetrik dhe informacion jo të plotë nuk ishin efikas - dhe meqenëse të gjitha tregjet karakterizohen nga informacioni i papërsosur dhe asimetrik, kjo do të thoshte se tregjet në thelb nuk ishin kurrë efikase. Ne duhet të kishim mësuar nga Depresioni i Madh se tregjet jo vetëm që nuk janë domosdoshmërisht efikasë, por gjithashtu nuk janë të qëndrueshëm dhe vetë-korrigjues (të paktën, jo në kornizën kohore përkatëse). Tani i kemi mësuar përsëri këto mësime.
“Përvoja me politikat e Konsensusit të Uashingtonit tani ka minuar më tej çdo parim të politikës së saj qendrore. Për shembull, derregullimi dhe liberalizimi mund të mos përmirësojnë efikasitetin dhe stabilitetin. Në të vërtetë, e vetmja periudhë në të cilën ekonomitë e tregut nuk kanë qenë subjekt i krizave financiare ishin tre deri në katër dekada pas Depresionit të Madh, kur Shtetet e Bashkuara dhe vendet e tjera vendosën rregullore të rrepta të sektorit bankar dhe financiar. Këto dekada ndodhi gjithashtu të ishin një periudhë e rritjes së shpejtë, me fruta të përhapura gjerësisht.
Duhet të theksohet se politikat që rrjedhin nga Konsensusi i Uashingtonit nuk kanë sjellë rritje ekonomike me shpërndarje të barabartë të fryteve të saj. Nuk bëhet fjalë për stabilitet siç është evidente nga të gjitha llojet e tendencave dhe lëvizjeve anarkike si naksalizmi. Fanatizmi fetar dhe terrorizmi i llojeve të ndryshme kanë ngritur kokën. Siç është vënë re, korrupsioni dhe mashtrimet duket se janë kudo dhe ka një rritje të aktiviteteve kriminale. Përkundër faktit se një votues i vendosur i "rrjedhës", që drejton Komisionin e Planifikimit, nuk ka asnjë provë që kjo të ndodhë në Indi. Stiglitz ka plotesisht te drejte kur thote: “Ekonomia e reduktuar nuk ka pasur asnjehere shume mbeshtetje empirike, por vitet e fundit eshte nje ide qe ka ecur vecanerisht keq. Në Shtetet e Bashkuara, për shembull, midis 1999 dhe 2009, të ardhurat reale mesatare të familjeve në Shtetet e Bashkuara ranë me 5%. Sot, shumica e amerikanëve (dhe më lejoni të theksoj se: më Amerikanët) janë më keq se një dekadë më parë. Të gjitha përfitimet dhe më shumë u kanë shkuar atyre në krye. Kemi pasur rritje me rrjedhje, jo rënie. Sot, midis një e pesta dhe një e katërta e të gjitha të ardhurave shkon në 1%. Pabarazia në pasuri është edhe më e keqe.”
Është koha që Kongresi Kombëtar Indian, i cili kohët e fundit ka hyrë në 126-tën e tijth viti i ekzistencës së saj dhe udhëheqësi i saj duhet të ketë një retrospektivë dhe të shohë nëse politikat ekonomike të frymëzuara nga Konsensusi i Uashingtonit po ecin përpara apo po i mohojnë trashëgimitë e saj.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj