Ko ameriško gospodarstvo zaide v recesijo, pogosto slišite strokovnjake, ki razpravljajo, ali bo verjetno v obliki črke V (kratka in ostra) ali v obliki črke U (daljša, a blažja). Danes ameriško gospodarstvo morda prehaja v recesijo, ki jo najbolje opišemo kot L-obliko. Res je na zelo nizkem mestu in verjetno bo tam ostal še nekaj časa.
Skoraj vsi indikatorji so videti mračni. Inflacija na letni ravni znaša skoraj 6 odstotkov, kar je najvišja raven v zadnjih 17 letih. Brezposelnost znaša 6 odstotkov; v zasebnem sektorju že skoraj leto dni ni bilo neto rasti delovnih mest. Cene stanovanj so padle hitreje kot kadar koli v spominu
Ta zamotan vozel težav bo težko razvozlati. Standardni recepti zahtevajo zvišanje obrestnih mer, ko se soočamo z inflacijo, tako kot standardni recepti zahtevajo znižanje obrestnih mer, ko se soočamo z gospodarsko recesijo. Kako počnete oboje hkrati? Ne tako, kot predlagajo nekateri politiki. Zaradi najvišjih cen bencina je John McCain pozval k razveljavitvi davkov na plin. Toda to bi povzročilo večjo porabo plina, dodatno zvišalo ceno plina, povečalo našo odvisnost od tuje nafte in povečalo naš že tako ogromen trgovinski primanjkljaj. Naraščajoči primanjkljaj bi nato prisilil
Milijoni Američanov izgubljajo domove. (Od začetka krize drugorazrednih hipotekarnih posojil jih je to storilo že približno 3.6 milijona.) Ta socialna katastrofa ima resne gospodarske posledice. Banke in druge finančne institucije, ki imajo v lasti te hipoteke, se soočajo z osupljivimi padci; nekaterim, kot je Bear Stearns, je že šlo pokonci. Preprečiti
Kako smo prišli v to zmešnjavo?
Edinstvena kombinacija ideologije, pritiska posebnih interesov, populistične politike, slabe ekonomije in čiste nesposobnosti nas je pripeljala do našega trenutnega stanja.
Ideologija je razglašala, da so bili trgi vedno dobri, vlada pa vedno slaba. Medtem ko je George W. Bush naredil vse, kar je v njegovi moči, da bi zagotovil, da vlada upraviči ta sloves – to je edino področje, kjer je presegel –, je dejstvo, da ključnih problemov, s katerimi se sooča naša družba, ni mogoče rešiti brez učinkovite vlade, ne glede na to, ali to je ohranjanje nacionalne varnosti ali varovanje okolja. Naše gospodarstvo temelji na javnih naložbah v tehnologijo, kot je internet. Medtem ko je Busheva ideologija vodila k podcenjevanju pomena vlade, ga je vodila tudi k podcenjevanju omejitev trgov. Iz depresije smo se naučili, da se trgi ne prilagajajo sami - vsaj ne v časovnem okviru, ki je pomemben za žive ljudi. Danes vsi – celo predsednik – sprejemajo potrebo po makroekonomski politiki, da bi vlada poskušala ohraniti gospodarstvo pri skoraj polni zaposlenosti. Toda s prevaro so ekonomisti prostega trga spodbujali idejo, da bodo trgi, ko bo gospodarstvo ponovno doseglo polno zaposlenost, vedno učinkovito razporejali vire. Najboljša regulacija po njihovem mnenju ni bila nikakršna regulacija, in če se to ni prodajalo, je bila "samoregulacija" skoraj tako dobra.
Osnovna zamisel je bila na prvi pogled absurdna: da so tržne neuspehe le v makro odmerkih, v obliki recesij in depresij, ki občasno pestijo kapitalistična gospodarstva zadnjih nekaj sto let. Ali ni bolj razumno domnevati, da so ti neuspehi le vrh ledene gore? Da se pod površjem skriva nešteto manjših, a težje ocenjeljivih neučinkovitosti? Naj podam analogijo iz biologije: pacient pride v bolnišnico v resnem stanju. Zdaj se lahko zgodi, da je pacient preprosto postal žrtev ene od tistih izčrpavajočih bolezni, ki se pojavljajo občasno in jih je mogoče pozdraviti z ogromnim odmerkom antibiotikov. V tem primeru imamo makro problem z makro rešitvijo. Lahko pa je, da bolnik desetletje trpi za resno zlorabo - kajenje, pitje, prenajedanje, premalo gibanja, naklonjenost kristalnemu metamfetaminu - in da to ni samo vzelo katastrofalen davek, ampak ga je tudi pustilo odprtega za oportunistične okužbe vseh vrst. Z drugimi besedami, kopičenje mikro težav je povzročilo makro težavo in nobeno zdravilo ni mogoče brez obravnavanja osnovnih težav. Ameriško gospodarstvo je danes bolnik druge vrste.
Smo sredi mikroekonomskega neuspeha velikega obsega. Finančni trgi prejmejo velikodušno nadomestilo - v obliki več kot 30 odstotkov vseh dobičkov podjetij - verjetno za opravljanje dveh ključnih nalog: razporejanje prihrankov in obvladovanje tveganja. Toda finančnim trgom je obema grozno spodletelo. Na stotine milijard dolarjev je bilo namenjenih stanovanjskim posojilom, ki presegajo plačilno sposobnost Američanov. In namesto da bi obvladovali tveganje, so finančni trgi ustvarili več tveganja. Neuspeh našega finančnega sistema, da bi naredil tisto, kar bi moral, se v uničujoči veličini ujema z makroekonomskimi neuspehi velike depresije.
Ekonomska teorija in zgodovinske izkušnje so že zdavnaj dokazale potrebo po regulaciji finančnih trgov. Toda vse od Reaganovega predsedovanja je deregulacija prevladujoča vera. Ne glede na to, da je bilo nekajkrat preizkušeno "brezplačno bančništvo" - nazadnje v Pinochetovem Čilu, pod vplivom doktrinarnega teoretika prostega trga Miltona Friedmana - se je poskus končal katastrofalno.
Nova populistična retorika desnice, ki prepričuje davkoplačevalce, da navadni ljudje vedno znajo porabiti denar bolje kot zna vlada, in obljublja nov svet brez proračunskih omejitev, kjer vsako znižanje davka ustvari več prihodkov, ni pomagala. Posebni interesi so izkoristili to zapeljivo mešanico populizma in ideologije prostega trga. Prav tako so pravila prilagodili sebi. Korporacije in premožni so trdili, da bi znižanje njihovih davčnih stopenj povzročilo več prihrankov; dobili so davčne olajšave, vendar
Kaj je treba storiti?
As
Država ima na voljo vrsto ekonomskih orodij. Kot smo že omenili, lahko prinesejo protislovne rezultate. Žalostna resnica je, da smo dosegli meje denarne politike. Znižanje obrestnih mer ne bo veliko spodbudilo gospodarstva – banke ne bodo pripravljene posojati potrošnikom v stiski, potrošniki pa si ne bodo pripravljeni izposojati, saj vidijo, da cene stanovanj še naprej padajo. In zvišanje obrestnih mer za boj proti inflaciji prav tako ne bo imelo želenega učinka, ker se cene, ki so glavni vir naše inflacije – hrane in energije – določajo na mednarodnih trgih; glavna posledica bo stiska navadnih ljudi. Zadrege, s katerimi se srečujemo, pomenijo, da je potrebno skrbno uravnoteženje. Ni hitre in enostavne rešitve. Toda če danes odločno ukrepamo, lahko skrajšamo dolžino upada in zmanjšamo njegov obseg. Če hkrati razmišljamo o tem, kaj bi bilo dolgoročno dobro za gospodarstvo, lahko zgradimo trajne temelje za gospodarsko zdravje.
Če se vrnem k tistemu pacientu na urgenci: obravnavati moramo temeljne vzroke. Večina možnosti zdravljenja vključuje boleče odločitve, vendar je nekaj preprostih. O energiji: zaradi ohranjanja in raziskovanja novih tehnologij bomo manj odvisni od tuje nafte, zmanjšali bomo trgovinsko neravnovesje in pomagali okolju. Razširitev vrtanja na okoljsko občutljiva območja, kot predlagajo nekateri, bi imela zanemarljiv učinek na ceno, ki jo plačujemo za nafto. Poleg tega politika „odtekanja“.
Naša politika glede etanola je slaba tudi za davkoplačevalce, slaba za okolje, slaba za svet in naše odnose z drugimi državami ter slaba v smislu inflacije. Dobro je samo za proizvajalce etanola in ameriške pridelovalce koruze. Treba ga je razrezati. Trenutno subvencioniramo etanol na osnovi koruze s skoraj 1 dolarjem na galono, medtem ko uvajamo carino 54 centov na galono na brazilski etanol na osnovi sladkorja. Težko bi si izmislili slabšo politiko. Industrija etanola se skuša prodati kot dojenčka, ki potrebuje pomoč, da se postavi na noge, vendar je že več kot dve desetletji dojenček in noče odrasti. Naša zgrešena politika biogoriv jemlje zemljo, ki se uporablja za proizvodnjo hrane, in jo preusmerja v proizvodnjo energije za avtomobile; je najpomembnejši dejavnik, ki prispeva k višjim cenam žita.
Naše davčne politike je treba spremeniti. Nekaj zelo nenavadnega je v tem, da imamo bogate posameznike, ki svoj denar služijo s špekulacijami z nepremičninami ali delnicami in plačujejo nižje davke kot Američani srednjega razreda, katerih dohodek izhaja iz plač; nekaj nenavadnega in res žaljivega v tem, da tisti, katerih dohodki izhajajo iz podedovanih delnic, plačujejo nižje davke kot tisti, ki imajo 50-urni delovni teden. Zasukanje davčnih stopenj v drugo smer bi zagotovilo boljše spodbude tam, kjer so pomembne, in bi učinkoviteje spodbudilo gospodarstvo z več prihodki in nižjimi primanjkljaji.
Imamo lahko finančni sistem, ki je bolj stabilen – in celo bolj dinamičen – z močnejšo regulacijo. Samoregulacija je oksimoron. Finančni trgi so ustvarili posojila in druge produkte, ki so bili tako zapleteni in zahrbtni, da jih niti njihovi ustvarjalci niso povsem razumeli; ti izdelki so bili tako neodgovorni, da so jih analitiki označili za "strupene". Vendar finančnim trgom ni uspelo ustvariti produktov, ki bi navadnim gospodinjstvom omogočili, da se soočijo s tveganji, s katerimi se soočajo, in ostanejo doma. Potrebujemo komisijo za varnost finančnih produktov in komisijo za stabilnost finančnih sistemov. In ne more jih voditi Wall Street. Odbor zveznih rezerv deli preveč miselnosti tistih, ki naj bi jih reguliral. Lahko in moralo je vedeti, da je nekaj narobe. Na voljo je imel instrumente, s katerimi je izpustil zrak iz mehurčka - ali vsaj zagotovil, da se mehurček ne bi preveč razširil. Vendar se je odločilo, da ne stori ničesar.
Izgnati revne iz njihovih domov, ker ne morejo plačati svojih hipotek, ni samo tragično - je nesmiselno. Vse, kar se zgodi, je, da posest propada in se deložirani preselijo drugam. Najbolj hladnosrčen bankir bi moral razumeti osnovno ekonomijo: banke izgubijo denar, ko zaplenijo nepremičnine – prazna stanovanja se običajno prodajo veliko manj, kot bi se, če bi v njih živeli in zanje skrbeli. Če se banke ne bodo ponovno pogajale, bi morali imeti pospešen poseben stečajni postopek, podoben temu, kar počnemo za korporacije v 11. poglavju, ki ljudem omogoča, da obdržijo svoje domove in prestrukturirajo svoje finance.
Če se to sliši preveč kot maženje neodgovornega, ne pozabite, da ima vsaka hipoteka dve plati – posojilodajalca in posojilojemalca. Oba prosto vstopata v posel. Lahko bi rekli, da sta zato oba enako odgovorna. Toda ena stran - posojilodajalec - naj bi bila finančno prefinjena. Nasprotno pa so posojilojemalci na drugorazrednem trgu večinoma finančno nezahtevni ljudje. Za mnoge je njihov dom edina dobrina in ko ga izgubijo, izgubijo svoje življenjske prihranke. Ne pozabite tudi, da preko davčnega sistema že dajemo velike subvencije za lastnike stanovanj premožnim družinam. Z davčnimi olajšavami vlada v nekaterih državah plača skoraj polovico vseh hipotekarnih obresti in davkov na nepremičnine. Toda mnogi ljudje z nižjimi dohodki, katerih odbitki so nesmiselni, ker je njihov davčni račun premajhen, ne dobijo pomoči. Veliko bolj smiselno je pretvoriti te davčne olajšave v unovčljive davčne dobropise, tako da je delež stanovanjskih stroškov, ki jih krije vlada za revne in bogate, enak.
O teh zadevah ne bi smelo biti debate - pa bo. Tisti na Wall Streetu že trdijo, da moramo biti previdni, da ne bomo 'pretiravali'. Povedali so nam, da bi pretirana reakcija lahko zadušila 'inovacije'. No, nekatere novosti bi bilo treba zadušiti. Te strupene hipoteke so bile vsekakor inovativne. Druge inovacije so bile preprosto naprave za izogibanje predpisom – predpisom, namenjenim preprečevanju težav, zaradi katerih zdaj trpi naše gospodarstvo. Nekatere novosti so bile zasnovane tako, da bi povišale rezultat, tako da bi obveznosti premaknile iz bilance stanja – šarade, katerih namen je zamegliti informacije, ki so na voljo vlagateljem in regulatorjem. Uspelo jim je: celoten obseg izpostavljenosti ni bil jasen in še vedno ni. Vendar obstaja razlog, da potrebujemo zanesljivo računovodstvo. Brez dobrih informacij je težko sprejemati dobre gospodarske odločitve. Skratka, nekatere inovacije imajo zelo visoke cene. Nekateri lahko dejansko povzročijo nestabilnost.
Fundamentalisti prostega trga – ki verjamejo v čudeže trgov – niso bili nenaklonjeni sprejetju državne pomoči. Pravzaprav so jih zahtevali in opozorili, da se lahko celoten sistem sesuje, če ne dobijo, kar hočejo. Kateri politik želi biti kriv za naslednjo veliko depresijo, preprosto zato, ker je stal pri načelih? Bil sem kritičen do šibkih protimonopolnih politik, ki so nekaterim institucijam omogočile, da postanejo tako prevladujoče, da so "prevelike, da bi propadle". Huda realnost je, da bomo glede na to, kako daleč smo prišli, v prihodnjih dneh videli več reševanj. Zdaj, ko sta Fannie Mae in Freddie Mac v zvezni stečajni upravi, moramo vztrajati: niti centa davkoplačevalskega denarja ne sme biti ogrožen, medtem ko je delničarjem in upnikom, ki niso uspeli nadzirati uprave, dovoljeno, da odidejo s čim se jim zahoče. Če bi ravnali drugače, bi povzročili ponovitev. Poleg tega, čeprav so te institucije morda prevelike, da bi propadle, niso prevelike, da bi jih reorganizirali. In spomniti se moramo, zakaj jih rešujemo: da bi ohranili pretok denarja na hipotekarne trge. Nezaslišano je, da se te institucije na svoj skoraj monopolni položaj odzivajo z zvišanjem provizij in povišanjem stroškov hipotek, kar bo samo poslabšalo stanovanjsko krizo. Oni in finančni trgi niso pokazali veliko zanimanja za ukrepe, ki bi lahko milijonom obstoječih in potencialnih lastnikov stanovanj pomagali iz krize, v kateri so se znašli.
Najtežje uganke bodo v monetarni politiki (uravnoteženje tveganja inflacije in tveganja globljega upada) in fiskalne politike (uravnoteženje tveganja globljega upada in tveganja eksplozivnega primanjkljaja). Standardna analiza, ki te dni prihaja s finančnih trgov, je, da je inflacija največja grožnja, zato moramo zvišati obrestne mere in zmanjšati primanjkljaje, kar bo povrnilo zaupanje in s tem obnovilo gospodarstvo. To je ista slaba ekonomija, ki ni delovala v vzhodni Aziji leta 1997 in ni delovala v
Poleg tega je to recept, ki bi bil še posebej težak za delavce in revne. Višje obrestne mere zavirajo inflacijo s tako močnim zmanjšanjem agregatnega povpraševanja, da stopnja brezposelnosti raste in plače padajo. Sčasoma padejo tudi cene. Kot smo že omenili, je vzrok naše današnje inflacije v veliki meri uvožen – izhaja iz svetovnih cen hrane in energije, ki jih je težko nadzorovati. Zajeziti inflacijo torej pomeni, da se mora cena vsega drugega drastično znižati, da se nadomesti, kar pomeni, da bi se morala drastično povečati tudi brezposelnost.
Poleg tega to ni čas, da bi se obračali k stari fiskalni veri. Zaupanje v gospodarstvo se ne bo povrnilo, dokler bo rast nizka, rast pa bo nizka, če bodo naložbe slabokrvne, potrošnja šibka in javna poraba upadajoča. V teh okoliščinah bi bilo brezglavo zniževanje davkov ali zmanjšanje državnih izdatkov neumnost.
Toda obstajajo načini premišljenega oblikovanja politike, ki lahko hodijo po tanki črti in nam pomagajo rešiti se iz trenutne stiske. Poraba denarja za potrebne naložbe – infrastrukturo, izobraževanje, tehnologijo – bo prinesla dvojne dividende. Povečala bo današnje prihodke, hkrati pa postavila temelje za prihodnje zaposlovanje in gospodarsko rast. Naložbe v energetsko učinkovitost bodo poleg kratkoročnih in dolgoročnih gospodarskih koristi prinesle trojne koristi za okolje.
Zvezna vlada mora pomagati zveznim državam in krajevnim skupnostim – njihovi davčni prihodki strmo padajo in brez pomoči se bodo soočili z dragim zmanjševanjem naložb in osnovnih človeških storitev. Danes bodo trpeli revni, jutri pa rast. Velika prednost programa za nadomestitev primanjkljaja prihodkov držav in krajev je, da bi zagotovil denar v potrebnih zneskih: če si gospodarstvo hitro opomore, bo primanjkljaj majhen; če bo upad dolg, kot se bojim, da bo, bo primanjkljaj velik.
Ti ukrepi so v nasprotju s tem, kar je zahtevala administracija – skupaj z republikanskim predsedniškim kandidatom Johnom McCainom. Vedno je verjel, da so znižanja davkov, zlasti za bogate, rešitev za gospodarske težave. Pravzaprav so znižanja davkov v letih 2001 in 2003 pripravila temelje za sedanjo krizo. Za spodbujanje gospodarstva niso naredili tako rekoč nič, breme ohranjanja gospodarstva pri preživljanju pa so prepustili zgolj monetarni politiki.
Kar se je zgodilo ameriškemu gospodarstvu, se je bilo mogoče izogniti. Ni šlo samo za to, da tisti, ki jim je bilo zaupano ohranjanje varnosti in trdnosti gospodarstva, niso opravili svojega dela. Bilo je tudi veliko tistih, ki so imeli veliko koristi od tega, ker so poskrbeli, da tisto, kar je bilo treba narediti, ni bilo narejeno. Zdaj se soočamo z izbiro: ali dovoliti, da naš odziv na narodne stiske oblikujejo tisti, ki so nas pripeljali sem, ali pa izkoristiti priložnost za temeljne reforme, ki bodo vzpostavile novo ravnovesje med trgom in vlado.
Joseph E. Stiglitz, Nobelov nagrajenec za ekonomijo, je profesor na
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate