Nima smisla pretvarjati se, da se to, kar se je očitno zgodilo, v resnici ni zgodilo. Zgornji 1 odstotek Američanov zdaj vsako leto prejme skoraj četrtino nacionalnega dohodka. Kar zadeva bogastvo in ne dohodek, zgornji 1 odstotek nadzoruje 40 odstotkov. Njihov življenjski položaj se je precej izboljšal. Pred petindvajsetimi leti sta bili ustrezni številki 12 odstotkov in 33 odstotkov. Eden od odgovorov bi lahko bil slavljenje iznajdljivosti in zagnanosti, ki sta tem ljudem prinesla srečo, in trditev, da naraščajoča plima dvigne vse čolne. Ta odgovor bi bil napačen. Medtem ko je najvišji 1 odstotek v zadnjem desetletju videl, da so se njihovi dohodki povečali za 18 odstotkov, so tistim na sredini dohodki dejansko padli. Pri moških z le srednješolsko izobrazbo je bil padec skokovit – 12 odstotkov samo v zadnjem četrt stoletja. Vsa rast v zadnjih desetletjih – in še več – je pripadla tistim na vrhu. Kar zadeva dohodkovno enakost, Amerika zaostaja za katero koli državo v stari, okosteneli Evropi, ki jo je predsednik George W. Bush včasih zasmehoval. Med našimi najbližjimi partnerji sta Rusija s svojimi oligarhi in Iran. Medtem ko si številna stara središča neenakosti v Latinski Ameriki, kot je Brazilija, v zadnjih letih precej uspešno prizadevajo izboljšati položaj revnih in zmanjšati razlike v dohodku, je Amerika dovolila, da se neenakost povečuje.
Ekonomisti so že zdavnaj poskušali upravičiti ogromne neenakosti, ki so se zdele tako zaskrbljujoče sredi 19. stoletja – neenakosti, ki so le bleda senca tega, kar vidimo v Ameriki danes. Utemeljitev, do katere so prišli, se je imenovala »teorija mejne produktivnosti«. Na kratko, ta teorija je povezovala višje dohodke z večjo produktivnostjo in večjim prispevkom k družbi. To je teorija, ki so jo vedno cenili bogati. Dokazov za njegovo veljavnost pa ostaja malo. Direktorji podjetij, ki so pripomogli k recesiji zadnjih treh let – katerih prispevek k naši družbi in njihovim podjetjem je bil izjemno negativen – so prejeli velike bonuse. V nekaterih primerih je bilo podjetjem tako nerodno, da so takšne nagrade imenovali "bonusi za uspešnost", da so se počutili prisiljene spremeniti ime v "bonusi za zadržanje" (čeprav je bila edina stvar, ki se je ohranila, slaba uspešnost). Tisti, ki so naši družbi prispevali velike pozitivne inovacije, od pionirjev genetskega razumevanja do pionirjev informacijske dobe, so prejeli drobiž v primerjavi s tistimi, ki so odgovorni za finančne inovacije, ki so naše svetovno gospodarstvo pripeljale na rob propada.
Nekateri gledajo na dohodkovno neenakost in skomignejo z rameni. Kaj torej, če ta oseba pridobi in ta izgubi? Trdijo, da ni pomembno, kako je pita razdeljena, ampak velikost pite. Ta argument je v osnovi napačen. Gospodarstvo, v katerem Najbolj državljanom gre iz leta v leto slabše – gospodarstvu, kot je ameriško – dolgoročno verjetno ne bo dobro. Razlogov za to je več.
Prvič, naraščajoča neenakost je hrbtna stran nečesa drugega: zmanjševanja priložnosti. Kadarkoli zmanjšamo enake možnosti, to pomeni, da nekaterih naših najdragocenejših dobrin – naših ljudi – ne uporabljamo na najbolj produktiven možen način. Drugič, številna izkrivljanja, ki vodijo v neenakost – na primer tista, povezana z monopolno močjo in prednostno davčno obravnavo za posebne interese – spodkopavajo učinkovitost gospodarstva. Ta nova neenakost ustvarja nova izkrivljanja, kar še bolj spodkopava učinkovitost. Če navedem samo en primer, veliko preveč naših najbolj nadarjenih mladih ljudi se je, ko so videli astronomske nagrade, raje odločilo za finance kot za področja, ki bi vodila v bolj produktivno in zdravo gospodarstvo.
Tretjič, in morda najpomembnejše, sodobno gospodarstvo zahteva »kolektivno ukrepanje« – potrebuje vlado, da vlaga v infrastrukturo, izobraževanje in tehnologijo. Združene države in svet so imeli veliko koristi od raziskav, ki jih je sponzorirala vlada in so pripeljale do interneta, napredka v javnem zdravju itd. Toda Amerika že dolgo trpi zaradi premajhnega vlaganja v infrastrukturo (poglejte stanje naših avtocest in mostov, naših železnic in letališč), v osnovne raziskave in izobraževanje na vseh ravneh. Pred nami so nadaljnja zmanjševanja na teh področjih.
Nič od tega ne bi smelo biti presenečenje – to se preprosto zgodi, ko porazdelitev bogastva v družbi postane enostranska. Bolj kot je družba razdeljena v smislu premoženja, bolj neradi postajajo premožni zapravljati denar za skupne potrebe. Bogatim se ni treba zanašati na vlado za parke, izobraževanje, zdravstveno oskrbo ali osebno varnost – vse te stvari si lahko kupijo sami. S tem se bolj oddaljijo od običajnih ljudi in izgubijo kakršno koli empatijo, ki so jo nekoč imeli. Skrbi jih tudi močna vlada – tista, ki bi lahko uporabila svoja pooblastila za uravnavanje ravnotežja, vzela del njihovega bogastva in ga vložila v skupno dobro. Najvišji 1 odstotek se lahko pritožuje nad vlado, ki jo imamo v Ameriki, toda v resnici jim je zelo všeč: preveč zaprta za prerazporejanje, preveč razdeljena, da bi naredili karkoli drugega kot znižali davke.
Ekonomisti niso prepričani, kako v celoti pojasniti naraščajočo neenakost v Ameriki. Običajna dinamika ponudbe in povpraševanja je vsekakor igrala vlogo: tehnologije, ki varčujejo z delovno silo, so zmanjšale povpraševanje po številnih »dobrih« delovnih mestih srednjega razreda in modrih ovratnikov. Globalizacija je ustvarila svetovni trg, na katerem so dragi nekvalificirani delavci v Ameriki soočeni s poceni nekvalificiranimi delavci v tujini. Svojo vlogo so imele tudi družbene spremembe – na primer upad sindikatov, ki so nekoč predstavljali tretjino ameriških delavcev, zdaj pa predstavljajo približno 12 odstotkov.
Toda velik del razloga, da imamo tako veliko neenakost, je ta, da si zgornji 1 odstotek tako želi. Najbolj očiten primer je davčna politika. Znižanje davčnih stopenj na kapitalske dobičke, zaradi katerih bogati prejmejo velik del svojega dohodka, je najbogatejšim Američanom dalo skoraj zastonj. Monopoli in skoraj monopoli so bili vedno vir gospodarske moči – od Johna D. Rockefellerja na začetku prejšnjega stoletja do Billa Gatesa na koncu. Slabo uveljavljanje protimonopolnih zakonov, zlasti med republikansko administracijo, je božji dar za najvišji 1 odstotek. Velik del današnje neenakosti je posledica manipulacije finančnega sistema, ki jo omogočajo spremembe pravil, ki jih je kupila in plačala sama finančna industrija – ena njenih najboljših naložb doslej. Vlada je posojala denar finančnim institucijam po skoraj 0-odstotnih obrestih in nudila velikodušno pomoč pod ugodnimi pogoji, ko je vse ostalo odpovedalo. Regulatorji so zatiskali oči pred pomanjkanjem preglednosti in nasprotjem interesov.
Ko pogledate sam obseg bogastva, ki ga nadzoruje 1 odstotek najvišjih v tej državi, je skušnjava videti našo naraščajočo neenakost kot najpomembnejši ameriški dosežek – začeli smo daleč za ostalimi, zdaj pa ustvarjamo neenakost v svetu. razredni stopnji. In zdi se, kot da bomo na tem dosežku gradili še leta, saj se to, kar ga je omogočilo, krepi samo od sebe. Bogastvo rodi moč, ki rodi več bogastva. Med hranilno-posojilnim škandalom v osemdesetih letih prejšnjega stoletja – škandalom, katerega razsežnosti se po današnjih standardih zdijo skoraj nenavadne – je kongresni odbor bankirja Charlesa Keatinga vprašal, ali lahko 1980 milijona dolarjev, ki jih je razdelil med nekaj ključnih izvoljenih uradnikov, dejansko kupiti vpliv. "Vsekakor upam," je odgovoril. Vrhovno sodišče je v svoji nedavni Državljani Združenih držav primer, je uveljavil pravico korporacij, da kupujejo vlado, z odstranitvijo omejitev glede porabe za kampanjo. Osebno in politično sta danes v popolni usklajenosti. Skoraj vsi ameriški senatorji in večina predstavnikov v predstavniškem domu so, ko pridejo, člani najvišjega 1 odstotka, na položaju jih obdrži denar iz najvišjega 1 odstotka in vedo, da če dobro služijo najvišjemu 1 odstotku, bodo biti nagrajen z 1 odstotkom najboljših, ko zapustijo položaj. Na splošno ključni oblikovalci trgovinske in gospodarske politike izvršne veje oblasti prav tako prihajajo iz najvišjega 1 odstotka. Ko farmacevtska podjetja prejmejo bilijon dolarjev vredno darilo – z zakonodajo, ki vladi, največjemu kupcu zdravil, prepoveduje barantanje o ceni –, to ne bi smelo biti razlog za čudenje. Čeljusti se ne bi smele znebiti, da kongres ne more izdati predloga zakona o davku, razen če so uvedena velika znižanja davkov za bogate. Glede na moč zgornjega 1 odstotka, bi to bilo tako pričakovati da sistem deluje.
Ameriška neenakost izkrivlja našo družbo na vse mogoče načine. Na eni strani obstaja dobro dokumentiran učinek življenjskega sloga – ljudje zunaj zgornjega 1 odstotka vse pogosteje živijo preko svojih zmožnosti. Ekonomija pretoka navzdol je morda himera, vendar je biheviorizem pretoka navzdol zelo resničen. Neenakost močno izkrivlja našo zunanjo politiko. Najvišji 1 odstotek le redko služi vojsko – resničnost je taka, da »povsem prostovoljna« vojska ne plača dovolj, da bi privabila njihove sinove in hčere, in domoljubje gre le tako daleč. Poleg tega najbogatejši razred ne čuti nobene stiske zaradi višjih davkov, ko gre država v vojno: izposojeni denar bo plačal vse to. Zunanja politika je po definiciji ravnotežje med nacionalnimi interesi in nacionalnimi viri. Z zgornjim 1 odstotkom, ki je odgovoren in ne plača nobene cene, pojem ravnotežja in zadržanosti izgine skozi okno. Pustolovščine, ki se jih lahko lotimo, niso omejene; korporacije in izvajalci le pridobijo. Pravila gospodarske globalizacije so prav tako oblikovana v korist bogatih: spodbujajo konkurenco med državami zaposlovanje, ki znižuje davke za korporacije, slabi zaščito zdravja in okolja ter spodkopava tisto, kar je nekoč veljalo za "temeljne" delavske pravice, ki vključujejo pravico do kolektivnih pogajanj. Predstavljajte si, kako bi lahko izgledal svet, če bi bila pravila zasnovana tako, da spodbujajo konkurenco med državami delavci. Vlade bi tekmovale v zagotavljanju ekonomske varnosti, nizkih davkov za navadne delavce, dobre izobrazbe in čistega okolja – stvari, ki skrbijo delavce. Toda najvišjemu 1 odstotku ni treba skrbeti.
Ali, natančneje, mislijo, da ne. Od vseh stroškov, ki jih naši družbi povzroča zgornji 1 odstotek, je morda največji ta: erozija našega občutka identitete, v kateri so poštena igra, enake možnosti in občutek skupnosti tako pomembni. Amerika se že dolgo ponaša s tem, da je poštena družba, kjer imajo vsi enake možnosti za napredovanje, vendar statistika kaže drugače: možnosti, da se revni državljan ali celo državljan srednjega razreda prebije na vrh v Ameriki, so velike. manjša kot v mnogih evropskih državah. Karte so zložene proti njim. Ta občutek nepravičnega sistema brez priložnosti je povzročil požar na Bližnjem vzhodu: naraščajoče cene hrane ter naraščajoča in vztrajna brezposelnost mladih so preprosto služili kot podžig. Z brezposelnostjo mladih v Ameriki okoli 20 odstotkov (in na nekaterih lokacijah ter med nekaterimi socialno-demografskimi skupinami dvakrat več); z enim od šestih Američanov, ki si želijo zaposlitve za polni delovni čas, je ne morejo dobiti; z enim od sedmih Američanov, ki prejema bone za hrano (in približno enako število trpi zaradi »negotovosti glede hrane«) – glede na vse to obstaja veliko dokazov, da je nekaj preprečilo hvaljeno »prelivanje« z zgornjega 1 odstotka na vse ostale. Vse to ima predvidljiv učinek ustvarjanja odtujenosti – volilna udeležba tistih v svojih 20-ih je na zadnjih volitvah znašala 21 odstotkov, kar je primerljivo s stopnjo brezposelnosti.
V zadnjih tednih smo opazovali milijone ljudi, ki so protestirali proti političnim, gospodarskim in družbenim razmeram v zatiralskih družbah, v katerih živijo. V Egiptu in Tuniziji so strmoglavili vladi. Protesti so izbruhnili v Libiji, Jemnu in Bahrajnu. Vladajoče družine drugod v regiji nervozno gledajo iz svojih klimatiziranih penthouseov – bodo oni naslednji? Upravičeno jih skrbi. To so družbe, v katerih majhen delež prebivalstva – manj kot 1 odstotek – nadzoruje levji delež bogastva; kjer je bogastvo glavni dejavnik moči; kjer je zakoreninjena takšna ali drugačna korupcija način življenja; in kjer najbogatejši pogosto aktivno ovirajo politike, ki bi izboljšale življenje ljudi na splošno.
Ko opazujemo množično gorečnost na ulicah, si moramo zastaviti eno vprašanje: kdaj bo to prišlo v Ameriko? Na pomembne načine je naša lastna država postala kot eno od teh oddaljenih, nemirnih krajev.
Alexis de Tocqueville je nekoč opisal, kar je videl kot glavni del nenavadnega genija ameriške družbe – nekaj, kar je imenoval »pravilno razumljen lastni interes«. Zadnji dve besedi sta bili ključni. Vsakdo ima lastni interes v ožjem smislu: hočem, kar je dobro zame zdaj! Lastni interes "pravilno razumljen" je drugačen. Pomeni zavedanje, da je posvečanje pozornosti lastnemu interesu vseh drugih – z drugimi besedami, skupni blaginji – pravzaprav predpogoj za lastno končno blaginjo. Tocqueville ni nakazoval, da je v tem pogledu nekaj plemenitega ali idealističnega – pravzaprav je predlagal nasprotno. To je bil znak ameriškega pragmatizma. Tisti prebrisani Američani so razumeli osnovno dejstvo: skrbeti za drugega ni dobro samo za dušo – dobro je za posel.
Najvišji 1 odstotek ima najboljše hiše, najboljšo izobrazbo, najboljše zdravnike in najboljši življenjski slog, vendar se zdi, da obstaja ena stvar, ki je denar ne more kupiti: razumevanje, da je njihova usoda povezana s tem, kako ostalih 99 odstotkov v živo. Skozi zgodovino se tega sčasoma nauči 1 odstotek najboljših. Prepozno.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate