Minilo je skoraj pet let od poka nepremičninskega balona in štiri leta od začetka recesije. V ZDA je 6.6 milijona delovnih mest manj kot pred štirimi leti. Kakšnih 23 milijonov Američanov, ki bi radi delali s polnim delovnim časom, ne more dobiti službe. Skoraj polovica brezposelnih je bila dolgotrajno brezposelnih. Plače padajo – realni dohodek tipičnega ameriškega gospodinjstva je zdaj pod ravnjo leta 1997.
Že leta 2008 smo vedeli, da je kriza resna. In mislili smo, da vemo, kdo so "slabi fantje" - velike državne banke, ki so s ciničnim posojanjem in nepremišljenim igranjem na srečo pripeljale ZDA na rob propada. Busheva in Obamova administracija sta utemeljevali reševanje z utemeljitvijo, da si lahko gospodarstvo opomore le, če bi bankam dali denar brez omejitev – in brez pogojev. Tega nismo storili zato, ker bi imeli radi banke, ampak ker (so nam povedali), da ne moremo brez posojil, ki so jih omogočile. Mnogi, zlasti v finančnem sektorju, so trdili, da bo močna, odločna in velikodušna akcija za rešitev ne le bank, temveč bankirjev, njihovih delničarjev in upnikov vrnila gospodarstvo tja, kjer je bilo pred krizo. Medtem bi kratkoročna spodbuda zmernega obsega zadostovala, da bi preplavila gospodarstvo, dokler se banke ne obnovijo.
Banke so dobile pomoč. Nekaj denarja je šlo za bonuse. Malo je šlo za posojanje. In gospodarstvo si v resnici ni opomoglo – proizvodnja je komaj kaj večja, kot je bila pred krizo, položaj na delovnem mestu pa je slab. Diagnoza našega stanja in recept, ki je iz tega sledil, sta bila napačna. Prvič, napačno je bilo misliti, da se bodo bankirji popravili – da bodo začeli posojati, če bodo le z njimi ravnali dovolj lepo. Pravzaprav so nam rekli: »Ne postavljajte pogojev bankam, da bi od njih zahtevali prestrukturiranje hipotek ali bolj pošteno ravnanje pri izvršbah. Ne silite jih, da denar uporabijo za posojanje. Takšne razmere bodo vznemirile naše občutljive trge.« Na koncu so bančni menedžerji pazili nase in naredili, kar so navajeni.
Tudi ko popolnoma popravimo bančni sistem, bomo še vedno v velikih težavah - ker smo že bili v velikih težavah. Ta navidezna zlata doba leta 2007 še zdaleč ni bila raj. Ja, Amerika je imela marsikaj, na kar je bila lahko ponosna. Podjetja na področju informacijske tehnologije so bila na vrhu revolucije. Toda dohodki večine zaposlenih Američanov se še vedno niso vrnili na raven pred prejšnjo recesijo. Ameriški življenjski standard je vzdrževal samo naraščajoči dolg - dolg, ki je bil tako velik, da je stopnja varčevanja v ZDA padla skoraj na nič. In "nič" v resnici ne pove zgodbe. Ker so bogati vedno lahko privarčevali znaten odstotek svojega dohodka, kar jih uvršča v pozitiven stolpec, povprečna stopnja blizu ničle pomeni, da morajo biti vsi ostali v negativnem številu. (Tukaj je resničnost: v letih pred recesijo je glede na raziskavo, ki jo je izvedel moj kolega Bruce Greenwald z univerze Columbia, spodnjih 80 odstotkov ameriškega prebivalstva porabilo okoli 110 odstotkov svojega dohodka.) Kaj je povzročilo to raven možna zadolženost je bil nepremičninski balon, ki sta ga Alan Greenspan in nato Ben Bernanke, predsednik odbora Federal Reserve, pomagala ustvariti z nizkimi obrestnimi merami in neregulacijo – niti z uporabo regulativnih orodij, ki sta jih imela. Kot zdaj vemo, je to bankam omogočilo posojanje in gospodinjstvom najemanje posojil na podlagi sredstev, katerih vrednost je bila delno določena z množično zablodo.
Dejstvo je, da je bilo gospodarstvo v letih pred sedanjo krizo v osnovi šibko, balon in netrajnostna potrošnja, ki ju je povzročil, sta delovala kot podpora življenju. Brez teh bi bila brezposelnost visoka. Nesmiselno je bilo misliti, da bi lahko popravilo bančnega sistema samo po sebi ozdravilo gospodarstvo. Vrnitev gospodarstva tja, kjer je bilo, ne pomaga pri reševanju osnovnih težav.
Travma, ki jo trenutno doživljamo, je podobna travmi, ki smo jo doživeli pred 80 leti, med veliko depresijo, in jo je povzročil podoben splet okoliščin. Tako kot zdaj smo se takrat soočali z zlomom bančnega sistema. Toda tako kot danes je bil zlom bančnega sistema delno posledica globljih težav. Tudi če se pravilno odzovemo na travmo – neuspehe finančnega sektorja – bo trajalo desetletje ali več, da dosežemo popolno okrevanje. Pod najboljšimi pogoji bomo zdržali dolg padec. Če se bomo odzvali nepravilno, kot smo se, bo dolga recesija trajala še dlje, vzporednica z depresijo pa bo dobila tragično novo razsežnost.
Depresija je bila zadnjič v ameriški zgodovini, da je brezposelnost štiri leta po začetku recesije presegla 8 odstotkov. In nikoli v zadnjih 60 letih ni bila gospodarska proizvodnja komaj kaj večja, štiri leta po recesiji, kot je bila pred začetkom recesije. Delež delovno aktivnega civilnega prebivalstva se je zmanjšal za dvakrat toliko kot v kateri koli recesiji po drugi svetovni vojni. Ni presenetljivo, da so ekonomisti začeli razmišljati o podobnostih in razlikah med našo dolgo recesijo in veliko depresijo. Izvleči prave lekcije ni enostavno.
Mnogi so trdili, da je depresijo povzročilo predvsem pretirano zaostrovanje ponudbe denarja s strani odbora Federal Reserve. Ben Bernanke, poznavalec depresije, je javno izjavil, da je bila to lekcija, ki jo je odnesel, in razlog, da je odprl denarne pipe. Odprl jih je zelo na široko. Od leta 2008 se je bilanca stanja Fed podvojila in nato povzpela na trikratno prejšnjo raven. Danes znaša 2.8 bilijona dolarjev. Medtem ko je Fed s tem morda uspel rešiti banke, ni uspel rešiti gospodarstva.
Resničnost ni le diskreditirala Fed, ampak je sprožila tudi vprašanja o eni od konvencionalnih razlag izvora depresije. Podan je bil argument, da je Fed povzročil depresijo z zaostrovanjem denarja, in če bi samo Fed takrat povečal ponudbo denarja – z drugimi besedami, naredil to, kar je Fed naredil danes – bi verjetno prišlo do popolne depresije. odvrnjen. V ekonomiji je težko preizkusiti hipoteze z nadzorovanimi poskusi, kakršne lahko izvajajo trde znanosti. Toda nezmožnost denarne ekspanzije, da bi preprečila sedanjo recesijo, bi morala za vedno opustiti idejo, da je bila denarna politika glavni krivec v tridesetih letih prejšnjega stoletja. Problem danes, kot je bil takrat, je nekaj drugega. Današnji problem je tako imenovana realna ekonomija. Težava je zakoreninjena v vrstah služb, ki jih imamo, takih, ki jih potrebujemo, in takih, ki jih izgubljamo, in tudi v vrsti delavcev, ki jih želimo, in takih, s katerimi ne vemo, kaj bi. Realno gospodarstvo je že desetletja v stanju hude tranzicije in z njegovimi motnjami se nikoli ni dokončno soočilo. Kriza realnega gospodarstva je v ozadju dolge krize, tako kot je bila v ozadju velike depresije.
Zadnjih nekaj let sva se z Bruceom Greenwaldom ukvarjala z raziskavo alternativne teorije depresije – in alternativne analize o tem, kaj danes boli gospodarstvo. Ta razlaga vidi finančno krizo v tridesetih letih 1930. stoletja kot posledico ne toliko finančne implozije, ampak temeljne šibkosti gospodarstva. Zlom bančnega sistema je kulminiral šele leta 1933, dolgo po začetku depresije in dolgo po tem, ko je brezposelnost začela naraščati. Do leta 1931 je bila brezposelnost že okoli 16 odstotkov, leta 23 pa je dosegla 1932 odstotkov. »Hoovervilles« v barakarskem mestu so vzklili povsod. Osnovni vzrok je bila strukturna sprememba v realnem gospodarstvu: vsesplošno znižanje kmetijskih cen in prihodkov, ki ga je povzročila navadno »dobra stvar« – večja produktivnost.
Na začetku gospodarske depresije je več kot petina vseh Američanov delala na kmetijah. Med letoma 1929 in 1932 so se ti ljudje dohodki zmanjšali za nekje med eno tretjino in dvema tretjinama, kar je še povečalo težave, s katerimi so se kmetje soočali leta. Kmetijstvo je bilo žrtev lastnega uspeha. Leta 1900 je velik del prebivalstva ZDA proizvedel dovolj hrane za celotno državo. Nato je prišla revolucija v kmetijstvu, ki se bo stopnjevala skozi vse stoletje – boljša semena, boljše gnojilo, boljše kmetijske prakse, skupaj s splošno razširjeno mehanizacijo. Danes 2 odstotka Američanov proizvede več hrane, kot jo lahko porabimo.
Ta prehod pa je pomenil, da so bila delovna mesta in sredstva za preživetje na kmetiji uničena. Zaradi pospešene produktivnosti je proizvodnja naraščala hitreje od povpraševanja, cene pa so močno padle. Prav to je bolj kot karkoli drugega vodilo k hitremu padanju dohodkov. Kmetje so se takrat (tako kot zdaj delavci) močno zadolževali, da so vzdrževali življenjski standard in proizvodnjo. Ker niti kmetje niti njihovi bankirji niso predvideli strmega padca cen, je hitro nastopil kreditni krč. Kmetje preprosto niso mogli vrniti dolgov. Finančni sektor je padel v vrtinec padajočih dohodkov kmetij.
Mestom ni bilo prizaneseno - daleč od tega. Ker so dohodki na podeželju padali, so imeli kmetje vedno manj denarja za nakup blaga, proizvedenega v tovarnah. Proizvajalci so morali odpuščati delavce, kar je dodatno zmanjšalo povpraševanje po kmetijskih pridelkih in še bolj znižalo cene. Kmalu je ta začarani krog prizadel celotno nacionalno gospodarstvo.
Vrednost premoženja (kot so domovi) pogosto upade, ko se zmanjšajo dohodki. Kmetje so ostali ujeti v propadajočem sektorju in v depresivnih krajih. Zmanjšan dohodek in bogastvo sta oteževala preseljevanje v mesta; visoka brezposelnost v mestih je naredila migracijo manj privlačno. V tridesetih letih 1930. stoletja je kljub velikemu padcu dohodka na kmetijah prišlo do majhnega splošnega izseljevanja. Medtem so kmetje še naprej pridelovali in včasih še bolj trdo delali, da bi nadomestili nižje cene. Individualno je bilo to smiselno; skupno ni, saj je kakršna koli povečana proizvodnja še naprej zniževala cene.
Glede na razsežnost padca kmetijskega dohodka ni čudno, da sam New Deal države ni mogel spraviti iz krize. Programi so bili premajhni, mnogi so bili kmalu opuščeni. Do leta 1937 je F.D.R., ki se je umaknila jastrebom primanjkljaja, zmanjšala prizadevanja za spodbujanje – kar je bila katastrofalna napaka. Medtem so bile države in lokalne oblasti v težkem pritisku prisiljene odpustiti zaposlene, tako kot so zdaj. Bančna kriza je nedvomno vse te težave še povečala, padec pa podaljšala in poglobila. Toda vsaka analiza finančne motnje se mora začeti s tem, kar je začelo verižno reakcijo.
Zakon o prilagoditvi kmetijstva, kmetijski program F.D.R., ki je bil zasnovan za zvišanje cen z zmanjšanjem proizvodnje, je morda nekoliko olajšal situacijo na robu. Toda šele ko se je vladna poraba v pripravah na svetovno vojno močno povečala, je Amerika začela izhajati iz depresije. Pomembno je razumeti to preprosto resnico: državna poraba – keynesianska spodbuda, ne kakršen koli popravek denarne politike ali kakršna koli oživitev bančnega sistema – je povzročila okrevanje. Dolgoročne napovedi za gospodarstvo bi bile seveda še boljše, če bi več denarja namenili naložbam v izobraževanje, tehnologijo in infrastrukturo namesto v strelivo, a kljub temu velika javna poraba več kot odtehta slabosti zasebne porabe.
Državna poraba je nenamerno rešila osnovni problem gospodarstva: dokončala je potrebno strukturno preobrazbo in Ameriko, zlasti Jug, odločilno premaknila s kmetijstva na proizvodnjo. Američani so ponavadi alergični na izraze, kot je "industrijska politika", toda to je bila vojna poraba - politika, ki je trajno spremenila naravo gospodarstva. Množično ustvarjanje delovnih mest v urbanem sektorju – v proizvodnji – je uspelo ljudi pregnati iz kmetijstva. Ponudba hrane in povpraševanje po njej sta se ponovno uravnovesila: cene kmetij so začele rasti. Novi migranti v mesta so se urili v mestnem življenju in tovarniških spretnostih, po vojni pa je G.I. Bill je zagotovil, da bodo veterani, ki se vračajo, opremljeni za uspeh v sodobni industrijski družbi. Medtem je ogromno delovne sile, ujete na kmetijah, skoraj izginilo. Proces je bil dolg in zelo boleč, vendar je vir gospodarske stiske izginil.
Vzporednice med zgodbo o nastanku velike depresije in zgodbo o naši dolgi krizi so močne. Takrat smo iz kmetijstva prehajali v proizvodnjo. Danes prehajamo iz proizvodnje v storitveno gospodarstvo. Upad delovnih mest v proizvodnji je bil dramatičen – s približno tretjine delovne sile pred 60 leti na manj kot desetino danes. Tempo se je v zadnjem desetletju izrazito pospešil. Razloga za upad sta dva. Ena je večja produktivnost – ista dinamika, ki je revolucionirala kmetijstvo in prisilila večino ameriških kmetov, da si poiščejo delo drugje. Drugi je globalizacija, ki je poslala na milijone delovnih mest v tujino, v države z nizkimi plačami ali tiste, ki so več vlagale v infrastrukturo ali tehnologijo. (Kot je poudaril Greenwald, je bila večina izgube delovnih mest v 1990. letih prejšnjega stoletja povezana s povečanjem produktivnosti, ne z globalizacijo.) Ne glede na poseben vzrok je neizogiben rezultat popolnoma enak kot pred 80 leti: upad dohodka in službe. Milijoni brezposelnih nekdanjih tovarniških delavcev, ki so bili nekoč zaposleni v mestih, kot sta Youngstown in Birmingham ter Gary in Detroit, so današnji ekvivalent obsojenim kmetom v času depresije.
Posledice za potrošnjo potrošnikov in za temeljno zdravje gospodarstva – da ne omenjamo grozljivih človeških stroškov – so očitne, čeprav smo jih lahko nekaj časa ignorirali. Nekaj časa so baloni na stanovanjskem in posojilnem trgu prikrili težavo z ustvarjanjem umetnega povpraševanja, ki je nato ustvarilo delovna mesta v finančnem sektorju, gradbeništvu in drugod. Zaradi balona so delavci celo pozabili, da njihovi dohodki upadajo. Uživali so v možnostih bogastva, ki presegajo njihove sanje, saj je vrednost njihovih hiš narasla in vrednost njihovih pokojnin, vloženih na borzo, se je zdelo enako. Toda službe so bile začasne, napajale so se iz hlapov.
Makroekonomisti glavnega toka trdijo, da pravi bauk v recesiji niso padajoče plače, ampak toge plače – če bi le bile plače bolj fleksibilne (to je nižje), bi se recesije popravile same! Toda to ni bilo res med depresijo in ne drži zdaj. Ravno nasprotno, nižje plače in dohodki bi preprosto zmanjšali povpraševanje, kar bi dodatno oslabilo gospodarstvo.
Od štirih glavnih storitvenih sektorjev – financ, nepremičnin, zdravstva in izobraževanja – sta bila prva dva napihnjena pred nastopom sedanje krize. Druga dva, zdravstvo in izobraževanje, sta tradicionalno prejemala veliko vladno podporo. Toda vladno varčevanje na vseh ravneh – to je krčenje proračunov zaradi recesije – je še posebej močno prizadelo izobraževanje, tako kot je zdesetkalo vladni sektor kot celoto. V zadnjih štirih letih je izginilo skoraj 700,000 delovnih mest v državni in lokalni upravi, kar je odraz dogajanja v veliki depresiji. Tako kot leta 1937, jastrebi primanjkljaja danes pozivajo k uravnoteženim proračunom in vse večjim krčenjem. Namesto da bi pospešila strukturni prehod, ki je neizogiben – namesto da bi vlagala v prave vrste človeškega kapitala, tehnologije in infrastrukture, ki nas bodo sčasoma potegnile tja, kamor moramo biti – se vlada zadržuje. Trenutne strategije imajo lahko le en rezultat: zagotovile bodo, da bo dolgotrajna recesija daljša in globlja, kot je bilo kdaj potrebno.
Iz te kratke zgodovine lahko potegnemo dva zaključka. Prvi je, da se gospodarstvo ne bo povrnilo samo od sebe, vsaj ne v časovnem okviru, ki je pomemben za običajne ljudi. Da, vsi ti zaprti domovi bodo sčasoma našli nekoga, ki bo živel v njih, ali pa bodo porušeni. Cene se bodo na neki točki stabilizirale in celo začele rasti. Američani se bodo prav tako prilagodili nižjemu življenjskemu standardu – ne samo da bodo živeli v skladu s svojimi zmožnostmi, ampak živeli pod svojimi zmožnostmi, ko se borijo za odplačilo gore dolgov. A škoda bo ogromna. Ameriško pojmovanje sebe kot dežele priložnosti je že močno spodkopano. Brezposelni mladi so odtujeni. Vse težje jih bo spraviti velik delež na produktivno pot. Zaradi tega, kar se dogaja danes, bodo imeli brazgotine za vse življenje. Zapeljite se skozi industrijske rečne doline Srednjega zahoda ali majhna mesta na ravninah ali tovarniška središča na jugu in videli boste sliko nepopravljivega propada.
Monetarna politika nam ne bo pomagala iz te zmešnjave. Ben Bernanke je to z zamudo priznal. Fed je igral pomembno vlogo pri ustvarjanju trenutnih razmer – s spodbujanjem balona, ki je privedel do netrajnostne potrošnje – vendar zdaj ne more storiti veliko, da bi ublažil posledice. Razumem, da lahko njeni člani čutijo določeno stopnjo krivde. A kdor verjame, da bo denarna politika oživila gospodarstvo, bo hudo razočaran. Ta ideja je moteča in nevarna.
Namesto tega se moramo lotiti obsežnega naložbenega programa – kot smo skorajda po naključju storili pred 80 leti –, ki bo v prihodnjih letih povečal našo produktivnost in zdaj povečal tudi zaposlovanje. Ta javna naložba in posledična ponovna vzpostavitev BDP povečata donose zasebnih naložb. Javne naložbe bi lahko usmerili v izboljšanje kakovosti življenja in resnične produktivnosti – v nasprotju z naložbami zasebnega sektorja v finančne inovacije, za katere se je izkazalo, da so bolj podobne finančnemu orožju za množično uničevanje.
Ali se lahko dejansko pripravimo do tega, če ni mobilizacije za globalno vojno? Morda pa tudi ne. Dobra novica (v nekem smislu) je, da so Združene države desetletja premalo vlagale v infrastrukturo, tehnologijo in izobraževanje, zato je donosnost dodatnih naložb visoka, medtem ko so stroški kapitala izjemno nizki. Če se danes zadolžimo za financiranje naložb z visokim donosom, bo naš dolg do BDP. razmerje – običajno merilo vzdržnosti dolga – se bo občutno izboljšalo. Če bi hkrati povečali davke – na primer za 1 odstotek najvišjih gospodinjstev, merjeno glede na dohodek – bi se vzdržnost našega dolga še izboljšala.
Zasebni sektor sam ne bo in ne more izvesti strukturne preobrazbe v potrebnem obsegu – tudi če bi Fed v prihodnjih letih obrestne mere obdržal na ničli. Edini način, da se bo to zgodilo, je vladna spodbuda, ki ni namenjena ohranjanju starega gospodarstva, temveč osredotočanju na ustvarjanje novega. Preiti moramo iz proizvodnje v storitve, ki si jih ljudje želijo – v produktivne dejavnosti, ki povečujejo življenjski standard, ne v tiste, ki povečujejo tveganje in neenakost. V ta namen lahko izvedemo veliko visoko donosnih naložb. Izobrazba je ključnega pomena – visoko izobraženo prebivalstvo je temeljno gonilo gospodarske rasti. Podpora je potrebna za osnovne raziskave. Vladne naložbe v prejšnjih desetletjih – na primer za razvoj interneta in biotehnologije – so spodbudile gospodarsko rast. Kaj bo brez naložb v temeljne raziskave spodbudilo naslednji skok inovacij? Medtem bi zvezne države zagotovo lahko uporabile zvezno pomoč pri zapiranju proračunskih primanjkljajev. Dolgoročna gospodarska rast pri naših trenutnih stopnjah porabe virov je nemogoča, zato nam financiranje raziskav, usposobljenih tehnikov in pobud za čistejšo in učinkovitejšo proizvodnjo energije ne bo le pomagalo iz recesije, ampak tudi zgradilo trdno gospodarstvo za desetletja. Nazadnje, naša propadajoča infrastruktura, od cest in železnic do nasipov in elektrarn, je glavna tarča donosnih naložb.
Drugi zaključek je naslednji: če pričakujemo, da bomo ohranili kakršen koli videz "normalnosti", moramo popraviti finančni sistem. Kot smo že omenili, propad finančnega sektorja morda ni bil glavni vzrok naše trenutne krize, vendar jo je poslabšal in je ovira za dolgoročno okrevanje. Mala in srednje velika podjetja, zlasti nova, so nesorazmerno velik vir ustvarjanja delovnih mest v katerem koli gospodarstvu in so bila še posebej močno prizadeta. Kar je potrebno, je, da se banke rešijo nevarnega posla špekuliranja in vrnejo v dolgočasen posel posojanja. Nismo pa uredili finančnega sistema. Namesto tega smo prelili denar v banke, brez omejitev, brez pogojev in brez vizije, kakšen bančni sistem želimo in potrebujemo. V frazi smo pomešali cilje s sredstvi. Bančni sistem naj bi služil družbi in ne obratno.
To, da bi morali tolerirati takšno zmedo med cilji in sredstvi, pove nekaj zelo zaskrbljujočega o tem, kam gresta naše gospodarstvo in naša družba. Američani na splošno razumejo, kaj se je zgodilo. Protestniki po vsej državi, ki jih spodbuja gibanje Occupy Wall Street, že vedo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate