Problem 1 odstotka
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
Vanity Fair
Joseph E. Stiglitz
Začnimo z določitvijo osnovne premise: neenakost v Ameriki se veča desetletja. Vsi se zavedamo dejstva. Da, nekateri na desnici zanikajo to realnost, a resni analitiki po vsem političnem spektru to jemljejo za samoumevno. Tukaj ne bom pregledoval vseh dokazov, razen tega, da bom rekel, da je razlika med 1 odstotkom in 99 odstotki ogromna, če gledamo glede na letni dohodek, in še večja, če gledamo glede na bogastvo – to je, v smislu akumuliranega kapitala in drugih sredstev. Razmislite o družini Walton: šest dedičev imperija Walmart ima skupno bogastvo približno 90 milijard dolarjev, kar je enako bogastvu vseh spodnjih 30 odstotkov ameriške družbe. (Mnogi na dnu imajo ničelno ali negativno neto vrednost, še posebej po neuspehu nepremičnin.) Warren Buffett je zadevo pravilno postavil, ko je rekel: "V zadnjih 20 letih je potekala razredna vojna in moj razred je zmagal."
Torej, ne: malo je razprave o osnovnem dejstvu povečevanja neenakosti. Razprava poteka o njegovem pomenu. Z desnice včasih slišite trditev, da je neenakost v bistvu dobra stvar: ko imajo vse več koristi bogati, imajo tudi vsi ostali. Ta argument je napačen: medtem ko so bogati postajali vse bogatejši, večina Američanov (in ne le tistih na dnu) ni mogla vzdrževati svojega življenjskega standarda, kaj šele, da bi mu sledila. Tipičen moški delavec s polnim delovnim časom danes prejema enak dohodek kot pred tretjino stoletja.
Z levice medtem vedno večja neenakost pogosto izvabi poziv k preprosti pravičnosti: zakaj bi tako malo ljudi imelo toliko, ko jih ima toliko ljudi tako malo? Ni težko razumeti, zakaj bi v dobi trga, kjer je pravičnost samo blago, ki se kupuje in prodaja, nekateri zavrnili ta argument kot nekaj pobožnega čustva.
Pusti čustva ob strani. Obstajajo dobri razlogi, zakaj bi morali plutokrati vseeno skrbeti za neenakost - tudi če razmišljajo samo o sebi. Bogati ne obstajajo v vakuumu. Okoli sebe potrebujejo delujočo družbo, da ohranijo svoj položaj. Družbe s precejšnjo neenakopravnostjo ne delujejo učinkovito in njihova gospodarstva niso niti stabilna niti vzdržna. Dokazi iz zgodovine in iz vsega sodobnega sveta so nedvoumni: pride točka, ko neenakost preraste v ekonomsko disfunkcijo celotne družbe, in ko se to zgodi, celo bogati plačajo visoko ceno.
Naj naštejem nekaj razlogov zakaj.
Problem porabe
Ko ima ena interesna skupina preveč moči, ji uspe pridobiti politike, ki kratkoročno pomagajo sami sebi, namesto da bi dolgoročno pomagale družbi kot celoti. To se je zgodilo v Ameriki, ko gre za davčno politiko, regulativno politiko in javne naložbe. Posledice usmerjanja dobičkov v dohodku in bogastvu samo v eno smer je lahko videti, ko gre za običajno porabo gospodinjstev, ki je eden od motorjev ameriškega gospodarstva.
Ni naključje, da so bila obdobja, v katerih so najširši sloji Američanov poročali o višjih neto dohodkih – ko je bila neenakost zmanjšana, deloma zaradi progresivnega obdavčevanja – obdobja, v katerih je ameriško gospodarstvo raslo najhitreje. Prav tako ni naključje, da je pred sedanjo recesijo, tako kot pred veliko depresijo, prišlo do velikega povečanja neenakosti. Ko je preveč denarja skoncentriranega na vrhu družbe, se poraba povprečnega Američana nujno zmanjša – ali pa bo vsaj brez neke umetne podpore. Premikanje denarja od spodaj navzgor znižuje potrošnjo, ker posamezniki z višjimi dohodki porabijo kot del svojega dohodka manj kot posamezniki z nižjimi dohodki.
V naši domišljiji se ne zdi vedno tako, saj je zapravljanje premožnih tako vpadljivo. Samo poglejte barvne fotografije na zadnjih straneh vikenda Wall Street Journal o hišah, ki so naprodaj. Toda pojav je smiseln, ko izračunate. Razmislite o nekom, kot je Mitt Romney, katerega dohodek je leta 2010 znašal 21.7 milijona dolarjev. Tudi če bi se Romney odločil živeti veliko bolj popustljivo življenje, bi v običajnem letu porabil le delček te vsote za preživetje sebe in svoje žene v njunih več domovih. Toda vzemite enako vsoto denarja in jo razdelite med 500 ljudi - recimo v obliki delovnih mest, ki plačajo 43,400 $ na komad - in ugotovili boste, da se skoraj ves denar porabi.
Razmerje je preprosto in trdno: ko se več denarja koncentrira na vrhu, gre agregatno povpraševanje v upad. Če se prek intervencije ne zgodi kaj drugega, bo skupno povpraševanje v gospodarstvu manjše od tistega, kar je gospodarstvo sposobno ponuditi – in to pomeni, da bo naraščala brezposelnost, kar bo še bolj zmanjšalo povpraševanje. V devetdesetih letih je bil to »nekaj drugega« tehnološki balon. V prvem desetletju 1990. stoletja je bil to nepremičninski balon. Danes je edina rešitev sredi globoke recesije vladna poraba – to je točno tisto, kar tisti na vrhu zdaj upajo omejiti.
Problem "iskanja najemnine".
Tukaj moram uporabiti malo ekonomskega žargona. Beseda "najemnina" je bila prvotno uporabljena in se še vedno uporablja za opis tega, kar nekdo prejme za uporabo kosa svoje zemlje - to je donos, pridobljen na podlagi lastništva, in ne zaradi česar koli dejansko naredi ali proizvede. To je na primer v nasprotju s »plačami«, ki pomenijo nadomestilo za delo, ki ga zagotavljajo delavci. Izraz »najemnina« je bil sčasoma razširjen tako, da je vključeval monopolne dobičke – dohodek, ki ga nekdo prejme preprosto z nadzorom monopola. Sčasoma se je pomen še dodatno razširil, da je vključeval donose na druge vrste lastniških zahtevkov. Če je vlada dala podjetju izključno pravico do uvoza določene količine določene dobrine, kot je sladkor, potem se je dodatni donos imenoval "kvotna najemnina". Pridobitev pravic do rudarjenja ali vrtanja ustvari obliko najemnine. Enako velja za preferencialno davčno obravnavo za posebne interese. V širšem smislu »iskanje rente« opredeljuje številne načine, s katerimi naš trenutni politični proces pomaga bogatim na račun vseh ostalih, vključno s transferji in subvencijami vlade, zakoni, zaradi katerih je trg manj konkurenčen, zakoni, ki dovoljujejo C.E.O. vzeti nesorazmeren delež prihodkov podjetij (čeprav je Dodd-Frank zadeve izboljšal z zahtevo po nezavezujočem glasovanju delničarjev o odškodnini vsaj enkrat na tri leta), in zakoni, ki dovoljujejo korporacijam ustvarjanje dobička, ko degradirajo okolje .
Obseg »iskanja rente« v našem gospodarstvu je, čeprav ga je težko količinsko opredeliti, očitno ogromen. Posamezniki in korporacije, ki blestijo pri iskanju najemnin, so izdatno nagrajeni. Finančna industrija, ki zdaj večinoma deluje kot trg špekulacij in ne orodje za spodbujanje resnične gospodarske produktivnosti, je sektor iskanja rente par excellence. Iskanje najemnin presega špekulacije. Finančni sektor dobiva najemnine tudi od svoje prevlade nad plačilnimi sredstvi – pretiranih provizij za kreditne in debetne kartice ter tudi manj znanih provizij, ki se zaračunavajo trgovcem in se na koncu prenesejo na potrošnike. Denar, ki ga črpa iz revnih Američanov in Američanov srednjega razreda s plenilskimi praksami posojanja, si lahko predstavljamo kot najemnine. V zadnjih letih je finančni sektor ustvaril približno 40 odstotkov vseh dobičkov podjetij. To ne pomeni, da se njegov socialni prispevek prikrade v stolpec plus ali celo blizu. Kriza je pokazala, kako lahko uniči gospodarstvo. V rent-seeking gospodarstvu, kakršno je postalo naše, so zasebni donosi in družbeni donosi zelo neustrezni.
V svoji najpreprostejši obliki najemnine niso nič drugega kot prerazporeditve od enega dela družbe do iskalcev rente. Velik del neenakosti v našem gospodarstvu je posledica iskanja rente, saj iskanje rente v veliki meri prerazporeja denar od tistih na dnu k tistim na vrhu.
Vendar obstaja širša gospodarska posledica: boj za pridobivanje najemnin je v najboljšem primeru dejavnost z ničelno vsoto. Zaradi iskanja najemnine nič ne raste. Prizadevanja so usmerjena v pridobivanje večjega deleža pogače, namesto da bi povečala velikost pogače. Vendar je še hujše: iskanje rente izkrivlja dodeljevanje virov in slabša gospodarstvo. To je centripetalna sila: nagrade zaradi iskanja rente postanejo tako velike, da je vse več energije usmerjene vanjo, na račun vsega drugega. Države, bogate z naravnimi viri, so zloglasne po rentiškarstvu. V teh krajih je veliko lažje obogateti z dostopom do virov pod ugodnimi pogoji kot s proizvodnjo blaga ali storitev, ki koristijo ljudem in povečujejo produktivnost. Zato je tem gospodarstvom šlo tako slabo, kljub navideznemu bogastvu. Lahko se je posmehovati in reči: nismo Nigerija, nismo Kongo. Toda dinamika iskanja rente je enaka.
Problem pravičnosti
Ljudje nismo stroji. Morajo biti motivirani za trdo delo. Če čutijo, da se z njimi ravna nepravično, jih je težko motivirati. To je eno od osrednjih načel sodobne ekonomije dela, zajeto v tako imenovani teoriji učinkovitosti in plače, ki trdi, da to, kako podjetja ravnajo s svojimi delavci – vključno s tem, koliko jih plačajo – vpliva na produktivnost. To je bila pravzaprav teorija, ki jo je pred skoraj stoletjem razvil veliki ekonomist Alfred Marshall, ki je opazil, da je »visoko plačano delo na splošno učinkovito in zato ni drago delo«. V resnici je napačno razmišljati o tej trditvi le kot o teoriji: potrdili so jo nešteti ekonomski poskusi.
Medtem ko se ljudje vedno ne bodo strinjali glede natančnega pomena pojma "pošteno", v Ameriki narašča občutek, da je trenutna razlika v dohodku in način razdeljevanja bogastva na splošno globoko nepravičen. Ni zameriti bogastvu, ki so ga pridobili tisti, ki so preoblikovali naše gospodarstvo – izumitelji računalnika, pionirji biotehnologije. Toda večinoma to niso ljudje na vrhu naše gospodarske piramide. Namesto tega so v preveliki meri ljudje, ki so se izkazali pri iskanju rente v takšni ali drugačni obliki. In večini Američanov se to zdi nepošteno.
Ljudje so bili presenečeni, ko je finančna družba MF Global, ki jo vodi Jon Corzine, lani nenadoma propadla v stečaj, zaradi dejanj, ki bi se lahko izkazala za kriminalna, pa je ostalo na tisoče žrtev; vendar glede na nedavno zgodovino Wall Streeta nisem prepričan, da so bili ljudje tako presenečeni, ko so izvedeli, da bo več vodilnih delavcev MF Global še vedno prejemalo svoje bonuse. Ko izvršni direktorji podjetij trdijo, da je treba znižati plače ali odpuščati, da bi lahko podjetja konkurirala – in hkrati povečati lastna nadomestila – delavci upravičeno menijo, da je to, kar se dogaja, nepravično. To posledično vpliva na njihov trud na delovnem mestu, njihovo zvestobo podjetju in njihovo pripravljenost vlagati v njegovo prihodnost. Splošno razširjen občutek delavcev v Sovjetski zvezi, da se z njimi slabo ravna natanko na ta način – izkoriščajo jih menedžerji, ki so živeli visoko na prašičih – je igral pomembno vlogo pri izpraznitvi sovjetskega gospodarstva in njegovem končnem propadu. Kot je pisala stara sovjetska šala: "Oni se pretvarjajo, da nas plačujejo, mi pa se pretvarjamo, da delamo."
V družbi, v kateri se neenakost povečuje, pravičnost ne zadeva le plače in dohodka ali bogastva. To je veliko bolj posplošena percepcija. Ali se zdi, da imam interes v smeri, v katero gre družba, ali ne? Ali imam koristi od skupnega ukrepanja ali ne? Če je odgovor glasen "ne", potem se pripravite na upad motivacije, katerega posledice se bodo občutile v gospodarstvu in v vseh vidikih državljanskega življenja.
Za Američane je eden od ključnih vidikov poštenosti priložnost: vsak bi moral imeti poštene možnosti za življenje ameriških sanj. Zgodbe Horatia Algerja ostajajo mitski ideal, toda statistika kaže povsem drugačno sliko: v Ameriki so možnosti, da se nekdo prebije na vrh ali celo v sredino, z mesta blizu dna, manjše kot v starih državah. Evropi ali kateri koli drugi napredni industrijski državi. Tisti na vrhu se lahko tolažijo z vedenjem, da so njihove možnosti, da postanejo navzdol mobilni, manjše v Ameriki kot drugje.
To pomanjkanje priložnosti povzroča veliko stroškov. Veliko Američanov ne izkorišča svojega potenciala; zapravljamo svoje najdragocenejše bogastvo, svoj talent. Ko bomo počasi dojemali, kaj se dogaja, bo prišlo do erozije našega občutka identitete, v katerem Ameriko velja za pošteno državo. To bo imelo neposredne gospodarske učinke – pa tudi posredne, saj bo razdrlo vezi, ki nas držijo skupaj kot narod.
Problem nezaupanja
Ena od ugank sodobne politične ekonomije je, zakaj se kdo trudi voliti. Zelo malo volitev dejansko vključuje glasovanje enega samega posameznika. Glasovanje stane – nobena država nima izrecne kazni za bivanje doma, vendar je potreben čas in trud, da prideš na volišče – in zdi se, da skoraj nikoli ni koristi. Sodobna politična in ekonomska teorija predpostavlja obstoj racionalnih, sebičnih akterjev. Na podlagi tega, zakaj bi kdo volil, je uganka.
Odgovor je, da so nam bili vcepljeni pojmi "državljanske vrline". Glasovati je naša odgovornost. Toda državljanska vrlina je krhka. Če se uveljavi prepričanje, da sta politični in gospodarski sistem zložena, se bodo posamezniki počutili osvobojene svojih državljanskih obveznosti. Ko je ta družbena pogodba razveljavljena – ko zaupanje med vlado in njenimi državljani propade – bo zagotovo sledilo razočaranje, odstop ali še kaj hujšega. V Združenih državah Amerike danes in v mnogih drugih demokracijah po svetu je nezaupanje v porastu.
Celo vgrajen je. Vodja Goldman Sachsa Lloyd Blankfein je popolnoma jasno povedal: prefinjeni vlagatelji se ne zanašajo ali se vsaj ne bi smeli zanašati na zaupanje. Tisti, ki so kupovali produkte, ki jih je prodajala njegova banka, so bili odrasli, ki so privolili v to in bi morali vedeti bolje. Morali bi vedeti, da ima Goldman Sachs sredstva in spodbudo za oblikovanje izdelkov, ki ne bodo uspeli; da so imeli sredstva in spodbudo za ustvarjanje asimetrije informacij – kjer so o izdelkih vedeli več kot kupci – ter sredstva in spodbudo, da izkoristijo te asimetrije. Ljudje, ki so postali žrtve investicijskih bank, so bili večinoma premožni vlagatelji. Toda zavajajoče prakse s kreditnimi karticami in plenilsko posojanje so Američanom v širšem smislu pustile občutek, da bankam ne gre zaupati.
Ekonomisti pogosto podcenjujejo vlogo zaupanja pri delovanju našega gospodarstva. Če bi morala vsaka pogodba biti uveljavljena tako, da ena stranka proti drugi toži sodišče, bi bilo naše gospodarstvo v zastoju. Skozi zgodovino so cvetela tista gospodarstva, kjer je stisk roke pomenil dogovor. Brez zaupanja poslovni dogovori, ki temeljijo na razumevanju, da bodo zapletene podrobnosti dorečene pozneje, niso več izvedljivi. Brez zaupanja se vsak udeleženec ozre, kako in kdaj ga bodo izdali tisti, s katerimi ima opravka.
Vse večja neenakost razjeda zaupanje: glede na njen gospodarski učinek si ga predstavljajte kot univerzalno topilo. Ustvarja gospodarski svet, v katerem so celo zmagovalci previdni. Ampak poraženci! V vsaki transakciji – v vsakem srečanju s šefom, podjetjem ali birokratom – vidijo roko nekoga, ki jih želi izkoristiti.
Nikjer ni zaupanje tako pomembno kot v politiki in javnem prostoru. Tam moramo ukrepati skupaj. Lažje je delovati skupaj, ko je večina posameznikov v podobnih situacijah – ko nas je večina, če ne v istem čolnu, vsaj v čolnih v razponu podobnih velikosti. Toda naraščajoča neenakost jasno kaže, da je naša flota videti drugače – gre za nekaj mega jaht, ki jih obkrožajo množice ljudi v izkopanih kanujih ali se oklepajo plašča – kar pomaga razložiti naše zelo različne poglede na to, kaj bi morala storiti vlada.
Današnja vedno večja neenakost sega v skoraj vse – policijsko zaščito, stanje lokalnih cest in javnih služb, dostop do dostojnega zdravstvenega varstva, dostop do dobrih javnih šol. Ker visokošolsko izobraževanje postaja pomembnejše – ne samo za posameznike, temveč za prihodnost celotnega gospodarstva ZDA –, si tisti na vrhu prizadevajo za zmanjševanje univerzitetnega proračuna in povišanje šolnin na eni strani ter zmanjševanje zajamčenih študentskih posojil na drugi strani. Kolikor sploh zagovarjajo študentska posojila, gre za še eno priložnost za iskanje rente: posojila profitnim šolam, brez standardov; posojila, ki so neodplačljiva tudi v stečaju; posojila, zasnovana kot še en način za tiste na vrhu, da izkoristijo tiste, ki si želijo priti z dna.
Rešitev "bodi sebičen".
Mnogi, če ne večina, Američanov imajo omejeno razumevanje narave neenakosti v naši družbi. Vedo, da je šlo nekaj narobe, vendar podcenjujejo škodo, ki jo povzroča neenakost, čeprav precenjujejo stroške ukrepanja. Ta zmotna prepričanja, ki jih krepi ideološka retorika, katastrofalno vplivajo na politiko in ekonomsko politiko.
Nobenega dobrega razloga ni, zakaj bi bil 1 odstotek, s svojo dobro izobrazbo, svojimi svetovalci in tako opevano poslovno žilico, tako napačno obveščen. 1 odstotek v preteklih generacijah je pogosto vedel bolje. Vedeli so, da ne bi bilo vrha piramide, če ne bi bilo trdne podlage – da je njihov položaj negotov, če družba sama ni zdrava. Henry Ford, ki ga ne pomnimo kot enega izmed mehkužcev zgodovine, je razumel, da je najboljše, kar lahko naredi zase in za svoje podjetje, to, da svojim delavcem plača dostojno plačo, saj je želel, da trdo delajo in da bi lahko kupili njegovo avtomobili. Franklin D. Roosevelt, čistokrvni patricij, je razumel, da edini način za rešitev v bistvu kapitalistične Amerike ni le širjenje bogastva z obdavčitvijo in socialnimi programi, ampak omejitev samega kapitalizma z regulacijo. Rooseveltu in ekonomistu Johnu Maynardu Keynesu, čeprav so ju kapitalisti zmerjali, je uspelo kapitalizem rešiti pred kapitalisti. Richard Nixon, še danes znan kot manipulativni cinik, je sklenil, da je mogoče socialni mir in gospodarsko stabilnost najbolje zagotoviti z naložbami – in veliko je vlagal v Medicare, Head Start, Social Security in prizadevanja za čiščenje okolja. Nixon je celo predlagal zamisel o zajamčenem letnem dohodku.
Torej, nasvet, ki bi ga danes dal 1 odstotku, je: Otrdite svoja srca. Ko ste povabljeni k razmisleku o predlogih za zmanjšanje neenakosti – z zvišanjem davkov in vlaganjem v izobraževanje, javna dela, zdravstveno varstvo in znanost – pustite vse latentne predstave o altruizmu ob strani in zmanjšajte idejo na eno od čistih lastnih interesov. Ne sprejemajte tega, ker pomaga drugim ljudem. Samo naredi to zase.
Začnimo z določitvijo osnovne premise: neenakost v Ameriki se veča desetletja. Vsi se zavedamo dejstva. Da, nekateri na desnici zanikajo to realnost, a resni analitiki po vsem političnem spektru to jemljejo za samoumevno. Tukaj ne bom pregledoval vseh dokazov, razen tega, da bom rekel, da je razlika med 1 odstotkom in 99 odstotki ogromna, če gledamo glede na letni dohodek, in še večja, če gledamo glede na bogastvo – to je, v smislu akumuliranega kapitala in drugih sredstev. Razmislite o družini Walton: šest dedičev imperija Walmart ima skupno bogastvo približno 90 milijard dolarjev, kar je enako bogastvu vseh spodnjih 30 odstotkov ameriške družbe. (Mnogi na dnu imajo ničelno ali negativno neto vrednost, še posebej po neuspehu nepremičnin.) Warren Buffett je zadevo pravilno postavil, ko je rekel: "V zadnjih 20 letih je potekala razredna vojna in moj razred je zmagal."
Torej, ne: malo je razprave o osnovnem dejstvu povečevanja neenakosti. Razprava poteka o njegovem pomenu. Z desnice včasih slišite trditev, da je neenakost v bistvu dobra stvar: ko imajo vse več koristi bogati, imajo tudi vsi ostali. Ta argument je napačen: medtem ko so bogati postajali vse bogatejši, večina Američanov (in ne le tistih na dnu) ni mogla vzdrževati svojega življenjskega standarda, kaj šele, da bi mu sledila. Tipičen moški delavec s polnim delovnim časom danes prejema enak dohodek kot pred tretjino stoletja.
Z levice medtem vedno večja neenakost pogosto izvabi poziv k preprosti pravičnosti: zakaj bi tako malo ljudi imelo toliko, ko jih ima toliko ljudi tako malo? Ni težko razumeti, zakaj bi v dobi trga, kjer je pravičnost samo blago, ki se kupuje in prodaja, nekateri zavrnili ta argument kot nekaj pobožnega čustva.
Pusti čustva ob strani. Obstajajo dobri razlogi, zakaj bi morali plutokrati vseeno skrbeti za neenakost - tudi če razmišljajo samo o sebi. Bogati ne obstajajo v vakuumu. Okoli sebe potrebujejo delujočo družbo, da ohranijo svoj položaj. Družbe s precejšnjo neenakopravnostjo ne delujejo učinkovito in njihova gospodarstva niso niti stabilna niti vzdržna. Dokazi iz zgodovine in iz vsega sodobnega sveta so nedvoumni: pride točka, ko neenakost preraste v ekonomsko disfunkcijo celotne družbe, in ko se to zgodi, celo bogati plačajo visoko ceno.
Naj naštejem nekaj razlogov zakaj.
Problem porabe
Ko ima ena interesna skupina preveč moči, ji uspe pridobiti politike, ki kratkoročno pomagajo sami sebi, namesto da bi dolgoročno pomagale družbi kot celoti. To se je zgodilo v Ameriki, ko gre za davčno politiko, regulativno politiko in javne naložbe. Posledice usmerjanja dobičkov v dohodku in bogastvu samo v eno smer je lahko videti, ko gre za običajno porabo gospodinjstev, ki je eden od motorjev ameriškega gospodarstva.
Ni naključje, da so bila obdobja, v katerih so najširši sloji Američanov poročali o višjih neto dohodkih – ko je bila neenakost zmanjšana, deloma zaradi progresivnega obdavčevanja – obdobja, v katerih je ameriško gospodarstvo raslo najhitreje. Prav tako ni naključje, da je pred sedanjo recesijo, tako kot pred veliko depresijo, prišlo do velikega povečanja neenakosti. Ko je preveč denarja skoncentriranega na vrhu družbe, se poraba povprečnega Američana nujno zmanjša – ali pa bo vsaj brez neke umetne podpore. Premikanje denarja od spodaj navzgor znižuje potrošnjo, ker posamezniki z višjimi dohodki porabijo kot del svojega dohodka manj kot posamezniki z nižjimi dohodki.
V naši domišljiji se ne zdi vedno tako, saj je zapravljanje premožnih tako vpadljivo. Samo poglejte barvne fotografije na zadnjih straneh vikenda Wall Street Journal o hišah, ki so naprodaj. Toda pojav je smiseln, ko izračunate. Razmislite o nekom, kot je Mitt Romney, katerega dohodek je leta 2010 znašal 21.7 milijona dolarjev. Tudi če bi se Romney odločil živeti veliko bolj popustljivo življenje, bi v običajnem letu porabil le delček te vsote za preživetje sebe in svoje žene v njunih več domovih. Toda vzemite enako vsoto denarja in jo razdelite med 500 ljudi - recimo v obliki delovnih mest, ki plačajo 43,400 $ na komad - in ugotovili boste, da se skoraj ves denar porabi.
Razmerje je preprosto in trdno: ko se več denarja koncentrira na vrhu, gre agregatno povpraševanje v upad. Če se prek intervencije ne zgodi kaj drugega, bo skupno povpraševanje v gospodarstvu manjše od tistega, kar je gospodarstvo sposobno ponuditi – in to pomeni, da bo naraščala brezposelnost, kar bo še bolj zmanjšalo povpraševanje. V devetdesetih letih je bil to »nekaj drugega« tehnološki balon. V prvem desetletju 1990. stoletja je bil to nepremičninski balon. Danes je edina rešitev sredi globoke recesije vladna poraba – to je točno tisto, kar tisti na vrhu zdaj upajo omejiti.
Problem "iskanja najemnine".
Tukaj moram uporabiti malo ekonomskega žargona. Beseda "najemnina" je bila prvotno uporabljena in se še vedno uporablja za opis tega, kar nekdo prejme za uporabo kosa svoje zemlje - to je donos, pridobljen na podlagi lastništva, in ne zaradi česar koli dejansko naredi ali proizvede. To je na primer v nasprotju s »plačami«, ki pomenijo nadomestilo za delo, ki ga zagotavljajo delavci. Izraz »najemnina« je bil sčasoma razširjen tako, da je vključeval monopolne dobičke – dohodek, ki ga nekdo prejme preprosto z nadzorom monopola. Sčasoma se je pomen še dodatno razširil, da je vključeval donose na druge vrste lastniških zahtevkov. Če je vlada dala podjetju izključno pravico do uvoza določene količine določene dobrine, kot je sladkor, potem se je dodatni donos imenoval "kvotna najemnina". Pridobitev pravic do rudarjenja ali vrtanja ustvari obliko najemnine. Enako velja za preferencialno davčno obravnavo za posebne interese. V širšem smislu »iskanje rente« opredeljuje številne načine, s katerimi naš trenutni politični proces pomaga bogatim na račun vseh ostalih, vključno s transferji in subvencijami vlade, zakoni, zaradi katerih je trg manj konkurenčen, zakoni, ki dovoljujejo C.E.O. vzeti nesorazmeren delež prihodkov podjetij (čeprav je Dodd-Frank zadeve izboljšal z zahtevo po nezavezujočem glasovanju delničarjev o odškodnini vsaj enkrat na tri leta), in zakoni, ki dovoljujejo korporacijam ustvarjanje dobička, ko degradirajo okolje .
Obseg »iskanja rente« v našem gospodarstvu je, čeprav ga je težko količinsko opredeliti, očitno ogromen. Posamezniki in korporacije, ki blestijo pri iskanju najemnin, so izdatno nagrajeni. Finančna industrija, ki zdaj večinoma deluje kot trg špekulacij in ne orodje za spodbujanje resnične gospodarske produktivnosti, je sektor iskanja rente par excellence. Iskanje najemnin presega špekulacije. Finančni sektor dobiva najemnine tudi od svoje prevlade nad plačilnimi sredstvi – pretiranih provizij za kreditne in debetne kartice ter tudi manj znanih provizij, ki se zaračunavajo trgovcem in se na koncu prenesejo na potrošnike. Denar, ki ga črpa iz revnih Američanov in Američanov srednjega razreda s plenilskimi praksami posojanja, si lahko predstavljamo kot najemnine. V zadnjih letih je finančni sektor ustvaril približno 40 odstotkov vseh dobičkov podjetij. To ne pomeni, da se njegov socialni prispevek prikrade v stolpec plus ali celo blizu. Kriza je pokazala, kako lahko uniči gospodarstvo. V rent-seeking gospodarstvu, kakršno je postalo naše, so zasebni donosi in družbeni donosi zelo neustrezni.
V svoji najpreprostejši obliki najemnine niso nič drugega kot prerazporeditve od enega dela družbe do iskalcev rente. Velik del neenakosti v našem gospodarstvu je posledica iskanja rente, saj iskanje rente v veliki meri prerazporeja denar od tistih na dnu k tistim na vrhu.
Vendar obstaja širša gospodarska posledica: boj za pridobivanje najemnin je v najboljšem primeru dejavnost z ničelno vsoto. Zaradi iskanja najemnine nič ne raste. Prizadevanja so usmerjena v pridobivanje večjega deleža pogače, namesto da bi povečala velikost pogače. Vendar je še hujše: iskanje rente izkrivlja dodeljevanje virov in slabša gospodarstvo. To je centripetalna sila: nagrade zaradi iskanja rente postanejo tako velike, da je vse več energije usmerjene vanjo, na račun vsega drugega. Države, bogate z naravnimi viri, so zloglasne po rentiškarstvu. V teh krajih je veliko lažje obogateti z dostopom do virov pod ugodnimi pogoji kot s proizvodnjo blaga ali storitev, ki koristijo ljudem in povečujejo produktivnost. Zato je tem gospodarstvom šlo tako slabo, kljub navideznemu bogastvu. Lahko se je posmehovati in reči: nismo Nigerija, nismo Kongo. Toda dinamika iskanja rente je enaka.
Problem pravičnosti
Ljudje nismo stroji. Morajo biti motivirani za trdo delo. Če čutijo, da se z njimi ravna nepravično, jih je težko motivirati. To je eno od osrednjih načel sodobne ekonomije dela, zajeto v tako imenovani teoriji učinkovitosti in plače, ki trdi, da to, kako podjetja ravnajo s svojimi delavci – vključno s tem, koliko jih plačajo – vpliva na produktivnost. To je bila pravzaprav teorija, ki jo je pred skoraj stoletjem razvil veliki ekonomist Alfred Marshall, ki je opazil, da je »visoko plačano delo na splošno učinkovito in zato ni drago delo«. V resnici je napačno razmišljati o tej trditvi le kot o teoriji: potrdili so jo nešteti ekonomski poskusi.
Medtem ko se ljudje vedno ne bodo strinjali glede natančnega pomena pojma "pošteno", v Ameriki narašča občutek, da je trenutna razlika v dohodku in način razdeljevanja bogastva na splošno globoko nepravičen. Ni zameriti bogastvu, ki so ga pridobili tisti, ki so preoblikovali naše gospodarstvo – izumitelji računalnika, pionirji biotehnologije. Toda večinoma to niso ljudje na vrhu naše gospodarske piramide. Namesto tega so v preveliki meri ljudje, ki so se izkazali pri iskanju rente v takšni ali drugačni obliki. In večini Američanov se to zdi nepošteno.
Ljudje so bili presenečeni, ko je finančna družba MF Global, ki jo vodi Jon Corzine, lani nenadoma propadla v stečaj, zaradi dejanj, ki bi se lahko izkazala za kriminalna, pa je ostalo na tisoče žrtev; vendar glede na nedavno zgodovino Wall Streeta nisem prepričan, da so bili ljudje tako presenečeni, ko so izvedeli, da bo več vodilnih delavcev MF Global še vedno prejemalo svoje bonuse. Ko izvršni direktorji podjetij trdijo, da je treba znižati plače ali odpuščati, da bi lahko podjetja konkurirala – in hkrati povečati lastna nadomestila – delavci upravičeno menijo, da je to, kar se dogaja, nepravično. To posledično vpliva na njihov trud na delovnem mestu, njihovo zvestobo podjetju in njihovo pripravljenost vlagati v njegovo prihodnost. Splošno razširjen občutek delavcev v Sovjetski zvezi, da se z njimi slabo ravna natanko na ta način – izkoriščajo jih menedžerji, ki so živeli visoko na prašičih – je igral pomembno vlogo pri izpraznitvi sovjetskega gospodarstva in njegovem končnem propadu. Kot je pisala stara sovjetska šala: "Oni se pretvarjajo, da nas plačujejo, mi pa se pretvarjamo, da delamo."
V družbi, v kateri se neenakost povečuje, pravičnost ne zadeva le plače in dohodka ali bogastva. To je veliko bolj posplošena percepcija. Ali se zdi, da imam interes v smeri, v katero gre družba, ali ne? Ali imam koristi od skupnega ukrepanja ali ne? Če je odgovor glasen "ne", potem se pripravite na upad motivacije, katerega posledice se bodo občutile v gospodarstvu in v vseh vidikih državljanskega življenja.
Za Američane je eden od ključnih vidikov poštenosti priložnost: vsak bi moral imeti poštene možnosti za življenje ameriških sanj. Zgodbe Horatia Algerja ostajajo mitski ideal, toda statistika kaže povsem drugačno sliko: v Ameriki so možnosti, da se nekdo prebije na vrh ali celo v sredino, z mesta blizu dna, manjše kot v starih državah. Evropi ali kateri koli drugi napredni industrijski državi. Tisti na vrhu se lahko tolažijo z vedenjem, da so njihove možnosti, da postanejo navzdol mobilni, manjše v Ameriki kot drugje.
To pomanjkanje priložnosti povzroča veliko stroškov. Veliko Američanov ne izkorišča svojega potenciala; zapravljamo svoje najdragocenejše bogastvo, svoj talent. Ko bomo počasi dojemali, kaj se dogaja, bo prišlo do erozije našega občutka identitete, v katerem Ameriko velja za pošteno državo. To bo imelo neposredne gospodarske učinke – pa tudi posredne, saj bo razdrlo vezi, ki nas držijo skupaj kot narod.
Problem nezaupanja
Ena od ugank sodobne politične ekonomije je, zakaj se kdo trudi voliti. Zelo malo volitev dejansko vključuje glasovanje enega samega posameznika. Glasovanje stane – nobena država nima izrecne kazni za bivanje doma, vendar je potreben čas in trud, da prideš na volišče – in zdi se, da skoraj nikoli ni koristi. Sodobna politična in ekonomska teorija predpostavlja obstoj racionalnih, sebičnih akterjev. Na podlagi tega, zakaj bi kdo volil, je uganka.
Odgovor je, da so nam bili vcepljeni pojmi "državljanske vrline". Glasovati je naša odgovornost. Toda državljanska vrlina je krhka. Če se uveljavi prepričanje, da sta politični in gospodarski sistem zložena, se bodo posamezniki počutili osvobojene svojih državljanskih obveznosti. Ko je ta družbena pogodba razveljavljena – ko zaupanje med vlado in njenimi državljani propade – bo zagotovo sledilo razočaranje, odstop ali še kaj hujšega. V Združenih državah Amerike danes in v mnogih drugih demokracijah po svetu je nezaupanje v porastu.
Celo vgrajen je. Vodja Goldman Sachsa Lloyd Blankfein je popolnoma jasno povedal: prefinjeni vlagatelji se ne zanašajo ali se vsaj ne bi smeli zanašati na zaupanje. Tisti, ki so kupovali produkte, ki jih je prodajala njegova banka, so bili odrasli, ki so privolili v to in bi morali vedeti bolje. Morali bi vedeti, da ima Goldman Sachs sredstva in spodbudo za oblikovanje izdelkov, ki ne bodo uspeli; da so imeli sredstva in spodbudo za ustvarjanje asimetrije informacij – kjer so o izdelkih vedeli več kot kupci – ter sredstva in spodbudo, da izkoristijo te asimetrije. Ljudje, ki so postali žrtve investicijskih bank, so bili večinoma premožni vlagatelji. Toda zavajajoče prakse s kreditnimi karticami in plenilsko posojanje so Američanom v širšem smislu pustile občutek, da bankam ne gre zaupati.
Ekonomisti pogosto podcenjujejo vlogo zaupanja pri delovanju našega gospodarstva. Če bi morala vsaka pogodba biti uveljavljena tako, da ena stranka proti drugi toži sodišče, bi bilo naše gospodarstvo v zastoju. Skozi zgodovino so cvetela tista gospodarstva, kjer je stisk roke pomenil dogovor. Brez zaupanja poslovni dogovori, ki temeljijo na razumevanju, da bodo zapletene podrobnosti dorečene pozneje, niso več izvedljivi. Brez zaupanja se vsak udeleženec ozre, kako in kdaj ga bodo izdali tisti, s katerimi ima opravka.
Vse večja neenakost razjeda zaupanje: glede na njen gospodarski učinek si ga predstavljajte kot univerzalno topilo. Ustvarja gospodarski svet, v katerem so celo zmagovalci previdni. Ampak poraženci! V vsaki transakciji – v vsakem srečanju s šefom, podjetjem ali birokratom – vidijo roko nekoga, ki jih želi izkoristiti.
Nikjer ni zaupanje tako pomembno kot v politiki in javnem prostoru. Tam moramo ukrepati skupaj. Lažje je delovati skupaj, ko je večina posameznikov v podobnih situacijah – ko nas je večina, če ne v istem čolnu, vsaj v čolnih v razponu podobnih velikosti. Toda naraščajoča neenakost jasno kaže, da je naša flota videti drugače – gre za nekaj mega jaht, ki jih obkrožajo množice ljudi v izkopanih kanujih ali se oklepajo plašča – kar pomaga razložiti naše zelo različne poglede na to, kaj bi morala storiti vlada.
Današnja vedno večja neenakost sega v skoraj vse – policijsko zaščito, stanje lokalnih cest in javnih služb, dostop do dostojnega zdravstvenega varstva, dostop do dobrih javnih šol. Ker visokošolsko izobraževanje postaja pomembnejše – ne samo za posameznike, temveč za prihodnost celotnega gospodarstva ZDA –, si tisti na vrhu prizadevajo za zmanjševanje univerzitetnega proračuna in povišanje šolnin na eni strani ter zmanjševanje zajamčenih študentskih posojil na drugi strani. Kolikor sploh zagovarjajo študentska posojila, gre za še eno priložnost za iskanje rente: posojila profitnim šolam, brez standardov; posojila, ki so neodplačljiva tudi v stečaju; posojila, zasnovana kot še en način za tiste na vrhu, da izkoristijo tiste, ki si želijo priti z dna.
Rešitev "bodi sebičen".
Mnogi, če ne večina, Američanov imajo omejeno razumevanje narave neenakosti v naši družbi. Vedo, da je šlo nekaj narobe, vendar podcenjujejo škodo, ki jo povzroča neenakost, čeprav precenjujejo stroške ukrepanja. Ta zmotna prepričanja, ki jih krepi ideološka retorika, katastrofalno vplivajo na politiko in ekonomsko politiko.
Nobenega dobrega razloga ni, zakaj bi bil 1 odstotek, s svojo dobro izobrazbo, svojimi svetovalci in tako opevano poslovno žilico, tako napačno obveščen. 1 odstotek v preteklih generacijah je pogosto vedel bolje. Vedeli so, da ne bi bilo vrha piramide, če ne bi bilo trdne podlage – da je njihov položaj negotov, če družba sama ni zdrava. Henry Ford, ki ga ne pomnimo kot enega izmed mehkužcev zgodovine, je razumel, da je najboljše, kar lahko naredi zase in za svoje podjetje, to, da svojim delavcem plača dostojno plačo, saj je želel, da trdo delajo in da bi lahko kupili njegovo avtomobili. Franklin D. Roosevelt, čistokrvni patricij, je razumel, da edini način za rešitev v bistvu kapitalistične Amerike ni le širjenje bogastva z obdavčitvijo in socialnimi programi, ampak omejitev samega kapitalizma z regulacijo. Rooseveltu in ekonomistu Johnu Maynardu Keynesu, čeprav so ju kapitalisti zmerjali, je uspelo kapitalizem rešiti pred kapitalisti. Richard Nixon, še danes znan kot manipulativni cinik, je sklenil, da je mogoče socialni mir in gospodarsko stabilnost najbolje zagotoviti z naložbami – in veliko je vlagal v Medicare, Head Start, Social Security in prizadevanja za čiščenje okolja. Nixon je celo predlagal zamisel o zajamčenem letnem dohodku.
Torej, nasvet, ki bi ga danes dal 1 odstotku, je: Otrdite svoja srca. Ko ste povabljeni k razmisleku o predlogih za zmanjšanje neenakosti – z zvišanjem davkov in vlaganjem v izobraževanje, javna dela, zdravstveno varstvo in znanost – pustite vse latentne predstave o altruizmu ob strani in zmanjšajte idejo na eno od čistih lastnih interesov. Ne sprejemajte tega, ker pomaga drugim ljudem. Samo naredi to zase.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate