To ni le hujši svetovni gospodarski upad v obdobju po svetovni vojni, je tudi prvi resnejši svetovni upad v moderni dobi globalizacije. Potreben je globalni odziv na to globalno recesijo. Toda naši odzivi so oblikovani na nacionalni ravni in pogosto premalo upoštevajo učinek na druge. Posledica tega je, da je koordinacije manj, kot bi moralo biti, dražljaj je manjši, kot bi bil optimalen – in slabše oblikovan. Vsake krize je enkrat konec in tudi te bo. Toda slabo zasnovana spodbuda pomeni, da bo upad trajal dlje, okrevanje bo počasnejše, več nedolžnih žrtev pa bo hudo poškodovanih. Med nedolžnimi žrtvami te krize so številne države v razvoju – celo države, ki so imele dobre regulativne in makroekonomske politike – veliko boljše od tistih, ki jih izvajajo ZDA in nekatere evropske države – so močno prizadete. Medtem ko se je v ZDA finančna kriza spremenila v gospodarsko krizo, v mnogih državah v razvoju gospodarska recesija ustvarja finančno krizo. Medtem ko imajo ZDA morda sredstva za reševanje svojih bank in spodbujanje svojega gospodarstva, jih države v razvoju nimajo.
Srečanje ZN pozneje ta mesec upa, da bo nadaljevalo globalno razpravo, ki se je začela na prejšnjih srečanjih G-20, in upa, da bo razpravo razširilo na to, kaj je šlo narobe, tako da bomo lahko bolje preprečili novo takšno krizo. Globalna politika srečanja je zapletena. Številne od 172 držav, ki niso članice G-20, trdijo, da odločitve, ki vplivajo na življenja njihovih državljanov, ne bi smele sprejemati samoizbrani klub brez politične legitimnosti; nekateri člani G-20 – vključno z novimi člani, so prvič sodelovali v razpravi, ko so se razprave razširile iz G-8 na G-20 – kot je tako, kot je. Želeli bi se izogniti preostrim kritikam bank oziroma mednarodnih gospodarskih institucij, ki ne le da niso preprečile krize, ampak so tudi potisnile deregulativne politike, ki so tako zelo pripomogle k njenemu nastanku in hitremu širjenju po svetu. G-20 se je dejansko obrnila na MDS kot osrednji del svojega odziva na krizo za države v razvoju.
Predsedujem komisiji tehničnih strokovnjakov ZN, katere vmesno poročilo upam, da bo nekoliko vplivalo na razprave. Ali bo in ali bo s srečanja kaj konkretnega, je še prezgodaj reči. Vendar bi se morala mednarodna skupnost zavedati, da je to, kar je naredila G-20, čeprav dober začetek, le začetek in da je treba storiti še veliko več. Naše predhodno poročilo navaja deset politik, ki jih je treba sprejeti takoj, in deset globljih reform v svetovnem finančnem sistemu, na katerih je treba začeti delati.
Države v razvoju so bile v zadnjih letih pomembna gonilna sila gospodarske rasti in težko je pričakovati močno svetovno okrevanje, pri katerem ne bi imele pomembne vloge. Čeprav obstaja soglasje, da bi morale vse države zagotoviti močne pakete spodbud, številne revnejše države v razvoju nimajo sredstev za to. Številni v razvitem svetu so zaskrbljeni zaradi dolžniških bremen, ki izhajajo iz paketov spodbud, toda za tiste, ki so še vedno prizadeti zaradi dolžniške krize, lahko prevzem dodatnega dolga pomeni nesprejemljivo breme. Pomoč je treba zagotoviti v obliki nepovratnih sredstev, ne le v posojilih, in brez kontraproduktivnega procikličnega pogojevanja, ki je zaznamovalo velik del pomoči v prejšnjih krizah. Razvite države bi morale nameniti 1 % svojih paketov spodbud za pomoč državam v razvoju, kot je to storila Nemčija.
Sredstva je treba razdeliti prek različnih kanalov, vključno z regionalnimi institucijami in po možnosti novoustanovljenim kreditnim instrumentom, katerega upravljanje bolje odraža nove potencialne donatorje, npr. v Aziji in na Bližnjem vzhodu ter prejemniki.
Skupina G-20 ni naredila veliko za dodelitev nepovratnih sredstev, dajala je posojila večinoma prek Mednarodnega denarnega sklada, čigar politike so sicer boljše kot v preteklosti, a ostajajo sporne – tako zelo, da se številne države nerade zatečejo k njemu po pomoč, namesto tega raje iščejo drugih virov financiranja. Velika izdaja posebnih pravic črpanja, ki so jo podprli, je bila pozitivna poteza, vendar bo premalo tega denarja končalo v rokah najrevnejših držav.
Obstaja še en razlog, da je pomoč nujna. Medtem ko je skupina G-20 na novembrskem srečanju podala veličastne izjave o potrebi po izogibanju protekcionizmu, Svetovna banka ugotavlja, da je od takrat 17 od 20 držav sprejelo protekcionistične ukrepe. Države v razvoju je treba zaščititi pred protekcionizmom, zlasti tistim, ki jih diskriminira. ZDA so vključile določbo o nakupu Amerike v svoj zakon o spodbudah in ta vrsta protekcionizma – še posebej, ko obstaja sporazum STO, dejansko diskriminira revne države, saj je večina sporazumov o javnih naročilih med naprednimi industrijskimi državami. Vemo, da subvencije izkrivljajo prosto in pošteno trgovino enako kot carine, vendar so še hujše od carin, saj si jih države v razvoju težko privoščijo. Ogromno reševanje in jamstva, ki jih zagotavljajo ZDA in nekatere druge države, dajejo njihovim podjetjem nepošteno konkurenčno prednost. Ena stvar je, da podjetja iz revnih držav tekmujejo z dobro kapitaliziranimi ameriškimi podjetji; druga stvar je, da tekmujejo proti Washingtonu. Tudi če bi država v razvoju svojim bankam zagotovila primerljiva jamstva, bi bila ta veliko manj verodostojna. Čeprav je razumljivo, zakaj so bile zagotovljene takšne subvencije, reševanje in jamstva, je treba priznati negativne vplive na države v razvoju in jih je treba na neki način kompenzirati, da bi izravnali to nepošteno prednost.
Če želimo oblikovati učinkovit regulativni režim, je potrebno tudi mednarodno sodelovanje. Obstaja mednarodno soglasje o desetih vprašanjih: (a) krizo so povzročili prekomerna deregulacija in pomanjkljivosti pri izvrševanju obstoječih predpisov; (b) samoregulacija ne bo zadostovala; (c) regulacija je potrebna, ker imajo lahko neuspehi velike finančne institucije ali splošneje finančnega sistema "zunanje učinke", škodljive učinke na druge (v tem primeru na ves svet - na delavce, lastnike stanovanj, davkoplačevalce); (d) da se zahteva več kot le preglednost – celo popolno razkritje zapletenih izvedenih finančnih instrumentov in drugih finančnih produktov morda ne bi omogočilo ustrezne ocene tveganja; (e) napačne spodbude, ki so spodbujale pretirano tveganje in kratkovidno vedenje, so prispevale k slabim bančnim praksam; (f) da so pomanjkljivosti v korporativnem upravljanju prispevale k napačnim strukturam spodbud; (g) prav tako dejstvo, da je veliko bank zraslo preveč, da bi propadle – kar je pomenilo, da če so igrale na srečo in zmagale, so odšle z dobički, če pa so izgubile, kot so, davkoplačevalci poberejo izgube; (h) da lahko pride do "tekme proti dnu", razen če ureditev ni celovita, pri čemer različne države tekmujejo, da bi pritegnile finančne storitve na podlagi svoje ohlapne ureditve; in (i) če se to zgodi, bodo morale države sprejeti ukrepe za zaščito lastnega gospodarstva – ne morejo dovoliti, da bi slabe prakse drugje škodovale njihovim državljanom; in (j) ureditev mora biti tudi celovita za vse finančne institucije; kot smo videli, če uredimo bančni sistem, ne pa bančnega sistema v senci, se bo poslovanje selilo tja, kjer je slabše regulirano in manj pregledno. Naš bančni sistem se je izkazal za zelo inovativnega – ne pri izdelavi produktov, ki navadnim posameznikom pomagajo pri obvladovanju tveganj, s katerimi se soočajo, temveč pri regulativni in računovodski arbitraži.
Kljub temu širokemu soglasju je skupina G-20 povedala malo ali nič o nekaterih ključnih vprašanjih: kaj storiti z bankami, ki so postale ne le prevelike, da bi propadle, ampak (po mnenju Obamove administracije) celo tako velike, da bi bile finančno prestrukturiran. Niso si zastavili težkih vprašanj: če so delničarji in imetniki obveznic teh velikih bank zaščiteni pred tveganjem neplačila, kako lahko obstaja učinkovita tržna disciplina? Toda kaj bo nadomestilo tržno disciplino? Govorili so o hitrem vračanju »zasebnega kapitala«, a kaj to pomeni – če gre za zasebni kapital brez tržne discipline? Tako se tudi govori o tem, da se dovoli nadaljevanje trgovanja z izvedenimi finančnimi instrumenti na prostem trgu brez preglednosti. Toda brez preglednosti posameznih poslov – da bi lahko ocenili naravo tveganja nasprotne stranke – kako lahko obstaja tržna disciplina?
G-20 je sprejela dolgotrajne ukrepe glede nepreglednih off-shore bančnih centrov. Velika količina bančništva, ki se pojavi v nekaterih od teh, ni zato, ker je vreme posebej primerno za bančništvo. V mnogih primerih ni zato, ker so te države razvile primerjalno prednost pri zagotavljanju bančnih storitev. To je zaradi vloge, ki so jo odigrali pri izogibanju in utaji davkov in predpisov. Vendar bi moralo biti jasno: ti problemi so, čeprav so pomembni, v sedanji krizi igrali malo ali sploh. Zgovorno je, da je bilo toliko truda vloženega v ta stranska vprašanja in ne v tista, ki so bolj neposredno povezana s krizo.
Z vidika držav v razvoju pa storjeno še vedno ni bilo dovolj. Pogosto jih kritizirajo zaradi korupcije, ki se pojavlja v njihovih državah, vendar skrivni bančni računi to korupcijo olajšajo – zagotavljajo varno zatočišče za ukradena sredstva. Države v razvoju želijo vrnitev denarja in želijo dostop do informacij, ki jim bodo omogočile odkrivanje računov. Težave držav v razvoju niso samo z morskimi otoki, ampak tudi z bančnimi centri na kopnem.
Liberalizacija finančnega in kapitalskega trga – kot tudi bančna deregulacija – sta prispevali k prenosu krize iz ZDA v države v razvoju. Napredne industrijske države nerade priznajo, da so te politike, ki so jih tako močno vsiljevale državam v razvoju, del problema in da moramo te politike ponovno premisliti. Nič čudnega torej, da se G 20 ni zavzemala za ponovni premislek o teh dolgoletnih politikah.
Jasno bi moralo biti, da ima svet le dve možnosti: ali preidemo na boljši globalni regulativni sistem ali pa izgubimo nekatere pomembne koristi, ki so posledica globalizacije. Ker je bila globalizacija obvladovana, je moralo preveč držav plačati previsoko ceno.
Ta kriza poudarja neustreznost in pomanjkljivosti obstoječih mednarodnih institucij. Kot sem ugotovil, krize očitno niso preprečili; v nekaterih primerih so spodbujali politike, za katere je zdaj priznano, da so med glavnimi vzroki. In sprememba imena Foruma za finančno stabilnost – institucije, ki je bila ustanovljena po zadnji svetovni finančni krizi v letih 1997–1998, da bi preprečili novo ponovitev – v Odbor za finančno stabilnost ne bo zagotovila, da bo bolje opravljal svoje delo. naprej kot v preteklosti.
Poleg tega je pomemben prehod od ad hoc ureditev k bolj vključujočim in reprezentativnim institucionalnim okvirom. Obstaja potreba po svetovnem gospodarskem usklajevalnem svetu v okviru ZN, ne samo za usklajevanje gospodarskih politik (npr. glede velikosti spodbud in regulativnih struktur), temveč tudi za prepoznavanje in odpravo vrzeli v svetovnem gospodarstvu. institucionalna struktura. To krizo bodo na primer skoraj zagotovo zaznamovale nekatere neplačila državnih dolgov; vendar kljub obsežni razpravi v času neplačila Argentine ni bilo napredka pri oblikovanju mehanizma za prestrukturiranje državnega dolga. In MDS, v katerem prevladujejo države upnice, ne more imeti osrednje vloge pri oblikovanju takega mehanizma (tako kot se mi v Združenih državah ne bi ali bi se morali obrniti na naše banke, da oblikujejo dobro zakonodajo o stečaju.) Eden od domnevnih razlogov, da ne "igranje po pravilih" in prisiljevanje mednarodnih bank, ki so bile v težavah, v finančno prestrukturiranje (namesto tega reševanje) je bilo, da bi to povzročilo velike čezmejne zaplete. Islandske bančne težave ponazarjajo potencialno resnost težav. Pa vendar se spet nič ne naredi za reševanje teh težav.
Najpomembneje je, da Komisija opozarja na potrebo po reformi sedanjega sistema globalnih rezerv, ki temelji na dolarjih; poziva k oblikovanju globalnega rezervnega sistema. Ne samo, da je sedanji sistem rezerv obrabljen, ampak tudi sedanji sistem prispeva k nezadostnemu svetovnemu agregatnemu povpraševanju in k svetovni nestabilnosti. Vsako leto države v razvoju namenijo na stotine milijard dolarjev, da se zaščitijo pred stroški takšne nestabilnosti, ki je tako očitna v vzhodnoazijski krizi. Komisija ZN je prepričljivo trdila, da je treba to težavo obravnavati, če hočemo močno okrevanje po svetu. Nedavne izjave Kitajske, v katerih je izrazila svojo zaskrbljenost glede dolarskega sistema rezerv, so priporočilu Komisije dodale neposrednost. To je stara zamisel – Keynes se je pred več kot 75 leti močno zavzemal za oblikovanje globalne rezervne valute – vendar je zamisel, katere čas je prišel.
Ameriškim finančnim trgom ni uspelo storiti tega, kar bi morali storiti – upravljati tveganja in dobro razporediti kapital – in ti neuspehi so močno vplivali na druge po vsem svetu. Ti neuspehi silijo k ponovni preučitvi izhodišč v zvezi z vlogo trgov in države. Tudi brez obsežnega reševanja imajo vlade pravico in odgovornost zaščititi svoje državljane, za to pa bodo potrebni predpisi. Toda argument je še bolj prepričljiv glede na količino javnega denarja, ki je bil ogrožen.
Tudi globalizacija ni delovala tako, kot bi morala. Omogočil je širjenje posledic zlomov na ameriških finančnih trgih po svetu. 9/11/2001 nas je naučil, da je globalizacija pomenila, da ne samo, da gredo dobre stvari lažje čez meje, ampak tudi slabe stvari. 9. 15. 2008 je to lekcijo še okrepil. Odziv skupine G-20 je bil začetek, a šele začetek. Niti ni naredil dovolj za obravnavo kratkoročnih težav niti za dolgoročno prestrukturiranje, ki je potrebno za preprečitev nove krize.
Tisti, ki bi radi, da se vrnemo v svet, kakršen je bil pred krizo, bodo nekatera vprašanja na vrhu ZN neprijetna. Bolj veseli bi bili nekaj ostrih besed za off-shore otoke, nekaj kozmetičnih reform bančne regulative, nekaj predavanj o hedge skladih (ki tako kot offshore bančni centri niso bili v resnici v središču te krize), novo ime in nekaj novih članov za Forum finančne stabilnosti – in da gremo naprej. Številne države v razvoju bodo manj zadovoljne, če sprejmejo te "reforme", kot da gredo v bistvo zadeve.
Medtem ko se razvite države trudijo zagotoviti hitro okrevanje, morajo pomisliti na učinke svojih dejanj na države v razvoju. Čas je, da začnemo s prestrukturiranjem našega svetovnega gospodarskega in finančnega sistema na načine, ki bodo zagotovili, da bodo sadovi blaginje širše razdeljeni in da bo sistem bolj stabilen. To je naloga, ki je ne bo mogoče opraviti čez noč, je pa naloga, ki jo je treba začeti zdaj.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate