Agresija je nedvomno najvišja oblika terorizma, saj vedno vključuje strašenje ciljnih populacij in njihovih voditeljev ter ubijanje in uničevanje v velikem obsegu. Ameriški zavojevalci Iraka leta 2003 so v svojem uvodnem napadu ponosno napovedali namen »šoka in strahospoštovanja«, ki je bil očitno namenjen vzbujanju strahu; to je terorizirati prebivalstvo žrtev skupaj s ciljnimi varnostnimi silami. In milijoni Iračanov so trpeli v tem ogromnem podjetju. Sam Benjamin Netanjahu je terorizem definiral kot »namerno in sistematično ubijanje, pohabljanje in grožnje nedolžnim, da bi vzbujali strah za politične namene«. Zdi se, da sta tako vojna v Iraku (od leta 2003 dalje) kot serijske izraelske vojne proti Gazi (2008–2009; 2012; 2014) primeri resnega terorizma.
Kako se odgovorni ameriški in izraelski voditelji izognejo tej oznaki? Eden od trikov je zavračanje vsakršne »namernosti« pri pobijanju civilistov. Gre za »kolateralno škodo« pri zasledovanju pravih ciljev (iraški vojaki, Hamas itd.). To je dejanska laž, saj obstaja ogromno dokazov, da je bilo tako v vojni v Iraku kot v Gazi ubijanje civilistov v velikem obsegu in pogosto nerazumljivo v smislu resničnih vojaških ciljev. (Navajam veliko ilustracij v "'Ubijajo novinarje, kajne?" Da – kot del sistema nadzora informacij, ki bo omogočil množično ubijanje civilistov,« Z Magazine, december 2004. Da to sega daleč nazaj, je dobro dokumentirano v Nicku Turseju Ubijte vse, kar se premika: prava ameriška vojna v Vietnamu [Metropolitan, 2014]).
Toda tudi če bi bili uboji le kolateralna škoda, je redno neuspeh izogibanja ubijanju civilistov, vključno z vgrajeno malomarnostjo in/ali zanašanjem na nezanesljive vire informacij, hkrati vojni zločin in terorizem. Spomnimo se, da Ženevske konvencije določajo, da morajo borci »vedno razlikovati med civilnim prebivalstvom in borci ter med civilnimi objekti in vojaškimi cilji ter v skladu s tem usmerjati svoje operacije samo proti vojaškim ciljem« (IV. del, 1. poglavje, 48. člen). ). Poleg tega, če so civilne žrtve izjemno verjetne v bombnih napadih na domnevne vojaške cilje, tudi če konkretni ubiti civilisti niso bile predvidene žrtve, so bile njihove smrti – nekatere smrti – predvidljive, torej v pomembnem smislu namerne. Michael Mandel, medtem ko razbija trditev o nenamernosti pri običajnem ubijanju civilistov s kolateralno škodo, poudarja, da je celo v Teksasu človek, ki nekoga ustreli, medtem ko cilja na nekoga drugega, kriv za umor (Kako se Amerika izogne umoru [Pluton, 2004, 46-56]).
Druga obrambna linija ameriškega in izraelskega ubijanja civilistov, ki je le občasno eksplicitna, je, da ubiti civilisti pomagajo sovražnim oboroženim silam – so morje, v katerem plavajo teroristične ribe – zato so zaradi tega legitimne tarče. To odpira ogromne možnosti za neusmiljene napade in množično pobijanje civilistov, ki je bilo razvpito v vietnamski vojni, a uporabno tudi v Iraku, Afganistanu in Gazi. Uradni viri včasih priznavajo civilne poboje kot cilj, vendar ne pogosto, osrednji mediji pa se na to temo ne osredotočajo. Ta utemeljitev lahko pomiri domače prebivalstvo, vendar ne zadovoljuje mednarodnega prava ali splošno razširjenih moralnih pravil.,
Enako velja za povračilni zagovor. ZDA in Izrael naj bi se vedno maščevala za predhodna agresivna dejanja svojih tarč. Smrtonosna dejanja ciljne vojske ali njihovih podpornikov, tudi če jasno sledijo smrtonosni akciji Združenih držav ali Izraela, se nikoli ne štejejo za povračilna in zato upravičena. Že dolgo je bila značilnost izraelskega projekta etničnega čiščenja, da se Izrael samo maščuje, Palestinci izzovejo in tako rekoč prisilijo Izrael v odgovor. Pravzaprav so Izraelci že dolgo izkoriščali to pristranskost v zahodnem poročanju v strateških trenutkih, tako da so napadali ravno toliko, da so sprožili palestinski odgovor, kar upravičuje obsežnejšo »povračilno« akcijo Izraela.
Seveda vsi ti triki delujejo samo zato, ker niz zahodnih institucij, vključno z mediji, vendar ne omejeno nanje, sledi zahtevam zahodnih (in predvsem ameriških) interesov. Na primer, čeprav nürnberška sodba proti nacistom prikazuje agresijo kot »najvišji mednarodni zločin, ki se od drugih vojnih zločinov razlikuje le po tem, da v sebi vsebuje akumulirano zlo celote«, ker so Združene države dejansko v polnem poslu izvajanja agresije (čezmejnega napada brez odobritve Varnostnega sveta), ZN in »mednarodna skupnost« (tj. zahodni in celo številni nezahodni voditelji, ne javnost) ne storijo ničesar, ko se Združene države lotijo agresije. Predrzna invazija na Irak leta 2003 ni povzročila nobene obsodbe ali sankcij ZN proti agresiji ZDA in ZN so hitro začeli sodelovati z okupatorji-okupatorji. Beseda agresija se redko uporablja za ta ogromen in izjemno uničujoč napad bodisi v medijih bodisi v učenem diskurzu, vendar se redno uporablja za rusko okupacijo Krima, ki ni povzročila nobenih žrtev in bi jo lahko šteli kot obrambni odgovor na napade, ki jih sponzorirajo ZDA. februar 2014 državni udar v Ukrajini. Ameriška invazija na Irak zagotovo ni bila obrambna in je bila takrat racionalizirana na podlagi tega, kar je bilo sčasoma priznano kot navadne laži. (Za izjemo zlobnega ravnanja establišmenta z Rusijo v ukrajinskem konfliktu glejte John Mearsheimer, “Ukrajinska kriza je krivda Zahoda,” Zunanje zadeve, sept.-okt. 2014)
Morda najbolj morilska agresija in ultraterorizem v zadnjih 40 letih, ki je vključeval milijone civilnih žrtev, je bila invazija Ruande in Ugande na Demokratično republiko Kongo (DRK), ki se je začela leta 1996 in še vedno traja. Toda voditelja invazije, Paul Kagame in Yoweri Museveni, sta bila (in sta še vedno) ameriška klienta, zato nista bila podvržena nobenemu mednarodnemu sodišču niti grožnjam s strani Varnostnega sveta ali Mednarodnega kazenskega sodišča in ni bilo nobenih medijev, ki bi predstavljali ogromno kaznivih dejanj, ki so bila storjena na tem območju. Moraš biti tarča ZDA, da dobiš takšno pozornost, kot pri Iranu, Siriji in Rusiji.
Ta pravila veljajo tudi za glavne skupine za človekove pravice. Tako Human Rights Watch kot Amnesty International imata pravilo, da se ne bosta osredotočala na izvor konflikta, ampak bosta pazila le na to, kako se konflikt izvaja. To je čudovito primerno za državo, ki redno izvaja agresijo, vendar je v nasprotju z logiko ali temeljno idejo Ustanovne listine ZN, da je agresija najvišji mednarodni zločin, ki ga mora svet preprečiti in kaznovati. Tako niti HRW niti AI nista obsodili. ZDA zaradi invazije na Irak ali bombardiranja Srbije, vendar so svojo pozornost omejili na vojne zločine tako agresorja kot tarče, predvsem pa tarče. HRW je še posebej razvpit zaradi velike pristranskosti pri predstavljanju vojnih zločinov ameriških tarč, podcenjevanju kriminalnosti agresorja in pozivanju k mednarodni akciji proti žrtvi (glej Herman, Peterson in Szamuely, »Human Rights Watch v službi vojne Zabava," Električna politika, 26. februar 2007.). V obdobju pred ameriško-britanskim napadom na Irak je imel vodja HRW Kenneth Roth op-ed v Wall Street Journal z naslovom »Obtoži Sadama« (22. marec 2002). Poleg tega, da se ni zoperstavil neizbežni napadalni vojni, je ta vodja skupine za človekove pravice zagotavljal kritje za odnose z javnostmi za »najvišji mednarodni zločin«. Njegova organizacija prav tako ni poročala o "sankcijah množičnega uničevanja" proti Iraku in jih obsodila, kar je imelo uničujoče posledice za zdravje iraških civilistov, kar je povzročilo več sto tisoč smrti. Za HRW so bile to "nevredne žrtve".
V primeru invazije Ruandske domoljubne fronte in pokolov v letih 1990-1994 so HRW in njeni sodelavci (zlasti Alison Des Forges) odigrali pomembno vlogo pri osredotočanju in obsodbi obrambnih odzivov ruandske vlade na vojaški in subverzivni napredek Invazivna vojska Tutsijev iz Ugande, ki jo podpirajo ZDA, s čimer pozitivno prispeva k množičnim pobojem v Ruandi in kasneje v DR Kongo. (Glej Herman in Peterson, Trajne laži: genocid v Ruandi v propagandnem sistemu, 20 let pozneje [Real News Books, 2014], 66-70.)
Podobno so ad hoc mednarodna sodišča, ustanovljena v zadnjih nekaj desetletjih, vedno zasnovana tako, da izključujejo agresijo in se osredotočajo na vojne zločine in »genocid«. In usmerjeni so proti ameriškim tarčam (Srbija, Hutuji v Ruandi), ki so dejansko žrtve agresije, ki so nato podvržene kvazi sodnemu procesu, ki je goljufiv in sprevračanje pravičnosti. (O sodišču v Jugoslaviji glej John Laughland, Travestija [Pluton, 2007; o Ruandi, Sebastien Chartrand in John Philpot, Pravosodje je zanikano: neuravnotežena lestvica mednarodnega kazenskega pravosodja[Baraka Books, 2014]). Mednarodno kazensko sodišče (ICC) je bilo prav tako organizirano tako, da je "agresija" izključena iz njegove pristojnosti, v skladu z zahtevami velikega agresorja, ki se še vedno ni hotel pridružiti, ker je še vedno obstajala teoretična možnost, da bi državljana ZDA privedli pred sodišče. ! Mednarodno kazensko sodišče je še vedno postalo koristno velikemu agresorju, ko je obtožilo Gadafija v pripravah na agresorsko vojno ZDA in Nata proti Libiji.
Skratka, terorizem cveti. To je državni terorizem, kot v serijskih ameriških vojnah – neposrednih, skupnih in posredniških – proti Jugoslaviji, Afganistanu, Iraku, Somaliji, Libiji in Siriji – in še bolj obsežnih napadih z brezpilotnimi letali. V uničujočih vojnah v DR Kongo s strani Kagameja in Musevenija. In v izraelskih vojnah proti Gazi in Libanonu ter običajnih prizadevanjih za pomiritev v Gazi in na Zahodnem bregu. In v vojni Savdske Arabije proti Jemnu in posredniški vojni Turčije v Siriji in vojni proti Kurdom.
Vse te vojne so sprožile večinoma maloprodajne teroristične odzive na invazivne, bombardirane in okupacijske sile Združenih držav in njihovih zaveznikov, odzive, ki so bili šokantni in smrtonosni, vendar v veliko manjšem obsegu kot državni terorizem, ki jih je sprožil. Toda v zahodnih propagandnih sistemih je samo odzivni terorizem tisti, ki preseneti in razjezi politike, strokovnjake in javnost ter se imenuje "terorizem". Ni priznanja pravega toka sprožanja nasilja in odziva, ni priznanja dejstva, da je »globalna vojna proti terorizmu« v resnici »globalna vojna terorizma«. Propagandni sistem je pravzaprav sestavni del permanentnega vojnega sistema, torej zanesljiv nosilec grosističnega terorizma.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Nič za dodati.
Težko se je ne zgroziti nad metodično lažjo mainstream komentarjev – vključno s Clintonovo kampanjo – o razmerah v Siriji, toda ta peta kolona na četrtem posestvu dobro obdeluje propagandno polje.
strinjam se!