Že dolgo je praksa članov vojne stranke, vključno z ljudmi, kot je newyorški kongresnik Peter King, da napadajo kritike tekočih vojn, ker naj bi s svojimi sovražnimi, nedomoljubnimi in celo izdajalskimi dejanji in izjavami škodovali našim bojevnikom. Tarče protivojnih protestnikov so lahko ubijanje ali mučenje tujih vojakov in civilistov s strani ameriškega vojaškega osebja ali laganje o teh in drugih dejanjih ali dvomi o vojaških načrtih in namerah voditeljev ZDA. Te sovražne kritike naj bi ogrožale naše čete z razkrivanjem vojaških skrivnosti. Prav tako domnevno spodkopavajo javno podporo vojnih prizadevanj doma, tako da postavljajo pod vprašaj njihove učinke in utemeljitev.
Ena težava s temi napadi na vojne kritike je, da jih je mogoče zlahka uporabiti za kakršno koli razkritje vojaških dogodkov, celo za provojno propagando. Poročila o žrtvah v bitkah, četudi podcenjena, lahko povzročijo, da se javnost negativno odzove na vojno, in nekateri vojni propagandisti so napadli medije zaradi poročanja o jasnih dejstvih, vključno z uradnimi poročili. Petra Braestrupa Velika zgodba: Kako sta ameriški tisk in televizija poročala in razlagala krizo Tet 1968 v Vietnamu in Washingtonu (Westview: 1977), študija o medijskem poročanju o ofenzivi Tet med vietnamsko vojno, ki jo sponzorira Freedom House, je bila opazna po svojih obtožbah o pretiranem medijskem negativizmu in neuspehu pri aktivni podpori vojnih prizadevanj. Braestrup je medije izrecno obtožil odgovornosti za izgubljeno vojno. Po njegovem mnenju bi pravilno delujoč medij zatiral negativne novice, poudarjal pozitivne in služil kot propagandna roka vojaškega establišmenta. Ta knjiga, ki je zelo cenjena v mainstreamu, bi Walterja Cronkitea s CBS in mnoge njegove medijske sodelavce razglasila za izdajalce, ker so poročali o odvračajočih Pentagonovih izročkih. Logično je, da bi visoko vojaško osebje, ki je posredovalo te izročke ali naredilo še bolj pesimistične ocene napredka vojne, moralo molčati ali lagati, prav tako bi jih morali obsoditi in z mediji deliti krivdo za izgubo vojne zaradi neuspešnih novic. upravljanje. (Za podrobnosti o Braestrupovih napakah in protislovjih ter toplem in nekritičnem sprejemu s strani strokovnjakov glej Soglasje za proizvodnjo, str. 211-221 in Dodatek 3.)
Ameriške vlade so pogosto lagale o vojnih žrtvah, pri čemer so podcenjevale tako ameriške žrtve kot zlasti število civilistov, ubitih v "kolateralni škodi". Če lažejo, lahko morebitno odkritje teh laži škoduje vojnim prizadevanjem, tako da so same laži, ki se bodo verjetno imele povratnega učinka, morda protivojna poteza, ki so jo zasnovali protivojni zarotniki, ki so nameravali diskreditirati trditve vlade! Skratka, prikazovanje vloge medijev pri vojaških neuspehih odpira Pandorino skrinjico, ki lahko seže daleč v medijske in vojaško-politične ustanove.
Druga težava s trditvijo, da so protivojna dejanja in razkritja odgovorna za ameriške vojaške žrtve, je redno neuspeh prikazovanja kakršnih koli takih učinkov. Vojska ni mogla predložiti niti enega dokaza, da so množična razkritja ameriških diplomatskih in vojaških dejanj v nedavnih vojnah WikiLeaksa in Bradleyja Manninga povzročila eno samo žrtev ZDA. Ti dokumenti so opisovali dogodke iz preteklosti in očitno niso razkrili vojaških načrtov, ki bi bili logistično zanimivi za sovražne sile.
Najbolj dramatična objava v zbirki WikiLeaksa je bil videoposnetek, ki prikazuje strelca iz ameriškega helikopterja v Iraku, kako obstreljuje civiliste na tleh, in to počne veselo. Ustvarjalci vojne ne bi nikoli objavili in/ali prikazali takšnega videa, ki prikazuje neprijetno resničnost »kolateralne škode«, ki v tem primeru očitno ni bila zelo kolateralna (in Wikileaks jo bolj pošteno označi: »Zavarovanje umora,« 5. april 2010). Ta video zagotovo ne bi razsvetlil upornikov, ki se borijo proti ameriškim silam v Iraku, bi pa lahko vplival na domačo javnost. Ravno takšne vrste resničnosti in resnice, skrite za filtrirano in preverjeno različico vojn v ZDA s strani vojne stranke in medijev, predstavljajo resnično grožnjo. Te skrite resnice bi lahko preprečile, skrajšale ali končale vojne, če bi jim dovolili, da se razširijo. Toda iz istega razloga lahko vojne cvetijo, če se te skrite resnice ne dajo izpred oči.
Kdo je torej odgovoren za smrt 58,000 ameriških vojakov med vojno v Vietnamu? Komaj protestniki, ki so, če so kakor koli vplivali na ameriške žrtve, le-te zmanjšali s svojimi družbenimi nemiri in grožnjami z večjimi nemiri doma, kar je skoraj zagotovo prispevalo k odločitvam voditeljev, da se umaknejo (glej Noam Chomsky, Iz državnih razlogov [Letnik: 1973], pogl. 5, »O mejah državljanske nepokorščine«; Gabriel Kolko, Anatomija vojne [Pantheon: 1985], poglavje, 25, »Vpliv ofenzive Tet na Washington«). Odgovornost za 58,000 smrtnih žrtev ameriške vojske in več milijonov Vietnamcev je očitno treba pripisati ameriškemu nacionalnemu vodstvu, od Trumana do Johnsona in Nixona ter njihovih najvišjih svetovalcev in podrejenih, kot sta Walt Rostow in Robert McNamara. Prav ti možje (in vsi so bili moški) so sprejeli odločitve, da podprejo francosko ponovno okupacijo Indokine po drugi svetovni vojni, nato pa so prevzeli nalogo, da tej oddaljeni državi z nasiljem vsilijo manjšinsko vlado. Ti uradniki so sestavljali precejšnjo kohorto vojnih zločincev, če bi se nürnberška načela splošno uporabljala, kar očitno niso.
Ta uradna kohorta je vodila dolgo agresivno vojno v Vietnamu, ker so imele Združene države veliko in superiorno vojaško moč in so bili njeni voditelji odločeni, da jo bodo uporabili za preprečitev širjenja komunizma ali katerega koli neodvisnega mesta moči. Bili so (in ostajajo) arogantni, ideološki in skoraj ponosno nevedni ter so bili (in ostajajo) pripravljeni porabiti zelo velika sredstva in ubijati skoraj neomejeno v želji po prevladi. V njihovem ideološkem sistemu je bil »komunizem« integriran globalni monolit, ki si prizadeva nadzorovati svet (lep primer prenosa). Podcenjevali so resnost razkola med Sovjetsko zvezo in komunistično Kitajsko, pa tudi moč vietnamskega nacionalizma in nezaupanje do Kitajske, točke, ki so jih bili pripravljeni odkrito priznati šele po dolgi in dragi vojni, opustošenju in množičnem poboju Vietnamci in žrtvovanje 58,000 Američanov. (Glej David K. Shipler, "Robert McNamara in duhovi Vietnama," Revija New York Times, Avgust 10, 1997.)
Medtem ko so nasilje v Vietnamu vztrajno stopnjevali, so se voditelji ZDA pretvarjali, da ponujajo pogajanja za kompromisno rešitev, vendar niso bili pripravljeni resno popustiti zaradi notranjepolitičnih stroškov poraza proti komunistom, teže, ki so jo pripisali »verodostojnosti«, in njihove prepričanje, da se mora sovražnik sčasoma predati veliko večji ameriški vojski in ubijalskim zmogljivostim. To je bila ponazoritev »nevarnosti prevlade«, ki sili dominantno moč, da podceni pripravljenost tarče, da se upre in sprejme opustošenje in smrt. (Glej Gareth Porter, Nevarnosti prevlade: neravnovesje moči in pot do vojne v Vietnamu [univ. California Press, 2006].) Vodstvo ZDA se je čudilo pripravljenosti vietnamskih voditeljev, da sprejmejo velike žrtve, saj so to imeli za moralni spodrsljaj z njihove strani, medtem ko nikoli niso priznali, da je pripravljenost ubijati in pustošiti, da bi se izognili izgubi obraza in moč nadzora nad oddaljeno deželo je imela moralno komponento.
Del genija upraviteljev ameriškega stroja smrti, ki je vključeval (in vključuje) podporne množične medije, je bil tudi del genija, da so se lahko pretvarjali, da se ta država bori proti severnovietnamski »agresiji« in želi ohraniti »neodvisno Južni Vietnam« in skušajo južnovietnamskemu prebivalstvu omogočiti »svobodo izbire« in »samoodločbo«. Skovali so celo besedno zvezo »notranja agresija«, ki je omogočila, da je dejstvo, da so se Južni Vietnam in Južni Vietnamci – dom in prebivalstvo Nacionalne osvobodilne fronte, glavne opozicijske vojaške sile – bojevali proti ZDA in plačanskim silam, predstavljalo agresijo proti zavojevalcem lastnega ozemlja!
Najpogosteje citiran stavek, ki je izhajal iz vietnamske vojne, je bil morda ta, da je "postalo potrebno uničiti mesto [BenTre], da bi ga rešili." (Glej Peter Arnett, V živo z bojišča: od Vietnama do Bagdada, 35 let na svetovnih vojnih območjih [Preizkusni kamen: 1995], str. 255). Shrani za kaj? Nadzor morebitnih ostankov s strani pravega agresorja in njegovega vsiljenega manjšinskega režima! Svobodne volitve o integraciji umetno razdeljenega severnega in južnega Vietnama, ki so bile predvidene z ženevskimi sporazumi iz leta 1954, niso bile izvedene, ker bi Ho Chi Minh zmagal in vladal integriranim segmentom, kot je priznal Eisenhower v svoji avtobiografiji. Toda to bi bilo mogoče izbrisati v svobodnem tisku in pravi agresor bi se lahko boril proti tej notranji agresiji v interesu svobodne izbire. Omenimo lahko, da je leta 1966 State Department v zvezi z Vietnamom izjavil, da "prizadevamo si zagotoviti, da imajo Južni Vietnamci pravico in možnost nadzorovati svojo usodo," kar je objavil v istem časovnem okviru, ko so ameriške sile pomagale zatreti budiste. in drugi nekomunistični elementi v Južnem Vietnamu, ki so nasprotovali vojaškim marionetam, ki jih je postavila ameriška vojska. [Glej George Kahin, Intervencija: Kako se je Amerika vpletla v Vietnam [Knopf: 1986], 16. poglavje, »Končna polarizacija«). In v klasični orwellovski inverziji resnice, New York TimesJames Reston iz Jamesa bi lahko trdil, da smo bili v Vietnamu, da bi dokazali, "da nobena država [tj. Severni Vietnam] ne bo uporabila vojaške sile ali grožnje z vojaško silo za doseganje svojih političnih ciljev." Pravzaprav je bila vojaška sila vse, kar so Združene države prinesle v to oddaljeno deželo v svojem prizadevanju za prevlado.
V primeru invazije-okupacije Iraka v letih 2003–2012 spet niso bili protestniki tisti, ki so bili odgovorni za 4,488 smrtnih žrtev ameriške vojske (kaj šele za približno milijon iraških smrti), ampak George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, politiki, kot sta Joseph Biden in Peter King, ki so podpirali in glasovali za vojno, ter Bill Keller, Judith Miller, Rupert Murdoch in ostala medijska kohorta, ki je pomagala izravnati nasprotovanje množice protestnikov, ki niso Ne želimo, da bi bili naši fantje poslani v tujino, da bi sodelovali v agresivni vojni, ki temelji na velikih lažih, in bili pri tem ubiti. Orožja za množično uničevanje ni bilo in nadaljnja zamisel, da je bila vojna v interesu iraške demokracije, je bila prav tako smešno goljufiva kot prizadevanje ZDA za samoodločbo v Vietnamu.
Ta vprašanja so se znova pojavila, ko je Edward Snowden objavil dokumente Agencije za nacionalno varnost, ki kažejo na ogromno zbirko elektronske komunikacije ameriških in tujih državljanov ter uradnikov doma in v tujini te organizacije. Stališče NSA in drugih uradnikov je, da so bili programi NSA za zbiranje informacij instrument vojne proti terorizmu in usmerjeni proti teroristom, zato so bili legitimni, Snowdnovo dejanje pa ni bilo samo nezakonito, temveč izdajalsko. Državni sekretar John Kerry je za CNN dejal, da »lahko ljudje umrejo zaradi tega, kar je storil ta človek. Možno je, da bodo Združene države napadene, ker teroristi zdaj morda vedo, kako se zaščititi na tak ali drugačen način, ki ga prej niso vedeli.« (»CNN Newsroom«, 25. junij 2013.) Kerry je seveda seznanjen s smrtnimi žrtvami v vojni, saj je priznal, da je ubijal ženske in otroke, ko je bil vojak v Vietnamu. Zdaj ne ponuja nobenih dokazov, da bi Snowdnove objavljene informacije verjetno pomagale teroristom, in ne razpravlja o možnosti, da bi objavljene informacije rešile življenja tako, da bi javnosti posredovale informacije o vojni, ki jih skušajo povzročitelji vojne skriti.
Kongresnik Peter King se je prav tako oglasil s trditvami, da ne le Snowden, temveč tudi njegov medijski zasliševalec in posredovalec informacij Glenn Greenwald "ogroža življenja Američanov" in da bi moral biti sam Greenwald zelo verjetno predmet sodne obtožbe. (»Anderson Cooper 360°,« CNN, 11. junij 2013.) King pravi, da je Greenwald grozil, da bo izdal imena agentov Cie v tujini in »Ko se je zadnjič zgodilo v tej državi, ste videli vodjo postaje CIA umorjenega v Grčija." Pravzaprav Greenwald še nikoli ni tako grozil, King pa se moti tudi glede grškega umora vodje postaje Cie Richarda Welcha, ki ga pripisuje objavi imena žrtve. Protivohunska revija. Toda Welchova krinka je bila razkrita veliko prej Protivohuni objavo, med drugim zaradi njegove zasedbe v rezidenci, za katero je dobro znano, da je rezidenca vodje postaje CIA. (“CIA Press Exploitation Scoled,” Facts on File World News Digest, 13. januar 1978). Toda Protivohuni- Welchov umor je dobro vgrajena patriotska neresnica in King jo lahko prosto uporablja.
Skratka, tako kot pri Vietnamu in Iraku (med mnogimi drugimi) tisti, ki so odgovorni za smrt ameriških fantov, ki so se borili v vojnah na oddaljenih krajih, niso protestniki, žvižgači in novinarji, kot je Greenwald, ki opozarjajo na temelje vojnih odločitev in laži in zatiranja, ki pred javnostjo skrivajo prave razloge in posledice teh odločitev. Nasprotno, odločevalci in njihovi predstavniki ter opravičevalci so tisti, ki nosijo glavno odgovornost za smrt Američanov.
Daniel Somers, 30-letni vojni veteran v Iraku, ki je 10. junija 2013 storil samomor, je v svojem samomorilnem pismu tudi zelo jasno povedal, da je krivda za njegovo lastno smrt in grozote, ki jih je pomagal povzročiti Iračanom, pripadla vladnim odločevalcem, in nihče drug. Pravi, da so bili njegovi spomini na to, kar je storil, neznosni; da bi bilo nadaljevanje običajnega življenja po tem, kar je storil, »znak sociopata ... Prisiliti me, da počnem te stvari in nato sodelovati v prikrivanju, ki sledi, je več, kot ima katera koli vlada pravico zahtevati. Nato se je ista vlada obrnila in me zapustila." Nadalje je zapisal: "Vsaka krivda je na njih." ("Žal mi je, da je prišlo do tega," Gawker, 22. junij 2013.) Daniel Somers potrjuje, da ima mainstream zlikovce in junake na glavo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate