Zabavno je bilo gledati New York Times in drugi glavni mediji izražajo svojo zaskrbljenost nad vzponom in širjenjem »lažnih novic«. Te publikacije jemljejo kot očitno resnico, da je to, kar ponujajo, preprosto, nepristransko poročanje, ki temelji na dejstvih. Res ponujajo takšne novice, vendar zagotavljajo tudi stalen pretok lastnih različnih oblik lažnih novic, pogosto z širjenjem lažnih ali zavajajočih informacij, ki jim jih posredujejo država nacionalne varnosti, druge veje vlade in mesta korporativne moči.
Pomembna oblika lažnih novic v osrednjih medijih je tista, ki je predstavljena ob zatiranju informacij, ki postavljajo pod vprašaj želeno novico. Tako je bilo z »The Lie That Wasn't Shot Down«, naslovom 18. januarja 1988, Krat uvodnik, ki se nanaša na propagandno trditev izpred petih let, ki so jo uredniki pogoltnili in je niso nikoli več proučili. Laž – da so Sovjeti vedeli, da je bilo korejsko letalo 007, ki so ga sestrelili 31. avgusta 1983, civilno letalo – je na koncu razkril kongresnik Lee Hamilton, ne pa Krat.
Lažne novice v osrednjih medijih so še posebej verjetne tam, kjer se na temo hitro oblikuje strankarska linija, pri čemer se kakršna koli odstopanja takoj zavrnejo kot naivna, nedomoljubna ali preprosto napačna. V dramatični ilustraciji za poglavje v knjigi z naslovom »Vredne in nevredne žrtve« sva z Noamom Chomskim prikazala to poročanje čas, Newsweek, CBS News in New York Times umora duhovnika Jerzyja Popieluzka leta 1984 na komunistični Poljski, dramatičen in politično koristen dogodek za politizirane zahodne osrednje medije, je presegel vso njihovo poročanje o umorih stotih verskih osebnosti, ki so jih v Latinski Ameriki umorile države stranke ZDA po koncu leta. Leta druge svetovne vojne skupaj.1 Bilo je poceni in varno, da bi se močno osredotočili na »vredno« žrtev, medtem ko bi natančno preučevanje smrti teh stotih zahtevalo drago in včasih nevarno raziskovalno prizadevanje, ki bi razburilo State Department. Vendar je bila dejansko oblika lažnih novic, ki so tako selektivno posvetile poročanje (in ogorčenje) politično koristni žrtvi, medtem ko so ignorirale veliko število, katerih umor je politični establišment skušal zmanjšati ali popolnoma zatreti.
Lažne novice o Rusiji so a Krat tradicijo, ki ji lahko sledimo vsaj do revolucije leta 1917. Walter Lippmann in Charles Merz sta v klasični študiji časopisnega poročanja o Rusiji od februarja 1917 do marca 1920 ugotovila, da »z vidika profesionalnega novinarstva poročanje o ruski revoluciji ni nič drugega kot katastrofa. Pri bistvenih vprašanjih je bil neto učinek skoraj vedno zavajajoč, zavajajoče novice pa so slabše kot nobene…. Pošteno jih je mogoče obtožiti brezmejne lahkovernosti in neumorne pripravljenosti, da se jih pogoltne, ob mnogih priložnostih pa tudi popolnega pomanjkanja zdrave pameti.«2 Lippmann in Merz sta ugotovila, da je močna uredniška pristranskost očitno vplivala na poročanje novic. Goreče nasprotovanje urednikov komunistom je privedlo do tega, da je časopis poročal o grozodejstvih, ki se nikoli niso zgodila, in nič manj kot enaindevetdesetkrat v treh letih napovedal skorajšnji propad boljševiškega režima. Novinarji so nekritično sprejemali uradne izjave in se zanašali na poročila neidentificiranih »visokih oblasti«. To je bilo standardno Krat prakso.
Ta predstava lažnih novic iz let 1917–20 se je v naslednjih letih pogosto ponavljala. Sovjetska zveza je bila sovražna tarča vse do druge svetovne vojne in skozi vso Krat poročanje je bilo dosledno sovražno. S koncem vojne in pojavom Sovjetske zveze kot vojaškega tekmeca in kmalu konkurenčne jedrske sile se je začela hladna vojna. V Združenih državah je antikomunizem postal nacionalna vera, Sovjetska zveza pa je bila v uradnem diskurzu in medijih prikazana kot globalna grožnja, ki jo je nujno treba zajeziti. S to ideologijo in z vzpostavljenimi načrti ZDA za lastno globalno širitev moči bi komunistična grožnja pomagala vzdrževati stalno rast vojaško-industrijskega kompleksa in ponavljajoče se intervencije za boj proti domnevnim sovjetskim agresijam.3
Zgodnji veliki zločin: Gvatemala
Eden najbolj očitnih primerov, v katerih je bila sovjetska grožnja izkoriščena za opravičevanje nasilja, ki so ga sponzorirale ZDA, je bil strmoglavljenje socialdemokratske vlade Gvatemale leta 1954 s strani majhne zastopniške vojske, ki je vdrla iz Nikaragve, zaveznice ZDA Somoze. To dejanje so izzvale vladne reforme, ki so vznemirile ameriške uradnike, vključno z zakonom iz leta 1947, ki dovoljuje ustanavljanje delavskih sindikatov, in načrti za odkup (po davčnih stopnjah) in razdelitev kmetom brez zemlje nekaj neuporabljenega premoženja v lasti United Fruit Company in drugi veliki posestniki. Združene države, ki so bile popolnoma zadovoljne s prejšnjo štirinajstletno diktaturo Joseja Ubica, niso mogle tolerirati tega demokratičnega izziva in izvoljena vlada, ki jo je vodil Jacobo Arbenz, je bila kmalu obtožena različnih zlobnosti, ki temeljijo na domnevnem Rdeče ujetje gvatemalske vlade.4
V propagandni kampanji pred invazijo so se glavni mediji podredili lažnim obtožbam o skrajni vladni represiji, grožnjah svojim sosedam in komunističnem prevzemu oblasti. The Krat večkrat poročal o teh domnevnih zlorabah in grožnjah od leta 1950 dalje (moja najljubša: »Kako so komunisti osvojili nadzor nad Gvatemalo« Sidneyja Grusona, 1. marec 1953). Arbenz in njegov predhodnik Juan Jose Arevalo sta se skrbno izogibala ustanovitvi kakršnih koli veleposlaništev v državah sovjetskega bloka, saj sta se bala povračilnih ukrepov ZDA – brez uspeha. Po odstranitvi Arbenza in uvedbi desničarske diktature je dvorni zgodovinar Ronald Schneider po preučevanju 50,000 dokumentov, zaseženih iz komunističnih virov v Gvatemali, ugotovil, da komunisti niso nikoli nadzorovali države, ampak da Sovjetska zveza »ni naredila pomembne ali celo materialne naložbe v Arbenzov režim,« in je bil takrat preveč zaposlen z notranjimi problemi, da bi se ukvarjal s Srednjo Ameriko.5
Državni udar je hitro napadel in zdesetkal nove družbene skupine, ki so se oblikovale v demokratični dobi, predvsem kmečke, delavske in učiteljske organizacije. Arbenz je na svobodnih volitvah dobil 65 odstotkov glasov, a je "osvoboditelj" Castillo Armas hitro zmagal na "plebiscitu" z 99.6 odstotka glasov. Čeprav je to rezultat, poznan v totalitarnih režimih, so glavni mediji do takrat izgubili zanimanje za Gvatemalo in ta volilni izid komaj omenili. The Krat je leta 1950 trdil, da ameriška gvatemalska politika "ne poskuša blokirati družbenega in gospodarskega napredka, ampak je zainteresirana za to, da Gvatemala postane liberalna demokracija."6 Toda kasneje uredniki niso opazili, da je bil rezultat ameriške politike prav »blokiranje družbenega in gospodarskega napredka« z vzpostavitvijo režima reakcionarnega terorja.
Leta 2011, več kot pol stoletja po letu 1954, je Krat je poročal, da se je gvatemalski predsednik Alvaro Colom opravičil za ta "veliki zločin", nasilno strmoglavljenje Arbenzove vlade, "dejanje agresije na vlado, ki je začela svojo demokratično pomlad."7 Članek omenja, da po besedah predsednika Coloma družina Arbenz "išče opravičilo Združenih držav za svojo vlogo" v velikem zločinu. The Krat se nikoli ni opravičila ali celo priznala lastne vloge v velikem zločinu.
Še en velik zločin: Vietnam
Lažnih novic je bilo v izobilju Krat in druge glavne publikacije med vietnamsko vojno. Splošno mnenje, da so uredniki časopisa nasprotovali vojni, je zavajajoče in v bistvu napačno. noter Brez strahu in naklonjenosti, nekdanji Krat Novinar Harrison Salisbury je priznal, da je leta 1962, ko se je ameriška intervencija stopnjevala, Krat je »globoko in dosledno« podpiral vojno politiko.8 Trdi, da je časopis od leta 1965 postajal vse bolj opozicijski, kar je doseglo vrhunec z objavo Pentagonovih dokumentov leta 1971. Toda Salisbury ne priznava, da je od leta 1954 do danes Krat nikoli ni opustil okvira in besednjaka hladne vojne, po katerem so se ZDA upirale »agresiji« drugega naroda in ščitile »Južni Vietnam«. Časopis nikoli ni uporabil besede agresija za to državo, ampak jo je svobodno uporabil pri sklicevanju na akcije Severnega Vietnama in tiste Nacionalne osvobodilne fronte v južni polovici Vietnama.
Različni premori v vojni bombardiranja ZDA leta 1965 in pozneje, v domnevnem interesu »dajanja priložnosti miru«, so bili tudi osnova lažnih novic, saj je Johnsonova administracija te začasne zaustavitve uporabila za tihe protivojne proteste, hkrati pa je dala jasno vedeti, da Vietnamci, da so ameriški uradniki zahtevali popolno predajo. The Krat in njegovi kolegi so to vabo pogoltnili brez mrmranja nasprotovanja.9
Poleg tega, čeprav od leta 1965 naprej Krat je bil pripravljen objaviti več poročil, ki vojno prikazujejo v manj ugodni luči, nikoli se ni odrekel veliki odvisnosti od uradnih virov ali nepripravljenosti soočiti se s škodo, ki jo je Vietnamu in njegovemu civilnemu prebivalstvu povzročil ameriški vojni stroj. V nasprotju s svojim gorečim preganjanjem kamboških beguncev pred Rdečimi Kmeri po aprilu 1975 je časopis le redko iskal pričevanje milijonov vietnamskih beguncev, ki so bežali pred ameriškim bombardiranjem in kemičnim bojevanjem. Tudi v svojih mnenjskih kolumnah je bila nova odprtost omejena na komentatorje, ki so sprejeli premise vojne in bi svoje kritike omejili na njene taktične težave in domače stroške. Od začetka do konca so bili iz razprave izključeni tisti, ki so vojno kritizirali kot nemoralno kampanjo čiste agresije.10
Poskus atentata na papeža leta 1981
Osrednji mediji so dodatno okrepili propagando hladne vojne s poročanjem o poskusu atentata na papeža Janeza Pavla II. v Rimu maja 1981. V času, ko je Reaganova administracija poskušala demonizirati Sovjetsko zvezo kot »imperij zla«, ustrelitev papeža s strani turškega fašista Alija Agce so hitro povezali z Moskvo, k čemur je pripomoglo Agcino priznanje – po sedemnajstih mesecih zapora, zasliševanj, groženj, nagovarjanj in dostopa do medijev – da za vsem stojijo Bolgari in sovjetski KGB. Noben verodostojen dokaz ni podprl te povezave, trditve so bile neverjetne, korupcija v procesu pa izjemna. (Agca je tudi občasno trdil, da je Jezus Kristus.) Primer proti Bolgarom (in implicitno KGB) je bil izgubljen celo v izjemno pristranskem in politiziranem sodnem okviru Italije. Toda Krat ga je kupil in mu namenil dolgotrajno, intenzivno in popolnoma nedvomno pozornost, kot je to storila večina ameriških medijev.
Med zaslišanjem v senatu leta 1991 o imenovanju Roberta Gatesa za vodjo Cie je nekdanji uradnik agencije Melvin Goodman pričal, da je Cia že od začetka vedela, da so Agcina priznanja lažna, ker so "zelo dobro prodrli" v bolgarske tajne službe. The Krat izpustil to izjavo v svojem poročanju o Goodmanovem pričanju. V istem letu, ko je Bolgarija zdaj članica "svobodnega sveta", je konservativni analitik Allen Weinstein dobil dovoljenje za pregled dosjejev bolgarske tajne službe o poskusu atentata. O njegovi misiji se je veliko poročalo, tudi v Krat, ko pa se je vrnil, ne da bi našel karkoli, kar bi vpletalo Bolgarijo ali KGB, več dokumentov, vključno z Krat, ugotovil, da njegove preiskave niso več vredne novic.
Raketna vrzel
Od približno leta 1975 do 1986 je bilo veliko poročanja o domnevni "raketni vrzeli" med Združenimi državami in Sovjetsko zvezo komaj kaj več kot lažne novice, s Krat poročevalci, ki prenašajo vztrajni tok hujskaških uradnih izjav in neutemeljenih trditev. Pomemben primer se je zgodil sredi sedemdesetih let, ko so desničarski jastrebi v Fordovi administraciji poskušali zaostrovati hladno vojno in oboroževalno tekmo. Poročilo Cie iz leta 1970 je pokazalo, da so Sovjeti ciljali le na jedrsko pariteto. To ni bilo zadovoljivo, zato je vodja Cie George HW Bush imenoval novo ekipo zagovornikov trde linije, ki je kmalu ugotovila, da Sovjeti dosegajo jedrsko premoč in se pripravljajo na jedrsko vojno. To tako imenovano poročilo ekipe B je bilo vzeto za realno vrednost v a Krat članek na prvi strani z dne 26. decembra 1976 Davida Binderja, ki ni omenil njegove politične pristranskosti ali namena in se ni poskušal posvetovati s strokovnjaki z različnimi pogledi. CIA je leta 1983 končno priznala, da so bile ocene skupine B izmišljotine. Toda v tem obdobju je Krat podprl primer militarizacije s širjenjem lažnih informacij, večino teh je prepričljivo ovrgel Tom Gervasi v svoji klasiki Mit o sovjetski vojaški nadmoči, knjiga, ki ni bila nikoli ocenjena v Krat.
Jugoslavija in "humanitarna intervencija"
Razkrojne vojne v devetdesetih letih prejšnjega stoletja v Jugoslaviji so uspele odstraniti neodvisno vlado z oblasti in jo nadomestiti z zlomljenim srbskim ostankom ter revnimi in nestabilnimi propadlimi državami v Bosni in na Kosovu. Zagotovil je tudi neupravičeno podporo konceptu "humanitarne intervencije", ki je temeljil na množici napačnih navedb in selektivnem poročanju. Demonizirani srbski voditelj Slobodan Milošević ni bil ultra-nacionalist, ki si je prizadeval za »Veliko Srbijo«, temveč neuvrščeni voditelj na zahodnem seznamu za odstrel, ki je skušal pomagati srbskim manjšinam v Bosni, na Hrvaškem in na Kosovu, da ostanejo v Jugoslaviji kot Združene države. Države in Evropska unija so podprle pravno vprašljiv eksodus več konstitutivnih jugoslovanskih republik. Podprl je vsako od predlaganih rešitev teh konfliktov, ki so jih sabotirali bosanski in ameriški uradniki, ki so želeli boljše pogoje ali popoln vojaški poraz Srbije, na koncu pa tudi dosegli slednje. Milošević ni imel nič z masakrom v Srebrenici julija 1990, v katerem so se bosanski Srbi maščevali bosanskim muslimanskim vojakom, ki so iz svojega oporišča v Srebrenici pod zaščito Nata pustošili po bližnjih vaseh bosanskih Srbov. Več tisoč smrtnih žrtev srbskih civilistov osrednji mediji v bistvu niso poročali, medtem ko so bile številke usmrčenih žrtev v Srebrenici ustrezno napihnjene.11
Putinova doba
Ameriška politična garnitura je bila šokirana in navdušena nad razpadom Sovjetske zveze v letih 1989–91, njeni člani pa so bili podobno zadovoljni s politiko predsednika Borisa Jelcina, navideznega ameriškega klienta, pod čigar vladavino je navadnim Rusom uničil življenjski standard , medtem ko je majhna skupina oligarhov lahko izropala razpadlo državo. Jelcinova zmaga na volitvah leta 1996, ob veliki pomoči ameriških svetovalcev, nasvetov in denarja, je bila za urednike Krat, "Zmaga za rusko demokracijo."12 Zmotila jih ni niti volilna korupcija, niti ustvarjanje na velike tatvine temelječe gospodarske oligarhije, niti kmalu zatem nova pravila, ki centralizirajo oblast v funkciji predsednika.13
Jelcinov naslednik, Vladimir Putin, je postopoma opustil svojo podrejenost zahodnim interesom in je bil zato dojet kot grožnja. Njegova ponovna izvolitev leta 2012, čeprav je bila zagotovo manj koruptivna kot Jelcinova leta 1996, je bila kritizirana v ameriških medijih. Vodilni Krat članek 5. maja 2012 je vseboval »klofuto« opazovalcev Organizacije za varnost in sodelovanje v Evropi, trditve o odsotnosti prave konkurence in »na tisoče protivladnih protestnikov, ki so se zbrali na moskovskem trgu, da bi vzklikali 'Rusija brez Putina. '”14 V dokumentu ni bilo poročil o "izzivih legitimnosti". Krat po Jelcinovi umazani zmagi leta 1996.
Demonizacija Putina se je stopnjevala z ukrajinsko krizo leta 2014 in kasnejšimi vojnami Kijeva v vzhodni Ukrajini, rusko podporo vzhodnoukrajinskega odpora ter krimskim referendumom in prevzemom Krima s strani Rusije. Vse to so Združene države in njihovi zavezniki ter stranke razglasile za »agresijo«, Rusiji so bile uvedene sankcije, na ruskih mejah pa se je začelo veliko vojaško krepitev ZDA in Nata. Napetosti so se dodatno povečale s sestrelitvijo letala Malaysia Airlines na letu 17 nad jugovzhodno Ukrajino – za kar so takoj, a skoraj zagotovo lažno, krivili »proruske« upornike in Rusijo samo.15
Protiruske sovražnosti so še dodatno razplamtele zaradi stopnjevanega posredovanja države v Siriji od leta 2015 dalje v podporo Bašarju al Asadu in proti uporniškim silam, ki sta jih začela obvladovati ISIS in al Nusra, veja Al Kaide. Združene države in njihovi zavezniki v Natu in na Bližnjem vzhodu so več let izvajali agresijo na Sirijo v de facto zavezništvu z al-Nusro in drugimi skrajnimi islamskimi frakcijami. Ruska intervencija je obrnila tok, onemogočila cilj ZDA in Savdske Arabije glede spremembe režima proti Asadu in oslabila tihe zaveznike ZDA.
O Krat je te dogodke pokril z brezmejnim opravičevanjem – za državni udar v Kijevu februarja 2014 –, ki ga nikoli ni označil kot takega, za vlogo ZDA pri strmoglavljenju izvoljene vlade Viktorja Janukoviča ter z jezo in grozo nad referendumom na Krimu in Rusijo absorpcija, ki je nikoli ne dovoli, bi lahko bila obrambni odgovor na državni udar v Kijevu. Njegovi pozivi h kaznovanju ruske "agresije" na Krimu brez žrtev so v izrazitem nasprotju z njegovim opravičevanjem večmilijonskih žrtev, ki jih je povzročila ameriška agresija "po izbiri" (ne obrambna) v Iraku od marca 2003 naprej. Uredniki in kolumnisti časopisa obsojajo Putinovo neupoštevanje mednarodnega prava, medtem ko lastno državo izvzemajo iz kritik zaradi ponavljajočih se kršitev istega prava.16
v KratKolumne poročanja in mnenja Rusijo redno napadajo kot ekspanzionistično in grozi svojim sosedam, vendar se praktično nič ne omenja Natove širitve do ruskih meja in postavitve protiraketnega orožja v Vzhodni Evropi za grožnjo prvega napada – slednje prej naj bi bil odgovor na raketno grožnjo iz Irana! Analize politologa Johna Mearsheimerja in ruskega učenjaka Stephena F. Cohena, ki sta opozorila na ta napredek Nata, so bile izključene s strani z mnenji Krat.17 Nasprotno pa je članica ruske skupine Pussy Riot, Maria Alyokhina, dobila uvodni prostor za obsodbo Putina in Rusije, punk rock skupina pa je dobila srečanje z Krat uredniški odbor.18 Med 1. januarjem in 31. marcem 2014 je časopis objavil triindvajset člankov o Pussy Riot in njihovem domnevnem pomenu kot simbola ruskih omejitev svobode govora. Pussy Riot so prekinili cerkveno bogoslužje v Moskvi in prenehali šele po posredovanju policije na zahtevo cerkvenih oblasti. Sledila je kazen dve leti zapora. Medtem je bila februarja 2014 štiriinosemdesetletna redovnica sestra Megan Rice obsojena na štiri leta zapora, ker je julija 2012 vstopila na ameriško lokacijo jedrskega orožja in izvedla simboličen protest. The Krat je to novico le malo omenil v svojem razdelku National Briefing pod naslovom "Nuna iz Tennesseeja je obsojena zaradi protesta za mir." Brez uvodnih kolumn ali srečanj z Krat plošča za riž. So vredni in nevredni protestniki, tako kot so žrtve.
V Siriji so Asadovi vojski in zavezniškim milicam z rusko pomočjo uspelo pregnati upornike iz Alepa, na zgražanje Washingtona in osrednjih medijev. Bilo je razsvetljujoče videti preplah, izražen zaradi civilnih žrtev v Alepu, s spremljajočimi fotografijami zapuščenih otrok in zgodbami o trpljenju in pomanjkanju civilistov. The KratOsredotočenost na te civiliste in otroke ter njeno ogorčenje nad nečlovečnostjo Putina in Asada sta v ostrem nasprotju z njihovim navideznim molkom o množičnih civilnih žrtvah v Faludži leta 2004 in kasneje ter v zadnjem času na območjih Sirije in Iraka, ki jih držijo uporniki. mesto Mosul, pod napadom ZDA in zaveznikov.19 Različno obravnavanje vrednih in nevrednih žrtev je bilo v polni veljavi pri poročanju o Siriji.
Nadaljnjo fazo krepitve rusofobije lahko datiramo iz predsedniških razprav oktobra 2016, v katerih je Hillary Clinton izjavila, da bo Donald Trump Putinova »marioneta« kot predsednik, tema, ki jo je začela poudarjati njena kampanja. Ta poudarek se je po volitvah s pomočjo medijev in obveščevalnih služb samo še povečal, saj je Clintonov tabor skušal pojasniti svojo volilno izgubo, ohraniti strankarski nadzor in morda celo razveljaviti volilne rezultate na sodiščih ali volilnem kolegiju s pripisovanjem Trumpu zmago nad ruskim vmešavanjem.
Velik zagon za Putinovo povezavo je prišel z objavo poročila urada direktorja nacionalne obveščevalne službe (DNI) januarja 2017, Ozadje ocenjevanja ruskih dejavnosti in namere na nedavnih volitvah v ZDA. Več kot polovica tega kratkega dokumenta je posvečena novičarski mreži RT, ki jo sponzorira Rusija in ki jo poročilo obravnava kot nelegitimen vir propagande. Organizacija je domnevno del ruske "vplivne kampanje ... [ki] je želela povečati možnosti za zmago novoizvoljenega predsednika Trumpa, ko je bilo to mogoče, z diskreditacijo ministrice Clinton in njeno javno nasprotovanje novoizvoljenemu predsedniku v nasprotju z njo." Ponujen ni noben videz dokaza, da je obstajala kakršna koli načrtovana "kampanja", namesto stalnega izražanja mnenj in novičarskih sodb. Enake standarde, ki se uporabljajo za identifikacijo ruske »kampanje vpliva«, bi lahko z enako močjo uporabili za obravnavo kakršnih koli ruskih volitev na ameriških medijih in Radiu Free Europe – in seveda je bilo posredovanje ZDA na ruskih volitvah leta 1996 odkrito, neposredno in šlo. daleč onkraj kakršne koli prikrite »kampanje vpliva«.
Kar zadeva bolj neposredno rusko posredovanje v ameriških volitvah, avtorji DNI priznavajo odsotnost "popolnih dokazov," vendar v resnici ne zagotavljajo nobenih dokazov - le špekulativne trditve, domneve in ugibanja. »Ocenjujemo, da je … Putin leta 2015 odredil kampanjo vplivanja,« pišejo, namenjeno porazu gospe Clinton in »spodkopavanju zaupanja javnosti v demokratični proces v ZDA«, vendar ne zagotavljajo nobenega dokaza za takšno naročilo. Poročilo prav tako ne vsebuje nobenih dokazov, da je Rusija vdrla v komunikacijo Demokratičnega nacionalnega odbora (DNC) ali v elektronsko pošto Clintonove in nekdanjega vodje Clintonove kampanje Johna Podeste ali da je posredovala vdrte podatke WikiLeaksu. Julian Assange in nekdanji britanski diplomat Craig Murray sta večkrat trdila, da so te vire razkrili lokalni insajderji, ne pa vdrli od zunaj. Veterana obveščevalnih strokovnjakov William Binney in Ray McGovern prav tako trdita, da so dokazi WikiLeaksa pricurljali, ne pa vdrli.20 Omeniti velja tudi, da je od treh obveščevalnih agencij, ki so podpisale dokument DNI, Agencija za nacionalno varnost – agencija, ki ima najverjetneje dokaz o ruskem hekerskem vdoru in njegovem posredovanju WikiLeaksu ter morebitnih »ukazih« Putina – izrazila samo »zmerno zaupanje« v svoje ugotovitve.
Toda tako kot Rdeči vladajo Gvatemali, Sovjeti prehitevajo raketne zmogljivosti ZDA ali KGB načrtuje atentat na papeža, Krat je rusko hekersko zgodbo vzel za ugotovljeno dejstvo, kljub odsotnosti trdnih dokazov. Krat poročevalec David Sanger se sklicuje na »prekleto in presenetljivo podrobno poročilo o prizadevanjih Rusije, da bi spodkopala ameriški volilni sistem«, nato pa prizna, da objavljeno poročilo »ne vsebuje informacij o tem, kako so agencije … prišle do svojih zaključkov.«21 Poročilo samo vključuje osupljivo izjavo, da "sodbe niso namenjene namigovanju, da imamo dokaz, ki kaže, da je nekaj dejstvo." Poleg tega, če je poročilo temeljilo na "prestrezanjih pogovorov" kot tudi na vdrtih računalniških podatkih, kot trdita Sanger in DNI, zakaj DNI ni citiral niti enega pogovora, ki bi pokazal Putinove domnevne ukaze in načrte?
O Krat ni nikoli citiral Williama Binneyja, Raya McGoverna ali Craiga Murrayja, vodilnih disidentskih avtoritet glede hekerske tehnologije, metodologije in posebnosti vdorov DNC, ali jim dal prostora za opombe. Toda našel se je prostor za op-ed Louise Mensch "Kaj vprašati o ruskem hekanju." Mensch je razvpita teoretičarka zarote brez ustreznega tehničnega znanja, ki sta jo pisatelja Nathan Robinson in Alex Nichols opisala kot najbolj znano po tem, da »večino svojega časa preživi na Twitterju in objavlja blazne obtožbe namišljenih vojsk spletnih 'Putinbotov'«, zaradi česar je »ena najmanj verodostojnih ljudi na internetu."22 Je pa objavljena v Krat ker v nasprotju z obveščenima in verodostojnima Binneyjem in Murrayem sledi strankarski liniji, pri čemer kot predpostavko vzame rusko vdiranje v DNC.
Predrzno posredovanje Cie v volilni proces v letih 2016 in 2017 je utrlo novo pot v politizaciji agencije. Nekdanji vodja Cie Michael Morell je avgusta 2016 napovedal v uvodnem delu v Krat: "Vodil sem Cio, zdaj pa podpiram Hillary Clinton," in nekdanji šef Cie Michael Hayden je objavil op-ed v Washington Post le nekaj dni pred volitvami z naslovom Nekdanji šef Cie: Trump je ruski koristen norec. Morell je imel še eno opombo v Krat 6. januarja, ki zdaj odkrito napada novega predsednika. Ti napadi so bili neverjetno žaljivi za Trumpa in pohvalni za Clintonovo, Trumpa so celo prikazovali kot izdajalca; prav tako so jasno povedali, da je Clintonova bolj zajedljiva drža do Sirije in Rusije daleč boljša od Trumpove nagnjenosti k pogajanjem in sodelovanju z Rusijo.
To je veljalo tudi za škandal v zvezi s telefonskim klicem nekdanjega Trumpovega kandidata za obrambno obveščevalno službo Michaela Flynna z ruskim veleposlanikom, ki je morda vključeval razpravo o političnih ukrepih prihajajoče administracije. Politične možnosti te interakcije so hitro dojeli odhajajoči Obamovi uradniki, varnostno osebje in glavni mediji, pri čemer je FBI zasliševal Flynna in z razširjenimi izrazi groze nad Flynnovim dejanjem, ki bi ga lahko domnevno izpostavilo ruskemu izsiljevanju. Toda takšna predinavguracijska srečanja z ruskimi diplomati so bila po besedah Jacka Matlocka, ameriškega veleposlanika v Rusiji pod Reaganom in Bushem, "običajna praksa", Matlock pa je osebno organiziral takšno srečanje za Jimmyja Carterja.23 Obamov lastni veleposlanik v državi Michael McFaul je priznal, da je leta 2008, še pred volitvami, obiskal Moskvo za pogovore z uradniki. Daniel Lazare je dobro dokazal ne samo, da sta nezakonitost in grožnja z izsiljevanjem neverjetni, ampak tudi, da FBI-jevo zaslišanje Flynna diši po ujetosti. "Vendar pa protitrumpovski liberalci poskušajo prepričati javnost, da je vse skupaj 'slabše od Watergata'."24
Zdi se, da je bil politični smisel poročila DNI vsaj zvezati roke Trumpovi administraciji pri njenih odnosih z Rusijo. Nekateri analitiki zunaj mainstreama so trdili, da smo morda bili priča začetnemu vohunskemu ali palačnemu državnemu udaru, ki ni bil uspešen, a je vseeno imel želeni učinek oslabitve nove administracije.25 O Krat ni ponudil niti besede kritike te politizacije in poseganja obveščevalnih agencij v volilni proces, uredniki pa so z njimi in z Demokratsko stranko sodelovali kot ohlapno povezana ekipa v izrazito ne- in protidemokratičnem programu. namenjen spodkopavanju ali spreminjanju rezultatov volitev leta 2016 pod pretvezo domnevnega tujega vmešavanja v volitve.
O Krat in glavni mediji na splošno so prav tako komaj omenili nerodno dejstvo, da so domnevno vdrla razkritja DNC ter e-poštnih sporočil Clintonove in Podeste razkrila nesporna dejstva o resničnih volilnih manipulacijah v imenu Clintonove kampanje, dejstva, ki jih je imela javnost pravico vedeti in kar bi lahko vplivalo na rezultate volitev. Osredotočenost na trditve brez dokazov o ruskem hekerskem vdoru je pomagala preusmeriti pozornost od resničnih volilnih zlorab, ki jih je razkrilo gradivo WikiLeaksa. Tudi tu so lažne novice uradnih in osrednjih medijev pomagale zakopati prave novice.
Druga puščica v tulu rusofobije je bil zasebni obveščevalni "dosje", ki ga je sestavil Christopher Steele, nekdanji britanski obveščevalni agent, ki je delal za Orbis Business Intelligence, zasebno podjetje, ki ga je DNC najel, da izkopava umazanijo o Trumpu. Steeleovo prvo poročilo, objavljeno junija 2016, je podalo številne resne obtožbe proti Trumpu, predvsem, da je bil Trump ujet pri spolnem pobegu v Moskvi, da je njegovo politično napredovanje podpiral Kremelj vsaj pet let pod Putinovim vodstvom, da bi zasejal razdor v politični ustanovi ZDA in prekinil zahodno zavezništvo. Ta dokument je temeljil na Steelovih domnevnih pogovorih z oddaljenimi (ruskimi) uradniki: to je izključno na govoricah, katerih trditve so včasih napačne, če jih je mogoče preveriti.26 Toda povedal je ravno to, kar so želeli slišati demokrati, glavni mediji in Cia, zato so obveščevalci avtorja razglasili za "verodostojnega", mediji pa so to požreli. The Krat se je nekoliko zavaroval pred lastnim sodelovanjem v tej neumni kampanji, tako da je poročilo označil za "nepreverjeno", a je kljub temu prijavil svoje trditve.27
Dosje Steele je postal tudi osrednji del preiskave in zaslišanj o "Ruskih vratih", ki jih je marca 2017 vodil obveščevalni odbor predstavniškega doma pod vodstvom demokratskega predstavnika Adama Schiffa. Medtem ko je svojo uvodno izjavo utemeljil na dosjeju, polnem govoric, Schiff ni izrazil zanimanja za ugotavljanje, kdo je financiral Steelov trud, identiteto in točen status citiranih ruskih uradnikov ali koliko so bili plačani. Očitno je pogovor z Rusi z namenom vplivanja na ameriške predsedniške volitve popolnoma sprejemljiv, če je kandidat, ki ga podpira ta vdor, protiruski!
O Krat je igral pomembno vlogo v tem zadnjem valu rusofobije, ki spominja na njegovo delovanje v letih 1917–20, v katerem sta, kot sta leta 1920 opazila Lippmann in Merz, »brezmejna lahkovernost in neumorna pripravljenost na požrelanje« zaznamovali proces ustvarjanja novic. Medtem ko citira priznanje Cie, da nima trdnih dokazov, namesto tega se zanaša na "posredne dokaze" in "zmogljivosti", Krat z veseljem na dolgo in široko opisal te sposobnosti in nakazal, da so nekaj dokazale.28 Uredniki in novičarski članki so enotno delovali na napačni domnevi, da je bilo rusko hekerstvo dokazano in da so Rusi te podatke posredovali WikiLeaksu, kar prav tako ni bilo dokazano in sta Assange in Murray ostro zanikala.
O Krat je tekel na vrat na nos z Washington Post pri vzbujanju strahu pred rusko informacijsko vojno in nezakonitim sodelovanjem s Trumpom. The Krat zdaj zlahka povezuje lažne novice s kakršno koli kritiko uveljavljenih institucij, kot v knjigi Marka Scotta in Melisse Eddy »Evropa se bori proti novemu sovražniku politične stabilnosti: lažne novice«, 20. februar 2017.29 Toda bolj nenavadno je enotnost, s katero redni kolumnisti časopisa sprejemajo kot dano oceno Cie o ruskih vdorih in posredovanju WikiLeaksu, možnost ali verjetnost, da je Trump Putinova marioneta, in nujno potrebo po kongresu in “ nestrankarsko” preiskavo teh trditev. To požiranje nove linije vojne stranke se je močno razširilo v liberalnih medijih. Oba Krat in Washington Post so tiho podprli idejo, da je treba to grožnjo »lažnih novic« zajeziti, po možnosti z neko obliko prostovoljne medijsko organizirane cenzure ali vladnega posredovanja, ki bi vsaj razkrilo lažne novice.
Najznamenitejša medijska epizoda v tej kampanji proti vplivu je bila PrispevekPrispevek Craiga Timberga, »Strokovnjaki pravijo, da so ruski propagandni napori pomagali širiti 'lažne novice' med volitvami,« ki je vseboval poročilo skupine anonimnih »strokovnjakov«, imenovane PropOrNot, ki je trdila, da je identificirala dvesto spletnih mest, ki namerno ali ne, so bili »rutinski krošnjarji ruske propagande«. Medtem ko so blatili ta spletna mesta, med katerimi so bila številna neodvisna novičarska podjetja, katerih edina skupna značilnost je bilo njihovo kritično stališče do zunanje politike ZDA, so se »strokovnjaki« zavrnili, da bi se identificirali, domnevno iz strahu, da bi jih »tarčale legije izurjenih hekerjev«. Kot je zapisal novinar Matt Taibbi: »Želite dati na črno listo na stotine ljudi, vendar ne želite dodati svojega imena svojim trditvam? Pojdi na pohod.”30 Vendar Prispevek pozdravil in spodbujal to McCarthyjevo prizadevanje, ki bi lahko bilo produkt informacijske vojne Pentagona ali Cie. (In ti subjekti so sami dobro financirani in močno vpleteni v propagandni posel.)
Predsednik Obama je 23. decembra 2016 podpisal Portman-Murphyjev zakon o boju proti dezinformacijam in propagandi, ki naj bi ZDA omogočil učinkovitejši boj proti tuji (ruski in kitajski) propagandi in dezinformacijam. Spodbudil bo več vladnih prizadevanj proti propagandi in zagotovil financiranje nevladnim subjektom za pomoč pri tem podjetju. Očitno je nadaljevanje trditev o ruskem hekerstvu in propagandi ter deli duh seznama dvesto orodij Moskve, predstavljenega v Washington Post. (Morda bo PropOrNot upravičen do subvencije in bo lahko razširil svoj seznam.) Liberalci so bili tiho glede te nove grožnje svobodi govora, na kar so nedvomno vplivali njihovi strahovi pred lažnimi novicami in propagando iz Rusije. Toda morda bodo opazili, četudi z zamudo, ko bo Trump ali eden od njegovih naslednikov začel delati na svojih predstavah o lažnih novicah in propagandi.
Uspeh kampanje vojne stranke za zajezitev ali obrnitev vsakršne težnje po zmanjšanju napetosti z Rusijo je bil dramatično jasen v hitrem odzivu Trumpove administracije na bombardiranje na smrtne žrtve sirskega kemičnega orožja 4. aprila 2017. The Krat in drugi uredniki in novinarji osrednjih medijev so pozdravili to agresivno potezo s skoraj enakim navdušenjem in znova niso zahtevali dokazov o Asadovi krivdi poleg trditev njihove vlade.31 Akcija je škodovala Asadu in Rusiji, vendar je dobro služila upornikom.
Toda glavni mediji tega nikoli ne sprašujejo cui bono? v takih primerih. Leta 2013 se je podobna obtožba proti Assadu, ki je Združene države pripeljala na rob obsežne bombardirne vojne v Siriji, izkazala za operacijo pod lažno zastavo, nekateri organi pa menijo, da je trenutni primer enako problematičen.32 Kljub temu je Trump ukrepal hitro (in nezakonito) in zadal udarec vsakemu nadaljnjemu zbliževanju med ZDA in Rusijo. CIA, Pentagon, vodilni demokrati in preostala vojna stran so zmagali v pomembnem spopadu v boju za stalno vojno.
Opombe
- ↩Noam Chomsky in Edward S. Herman,Soglasje za proizvodnjo (New York: Pantheon, 2008), 2. poglavje.
- ↩Walter Lippmann in Charles Merz,Test novic (New York: New Republic, 1920).
- ↩O okviru velikega območja glej Noam Chomsky, »Novi okvir reda« vO oblasti in ideologiji (Boston: South End, 1987).
- ↩Edward S. Herman, »Returning Guatemala to the Fold«, v Gary Rawnsley, ur.,Propaganda hladne vojne v petdesetih letih prejšnjega stoletja (London: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Komunizem v Gvatemali, 1944–1954 (New York: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Uredniški odbor, "Incident v Gvatemali"New York Times, April 8, 1950.
- ↩Elisabeth Malkin, "Opravičilo za gvatemalski državni udar, 57 let pozneje"New York Times, Oktober 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Brez strahu in naklonjenosti (New York: Times Books, 1980), 486.
- ↩Richard Du Boff in Edward Herman,Ameriška vietnamska politika: strategija zavajanja (Washington, DC: javne zadeve, 1966).
- ↩Glej Chomskega in Hermana,Soglasje za proizvodnjo, 6. poglavje.
- ↩Uredniški odbor, "Zmaga ruske demokracije"New York Times, Julij 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman in David Peterson, “Razpad Jugoslavije"Mesečni pregled 59, št. 5 (oktober 2007); Herman in Peterson, "Uboga Marlise: njeni stari zavezniki zdaj napadajo sodišče in celo Srbe prikazujejo kot žrtve,” ZNet, 30. oktober 2008, https://znetwork.org.
- ↩Stephen F. Cohen,Neuspela križarska vojna: Amerika in tragedija postkomunistične Rusije (New York: Norton, 2000).
- ↩Ellen Barry in Michael Schwartz, "Po izvolitvi se Putin sooča z izzivi glede legitimnosti"New York Times, Marec 5, 2012.
- ↩Robert Parry, "Zaskrbljujoče vrzeli v novem poročilu MH-17,« Consortium News, 28. september 2016, http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman pravi: »G. Putin je nekdo, ki ga ne skrbijo malenkosti, kot je mednarodno pravo” (“Sibirski kandidat"New York Times, 22. julij 2016) – lažno namiguje, da voditelje ZDA »skrbi« zaradi takšnih stvari.
- ↩Različica Mearsheimerjevega članka se je pojavila kot "Zakaj je kriza Ukrajine napaka Zahoda"Zunanje zadeve, 10. september 2014. Časopis je prav tako zavrnil članek Stephena Cohena iz leta 2012 »Demonizacija Putina«.
- ↩"Soči pod obleganjem"New York Times, Februar 21, 2014.
- ↩Michael Kimmelman, "Obrazi Alepa nas vabijo k nam, le malo"New York Times, 15. december 2016. Nad tem člankom na prvi strani so bile štiri fotografije mrtvih ali ranjenih otrok, najbolj vidna v Siriji. Spremni uvodnik, “Rušilci Alepa: Asad, Putin, Iran,« izpusti nekatere ključne akterje in morilce. Glej tudi Rick Sterling, “Kako ameriška propaganda igra vlogo v sirski vojni,” Konzorcijske novice, 23. september 2016.
- ↩William Binney in Ray McGovern, “Dvomljiv primer ruskega "hekanja,"” Konzorcijske novice, 6. januar 2017.
- ↩David Sanger, "Poročilo pravi, da je Putin ukazal 'kampanjo vpliva' na ameriške volitve"New York Times, 6. januar 2017.
- ↩Nathan J. Robinson in Alex Nichols, “Kaj je razumno splošno mnenje"Trenutne zadeve, Marec 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, "Stiki z ruskim veleposlaništvom,« blog Jacka Matlocka, 4. marec 2017, http://jackmatlock.com.
- ↩Daniel Lazare, "Demokrati, liberalci, ujemite McCarthyistic Fever,” Konzorcijske novice, 17. februar 2017.
- ↩Robert Parry, "Vohunski udar v Ameriki?” Konzorcijske novice, 18. december 2016; Andre Damon, "Demokratska stranka predlaga državni udar v palači,” Information Clearing House,” 23. marec 2017, http://informationclearinghouse.info.
- ↩Robert Parry, "Sleazy Origins of Russia-gate,” Konzorcijske novice, 29. marec 2017.
- ↩Scott Shane et al., "Kako je senzacionalen, nepreverjen dosje postal kriza za Donalda Trumpa"New York Times, 11. januar 2017.
- ↩Matt Fegenheimer in Scott Shane, »Dvostranski glasovi podpirajo ameriške agencije pri hekanju v Rusiji,«New York Times, 6. januar 2017; Michael Shear in David Sanger, “Poročilo ugotavlja, da je Putin vodil zapleteno shemo kibernetskih napadov, da bi pomagal Trumpu"New York Times,7. januar 2017; Andrew Kramer, "Kako je Rusija rekrutirala elitne hekerje za svojo kibernetsko vojno"New York Times, December 30, 2016.
- ↩Robert Parry, "Lažne novice NYT o lažnih novicah,” Konzorcijske novice, 22. februar 2017.
- ↩Matt Taibbi, "Zgodba o črnem seznamu Washington Posta je sramotna in gnusna"Rolling Stone, November 28, 2016.
- ↩Adam Johnson, "Od 47 medijskih uvodnikov o Trumpovih napadih v Siriji je le eden nasprotoval,« Poštenost in natančnost pri poročanju, 11. april 2017, http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, "Wag the Dog – Kako je Al Kaida igrala Donalda Trumpa in ameriški mediji,” Huffington Post, 9. april 2017; James Carden, "Napad s kemičnim orožjem v Siriji: Ali obstaja prostor za skepticizem?"Nation, April 11, 2017.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Mi daleč tukaj na Lunatic Fringe vemo vse o lažnih novicah, toda, še bolj lažno kot lažno, od pobesnele veverice na vrhu starega Dona, ki je v slogu ubijalke, do konic njegovih drobnih prstov na nogah, nov pojav – karikatura samega sebe , njega in same ZDA.