Vir: SEJEM
Chávez je dejansko poskušal izpolniti svoje obljube, da bo spremenil sistem in uveljavil suverenost svoje države.
Fotografija Northfoto/Shutterstock
Naslednji del je prirejen iz avtorjeve nove knjige, Izjemna grožnja: Ameriški imperij, mediji in 20 let poskusov državnega udara v Venezueli, objavil Mesečni pregled Press.
V svojem stanju v Uniji Naslov 6. februarja 2019 je Donald Trump dejal:
Stojimo ob strani venezuelskega ljudstva v njihovem plemenitem prizadevanju za svobodo – in obsojamo brutalnost Madurovega režima, katerega socialistična politika je ta narod spremenila iz najbogatejšega v Južni Ameriki v državo skrajne revščine in obupa.
Trumpova smešna pripomba ni veljala za sporno, saj so zahodni mediji, vključno s protitrumpovskimi mediji, kot je New York Times, so dolga leta širili laž: da je bila Venezuela zelo uspešna in demokratična, dokler ni prišel Hugo Chávez, nato pa njegov naslednik Nicolás Maduro in vse uničil. Če bralci verjamejo temu, potem se morda res vprašajo: "Zakaj ne bi vlada ZDA pomagala Venezuelcem, da se vrnejo v to uspešno državo?"
Toda ta odnos je rezultat običajnih zavajanj o gospodarski zgodovini Venezuele in ignorira, kako je vzpon Cháveza v Venezueli dejansko prinesel demokratične reforme, ne nazadovanje. Zgodba, ki jo pripovedujejo zahodni mediji, bi morala spodbuditi ljudi k spraševanju, kako je lahko čavizem postal prevladujoča politična sila, če je bilo nekoč v Venezueli vse čudovito.
'Nekoč najbogatejši'
Ta nejasna trditev o gospodarski zgodovini Venezuele v različnih oblikah – »nekoč uspešna«, »nekoč najbogatejša« – je postala vseprisotna v zahodnih medijih. Nexisovo iskanje časopisov v angleškem jeziku za "Venezuela" in "nekoč uspešna" je med letoma 563 in 2015 pokazalo 2019 zadetkov.
Trditev o »nekoč uspešni« se ne more nanašati na naravno bogastvo Venezuele: ogromne zaloge nafte in zlata so še vedno tam. Jasen namen opisovanja Venezuele kot »nekoč uspešne« je namigovati, da so bile življenjske razmere »nekoč« tiste v bogati državi.
Po kakšnem merilu je bila torej Venezuela »nekoč« bogata? Kdaj točno je bilo to? Kakšna so merila za razvrščanje, ki se uporabljajo za to, da je bila ena najbogatejših? Ali je bil nekoč v prvih 10 % (po katerem koli merilu)? Najboljših 50%?
Vedno se namiguje, da so bili dnevi gospodarske slave Venezuele v obdobju pred Chávezom, vendar je finančni novinar Jason Mitchell to izrecno trdil. Pisanje za Združeno kraljestvo Gledalec (2/18/17), je rekel: "Pred dvajsetimi leti je bila Venezuela ena najbogatejših držav na svetu." Torej je Venezuela leta 1997 domnevno uživala svoj bogat status, leto preden je bil Hugo Chávez prvič izvoljen. To je popolna neumnost.
V resnici, ko je bil Chávez prvič izvoljen leta 1998, je Venezuela imela 50 % stopnja revščine, čeprav je že več desetletij velik izvoznik nafte. To začeli z izvozom nafto v dvajsetih letih 1920. stoletja in šele v zgodnjih sedemdesetih sta največji proizvajalki nafte na Bližnjem vzhodu, Savdska Arabija in Iran, presegli Venezuela v proizvodnji. Leta 1992 je New York Times (2/5/92) je poročal, da si "samo 57 % Venezuelcev lahko privošči več kot en obrok na dan." Se to sliši kot "ena najbogatejših držav na svetu"? Očitno ne, vendar je vredno povedati več o statističnih podatkih, ki se lahko uporabljajo za zavajanje ljudi glede gospodarske zgodovine Venezuele.
Dohodek in razdelitev
Ekonomisti običajno uporabljajo BDP na prebivalca oceniti, kako bogata je država. V bistvu je merilo povprečnega dohodka na osebo. Če bi novinarji želeli biti kolikor toliko natančni, ko pravijo, da je bila Venezuela nekoč »bogata«, potem bi to statistični podatek navedli.
Spodnja tabela prikazuje podatke Svetovne banke o realnem (z inflacijo prilagojenem) BDP Venezuele na prebivalca od leta 1960 in je v nasprotju z neusmiljeno insinuirano zgodbo zahodnih medijev, da je do prehoda iz blaginje v revščino prišlo zaradi čavizma. Realni BDP na prebivalca je dosegel vrhunec 1977, blizu konca naftnega razcveta, nato pa je dolgoročno upadel. Ko je Chávez leta 1999 prevzel položaj, je bil na eni najnižjih točk v zadnjih desetletjih. Nato sta jo še znižala prva dva poskusa odstavitve Cháveza: državni udar aprila 2002 in nekaj mesecev kasneje zaprtje državnega naftnega podjetja – »naftna stavka«. Do leta 2013 je realni BDP na prebivalca dramatično okreval in skoraj dosegel svoj vrh iz leta 1977.
Pod Chávezom se je stopnja revščine prepolovila, tako da zagotovo obstaja povezava med BDP na prebivalca in življenjskimi razmerami v Venezueli. Toda BDP države na prebivalca sam po sebi ne pove ničesar o porazdelitvi dohodka. Zaradi tega so lahko tudi mednarodne primerjave zelo zavajajoče.
Na primer, leto 1980 je bilo zelo blizu zgodovinskega vrha Venezuele v realnem BDP na prebivalca, ki uvrstila na 32. mesto v svetu tistega leta, popravljeno po pariteti kupne moči, kot priporočajo ekonomisti za mednarodne primerjave. Toda njena stopnja umrljivosti dojenčkov se je uvrstila na 58. mesto na svetu, daleč pod Kubo, katere stopnja umrljivosti dojenčkov je bila tistega leta na 28. mestu. Umrljivost dojenčkov je osnovni zdravstveni kazalnik, ki pomaga razkriti, v kolikšni meri se bogastvo države dejansko uporablja v korist prebivalcev. Pravzaprav je bila stopnja umrljivosti dojenčkov v Venezueli leta 1980 več kot dvakrat tako visoko kot na Kubi.
Drugo razkrito leto je leto 1989, ko se je zgodil poboj ubogih demonstrantov, kasneje znan kot Caracazo. Glede na BDP na prebivalca (prilagojeno glede na pariteto kupne moči), Venezuela najvišje uvrščen v Srednji in Južni Ameriki – medtem ko je njena vlada zagrešila najbolj zloglasni poboj revnih ljudi v njeni sodobni zgodovini.
Pokol je razkril v bistvu goljufivo naravo blaginje in demokracije Venezuele. Pojasnjuje vzpon Cháveza in tudi razkriva, kako so ameriška vlada in mediji refleksno pomagali venezuelski vladi, ki je zakrivila pokol.
Od Caracaza do Chavisma
Začelo se je 27. februarja 1989. Venezuelske varnostne sile pobil na stotinein morda na tisoče revnih ljudi v petdnevnem obdobju. Revni so se uprli programu »strukturnega prilagajanja«, ki ga je vsilil MDS in je vključeval močno zvišanje cen goriva in avtobusnih vozovnic. Program je uvedel predsednik Carlos Andres Pérez, človek, ki je vodil kampanjo rek da so bili programi MDS kot »nevtronska bomba, ki je ubila ljudi, a pustila zgradbe obstati«.
Ameriški predsednik George HW Bush se imenuje Pérez 3. marca 1989, medtem ko je pokol v Caracazu še potekal, da bi sočustvoval s Pérezom in Venezueli ponudil posojila. Venezuelska naracija ameriških medijev je ustrezala Bushevi zunanji politiki. A New York Times Članek (11/11/90) o Venezueli Clifforda Kraussa je Péreza opisal kot »karizmatičnega socialdemokrata«. O masakru v Caracazu ni bila napisana niti besedica. Članek se je osredotočal na Bushevo hvaležnost Pérezu, ker je med drugim povečal proizvodnjo nafte v Venezueli, da bi zaščitil ZDA pred negativnimi gospodarskimi posledicami po iraški invaziji na Kuvajt.
5. februarja 1992 je podpolkovnik Hugo Chávez med Venezuelci prvič postal splošno znan s poskusom vojaškega udara. Na dan, ko je Chávezov državni udar propadel, je bil objavljen članek v New York Times (2/5/92) je Venezuelo omenil kot »eno relativno stabilnih demokratičnih vlad Latinske Amerike«, Péreza samega pa kot »vodilnega demokrata«, kljub masakru v Caracazu le tri leta prej, ki ni nikoli omenjen. The Krat citiral je tudi takratnega predsednika Busha, ki je Péreza označil za "enega od velikih demokratičnih voditeljev naše hemisfere."
Ni še en Pérez
Ko je Chávez po volitvah leta 1999 prvič prevzel položaj, ameriška vlada ni šla takoj v napad. Če pomislite na bleščečo retoriko proti MDS v kampanji Carlosa Andresa Péreza – predsednika, ki je nato pobijal ljudi, da bi izvedel varčevalni načrt MDS –, ni presenetljivo, da bi ZDA nekaj časa čutile Cháveza. Morda bi bil Chávez podobno lažen - in zato vreden podpore ZDA.
Do leta 2001 je ameriška vlada ugotovila, da Chávez ne bo kot Pérez, ki se je iz svoje proti-IMF retorike slabo pošalil, ko je bil na položaju. Chávez je dejansko poskušal izpolniti svoje obljube o spremembi sistema in uveljavitvi suverenosti svoje države. Chávez je agresivno nasprotoval ameriški invaziji na Afganistan in celo dejal, da ga je poklical ameriški veleposlanik in ga nespoštljivo prosil, naj spremeni svoje stališče. To je izzvalo Cháveza, da je veleposlaniku ukazal zapustiti sobo. To je bil ključni dogodek za poslabšanje odnosov med Venezuelo in ZDA (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, str. 297).
Doma je imel Chávez tudi kratko obdobje medenih tednov s staro venezuelsko elito in srednjim razredom. Kot je rekel Gregory Wilpert Spreminjanje Venezuele s prevzemom oblasti (Proti, 2006, str. 20):
Ko je Chávez prvič prevzel položaj, je užival 90-odstotno podporo, kar bi nakazovalo, da rasizem in klasizem za morebitno nasprotovanje srednjega razreda Chávezu ne bi mogla biti pomemben dejavnik.
Venezuelski srednji razred je dve desetletji drsel v revščino in je leta 1998 podprl Cháveza, ker so si obupali po spremembah.
Toda kmalu je stara politična elita, tako kot ameriški veleposlanik, močno zamerila Chávezu, da je uveljavil svojo oblast. Pričakovali so Chávezovo spoštovanje. Njegove afriške in domorodne korenine ter njegov izvor iz delavskega razreda je bilo mogoče spregledati, dokler se ni izogibal običajnim posrednikom moči pri imenovanju svojega kabineta.
Konflikt se je zaostril, ko je ustavodajna skupščina, ki so jo izvolili volivci, pripravila novo ustavo, ki je bila nato potrjena na referendumu. Po novem demokratičnem redu so bile imenovane prehodne oblasti. Kot je opisal Wilpert (Spreminjanje Venezuele, str. 20):
Stara elita je nato uporabila svoj nadzor nad državnimi množičnimi mediji, da je srednji razred obrnila proti Chávezu in ustvarila kampanjo, ki je izkoristila latentni rasizem in klasizem v venezuelski kulturi.
Predvidljivo do leta 2004 se je Chávez za zmago na volitvah veliko bolj zanašal na podporo revnih ljudi (Spreminjanje Venezuele, str. 268–269).
Nova ustava, novo obdobje
V prvem letu, ko je prevzel položaj, je Chávez sprožil tristopenjski postopek za izdajo nove ustave Venezueli. Aprila 1999 je šel med volivce in vprašal, ali želijo sprožiti postopek z izvolitvijo ustavotvorne skupščine in ali soglašajo s pravili, ki določajo, kako bo izvoljena skupščina. Njegova stran je na tem referendumu zmagala z 92 % glasov pri prvem vprašanju in s 86 % pri drugem (ki je določala osnovna volilna pravila) (Spreminjanje Venezuele, str. 21).
Julija so bile volitve za izbor članov skupščine. Podporniki Cháveza so osvojili 125 od 131 sedežev v skupščini. Skupščina je nato pripravila ustavo in štiri mesece pozneje jo je na drugem referendumu potrdilo 72 % volivcev.
Skupščina je imenovala tudi prehodno telo, znano kot Congressillo (majhen kongres), ki je imenovalo novega generalnega državnega tožilca, zagovornika človekovih pravic, generalnega nadzornika, nacionalni volilni svet in vrhovno sodišče.
Julija 2000 je Chávez ponovno šel pred volivce za nov predsedniški mandat po novi ustavi in zlahka zmagal z 59.8 % glasov. Toda to so bile »megavolitve«, kot pravi Wilpert (Spreminjanje Venezuele, str. 22), ki so »staro politično elito države skoraj v celoti odstranile iz vrhov venezuelskih javnih institucij«:
Za več kot 6,000 uradov se je tistega dne potegovalo 59.8 kandidatov. Na koncu je bil Chávez ponovno potrjen na položaju z 104 % glasov. Chávezovi privrženci so osvojili 165 od 17 sedežev v državni skupščini in 23 od XNUMX guvernerjev zveznih držav. Na lokalni ravni so bili Chávezovi kandidati manj uspešni, saj so osvojili le približno polovico mest občinskih županov.
Slabo, a New York Times uredniško avgusta 1999 že domneval, da pridiga Venezuelcem in izkrivlja zelo demokratičen proces reform kot grabljenje oblasti:
Morali bi biti zelo previdni glede metod, ki jih uporablja gospod Chávez. Vleče oblast v svoje roke in zlorablja posebno sejo ustavne skupščine zdaj v Caracasu, ki jo skoraj v celoti sestavljajo njegovi podporniki.
G. Chávez, nekdanji poveljnik padalskih enot, ki je leta 1992 izvedel neuspešen vojaški udar, je doslej pokazal malo spoštovanja do kompromisov, potrebnih v demokraciji, ki jo Venezuela ima že 40 let.
Jasno je, da bodo liberalni mediji, kot je New York Times.
Ključne laži
Laži o preteklosti Venezuele omogočajo agresijo ZDA proti njej v sedanjosti. Vredno je povzeti nekaj teh ključnih laži:
- Venezuela je bila »nekoč uspešna« in jo je uničil socializem. Pravzaprav je bila Venezuela neenakopravna država, v kateri je bila večina ljudi revnih kljub bogastvu države z nafto, ki je od leta 1920 ustvarjala ogromne prihodke od izvoza.
- Venezuela je bila demokracija pred čavizmom. Pravzaprav je bila venezuelska demokracija zelo napačen sistem, v katerem so politiki izmenično obvladovali oblast v skladu z nedemokratičnim dogovorom in z izvajanjem pokolov, kot je bil Caracazo, v grla venezuelskih revnih vbijali varčevalne ukrepe.
- Čavizem je uničil venezuelsko demokracijo. Chávez je leta 1992 res poskušal izvesti državni udar, a je na oblast prišel z volitvami leta 1998, nato pa z obsežnimi demokratičnimi procesi naredil spremembe.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate