Žalostno je videti liberalce, ki jih je odnesel val histerije o domnevni grožnji ruske informacijske vojne in morebitnem vplivu ali celo ujetju Trumpovega predsedovanja. Prav tako je zelo nevaren za blaginjo ljudi, saj pomaga utrjevati moč vojaško-industrijskega kompleksa, njegovih sodelavcev vojne stranke in regresivnih političnih sil globoke države, ki jim liberalci trdijo, da nasprotujejo. Te politične sile lahko popravijo strankarsko linijo, ki hitro postane nesporna resnica v osrednjih medijih (MSM). Tako bi lahko Sovjetsko zvezo, razglašeno za »imperij zla«, učinkovito označili za zločine, ki jih ni zagrešila (npr. organiziranje poskusa atentata na papeža Janeza Pavla II. leta 1981), Sadama Huseina pa bi lahko našli v zavezništvu z Al Kaido in v posesti velike zaloge orožja za množično uničevanje leta 2003, laži, ki jih MSM ni imel težav pogoltniti.
Boris Jelcin, ki je ugodil ameriškim nasvetom in pritiskom v letih 1991-2000, je resno škodoval blaginji svojih ljudi (ruski BDP je padel za 50 odstotkov med 1991-1998), hkrati pa je ustvarjal oligarhično in avtoritarno gospodarsko in politično strukturo. v MSM so ga hvalili kot velikega demokrata. Jelcinova zmaga na volitvah leta 1996, ob veliki podpori ameriških svetovalcev, nasvetov in denarja ter sicer resno skorumpirana, je bila "Zmaga ruske demokracije" (NYT, ur., 4. julij 1996). Njegov naslednik Vladimir Putin je postopoma opustil podrejenost iz Jelcinovega obdobja in postal vedno večja grožnja. Njegova ponovna izvolitev leta 2012, čeprav je bila gotovo manj koruptivna kot Jelcinova leta 1996, je bila v medijih ostro obravnavana. Tukaj ni "zmage za rusko demokracijo", glavni članek NYT 5. maja 2012 pa je vseboval "klofuto" opazovalcev OVSE, trditve o odsotnosti prave konkurence in "na tisoče protivladnih protestnikov, ki so se zbrali na moskovskem trgu, da bi vzklikali" Rusija brez Putina« (Ellen Barry in Michael Schwartz, »Po izvolitvi se Putin sooča z izzivi glede legitimnosti«). Med Jelcinovo koruptivno zmago leta 1996 MSM ni poročal o nobenih »izzivih legitimnosti«, čeprav je bila tako koruptivna, da je Jelcin morda dejansko izgubil volitve, razen goljufivega štetja (20. februarja 2012 je odhajajoči ruski predsednik Dmitrij Medvedjev šokiral majhna skupina obiskovalcev s priznanjem, da je Jelcin morda res izgubil volitve leta 1996 proti komunistu Gennadiju Zjuganovu).
Stalni proces demonizacije Putina se je stopnjeval z ukrajinsko krizo leta 2014 in njenim nadaljevanjem vojne Kijeva proti Vzhodni Ukrajini, rusko podporo odporu v vzhodni Ukrajini ter krimskim referendumom in prevzemom Krima s strani Rusije. ZDA in njihovi zavezniki ter stranke so vse to razglasili za »agresijo«, Rusiji so bile uvedene sankcije in kopičenje ZDA in Nata na ruskih mejah se je povečalo. Napetosti so se dodatno povečale s sestrelitvijo letala Malaysian Airlines MH-17, za kar so dejansko, a skoraj zagotovo napačno, krivili »proruske« upornike in Rusijo samo (glej Robert Parry, »Troubling Gaps in the New MH-17 Report«, Consortiumnews. com, 28. september 2016). Nadaljnji vzrok demonizacije in protiruske sovražnosti je izhajal iz stopnjevanega ruskega posredovanja v Siriji v podporo Basharju al-Sadadu in proti ISIS-u. ZDA in njihovi zavezniki v Natu in lokalni bližnjevzhodni zavezniki so izvajali agresijo na Sirijo in v de facto zavezništvu z ISIS in Al-Nusrah, vejo Al Kaide. Ruska intervencija je obrnila tok, cilj ZDA (itd.) o odstranitvi Sadada je bil razburjen in tihi zaveznik ZDA, ISIS, je bil prav tako močno oslabljen. Vsekakor demonsko vedenje. Naslednja in še trajajoča faza protiruske histerije je temeljila na domnevnem vstopu Rusije v predsedniško kampanjo leta 2016 in na naraščajoči vlogi Cie in drugih varnostnih služb ZDA pri izvajanju histerije v tesnem sodelovanju z MSM. V tretji predsedniški debati, 19. oktobra 2016, je Clintonova izjavila, da bo Trump kot predsednik Putinova "marioneta", in njena kampanja je temu dala velik poudarek. Ta poudarek se je povečal po volitvah s pomočjo medijev in obveščevalnih služb, ko je Clintonov tabor skušal razložiti volilni poraz in morda doseči razveljavitev volilnega rezultata na sodiščih ali volilnem kolegiju, tako da so krivdo pripisali Rusiji.
Povezavi s Putinom je dal velik zagon poročilo urada direktorja nacionalne obveščevalne službe o ozadju ocenjevanja ruskih dejavnosti in namer na nedavnih volitvah v ZDA 6. januarja 2017. Ta kratek dokument porabi približno polovico svojega prostora za opis ruskih -sponzorirana mreža RT-TV, za katero se zdi, da velja za nelegitimen vir propagande, saj pogosto poroča in celo kritizira politiko in institucije ZDA. RT je domnevno del ruske "kampanje vpliva", ki je sestavljena iz poročanja o temah, za katere ruski voditelji menijo, da so v interesu Rusije. "Ocenjujemo, da si je kampanja vplivanja prizadevala povečati možnosti za zmago novoizvoljenega predsednika Trumpa, ko je bilo to mogoče, z diskreditacijo ministrice Clinton in njeno javno nasprotovanje novoizvoljenemu predsedniku v nasprotju z njo." Nobenega videza ni dokaza, da je bila načrtovana "kampanja" namesto izražanja mnenj in s tem povezanih novičarskih sodb. Vso logiko in dokaze ruske "kampanje vpliva" bi lahko vsaj z enako močjo uporabili za medijsko obravnavo katerih koli ruskih volitev v ZDA.
Kar zadeva njihov trud, da bi dokazali, da so se Rusi bolj neposredno vmešali v volilni proces v ZDA, se avtorji varujejo z besedami, da poročilo ne zagotavlja "popolnih podpornih dokazov", vendar ne zagotavlja nobenih podpornih dokazov – le trditve, ocene, predpostavke in ugibanja. Brezbrižno navaja, da "Ocenjujemo, da je … Putin leta 2015 odredil kampanjo za vpliv", ki je bila namenjena porazu Clintonove in "spodkopavanju vere javnosti v demokratični proces v ZDA", vendar ne nudi nikakršnih dokazov za takšno naročilo. Prav tako ne zagotavlja nobenega dokaza, da je Rusija vdrla v e-pošto DNC, Clintonove in Podeste ali da je posredovala vdrte informacije WikiLeaksu. Julian Assange in Craig Murray sta večkrat trdila, da so te vire razkrili lokalni insajderji, nihče pa jih ni vdrl. Veterana strokovnjaka obveščevalne agencije William Binney in Ray McGovern prav tako trdita, da so dokazi WikiLeaksa zagotovo pricurljali, ne pa vdrli (»The Duious Case on Russian 'Hacking',« Consortiumnews.com, 6. januar 2017). Zanimivo je, da je bila med obveščevalnimi agencijami, ki so podpisale dokument DNI, tista z največjimi zadržki – le »zmerno zaupanje« – NSA, ki je agencija, ki bi najbolj očitno imela dokaz o ruskem jeziku. vdiranje in posredovanje Wiki-Leaksu ter vsa Putinova »ukazila«.
Takoj po volitvah je Clintonova kot ključni dejavnik za svoj poraz na volitvah obtožila, da je vodja FBI James Comey ponovno odprl in nato hitro zaprl primer, njeno prejšnjo nepooblaščeno uporabo zasebnega e-poštnega strežnika (»Clinton Blames FBI Director for Her Defeat, ” NYT, 13. november 2016). To nakazuje, da se niti njej in njenim aktivistom domnevno rusko vdiranje in razkritja WikiLeaksa niso zdela tako pomembna. A rusko-putinska naveza je živela in se celo stopnjevala.
MSM v teh primerih niso posvečali pozornosti politizaciji obveščevalnih agencij. Trajnejši in pomembnejši primer, ki je vključeval Rusijo, je škodoval Trumpu in morebitnim obetom za mir, ki bi jih lahko prinesel njegovo predsedovanje. Toda epizoda FBI-Clinton je škodila Clintonovi in povečala Trumpove volilne možnosti. Ena od teorij je, da je bilo vodstvo FBI naklonjeno Trumpu, CIA pa Clintonovi. Druga teorija je, da obveščevalne agencije niso zaupale nobenemu kandidatu, zato so Clintonovo smrtno poškodovale in nato obrnile puške proti Trumpu, pri čemer je FBI podpisal skupno agencijo "Ocenjevanje", potem ko je končal s Clintonovo. (Robert Parry, »A Spy Coup in America?« Consortiumnews.com, 18. december 2016.)
Toda sovražnost Cie do Trumpa je bila očitna in njihovo predrzno posredovanje v volilnem procesu je utrlo novo pot v politizaciji tajne službe. Nekdanji vodja Cie Michael Morell je imel 5. avgusta 2016 komentar v New York Timesu z naslovom "Vodil sem C.I.A. Zdaj podpiram Hillary Clinton«; in nekdanji šef Cie Michael Hayden je imel komentar v Washington Postu le nekaj dni pred volitvami z naslovom "Nekdanji šef Cie: Trump je ruski koristen norec" (3. november 2016). Ti napadi so bili za Trumpa neizmerno žaljivi in za Clintonovo pohvalni, čeprav je zanimivo, da ni nobene omembe prednosti ali slabosti programov notranje politike kandidatov. Jasno je, da je Clintonov bolj bojevit pristop do Sirije in Rusije veliko boljši od Trumpovega nagnjenja k pogajanjem in sodelovanju z Rusijo.
Torej sta namen in pomen ocene jasna. Čeprav so njegovi dokazi o propagandni kampanji, ki jo je ukazal Putin, in ruskih vdorih v e-pošto, posredovanih prek WikiLeaksa, lahko tanek in celo smešen, je bila objava in oglaševanje tega gradiva za hrbtom prihajajoče administracije načeloma velika politična akcija agencij. podrejeni političnemu vodstvu. Seveda sledi podobnim taktikam odhajajoče Obamove administracije, katere zadnje dejanje je bil izgon 35 uslužbencev ruskega veleposlaništva v maščevanje za domnevno rusko vdiranje (ki mu Obama sploh ni verjel – na svoji zadnji tiskovni konferenci je omenil "puščanje informacij" namesto "hekanja"). Toda zdi se, da je bil politični namen ocene vsaj zvezati roke Trumpovi administraciji pri njenih odnosih z Rusijo.
To je veljalo tudi za nadaljnji škandal s klicem Michaela Flynna ruskega veleposlanika, ki je morda vključeval izmenjavo informacij o prihodnjih političnih ukrepih. To so hitro razumeli odhajajoči Obamovi uradniki in varnostno osebje, pri čemer je FBI zasliševal Flynna in z vsesplošnimi izrazi groze nad Flynnovim dejanjem, domnevno naj bi ga pripravili do izsiljevanja. Toda takšna predinavguracijska srečanja z ruskimi diplomati so bila po besedah Jacka Matlocka, veleposlanika ZDA v Rusiji pod Reaganom in Bushem, "običajna praksa", Matlock pa je osebno organiziral takšno srečanje za Carterja. Obamov svetovalec za Rusijo Michael McFaul je priznal, da je leta 2008 obiskal Moskvo za pogovore z uradniki, še pred volitvami. Daniel Lazare dobro utemeljuje, da sta nezakonitost in grožnja z izsiljevanjem neverjetni, da FBI-jevo zaslišanje Flynna diši po ujetosti, in se sprašuje, kaj je narobe s poskusom zmanjšanja napetosti z Rusijo? "Ali protitrumpovski liberalci poskušajo prepričati javnost, da je vse to 'slabše od Watergatea'." (»Democrats, Liberals, Catch McCarthyistic Fever«, Consortiumnews.com, 17. februar 2017.)
Ena redkih pozitivnih lastnosti Trumpove kampanje je bila zavračanje demonizacije Putina in nakazovanje želje po normalizaciji odnosov z Rusijo. Glede na rast in moč vojaško-industrijskega kompleksa in varnostnih agencij so obstajali močni lastni interesi v nadaljnjih sovražnih odnosih z Rusijo, kar se kaže v odkritih in prikritih uhajanjih informacij o oceni in drugih varnostnih agencijah ter sodelovanju medijev (kot v svoji objavi volilnih pisem Cie).
Vzporedno s poudarjanjem ruske »kampanje vpliva« v oceni so se MSM zelo ukvarjali z »lažnimi novicami«, ki so pogosto implicitno ali eksplicitno povezane z Rusijo. Nerodno dejstvo v tem kontekstu je, da razkritja e-poštnih sporočil Clinton, DNC in Podesta, ki naj bi jih Rusija vdrla, opisujejo dejstva o volilnih manipulacijah v imenu Clintonove kampanje, ki bi lahko vplivala na rezultate volitev. Osredotočenost na neobstoječi ruski hekerski vdor je pomagala preusmeriti pozornost od te resnične volilne zlorabe. Uradne in lažne novice MSM so pomagale zakopati prave novice.
Najbolj izjemna medijska epizoda v tej kampanji proti vplivu, ki je bila in je še vedno prava protiruska kampanja dezinformacij, je bila klasika Washington Posta Craiga Timberga: »Ruska propagandna prizadevanja so med volitvami pomagala širiti 'lažne novice', pravijo strokovnjaki.« (24. november 2016). Članek vsebuje poročilo anonimnega avtorja ali avtorjev, PropOrNot, "skupine, ki vztraja pri javni anonimnosti" po besedah urednikov WP. Skupina trdi, da je našla 200 spletnih strani, ki so hote ali nehote "rutinsko krošnjarile rusko propagando". Medtem ko so blatili ta spletna mesta, se »strokovnjaki« niso hoteli identificirati, domnevno zaradi strahu, da bi bili »tarča legij izurjenih hekerjev«.
Kot pravi Matt Taibbi: »Želite dati na črno listo na stotine ljudi, vendar ne želite dodati svojega imena svojim trditvam? Pojdi na pohod.” (»Zgodba o 'črnem seznamu' Washington Posta je sramotna in odvratna,« RollingStone.com, 28. november 2016.) Toda WP je pozdravil in izpostavil to blatenje, ki bi lahko bilo produkt Pentagonove ali CIA informacijske vojne (in so dobro financirani in močno v propagandnem poslu).
NYT je bil na vrat na nos z WP pri vzbujanju strahov pred rusko informacijsko vojno in neprimernim sodelovanjem s Trumpom. Z lahkoto zamenjajo lažne novice s kakršno koli kritiko uveljavljenih institucij, kot v Mark Scott in Melissa Eddy, »Evropa se bori proti novemu sovražniku politične stabilnosti: lažne novice«, 20. februar 2017; analizirano v Robertu Parryju, »Lažne novice NYT o lažnih novicah«, Consortium news.com, 22. februar 2017. Toda bolj nenavadno je enotnost, s katero redni kolumnisti časopisa sprejemajo oceno Cie o ruskem hekerskem prenosu WikiLeaks, grozljivost primera Flynn, možnost ali verjetnost, da je Trump Putinova marioneta, in nujna potreba po kongresni in "nestrankarski" preiskavi teh trditev. To požiranje nove strankarske linije se je močno razširilo v liberalnih medijih (npr. Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, spletno mesto AlterNet itd.).
Predsednik Obama je 23. decembra 2016 podpisal Portman-Murphyjev “Zakon o boju proti dezinformacijam in propagandi”, ki naj bi tej državi omogočil učinkovitejši boj proti tuji (ruski, kitajski) propagandi in dezinformacijam. Spodbujal bo več vladnih prizadevanj za boj proti propagandi in zagotovil financiranje nevladnim subjektom, ki bodo pomagali proti propagandi.
Očitno je nadaljevanje trditev o ruskem hekerstvu in propagandi in lahko bi celo rekli, da je nadaljevanje seznama 200 poznavalskih ali "uporabnih orodij" Moskve, predstavljenega v Washington Postu. Morda bo PropOrNot upravičen do subvencije in bo lahko razširil svoj seznam 200. Liberalci so bili tiho glede te nove grožnje svobodi govora, ki je bila podpisana v petek, morda ohromljeni zaradi strahu pred lažnimi novicami iz Rusije. in propaganda. Toda morda se bodo zbudili, četudi z zamudo, ko bo Trump ali eden od njegovih naslednikov začel delati na svojih predstavah o lažnih novicah in propagandi.
Z