Ameriški posel je posel
Kitajski trg je ogromen in se povečuje
odprtost za tuje posle je povzročila svetovno "zlato mrzlico", iz katere ZDA
podjetje ne želi biti izključeno. Tu se je organiziral močan poslovni lobi
boriti se za vladno podporo za vstop na kitajski trg, in ta lobi je
skrajno nestrpni do trditev zagovornikov človekovih pravic njihovih zahtev po
pogajanja v interesu človekovih pravic. Člani tega lobija, ki vključuje
Motorola, Boeing, Caterpillar in več velikih naftnih družb so pomembni viri
financiranje volitev in glede na intenzivno osredotočenost Clintonove in republikanske stranke na zbiranje sredstev ter
veliko težo, ki jo je Clintonova administracija pripisala širitvi trgovine in zunanjih
naložbe v njen gospodarski program, bodo zahteve tega lobija izpolnjene, in človekove pravice
pomisleki ne bodo smeli ovirati pomembnih vrednot, ki so na kocki.
Ker Kitajci priznavajo prevlado ekonomskih interesov nad človekovimi pravicami
vrednote, poigravali so se celo z ameriškimi uradniki, in kot je poudaril Chomsky,
"videti je bilo, da uživajo, ko gledajo svoje partnerje, kako se zvijajo v vetru." To je bilo opazno v
pogajanja za obnovitev statusa države z največjimi ugodnostmi Kitajske junija 1994, kjer je
Clintonova administracija je še naprej pozivala Kitajsko, naj naredi majhno potezo, ki bi jo lahko citirali (an
"indikacija smeri" – kot v ameriškem certificiranju ljudi v Salvadorju
"izboljšave" pravic v osemdesetih letih 1980. stoletja na podlagi domnevnega majhnega zmanjšanja vojske
in umori odreda smrti), da bi upravičili služenje poslovni skupini administracije.
Kitajci so zavlačevali tudi pri gestah. Mediji so seveda spregledali hinavščino
in cinizem te igre. Poslovna skupnost in politiki imajo razlog za to
narediti malo ali nič v imenu človekovih pravic v državi, kot je Kitajska – namreč to
večja trgovina in naložbe bodo same služile demokratizaciji Kitajske. To je čudovito
primeren argument, nedokazan in nekoliko nelogičen kot večja trgovina in naložbe
krepi obstoječi politični režim in mu daje večjo svobodo delovanja. je
Zanimivo je tudi, da ta argument ne velja za Kubo in Iran, niti za Nikaragvo
v letih sandinistične vladavine – v teh primerih naj bi sledila želena sprememba
zmanjšanju trgovine in naložb. Glavni mediji o tem dvojniku ne razpravljajo
standard in njegov pomen.
Zakaj bi se ukvarjal s šarado?
Zakaj se Clinton in mediji ukvarjajo s človekom
šarada o pravicah? Deloma zato, ker javnost ceni človekove pravice in Združene države jih cenijo
naj bi se zavzemal za človekove pravice in demokracijo, tako da izkaz zaskrbljenosti s strani naše
od voditeljev se zahteva, da pokažejo naš visok moralni značaj. Ta izkaz zaskrbljenosti je
ni potrebno, če je javnosti malo zanimanja ali znanja o državi zlorabi
in njegove žrtve. Obveščenost javnosti o teh zadevah pa seveda vpliva
s tem, kar se vlada, podjetja in mediji odločijo za objavo, in ti skupaj težijo
zmanjšati zlorabe režimov, ki služijo poslovnim in strateškim interesom ZDA. Imajo
uspešno zmanjšal javnost o človekovih pravicah v večini nesovražnih držav (primeri
Savdska Arabija in Indonezija sta obravnavani spodaj).
Toda javnost o zlorabah človekovih pravic na Kitajskem je ušla nadzoru – Tiananmen
Poboj na trgu je bil intenzivno odkrit in ni bil pozabljen, kot tudi okupacija
in zloraba Tibeta, potilnice in zaporniško delo, hitro vsiljevanje značilnosti na Kitajskem
avtoritarne vladavine v Hongkongu, so pri kitajskem človeku vzbudile izjemno pozornost
vprašanja pravic. Poleg tega je bila Kitajska dolgo sovražna država – »Rdeča Kitajska« – in še marsikaj
pozornosti njenim zlorabam odraža standardno medijsko prakso osredotočanja na
sovražnikova zlobnost. Številni konservativci in predstavniki medijev se še naprej osredotočajo na to
zmotno prepričanje, da je Kitajska še vedno komunistična (in ne povsem avtoritarna) država.
Dvojna merila človekovih pravic
Da je poudarek na kitajskih kršitvah človekovih pravic
del ameriške politike in mainstream medijev odraža izjemne okoliščine
bolj kot predanost človekovim pravicam, se jasno kaže v njihovi nezainteresiranosti za resno
kršitve človekovih pravic s strani odgovornih strank. Vzemite Savdsko Arabijo, teokratsko/avtoritarno državo
država, ki ostro diskriminira ženske, vsako nesoglasje zatre s policijo, ima
brez svobodnih volitev in predstavlja eno različico grozljive "islamske ideologije" v
uradna praksa. Vendar ta množični kršitelj človekovih pravic omogoča privilegiranim ZDA
dostop do njene nafte in dobro služi interesom ZDA (naftne družbe). Združene države
zato ne samo, da molči o savdskih kršitvah človekovih pravic, trdi na tisoče
vojaškega osebja v Savdski Arabiji ter dejavno podpira in ščiti režim. št
tukaj se razburja o človekovih pravicah, ni problema "spopadajočih se civilizacij" in
mainstream mediji sodelujejo tako, da ignorirajo savdske zlorabe in ne opozarjajo na hinavščino
uradne osredotočenosti ZDA na kubanske volilne neuspehe in hkratne aktivne pomoči pri
ohranjanje avtoritarne vladavine v Savdski Arabiji.
Enako velja za Indonezijo. Več kot dve desetletji je bil v prekršku
odločitve ZN o umiku iz Vzhodnega Timorja ter tamkajšnje nenehne zlorabe in kršitve
človekove pravice doma so hude. Njene volitve so nadzorovane, svobodni sindikati pa ne
dovoljeno in še vedno so številni zaporniki zaprti od časa državnega udara
in množični umori 1965-66. Vendar ta avtoritarna država dovoljuje Zahodu dostop do
svojo nafto, les in druge vire ter ga že dolgo podpira in ščiti
Združene države in njeni zavezniki. Tako Suharto, čigar poboji nedolžnih civilistov doma
in v Vzhodnem Timorju zlahka tekmuje s Pol Potovimi ali jih presega, obravnavajo bolj
drugače, kot "državnik" in "reformator", četudi na žalost a
malce staromoden v zvezi z demokratičnimi lepotami. Zahod daje Indoneziji veliko letno
darila, ji posoja ogromne vsote denarja, tekmuje, da ji zagotovi orožje, in zdaj varčuje
diktaturo ven s sredstvi ZDA in MDS. Ko je Suharto leta 1995 obiskal Washington,
bile so javne pripombe o naših globokih zaskrbljenosti glede človekovih pravic, a obisk je bil
prisrčno in visoki Clintonov uradnik je bil navdušen, da je Suharto "naše vrste
tip," in da je tukaj odnos, ki bi ga radi podvojili s Kitajsko.
Se pravi, izdajte nekaj besed in gest o človekovih pravicah, vendar se osredotočite na težko poslovanje
ravnanje neobremenjeno z "domačimi političnimi pritiski". Mediji so igrali a
ključno vlogo pri zajezitvi domačih političnih pritiskov in ohranjanju našega srčnega
odnos s Suhartovim režimom. Z Noamom Chomskim sva že leta 1979 pokazala, kako New
York Times je olajšal poročanje o indonezijski invaziji in holokavstu v Vzhodnem Timorju
kršitve človekovih pravic zaradi napačnega predstavljanja in odvračanja oči. Papir je pogoltnil
Indonezijsko uradno mnenje, da je Indonezija posredovala v državljanski vojni (te vojne je bilo konec
pred invazijo na Indonezijo), in kar je najpomembnejše, saj so pokoli okrepili časnik
leta 1978 je pokritost padla na nič. To je mikrokozmos celotne medijske obravnave
tega priznanega kršitelja človekovih pravic, se je nadaljevalo vse do danes, s premalo prijavo
neprijetnih dejstev, ki zadoščajo za ohranjanje pozornosti javnosti pod ravnjo, ki bi jo imela
politične posledice.
19. septembra 1997 so indonezijske varnostne sile razbile kongres
Indonezijski sindikat blaginje je pridržal 11 lokalnih delavskih aktivistov, dva Avstralca
sindikalisti in dva nizozemska novinarja. Ta pogumna sindikalna skupina, ki se že leta trudi organizirati,
je bil izpostavljen nenehnemu policijskemu nadlegovanju, aretaciji in nasilju. Prav tako je poskusil
zgraditi mednarodno podporo osnovnim sindikalnim in demokratičnim pravicam, a New
York Times in drugi mainstream ameriški mediji niso poročali o tem dogodku kot o svoji preteklosti
ukrepov, s čimer pomaga preprečevati kakršno koli globalno kampanjo in ohranjanje indonezijskega
vprašanja človekovih pravic stran od pogleda. Skratka, mediji še naprej izvajajo svoje
"družbeni namen" služenja pomembnim interesom te države, tj
Clinton prav tako podpira negovanje Suharta in Jianga ter uresničevanje njegovega "hitrega
proga" cilji.
Favoriziranje kršiteljev človekovih pravic
Osrednji mediji tega skoraj ne morejo niti zaznati
uradne in poslovne elite niso iskreno zavezane človekovim pravicam; in ideja, da
lahko pozitivno podpirajo kršitve človekovih pravic, kršitelji pa so popolnoma zunaj
njihovih miselnih okvirov, z ideološkimi predpostavkami. Vendar so občasno zmedeni
»investitorsko« naklonjenost avtoritarnim režimom. Najnovejša ilustracija je
članek v Wall Street Journalu z naslovom "Prosta izbira: vlagatelji pogosto izbirajo
avtoritarnih nad demokratičnimi državami« (18. september 1997).
Osrednji mediji preprosto nočejo niti pogledati zapisa niti raziskati dinamike
tujih naložb in njihovih političnih posledic. Kar se tiče zapisa, Združene države Amerike
je pogosto in navdušeno podpiral strmoglavljenje demokracije v korist
»investorjem prijaznih« režimov, vključno z Marcosovim Filipini leta 1972, Pinochetovim
Čile leta 1973 in brazilskih generalov leta 1964; in pogosto je spremenila politiko
od podpore prijateljskih fašistov, kot sta Somoza v Nikaragvi in Ubico v Gvatemali
na sovražnost in aktivno subverzijo naslednikov reformističnih ali radikalnih demokratov, kot je
Sandinisti v Nikaragvi ter Arevalo in Arbenz v Gvatemali. Svetovna banka, IMF in
zasebne banke so dosledno zapravljale ogromne vsote terorističnim režimom, ki so sledile njihovim
izpodrivanje demokratičnih vlad, številne kvantitativne študije pa so pokazale a
sistematično pozitivno razmerje med ZDA in pomočjo MDS/Svetovne banke državam in
njihove kršitve človekovih pravic (glej Herman, Real Terror Network, poglavje 3). Učenjak
Lars Schoultz je na primer ugotovil, da so korelacije med »ZDA
pomoč latinskoameriškim državam in kršitve človekovih pravic ... so enotne
pozitivno."
To je popolnoma smiselno, če se zavedamo, da ameriško podjetje želi "ugodno".
vzdušje za naložbe" v tujini in vojaški režimi, ki bodo zatrli delavske sindikate
in drugače služijo tujim podjetjem, ki izpolnjujejo to povpraševanje. V moji najljubši klasiki Business
Week je leta 1972 poročal, da je diktator Ferdinand Marcos nekemu ameriškemu naftašu rekel:
"Sprejeli bomo zakone, ki jih potrebujete - samo povejte nam, kaj želite." Revija je izjavila
da so "ameriški poslovneži vse bolj optimistični glede svoje prihodnosti"
na Filipinih. Bistvo, s katerim se glavni mediji ne morejo soočiti, je, da je Marcos,
Pinochet ter argentinski in brazilski generali so ustvarili ugodno klimo
naložbe zaradi množičnih kršitev človekovih pravic, zato so bili zelo cenjeni in
navdušeno podpirajo ameriški poslovneži in uradniki (glej spremni okvir).
Podobno Mehika, Indonezija in Kitajska danes sistematično napadajo poskuse osamosvojitve
organizacija dela, s čimer pomaga zagotoviti ugodno okolje za naložbe, in
pritegniti ameriška podjetja dobrim delom iz tega razloga.
Toda establišment ne more priznati, da so kršitve človekovih pravic tisto, kar povzroča
države, privlačne za podjetja – zato je treba zgodovino ponagajati, vključno z zanikanjem ali očesom
odpor do naše podpore terorističnim režimom, skupaj s terorističnimi praksami, ki
zagotovili ugodno okolje za naložbe in našo destabilizacijo demokracij
ni dosegel tega standarda storitev za transnacionalno korporacijo (v mitologiji,
destabilizirali smo se zaradi rdeče grožnje, ne zaradi "grožnje dobrega zgleda").
In danes, igralci, ki se šopirijo po odru v šaradi o človekovih pravicah, in njihovi
medijski lakerji, se morajo pretvarjati, da resnično obžalujemo zatiranje dela v Mehiki,
Indonezija in Kitajska, kot tudi naši humanistični poslovneži, ki jih hitijo izkoristiti
zatiranega dela in neuveljavljanja okoljskih pravil. Kljub svojim dejanjem in
lobiranja, so resnično predani človekovim pravicam in delajo po svoje
vlaganje v sweatshope kršiteljev človekovih pravic, kar prinaša ne le delovna mesta, ampak tudi naše
demokratičen zgled za tiste zapuščene kraje, kot to počnemo tudi v Savdski Arabiji!!!
POSLOVNA IN URADNA PRIZNANJA ZDA KRŠITELJEM ČLOVEKOVIH PRAVIC (MAJHEN VZOREC)
Argentina: "Končno ima Argentina režim, ki razume zasebno
podjetniški sistem." (izvršni direktor banke Chase-Manhattan David Rockefeller, 1977; vojaški
leta 1976 prevzel teroristični režim)
Brazilija: vojaški prevzem leta 1964 je bil "popolnoma demokratičen" in "
edina najbolj odločilna zmaga za svobodo sredi dvajsetega stoletja« (Lincoln
Gordon, uradnik ZDA za Latinsko Ameriko, kasneje predsednik univerze Johns Hopkins, 1966).
Čile: "Nedavna vrnitev Citibank v Santiago je prav gotovo dejanje
vera v gospodarsko prihodnost Čila. Verjamemo, da se zadeve zelo urejajo
učinkovito in z velikim občutkom odgovornosti« (uslužbenec Citibank, 1976;
Pinochetova diktatura je prevzela leta 1973).
"Sedanji čilski režim je očitno v najboljšem interesu sveta v primerjavi
z marksističnim Allendejevim režimom ... Čile poskušamo premakniti nazaj v svobodo"
(William Simon, 1976).
Dominikanska republika: "Raphael Trujillo je sijajen predsednik, ki je izjemen
med vsemi tistimi v ameriških državah« (državni sekretar Cordell Hull, 1937).
Gvatemala: Predsednik Reagan je v pogovoru z novinarji 4. decembra 1982 dejal, da je predsednik
Rios Montt je bil "človek velike osebne integritete in predanosti", ki je
"želi izboljšati kakovost življenja za vse Gvatemalce," in je dobival
"bum rap" o človekovih pravicah (dva meseca prej, poročilo Amnesty International
je opisal napade vojske na 60 indijskih vasi, pri čemer je bilo ubitih več kot 2,500 civilistov).
Iran: "napredna administracija" in "stabilnost" pod
Shah "je velik poklon ... vašemu vodstvu ter spoštovanju, občudovanju in
ljubezen, ki ti jo dajejo tvoji ljudje« (Jimmy Carter, kmalu po tem, ko je šah ustrelil
ubil na tisoče demonstrantov in malo pred njegovo odstavitvijo, 1978).
Nikaragva: "Je kurbin sin [diktator Somoza], vendar je naš" (predsednik
Franklin Roosevelt, 1939).
Filipini: Ferdinand Marcos je "zaobljubljen demokraciji", izkazal se je odlično
»služenje svobodi«, mi Američani pa »imamo radi vašo pripadnost demokratičnim
načelom in demokratičnim procesom" (George Bush v Manili, 1981).
Tajska: Phibun Songkhram, prvi pro-osi diktator, ki je po svetovni vojni ponovno prevzel oblast
II, je predsednik Eisenhower leta 1955 za svoje zasluge podelil nagrado Legije zaslug
v "stvari svobode".
Zair "[Ameriški] veleposlanik Timberlake je bil navdušen nad propadom Konga
demokracija. 'Tudi lokalni uradniki, ki so delali za Lumumbaviča [sic], so metodični
aretiran,« je 16. septembra [1960] veselo poslal Washingtonu, ko so Kongovci končno
naučili pomena politične svobode, v ameriškem slogu. Timberlake je opisal Mobutuja – kdo
po desetletju javne službe bi se verodostojno oklical za tretjega najbogatejšega človeka
na svetu – kot 'popolnoma pošten'.« (Jonathan Kwitny, Endless Enemies, 66).