Edvard S. Herman
Glavni tok ZDA
mediji so pozorno spremljali agendo svoje vlade, da bi Izraelu podelili karte
blanche pri obravnavanju svojih palestinskih subjektov, tako v Izraelu kot znotraj
zasedenih ozemljih. To je vključevalo velikega intelektualca in morale
izziv, glede na dejstva resne rasistične diskriminacije, dolgi izraelski
zavrnitev izhoda z zasedenih ozemelj, kot je zahtevala velika večina
mednarodno soglasje, vsakodnevne kršitve Izraela Četrte ženevske konvencije
Zahteve konvencije o ravnanju z ljudmi v okupaciji
ozemelj – vključno z množičnim etničnim čiščenjem, ki je odkrito načrtovano v korist
»izvoljeno ljudstvo« – in njihov jasen namen ustvariti palestinski sistem
odvisnih in revnih bantustanov na zasedenih ozemljih, organiziran
izključno v korist države etničnega čiščenja.
Naj pregledamo
na kratko, z nekaj nedavnimi ilustracijami, nekaj načinov, s katerimi
V Izraelu je bilo izvedeno več kot pol stoletja dolgo množično etnično čiščenje
okusen.
1. Jezik:
Etnično čiščenje, nasilje, terorizem, spopadi. Izraz "etnično čiščenje"
veliko bolj velja za izraelska dejanja kot za srbska
Kosovo. Brutalno srbsko grdo ravnanje s kosovskimi Albanci je bilo značilnost an
državljanska vojna, ki poteka, ter poboji in obsežni izgoni med Natom
bombardiranje je bilo z vojno povezano dejanje; niso bili del dolgoročnega projekta za
»odkupiti zemljo« od Nesrbov. Albanci v Beogradu niso bili omejeni
v lastništvu nepremičnin, kot so Arabci v Izraelu in na zasedenih ozemljih ter
Hiše kosovskih Albancev niso bile porušene zaradi zagotavljanja prostora
za Srbe. Kljub tej realnosti je v triletnem obdobju od 1998 do 2000
o New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Time, in
Newsweek je v razpravi približno 1,200-krat uporabil izraz "etnično čiščenje".
Kosova, v približno štirih petinah primerov v zvezi s politiko Srbov, medtem ko
v celotnem desetletju devetdesetih besedno zvezo uporabili le 1990-krat v
razpravljali o Izraelu in le petkrat omenili izraelsko politiko. to
odraža ogromno ponotranjeno pristranskost.
V medijih
poročanju o Intifadi II, "nasilje" pomeni metanje kamnov in streljanje, it
nikoli ne govori o "strukturnem nasilju" razlastitve zemljišča, deložacije
ljudi iz njihovih hiš in jih porušili, zasegli in preusmerili njihovo
vodnih virov za uporabo izbranemu ljudstvu gradnja cest, ki uničujejo
dostop skupnosti do nekdanjih sosedov in služb ter neposredno zapiranje dostopa
z vojaškimi ukazi in barikadami ter toleriranjem in zaščito naseljencev'
napadi, uničenje in zaseg nejudovske lastnine. Čeprav obstajajo
Nejudom je bilo povzročeno veliko število umorov in poškodb
s strani vojske in naseljencev v tem procesu je to množično nizkointenzivno nasilje povzročilo
povsem sprejemljivo za Clintona, Busha II. in predhodnika
uprave, zato za osrednje medije to ni klasificirano kot nasilje
ali resno pozornost.
Ampak tudi znotraj
njihovo omejeno pojmovanje nasilja, pristranskost medijev, prikazana med
Intifada II je bila spektakularna, saj je namenila veliko večjo pozornost in ekskluzivnost
ogorčenje do metanja kamenja in samomorilskih bombnih napadov Palestincev, kot do
bolj kruto in smrtonosno nasilje izraelske vojske. Bolje kot šest do
eno razmerje umorov in veliko višje razmerje palestinskih poškodb glede na
Izraelce nevtralizira večja pozornost – in veliko večja humanizacija
izraelskih žrtev. V preprostem in grobem merilu te pristranskosti je osem
fotografije žrtev intifade na prvi strani v New York Times iz
Od 28. septembra 2000 do 9. marca 2001 je bilo šest Izraelcev in dva
Palestinci. To skupaj z obsežnimi zatiranji pomaga vzdrževati
poistovetenje »nasilja« z metanjem kamenja in samomorilskim bombnim napadom
prebivalstvo v uporu.
Podobno je
mediji nadaljujejo dolgo tradicijo iskanja Palestincev
teroristi, izraelske žrtve – celo »pod obleganjem« – in sodelujejo vanje
samo maščevanje. Skoraj brez izjeme mediji naredijo smrtonosnega Palestinca
dejanja terorizma in z ogorčenim jezikom – umor dveh
Izraelski vojaki so bili »gnusen linč-umor«, palestinski napad na
avtobus naseljencev je bil "neizrekljiv" in "teroristično ogorčenje" v NY
Krat— vendar nobena od 400 palestinskih smrti ni bila vredna tega
pridevniki. Torej glede množičnega izraelskega bombardiranja civilnega območja
v Gazi je bil to "predvidljiv ... močan izraelski odgovor" na prejšnjega
bombardiranje avtobusa naseljencev. Samo Izraelci se odzovejo in maščujejo, kar tudi storijo
to "predvidljivo" (kar pomeni odzivno in razumno). »Včerajšnji
Palestinski terorizem in izraelsko maščevanje ...« (ur., NYT, november
21, 2000) je formulatičen jezik globoke pristranskosti.
Po enakem
pravilo pristranskosti Ariel Sharon, čigar evidenca odgovornosti za neoborožene uboje
civilistov presega Carlosa Šakala za faktor 20 ali več, je
nikoli »terorist« ali »vojni zločinec« v osrednjih medijih, čeprav
občasno se reče, da ga »oni« (Arabci) tako imenujejo. Namesto tega ima
"nov pridih izvoljivosti" (Philadelphia Inquirer, 7. januar 2001) oz
je "težak" in "bojevnik" kot New York Times ga opisuje na svojih
prva stran 7. februarja 2001 (prej in kmalu po Sabra-Shatila
pokol, »silna splošna namera za varnost Izraela,« NYT,
11. februar 1983).
Robert Fisk
pravi, da ko bere o smrti v "navzkrižnem ognju" ali "spopadih", to ve
to pomeni, da so Izraelci ubili. Fisk ugotavlja, da tudi ko CNN-ov Kairo
vodja urada, Ben Wedeman, je bil ustreljen v hrbet v streljanju v Gazi,
skoraj zagotovo izraelski vojaki, CNN ni mogel trditi
kdo je bil kriv "v tem času". In AP je poročal, da so Wedemana »ujeli
v navzkrižnem ognju« (Fisk, »Mediji: pristransko poročanje, ki povzroča ubijanje
Sprejemljivo,” Neodvisni, 14. november 2000). Fisk ugotavlja tudi, kako
mediji zlahka omenjajo »domnevnega palestinskega strelca« ali »domnevno s strani
Palestinci", ko streljajo na Izraelce, medtem ko Palestinci vedno umrejo "v
spopadi«—»kot da bi bili po naključju ustreljeni in ne tarče za Izraelce
ostrostrelci." In če ti ostrostrelci ustrelijo številne otroke, pogosto v oči oz
drugo ranljivo mesto, mediji, ki nikoli ne uporabljajo številnih fotografij
Palestinski otroci s poškodbo oči - z veseljem zaupajo Izraelcem
vojaški namigi, da so vojaki morda le malo veseli sprožilca (Joel
Greenberg, »Izraelsko vojsko skrbi, da so nekatere enote lahko sprožilne,« NYT,
Januar 17, 2001).
Izraelci
niso samo "zaskrbljeni" zaradi preveč vnetih vojakov, priznavajo, da delajo
»napake« in mediji včasih priznavajo, da so njihovi odzivi morda
»pretirano«, »ostro« ali »nesorazmerno« pri maščevanju
terorizem – nikoli pa se ne ukvarjajo z državnim terorizmom in ubijanjem
civiliste, vključno z otroki, namerno in »neizrekljivo«. Njihovi poboji
niso nikoli »pokoli«, kot so pogosto označevali poboje Srbov na Kosovu.
Palestinsko nasilje ni nikoli "predvidljiv" odgovor na izraelske strukture
nasilje in neposredni državni teror.
2.
Kritični okvirji:
Vsebuje nasilje države etničnega čiščenja. Pristranskost kadriranja je tesna
povezana s pristranskostjo v jeziku in obstajajo močni okvirji, ki postavljajo lokus
krivde za nasilje na državo etničnega čiščenja in njenega sponzorja. te
kritične okvire postavljajo izraelski novinarji, kot sta Amira Hass in
Dannyja Rubensteina, vendar jih je v ameriškem mainstreamu malo kot kurjih zob
tiska, čeprav cvetijo v alternativnih medijih.
2A.
Okvir nepravičnosti. O
primarni alternativni okvir lahko imenujemo model nepravičnosti. Kot sem pokazal v delu
1, piše Amira Hass Ha'aretz uporablja jasen kritični okvir
to pojasnjuje intifado II kot neizogiben odgovor na neuspeh Osla
narediti karkoli za Palestince in njihov nadaljnji propad
blaginjo in moralo. Robert Fisk pravi enako: da je Intifada »kaj
se zgodi, ko je celotna družba pod pritiskom kuhana do točke eksplozije«
(»Laži, sovraštvo in jezik sile, O Neodvisni,
13. oktober 2000). Hass, Fisk, Danny Rubenstein Ha'aretz, in druge
novinarji in analitiki so podali podobne interpretacije, ki poudarjajo
nadaljnje razlastitve s strani naseljencev in vojske, rasistične in ponižujoče
ravnanje s Palestinci s strani njihovih vladarjev, in dejstvo, da
nedavni izraelsko-ameriški načrti ne le ratificirajo nezakonita dejstva po Oslu
tla,« ne predvidevajo smiselnega reševanja begunske krize, št
verodostojno suverenost Vzhodnega Jeruzalema in nobenega uspešnega in neodvisnega Palestinca
stanje.
V tem primeru
kritičnem okviru je palestinska vstaja zakoreninjena v ekstremnih zlorabah in
krivica, razočarani upi, razočaranje nad Oslom in pokvarjenostjo
in usmiljenja vredno Arafatovo vodstvo, ki služi kot izraelski izvršitelj, in končnico
provokacija Šarona in Baraka pri Al Aksi. Eksplozija je bila veliko pričakovana,
»predvidljivo« in razumljivo in v teh pomenih je bilo »racionalno«
odziv na skrajno zlorabo in odsotnost miroljubnih možnosti.
2b. O
Izraelski model provokacije. Pravzaprav sekundarni alternativni okvir
dopolnjuje model primarne nepravičnosti, se začne z dejstvom, da Intifada II
se je jasno začelo z obiskom Ariela Šarona v mošeji al Aksa septembra
28, 2000. Tudi Thomas Friedman in glavni mediji priznavajo, da je to
je bila »provokacija«, a z različnimi triki naredijo palestinski odgovor
vzročno pomembnejša od provokacije.
En trik ima
prikazati Baraka kot osebo miru, ki ponuja razumno
poravnavo in ga oddaljiti od provokacije. Torej, Thomas Friedman
pravi, da »skratka, Palestinci se niso mogli spopasti z Barakom, zato so se
da ga spremeni v Sharon. In so ga" ("Arafatova vojna," NYT, Oktober
13, 2000). Toda Friedman zamolči pomembna dejstva. Najprej Arafat, njegov poglavar
pogajalec Saeb Erikat in palestinski uradnik Faisal Husseini sta zagovarjala
z Barakom, naj ne dovoli Šaronovega obiska zaradi njegove destabilizacije
potencial in Barak jih ni samo zavrnil, ampak je podprl Sharona
provokacija s 1,000 mejnimi policisti. Drugič, dan po Šaronovem obisku,
Barakova policija je bila množično prisotna v al-Aksi in je streljala, da bi ubila
sledil je nemir, v katerem je bilo sedem mrtvih in več sto ranjenih. Tretjič,
po tej nadaljnji provokaciji Barak ni storil ničesar, da bi zmanjšal napetosti,
in dejansko ponudil dodatno razkazovanje moči. Toda za Friedmana in
mainstream mediji, ta niz provokacij in neuspeh Baraka
vse, kar je miroljubno, ga ne naredi odgovornega; Arafat je bil tisti, ki je moral
odpokliče svoje ljudi.
Po pravilu globine
pristranskosti, medtem ko so mediji svobodno špekulirali o morebitnih motivih Arafata
vplivanje na palestinski odziv – njegovo »naključno igranje« kot čas stavi
(23. oktober 2000)—nikoli niti ne omenijo možnosti, da bi Izraelec
voditelji so morda imeli politične cilje, zaradi katerih so provocirali, in to bi lahko
pojasni njihov odgovor. Da so Sharonove provokacije z Barakovim
sodelovanje, je bil morda namenjen spodbujanju nasilja in bi lahko bil
pojasnjeno z izraelsko politično dinamiko, je preprosto zunaj apologetike
referenčni okviri. Eduardo Cohen trdi, da so provokacije Sharon-Barak
je izhajalo iz njihovih političnih kalkulacij: Šaron želi zavzeti osrednje mesto
preden si je Netanyahu opomogel od škandala – v sodnem primeru je bil oproščen
o domnevni korupciji 27. septembra 2000, dan preden je Sharon odšel v
al-Aksa—in zavedajoč se, da bosta trdo stališče in ponovna vojna koristila njegovim
politični interesi; Barak upa, da bo spodkopal Šarona in sprožil krizo
in predčasne volitve, na katerih bi bile tudi njegove možnosti boljše, kot če bi čakal
za politično okrevanje Netanjahuja (Cohen, »Ameriški novinarji bi morali
Pogledali smo malo globlje,« brez datuma). Ne glede na prednosti te linije
argument, neuspeh ameriških medijev niti pri razpravljanju o možnih političnih
razlogi za provokacije ter ali so bile morda namenjene
izzove posledično nasilje, odraža izjemno pristranskost.
3.
Opravičevalni okvirji: Tisti, ki za vsako nasilje krivijo žrtve etnične pripadnosti
Čiščenje. Skoraj brez izjeme glavni mediji v ZDA oblikujejo svoje
predstavitve problematike izraelsko-palestinskega konflikta tako, da
opravičiti za izraelsko politiko in krivdo za morebitno nasilje pripisati izraelski
žrtve.
3A. O
Model nepravičnosti: Barakova velikodušna ponudba, Arafatova vojna, Irrational
Palestinski izbruh. Bistvene sestavine tega prevladujočega mainstream okvira
so domneve, da je bil Barak »zmeren« in da so njegove ponudbe in
»mirovnega procesa« so bili razumni, tako da morebitni nemiri ali upori
so torej neodgovorni, neopravičljivi ali neracionalni. Trudy Rubin,
uredništva zunanjepolitični komentator revije Philadelphia Inquirer, Je
ni edini, ki ugotavlja, da "iracionalnost poganja nasilje v regiji"
(18. oktober 2000). Absolutno bistvenega pomena za širjenje tega okvira je
zavračanje razprave o vprašanjih pravičnosti in njihovega podrobnega ocenjevanja – torej vi
ne bo nikoli našel, da bi Friedman ali Rubin razpravljala o izraelski politiki
sistematično razlastitev Palestincev na zasedenih ozemljih
rušenja, prisvajanje vode za judovsko uporabo, podvojeni naseljenec
prebivalstva od leta 1993, gradnja ceste, ki naredi palestinsko državo
neizvedljiva, ali politika svobodnega ubijanja in poškodovanja Nejudov, ne pa Judov.
Nikoli resno ne razpravljajo – kaj šele pozivajo – o pravici do vrnitve izgnanih
Palestinci, čeprav sta jih tako Friedman kot Rubin agresivno podpirala
pravica do vrnitve kosovskih Albancev. Stolpci novic v njihovih časopisih in
mainstream mediji na splošno sledijo tudi uradnim (ameriškim in
izraelska) strankarska linija.
V njegovi
»Arafatova vojna«, ki nam daje Friedmanov standardni model »nepravičnosti«,
značilnost za Krat kot institucija in prevladujoča
v vseh osrednjih medijih Friedman omenja »stare pritožbe o
brutalnost nadaljevanja izraelske okupacije in gradnje naselbin.
Odkrito povedano, izraelske kontrolne točke in nadaljnja gradnja naselbin so
zatiralsko." Ta ogromen nabor vprašanj izpopolni tako, da jih naredi "stare" (zastarele),
in izogibanje podrobnostim, številkam ali razpravljanju o rasističnem nasilju v
razlastitev samo za izraelske Jude, obsežne kršitve četrtega
Ženevska konvencija ali beračenje Palestincev pod Oslom. Tudi on
trdi, da so te zadeve zdaj nepomembne, ker je Barak ponudil
»kompromisov brez primere«, tako da, če Palestinci ne padejo v vrsto
pri teh je vsako nasilje njihova krivda. Nikoli ne razpravlja o tem, zakaj je Sharon zaročena
v svoji provokaciji ali pojasnjuje, zakaj to dejanje izraelskega voditelja ne
zaslužijo veliko težo; in ne priznava Barakove podpore
provokacijo in nikoli ne nakazuje, da bi lahko bila ta izraelska dejanja povezana
izraelski politiki. In niti ene besede ne kritizira Izraelca
poboji 29. septembra ali brutalna represija, ki je sledila. Omenja,
"razveseljiva divja drhal je umorila izraelske vojake v Ramali", drugače pa
bil je samo »teden izraelsko-palestinskih umorov«, vendar nobenih »umorov«
samo »veseli divji umori« Palestincev.
Friedman nikoli
omenja, da so nejasni pogoji dogovora iz Osla dovolili Izraelu s popolnimi ZDA
podporo, podvajati obračune in ustvarjati dejstva na terenu izjemno
škoduje palestinski blaginji. Tako "stare pritožbe o brutalnosti"
itd., se je nadaljevalo kljub prejšnjemu dobremu dogovoru. Zdaj nova dobra ponudba daje
Palestinci dobra alternativa – »več kot 90 odstotkov Zahodnega brega za a
Palestinska država, delna rešitev begunskega problema in palestinske
suverenost nad muslimansko in krščansko četrtjo starega mesta
Jeruzalem ...« Tudi Billu Clintonu je ta načrt všeč, tako da kaj več je treba reči
o pravičnosti? Številka »90 odstotkov« je izraelska različica, ki omogoča a
»dejstev na terenu«, da se Veliki Jeruzalem šteje za del Izraela – torej
da je 70 do 80 odstotkov morda bolj natančno. Obstaja tudi vprašanje o
kakovost zemlje, implicitni izraelski nadzor nad gorskim vodonosnikom
pod Zahodnim bregom, in dejstvo, da so dodelitve zemljišč, judovske
naselja in cestna omrežja "samo za Jude" so prekinila "90 odstotkov"
v nepovezane enklave, brez meja razen z Izraelom. To je a
bantustanska rešitev, ki ne prinaša uspešne ali neodvisne države; in od
Seveda Palestincem ne vrne niti ukradenega premoženja
od leta 1993 za »varnost« Izraela in lebensraum za nekatere izbrance
ljudje.
Friedman je
zadovoljen z »delno rešitvijo« begunskega problema, ki vključuje
Izrael priznava palestinsko "bolečino" in obljublja, da bo omogočil "vrnitev".
»zgodovinske Palestine«, ki vključuje Zahodni breg, kjer so begunci
že zbrane, ne na prvotne domove in ne obetajoče
nadomestilo namesto takega vračila. Palestinska suverenost nad muslimani
in krščanske četrti starega mesta ne vključuje Harim Al Sharif, in
te muslimanske in krščanske četrti so razbili na koščke
razlastitve in množične izraelske gradnje za Jude šele od zadnjega
dober posel (1993).
"Arafatova vojna"
temelji na neuspehu Palestincev, da bi priznali popoln poraz: njihov
nepripravljenost sprejeti vse pretekle krivice, tudi po letu 1993
razlastitve, bantustanski sistem, hujši od tistega, ki ga je uvedla Južna Afrika
pod apartheidom in nadaljevanje vojaške dominacije države, ki je bila
malce »zatiralsko« (Clinton in Barak sta zahtevala demilitariziranega Palestinca
državo in nadaljevanje izraelskih okupacijskih pravic na Zahodnem bregu, izven
upoštevanje varnosti Izraela). Če Arafat tega ne bi sprejel, podpišite
še en sporazum, ki je ponovno veliko prepustil dobri volji Izraela in njegovih
sponzor, vse nasilje je njegovo delo.
To je
»model nepravičnosti«, ki pomeni grobo apologetiko etničnega čiščenja. in
skoraj ni bilo omejeno na Friedmana in New York Times uredniško
strani. To je bilo precej standardno v novicah in na uredniških straneh
je bila Arafatova izbira »Mir ali žrtev« (Jane Perlez, »Vilice v Arafatovem
Cesta," NYT, 29. december 2000).
3b. Arafat
In vrnitev k terorizmu. Dolga leta sta bila Arafat in PLO terorista
za izraelske in ameriške uradnike, torej za glavne medije. Izrael
se ukvarja le s povračilnimi ukrepi in protiterorizmom, po pravilu politične pristranskosti,
ne glede na dejstva. Potem leta 1991, ko se je Arafat predal in si dovolil
da bi bil posrkan v "mirovni proces", zaradi katerega je postal izraelski izvajalec, vendar
svojim ljudem dal prav nič, je nenadoma prenehal biti terorist in
postal državnik. Vendar z Intifado II in njegovim neuspehom
njegova naloga, da svoje poražene ljudi drži pod nadzorom, je bil
poskusno vsaj v nekaterih medijih vrnil v teroristični razred.
Torej najdemo
redna medijska sklicevanja na Arafatovo odgovornost, ker ni uspel zajeziti
nasilje, ugibanja o tem, ali ga je dejansko vznemiril, da bi izboljšal svoje
pogajalski položaj z Izraelom in opomin Arafatu, naj pridobi svoje ljudi
pod kontrolo. Med številnimi drugimi primeri, čas je tvegal
hazardirati"; the Poizvedovalec Trudy Rubin je rekla, da je "razplamtel ali se ni uspel pomiriti,
verskih in narodnih strasti« (18. oktober 2000) in vprašala »Ali lahko Arafat
ustavite nasilje« (1. november 2000). Nekatere njegove trditve namerno
podtikanja prihajajo iz izraelske vojske in obveščevalnih virov, ki
mediji menijo, da so zelo vredni novic (Tracy Wilkinson, »Ali je nasilje onstran
Arafatov nadzor?« Los Angeles Times, 4. oktober 2000). Jane Perlez
se sprašuje »Ali ga lahko Arafat izklopi?« s podnaslovom »Ameriški uradniki razpravljajo o njegovi diplomi.
Nadzor" (NYT, 17. oktober 2000). Ni bilo nobenega članka
z naslovom »Ali je nasilje izven Barakovega [ali Šaronovega] nadzora?« niti
medijem uspelo najti kogar koli, da bi ocenil Barakove ali Šaronove motive in
odgovornost. In v spektakularnem prikazu pristranskosti le redko, če sploh kdaj
predlagal, da bi Barak lahko ali moral ustaviti vsesplošno nasilje, ki ga
izvajal je od 29. septembra 2000; samo "Arafat je imel izbiro" (Rubin),
ne Barak ali Šaron, ki se implicitno ukvarjata s »maščevanjem« in
»protiterorist« v dolgoletni propagandni tradiciji.
3C. Potiskanje
Otroci naprej kot mučeniki. Po podobno odvratnem vzorcu je
osrednji mediji so se prijeli tudi za trditev, da so Palestinci
brezčutno potiskajo svoje otroke naprej v smrt, da trpijo za a
sindrom mučenika in da so starši, Arafat in nagnjenost k
mučeništva so torej odgovorni za številne strelske smrti
otroci (Chris Hedges, "The Deathly Glamour of Martydom," NYT, Oktober
29, 2000). Ta nagnjenost k mučeništvu je tudi odgovorna za zlom
miru (John Burns, "Obljuba o raju, ki uničuje mir", NYT,
1. april 2001).
O
Philadelphia Inquirer igral to vrstico z užitkom, z novico o
»Žalujoči Arabci najdejo tolažbo v konceptu mučeništva« (25. oktober 2000),
kolumna avtorja Rubina o "križarski vojni otrok", ki krivi Palestince
za smrt njihovih otrok (25. oktober) in risanka Tonyja Autha
ki prikazuje Arafata, ki poziva otroke, naj se vržejo v mučeniško smrt čez pečino
(26. oktober). Auth je dvakrat imel karikature, ki prikazujejo Arafata s krvjo
roke, nikoli pa izraelski voditelj.
Uri Avnery
ugotavlja, da to pripravljeno pripisovanje odgovornosti za detomore
arabski starši »izdaja neprijeten rasizem« (»Izrael/Palestina: dvanajst
Konvencionalne laži,« 21. oktober 2000). Opaža tudi, da palestinski
starši komaj zadržujejo svoje otroke, »ko živijo pod kruto
okupacije ter njihovi bratje in sestre so zgledi junaštva in
samopožrtvovalnost« po tradiciji, ki sega v čas 16-letne Ivane Orleanske. Tudi on
poudarja, da obstaja judovska tradicija otrok borcev in junakov,
in da naseljenci redno izkoriščajo svoje otroke, »brez obotavljanja
na škodljiv način,« in ne da bi izzval kakršna koli namigovanja o neodgovornosti
in želja po mučeništvu s strani kritikov palestinskih staršev.
"Pravica
vprašanje je zakaj naši vojaki ubijajo te otroke? In v nekaterih primerih v mrazu
kri?" Ampak to piše Eyad Serraj Le Monde Diplomatique
(november 2000), ni osrednji vir novic v ZDA. Redko, če sploh kdaj
mediji poudarjajo, da streljajo Izraelci, da mnogi od
na otroke streljajo z namenom, da jih resno poškodujejo ali ubijejo, in to
nesmrtonosne metode nadzora množice Izraelci uporabljajo, a le ko
ukvarjanje s protesti izraelskih Judov.
3D. O
Združene države kot pošten posrednik. Izraelci ne želijo nobenega vmešavanja
s svojim etničnim čiščenjem, zato se »upravičeno upirajo vsakemu premiku k an
mednarodnem formatu,« kot se je izrazilo v a New York Times
uvodnik z dne 13. novembra 2000 in Izraelci so veseli, da imajo Združene države
Države, 50-letni sponzor in pokrovitelj njihovega etničnega čiščenja, kot
nadomestek za resnično mednarodno prisotnost. Primernost tega
ureditev tako postane uradno stališče ZDA in medijska resnica ter
zahteva po mednarodni zaščiti žrtev izraelskega etničnega
čiščenje ne postane moralno vprašanje, ki izpolnjuje novo zahodno predanost
ščiti nemočne ljudi, ampak bolj »ljubljenec Palestincev« (Keith
Richburg, "Izrael zavrača mednarodno prisotnost," Philadelphia Inquirer,
11. november 2000). Richard Holbrooke pravi, da »nobena sila ne bi bila podprta
brez odobritve Izraela« (Nicole Winfield, »Arafat poziva k ZN
zaščito, a Izrael, ZDA nasprotujejo," Philadelphia Inquirer, november
11, 2000), tako da je zadeva rešena za glavne medije. Brez primerjave
s Kosovom, brez omembe podobnega nastopa v Vzhodnem Timorju, kjer je
Clintonova ekipa je popustila svoji indonezijski stranki in s tem omogočila
uničenje Vzhodnega Timorja.
Prav tako ne bo
mediji kdaj razpravljali o veliki, dolgotrajni proizraelski pristranskosti ZDA
vlada, ki je ščitila izraelske razlastitve in etnično čiščenje za
mnoga desetletja. Kot smo že omenili, Thomas Friedman navaja Clintonovo odobritev
Barakov mirovni predlog je kot ocena poštenega posrednika, ne pa
partizan. Na desnici, ki je agresivno proetnično čiščenje, William Safire
trdi, da so Clinton in družba res pošteni posredniki, in obsoja
to dejstvo kot "Izrael potrebuje zaveznika, ne potrebuje posrednika" (NYT,
12. oktober 2000).
Čeprav
Palestinci so bili vojaško poraženi in etnično očiščeni s strani a
močna kombinacija velesile in njene glavne stranke, je bistveno, da
glavni tisk se pretvarja, da je podporna velesila objektivna in
ne pomagati državi etničnega čiščenja, da bi ujela sadove tega
neenakomerno vojaško tekmovanje. Mediji so pri tem v celoti sodelovali,
čeprav občasno Krat, na primer, omogoča omembo
da postajajo Palestinci nekoliko nezaupljivi do poštenega posrednika.
(William Orme, "Medtem ko se nadaljujejo novi mirovni pogovori, Palestinci kritizirajo Clintona,"
NYT, 23. januar 2001).
3E.
Nestrpni Izraelci proti srbskim voljnim krvnikom. Glavni tok
mediji nam vedno znova sporočajo, da so Izraelci "izgubili potrpljenje" z
Palestinci, z »mirovnim procesom«, in z njihovimi voditelji, ki so
dovolil ta nov val (palestinskega) »nasilja«. Če so glasovali
Sharon in zdaj podpira bolj brutalen odgovor na intifado, to ne pomeni
diskreditirati prebivalstvo zaradi morilskih stališč in ekstremizma. Nasprotno,
je danost, ki se ji mora svet prilagoditi. Leta 1999 Stacy Sullivan
vprašal: kaj če ljudje »podpirajo etnično čiščenje – aktivno ali pasivno? notri
v tem primeru smo res skregani z ... ljudmi ... To je sama mentaliteta
naroda.” Toda o Srbih je govorila kot o »Miloševićevi volji
Krvniki" (Nova republika, 10. maj 1999), ki ga ne podpira ljudstvo
odobreno etnično čiščenje.
V zvezi z
Srbi, je bila uradna in torej medijska partijska linija to kar Srb
oborožene sile Albancem na Kosovu grdo in zločinsko
treba ustaviti, torej idejo srbske »nestrpnosti« do kosovskih Albancev
kajti njihov odpor in »terorizem« bi veljala za nenavadna. The
vprašanje je bilo: kako krivi so navadni Srbi za svoje zločine
vlade, in čeprav naj bi Srbi trpeli pod a
»diktaturo«, Anthony Lewis, Blaine Harden in Thomas Friedman v
Krat ter Stacy Sullivan in Daniel Jonah Goldhagen v Nova republika,
in mnogi drugi, spoznali Srbe za krive, bodisi zaradi njihove brezbrižnosti
glede zločinov njihove vlade ali njihove pozitivne podpore, kot »pripravljeni
krvniki."
V primeru
Izraelci, veliko več kot Srbov, so bili odkrito naklonjeni nasilju
proti žrtvam njihove države in na voljo so številni citati
Izraelci pravijo: "Ubil bi vse Arabce", "Arabce je treba odstraniti,"
Palestinci so le »kobilice« in to bi morali biti ti »gadi«.
"uničen" (rabin Ovadia Yosef, duhovni vodja izraelske stranke Shas,
govor 9. aprila 2001). Toda tukaj, kjer je etnično čiščenje odobreno, je
mediji nikoli ne namigujejo na krivdo izraelskega državljana, izraelska podpora pa se je stopnjevala
državni terorizem nad Palestinci, poročajo o antiseptično in celo
sočutno, saj so Izraelci žrtve "terorizma", a nikoli
sami sebe terorizirajo. Morda ubijajo in ranijo nedolžne civiliste
stopnja 20 ali večkrat večja od stopnje njihove viktimizacije s strani "teroristov", vendar
to ne vpliva na enačbo, kjer je vrednost življenj teroristov in
njihove družine so nič.
4.
Zamolčanje neprijetnih dejstev: Študija primera pri normalizaciji
Strukturno nasilje rušenj. Odpor do oči je izjemno pomemben pri
varovanje odobrenega sistema institucionalizirane nepravičnosti in etničnega
čiščenje. Tako glavni ameriški mediji preprosto ne bodo razpravljali o zakonih
nanašajoč se na okupacijsko silo in njihove odgovornosti po četrtem
Ženevsko konvencijo in množične kršitve Izraela teh pravil v
razlastitve, diskriminatorna raba vode in druge zadeve so komaj
opozoriti. Nasilje Izraela v zaporih, mučenju, pretepanju, ubijanju,
in poškodbe ter pomoč in zaščita pred nasiljem naseljencev je izjemno večja
kot palestinsko nasilje nad Izraelom, vendar je podcenjeno in pomembno
informacije o teh zadevah so podvržene množičnemu zatiranju.
Mediji
zdravljenje izraelskega sistematičnega rušenja palestinskih domov zagotavlja
razsvetljujoča študija primera zatiranja in pristranskosti. Politika rušitev je
grozljivo nehumano, s svojo rasistično osredotočenostjo na palestinske domove.
Na spletu je bil stalen tok zgodb, ki jih je izdal Ethnic
NewsWatch, Izraelski odbor proti rušenju hiš (ICHAD),
Palestinski odbor za obrambo zemlje (PLDC), Christian Peacemaker Teams (CPT),
Hebron Solidarity Committee (HSC) in druge skupine, ki opisujejo vojsko
rušenja, ki izrinejo Palestince praktično brez obvestila. (Glej
spletna stran Solidarnostnega odbora Hebron: “CPT Hebron”
[e-pošta zaščitena].)
Te zgodbe
so številni, dramatični in pogosto srce parajoči kot judovski izraelski protestniki
in krščanske ekipe se trudijo zaščititi Palestince pred rasističnim napadom
vojske in naseljencev. Zgodbe pogosto opisujejo rušenja hiš
ki so ga protestniki obnovili, nato pa so ga z buldožerji uničili
vojsko drugič ali tretjič. Amnesty International je o tem poročala
divjaška politika (8. december 1999), ki poudarja rasistično bistvo, razširjenost
Palestinski strah pred uničenjem in morilski značaj
politike – v enem primeru je 100 mejnih policistov prišlo brez obvestila in začelo
uničijo hišo, Palestinci začnejo metati kamenje in policija
ustrelil Zakija 'Ubayda, 28-letnega očeta. To poročilo AI je prezrl
svobodni tisk.
Iskanje Nexisa
poročanja o rušenju palestinskih domov v New York Times,
Washington Post, Los Angeles Times, Time, in Newsweek za pet
letih od 1. januarja 1996 do 31. decembra 2000 le 23
članki: ni v čas, 1 v Newsweek, 5 v NY
Krat, 11 v Washington Post, in 6 v Los Angeles Times.
Z eno samo izjemo v Washington Post, teh člankov
nikoli ne omenjajte Izraelskega odbora proti rušenju, Hebronske solidarnosti
odbora in odbora za obrambo palestinske zemlje. Samo 2 od 23
članki so bili na prvi strani in le 5 jih daje precejšnje podrobnosti o
brutalnost prakse in trpljenje palestinskih žrtev. Dvajset od
triindvajset daje izraelsko utemeljitev, da so bili palestinski domovi
nezakonito zgrajeno, devet pa jih omenja kot odziv na rušenje
palestinsko nasilje; le šest ugotavlja, da Palestincem ni dovoljeno
graditi, le eden pa celo posredno nakazuje, da so rušenja in
naselbine kršijo sporazume iz Osla in četrto ženevsko konvencijo.
V tem singlu
izjemen primer, Steven Erlanger pravi, da »medtem ko so laburistične vlade tudi
razširila obstoječa naselja in jih sporazumi iz Osla ne omejujejo
pri tem so se Palestinci pritoževali, da Izrael zdaj gradi velike nove
soseske v bližini obstoječih naselij, da bi jih imenovali širitev,
namesto da bi jih označili za nove,« (NYT, 12. september 1997). Najprej upoštevajte to
Erlangerjeva izjava, da Oslo ne izključuje širitve naselij, je
strogo izraelska razlaga splošnega jezika; in ne more priznati
da je prišlo do novih naselbin, ampak govori le o palestinskih
pritožbe. Ne razpravlja o podvojitvi števila naseljencev in
druga izraelska dejanja bi morda lahko kršila duh Osla.
Skratka, v a
obdobje intenzivnega rušenja s strani Izraela, je pregledalo pet tiskanih medijev
zadevo obravnaval zelo skromno, brez uredniške pozornosti. Ustvarili so
lažno ravnotežje s pripisovanjem resne teže domnevnim kršitvam gradbenih predpisov
in odzivi na palestinski terorizem kot temelj izraelske politike,
zmanjševanje pomena kršitev Osla in mednarodnega prava, zelo
diskriminatorne značilnosti izraelske zakonodaje in neposredne teroristične zlorabe
vojsko in naseljence pri rušenju in prevzemu palestinske lastnine.
Zadevo so obravnavali tako, da ameriška javnost skoraj ne bi vedela
te prakse in bi bil težko zbudil ogorčenje, v nasprotju z
njihovi odzivi na medijsko osredotočenost na palestinsko kamenjanje in drugo
neprimerno vedenje.
5. Ponovno pisanje
Zgodovina. V sistemih propagande se ne črnijo samo neprijetna dejstva
ven ali obravnavan zelo skromno, kjer je nerodno, vendar se zgodovina prav tako piše na novo.
Tako je že dolgo pomemben del izraelskih, ameriških uradnikov in s tem
mainstream medijska propaganda, ki sta Arafat in PLO vedno bila
»zavračalec«, medtem ko sta Izrael in njegov sponzor potrpežljivo čakala na a
pogajalski partner. Vendar se je vedno znova pokazalo, da je to
Orwellovska inverzija – ki jo imata pravzaprav samo etnični čistilec in njegov sponzor
zavrnil mednarodni konsenz, ki sta ga PLO in Sovjetska zveza dolgo sprejeli
kot tudi vsi razen »nyet duo«, ki bi vrnili
»okupiranih ozemelj« Palestincem in je vključeval medsebojno priznavanje.
Še en ključ
mit je bil, da je bil palestinski beg v letih 1948-1949 izveden
prostovoljno, ne predvsem z namernim izraelskim nasiljem. Ta mit je bil dolgo nazaj
eksplodirali med izraelskimi zgodovinarji, kot sta Benny Morris in Simha Flapan
drugi, pa tudi še danes živi znotraj ameriške propagande
sistem. Tako Elie Wiesel pravi, da je »600,000 na hujskanje njihovih voditeljev
Palestinec je zapustil državo prepričan, da bodo, ko bo Izrael premagan, oni
bi se lahko vrnil domov« (»Jeruzalem v mojem srcu«, NYT, januar
24, 2001), te izmišljotine pa ne objavlja samo časopis z dne
Zabeležite, ni popravljeno v stolpcih s črkami ali »Popravki«. Tudi
se pojavi nepopravljeno v »novicah«, kjer poročevalec John Kifner pravi, da 52
pred leti je »750,000 ljudi zbežalo pred boji, ki so se začeli z Arabci
napad na novoustanovljeno državo Izrael” (NYT, 31. december 2000).
Niso "pobegnili pred boji", večina jih je bila namerno pregnana ven
prva faza »odkupa zemlje«.
7.
Sklepi: Mediji
Podporna vloga pri etničnem čiščenju; Kje se bo končalo pri izdelavi "varnega"
Izrael? Robert Fisk ugotavlja: »Nenavadno je, da se lahko zdaj več naučiš od Izraelca
tisk kot ameriški mediji. Brutalnost izraelskih vojakov je v celoti
zajeto v Ha'aretz, ki poroča tudi o velikem številu
Ameriški pogajalci, ki so Judje. Pred štirimi leti nekdanji izraelski vojak
je v izraelskem časopisu opisal, kako so njegovi možje izropali vas v južnem delu
Libanon; ko je bil del ponatisnjen v New York Timesje
epizoda plenjenja je bila cenzurirana iz besedila« (Neodvisni, december
13, 2000).
ZDA
Pokritost osrednjih medijev o vprašanjih Bližnjega vzhoda kaže na pravo propagando
sistem v akciji. Kot sem navedel, so mediji opravili izjemno delo
podpiranja državne politike s tem, da je izraelsko etnično čiščenje sprejemljivo,
ugotavljanje izvora nasilja pri žrtvah in s tem olajšanje
tako rekoč vse stopnje množičnega nasilja, za katero Izrael meni, da jo je treba zaščititi
proti "terorizmu". Ker je njena politika etničnega čiščenja neizogibna
proizvajajo sekundarne reakcije na primarno (izraelsko) nasilje, medije
zato prispevajo k stopnjevanju procesa, ki mu ni videti dostojnega konca.
"Varen" Izrael
bi lahko dobili s prilagoditvijo palestinski prisotnosti s pravosodjem, vendar
ki nikoli ni bilo v skladu z izraelsko politiko »odkupa zemlje«
od poganov in ni dokazov, da je bilo resno
veljal za politično možnost v letih Clintona in Osla ali katerega koli Busha
signalov ali medijskih perspektiv. Druge poti do »varnega« Izraela pa
krute, nevarne in skoraj zagotovo neuspešne, so bolj skladne z
smer dejanske politike, Šaronova zmaga in medijska apologetika za vse
Izrael je do tega trenutka storil. Ena pot je bolj agresivna politika
izgon s katerega koli spornega ozemlja, rešitev, ki jo dolgo zagovarja
Netanyahu in Sharon. Druga pot, ki se zlahka kombinira s politiko
izgon, je še bolj nasilno zatiranje, ki bi celo ubilo ali poškodovalo
večje število v upanju, da bo to neposredno povzročilo eksodus
izčrpati število Palestincev in obdržati vse ostanke pasivne pred strahom.
Ne dvomim
da je ta polgenocidna in nevarna politika pristopila že v
Zatiranje intifade II bi glavni tok učinkovito racionaliziral
mediji kot na žalost nujen odgovor na »nasilje« in zahteve oz
Izraelska "varnost". Z
Edward
Herman je zaslužni profesor financ na Wharton School, University of
Pennsylvania. Je avtor številnih knjig, med drugim: predelovalne dejavnosti
Soglasje (z Noamom Chomskim), Triumph of the Market in The Global
mediji (z Robertom McChesneyjem). Samo pritisnil bo Mit
liberalnih medijev: bralec Edwarda Hermana. Daljša različica tega
članek si lahko ogledate na spletni strani ZNet.