T
he
Izvedena je bila ameriška in britanska invazija ter okupacija Iraka
v neposredni kršitvi prepovedi Ustanovne listine ZN
agresije in je zato predstavljal tisto, kar je nürnberško sodišče
in njen ameriški predstavnik, Robert Jackson, poimenoval »najvišji
zločin." Podana utemeljitev je bila neposredna grožnja do
"Nacionalna varnost" ZDA in Velike Britanije (in sveta)
posledica nedovoljenega posedovanja »orožja« Sadama Huseina
množičnega uničenja« (WMD). Grožnja je bila tako nujna, da je
voditelji svobodnega sveta niso mogli sprejeti tveganja čakanja na
Inšpektorji ZN naj končajo iskanje tega orožja. Zdaj je
zelo jasno in je bilo dejansko očitno pred invazijo, da je
orožja ni obstajalo in da je bila trditev te grožnje
grobo krinko za manj okusno agendo. Toda čudež
Free Press je, da poinvazijski neuspeh pri odkritju kakršnega koli OMU
karkoli, zaradi česar invazija ni bila le "najvišji zločin"
ampak tudi tisti, ki temelji na veliki laži, ni vznemiril svojih članov
vse. Nadaljevali so z opravičili za invazijo-okupacijo,
proslavljajte njegove majhne zmage in zakrivajte ali prezrite njegove številne
kaznivih dejanj. Bushev trik za odnose z javnostmi, kot je njegov pristanek na USS
Abraham Lincoln, da objavi "misijo opravljeno" in
njegovega puranskega gambita z vojaki v Iraku niso obravnavali kot PR-podvig,
ampak kot novica velikega pomena na naslovnici.
O
tudi liberalci so se lepo prilagodili agresiji-okupaciji. Medtem
kar nekaj jih je napadu nasprotovalo, zlasti brez sankcije ZN,
ko se je to zgodilo, je postalo fait accompli, da niso imeli
težave pri sprejemanju, češ da je zdaj pomembno za okupacijo
biti uspešen. Za Michaela O'Hanlona, višjega sodelavca pri Brookings,
liberalci, ki jih skrbi blaginja Iračanov, bi morali »začeti
razlikovati med njihovo nenaklonjenostjo Bushu in njihovim priznanjem
da mora misija uspeti.« George Packer pravi: »Ti
lahko ugovarjate pogodbam brez ponudbe, lahko ugovarjate kronizmu in zapravljanju
kot jaz, ne da bi spodkopali osnovno razumevanje, da smo
zavezani temu in imamo ogromno dolžnost do Iračanov.«
O'Hanlon in Packer očitno ne bi povedala o Sadamu
Huseinova invazija-zasedba Kuvajta leta 1990, da bi morala
jemati kot danost in da moramo upati, da bo njegovo »poslanstvo«
uspe. Ne, ni imel dobronamernih namenov do žrtev
njegove agresije, kot to počnejo Bush, Cheney in Wolfowitz, z domoljubjem
premisa. (Packer vidi le kronizem in nobenih ponudbenih pogodb – ne
ubijanje, neusmiljena pacifikacija, načrti za baze in projiciranje moči,
interesi nadzora nafte ali povezave z izraelskimi cilji.) Ta oblika opravičevanja
je na voljo le, če Združene države ali eden od njihovih zaveznikov ali strank
izvaja očitno agresijo. Poleg tega, da je opravičilo za agresijo
in napačno branje namena »misije«, O'Hanlon
in Packerjev argument ima še eno usodno napako, in sicer to
če bo okupacija uspešna, bo to spodbudilo nadaljnje agresije,
kar bi gotovo poudarili, če bi razlagali, zakaj je Sadam
morali izgnati iz Kuvajta.
O
Ujetje Sadama Huseina je bilo prav tako obravnavano kot zmagoslavje prvega reda
to bi vsaj povečalo Bushev ugled in volilne možnosti
in je bil pogosto predstavljen kot opravičevanje napada (kot v primeru
Samanthe Power, a
New York Times
najljubši, pisanje v
o
Nova republika
(»Nekaznovano«, 29. december,
2003-12. januar 2004). Vse to je bilo storjeno na slavnostni način – »Mi
dobil sem ga!« – primerno za medije, ki obravnavajo invazije, vojne,
in množično ubijanje v okvirih, ki so bili natančno oblikovani po njihovi zabavi
zgodbe o policajih in roparjih ali kavbojih in Indijancih. Dejstvo, da je
njegovo zločinsko dejanje, ki opravičuje napad, Sadamovo kljubovalno posedovanje
orožja za množično uničevanje, so izdelali Bushies in zato nedelujejo
bi moral v minimalno poštenem mediju sprožiti vprašanje, zakaj
"koalicija" bi mu lahko celo legitimno naredila vojno
zapornik. Toda v dejansko obstoječih medijih, čeprav so bili
občasni, a redki izrazi dvoma, da je njegovo prijetje upravičeno
napad, se takšno vprašanje ni pojavilo. Mediji so sodelovali
v procesu demonizacije, skupaj s tihim prenosom cilja
napada na "osvoboditev", tako da je ugotovil, da
Sadam je bil zelo slab človek, majhna stvar nezakonitosti in
Velika laž je izginila.
Tu
je bila tudi druga nerodna težava: najhujša kazniva dejanja iz
the bad man so bile izvedene v osemdesetih letih prejšnjega stoletja z ZDA in Britanci
podporo in zaščito. Svoje orožje za množično uničevanje je uporabil le, ko so Združene države
Države so odobrile njihovo uporabo – drugače ne in, kar je pomembno,
ne proti »koaliciji« zalivske vojne, ki ga je napadla
leta 1991—kar nakazuje, da je njegova »grožnja«, tudi če
imel je nekaj OMU, bilo je minimalno. Torej zapor in nato sojenje Sadamu
Husein zaradi svojih zločinov bi lahko bil neroden, kot Reagan, Bush-I, Rumsfeld,
in mnogi drugi bi logično morali biti na zatožni klopi s Sadamom
kot njegovi dobavitelji in zaščitniki. Ampak spet, to predpostavlja minimalno
pošteni mediji, ki bi lahko izpostavili in morda celo pritisnili tako nerodno
zadeve.
Globalno
ameriško-britanska pravica do agresije in uživanja sadov
njihovo agresijo so potrdila tudi dejanja v resničnem svetu
s strani ZN in »mednarodne skupnosti«, čeprav
jemanje teh sadežev se je doslej izkazalo za nekoliko naporno. The
Resolucija Varnostnega sveta 16 z dne 1511. oktobra, ki je bila soglasno potrjena,
sprejel »oblast« ameriške »začasne koalicije
organ« (tj. Bremer) in celo pozval države članice, »naj
prispevati pomoč v okviru mandata Združenih narodov, vključno z
vojaške sile,« medtem ko s strani vztraja pri ničemer
agresorje, čeprav pogumno »zahtevajo«, da jih
»poročajo« o »napredku« in da se obračajo
moč Iračanom, "takoj ko bo to izvedljivo". (Moralo bi
opozoriti je treba, da so ti podporni ukrepi "koalicije"
ZN in svetovni voditelji nimajo potrebne povezave z
preference ljudi sveta.) Tako kot ZN in
svetovni voditelji so "koaliciji" pomagali pri inšpekcijah
gambit pred invazijo, nato pa ni storil ničesar, da bi se zoperstavil odprtemu
agresije s pomočjo sankcij ali groženj, torej po invaziji
lepo so se prilagodili interesom in pritiskom nadrejenih
moč. Koalicijski člani in njihove stranke so seveda izvzeti
samo zaradi moči, pri čemer je pravičnost nepomembna. Združene države
lahko izvaja agresijo na državo za državo – nazadnje,
Panama, Jugoslavija, Afganistan in Irak – in njena stranka Izrael,
rep, ki maha s psom, se lahko desetletja ukvarja z etničnim čiščenjem
v nasprotju z mednarodnim pravom in resolucijami ZN, s popolno
nekaznovanost.
Agresorska "koalicija"
T
he
fiksiranje vojnih zločinov in pregon vojnih zločincev prek sodišč
je dosegel groteskne ravni pristranske selektivnosti. Sadam Husein
in Slobodan Milošević sta bila tarča ZDA in Britanije, torej sta
nadvse upravičen do pristojnosti sodišča in sojenj, toda Pinochet,
Suharto in Ariel Sharon – mesar Qibye, Sabre in Shatile,
in vodja potekajočega etničnega čiščenja v Palestini – so
izvzeti, pri čemer je Sharon časten državnik, "človek miru"
po Georgeu Bushu.
Tu
seveda ni razprave o potrebi po sojenju ameriškim voditeljem
ki je v veliki napadalni vojni pobil več milijonov Vietnamcev
in ki so ubili neposredno ali prek sponzorstva in podpore
kot so Pinochet in drugi, nadaljnji milijoni nedolžnih (John
Stockwell, nekdanji vodja postaje Cia v Angoli, je ocenil, da čez
šest milijonov ljudi je umrlo v tajnih akcijah Cie do poznih osemdesetih let:
glej njegovo predavanje iz oktobra 1987 "Skrivne vojne Cie";
glej tudi Williama Bluma
Prevarantska država
in
Killing
Upam, da
). Ko pridemo do nedavne invazije-okupacije Iraka, tam
nikjer v mainstreamu ni namiga, da voditelji, ki samo
izvršil "najvišji zločin" v nasprotju z ZN
Listina, ki temelji na laži, bi morala biti na zatožni klopi, skupaj z odobreno
zlobnež. Ne, vsi so vzeli kot predpostavko, da boter
zanj ne veljajo enaka pravila kot za druge in da lahko
vsiljujejo ta pravila drugim tudi med delovanjem v
ki sam krši pravila in to v velikem obsegu.
O
Združene države že dolgo zavračajo predajo mednarodnemu sodišču
oblasti, tako da Busheva administracija zavrača
Mednarodno kazensko sodišče je svojo grožnjo z uporabo sile preprečilo
kakršna koli razširitev sodne oblasti na osebje ZDA in njena prisila
diplomatsko kampanjo, da bi države podpisale sporazume iz člena 98
obljubo, da ne bodo nikoli pridržali ameriških državljanov za izročitev Mednarodnemu kazenskemu sodišču,
so v veliki tradiciji. Državni sekretar Harryja Trumana
Dean Acheson je mednarodno pravo označil za "lonec",
in Clintonova državna sekretarka Madeleine Albright je bila tudi
jasno, da bo ta država delovala enostransko, ko bodo njeni cilji
ni bilo mogoče doseči prek večstranske in domnevno pravne avtoritete.
(Vojna Nata proti Jugoslaviji je bila v nasprotju z Ustanovno listino ZN,
vzpostavitev priročnega precedensa za Georgea Busha.) Mainstream
mediji so to bogovsko vedenje normalizirali kot v najslabšem primeru obžalovanja vredno,
a pogosto razumljivo glede na velikodušno pripravljenost Botra
služiti svetu kot policija in sila za pravičnost in stabilnost.
O
Bushov razlog za zavrnitev pridružitve ali sodelovanja z ICC je ta
grožnja, da bi lahko povzročila "politično motivirane pregone".
Prevedeno v en sam jezik, je težava v tem, da Združene države
morda ne bo popolnoma nadzoroval Mednarodnega kazenskega sodišča - "politiziran" ima
dolgo uporabljeno za pomen neupoštevanja naše politične agende.
To je bila ključna beseda v službi, ko se je Reaganova administracija umaknila
ta država je leta 1984 izstopila iz Unesca – takrat so Reaganovci
Unesca ni mogel nadzorovati, zato je bil "politiziran",
medtem ko v letih dominacije ZDA ni bilo.
Posodabljanje
zaradi tega sodišče za Jugoslavijo ni "politizirano".
Združene države nadzorujejo svojo agendo in, presenetljivo, večino ZDA
liberalci in levica to pogoltnejo in menijo, da je tisto sodišče
delitev pravice. V veliki meri se je to zgodilo zato, ker
proces demonizacije – dolga in intenzivna dieta selektivnih
informacije in celo izmišljotine, mnoge zdaj popolnoma institucionalizirane,
in smešno nekritično obravnavanje sodišča na delu – imajo
izjemno uspešno. Dejstvo, da je sodišče financirano
pooblastili Nata, da je Albrightova preverila vsakega tožilca, da je njegov
kršitev domnevnih zahodnih pravosodnih načel je bila razširjena
odbora in da je sledil agendi v podporo Natu ter
brez omejitev služil kot Natova propagandna veja, ni registriran
na zahodu.
za
na primer, uporabila je obtožnice kot politični instrument z
predpostavka o krivdi pred sojenjem kot temeljni postopek na sodišču,
v nasprotju z osnovnim zahodnim načelom. Najbolj razvpit primer
maja sredi 78-dnevnega bombardiranja Jugoslavije
1999, ko je Nato začel bombardirati jugoslovanske civilne lokacije, da bi
izsiliti hitro predajo. To ciljanje je očitno kršilo
mednarodno pravo in povzročila vse večjo svetovno kritiko. to
pozval k odzivu na odnose z javnostjo in propagando. To je bilo
zagotovila tožilka sodišča Louise Arbour, ki je na hitro sestavila
obtožnica proti Miloševiću maja 1999, ki temelji na posredovanih informacijah
ameriške obveščevalne službe, vendar ga sodišče ni potrdilo. To je bilo takoj
navajata Albright in James Rubin kot prikaz pravičnosti
Natov vzrok in je odvrnil pozornost od bombardiranja in de facto
vojnih zločinov Nata. To je domnevno končna korupcija
pravno in sodno podjetje, s PR podporo, ki je dejansko pomagala
kritje dobesednih vojnih zločinov voditeljev sodišča.
seveda
mainstream mediji nikoli niso opazili korupcije in tudi ne
liberalci in velik del levice. Nihče od teh ni mogel tudi videti, poročati,
ali razumeti pomen izjemnega dvojnega merila, ki
je bil dan za dnem operativen pri delu sodišča. na primer
Miloševićeva obtožnica 22. maja 1999 je bila skoraj v celoti utemeljena
o domnevnem poboju 385 kosovskih Albancev po bombardiranju
vojna se je začela. Ni bilo predloženih nobenih dokazov, da so ti umori
so bile njegova neposredna odgovornost, ampak ves čas dela sodišča
kakršni koli uboji s strani srbskih podrejenih so bili samodejno ugotovljeni
odgovornost vodilnih. To načelo ni bilo nikoli uporabljeno
do umorov s strani Hrvatov, bosanskih muslimanov ali ameriških zračnih sil.
In
v nasprotju s prenagljeno, a PR-uporabno obtožnico proti Miloševiću
maja 1999 je vzel Arbourjevo naslednico Carlo Del Ponte in
njeno osebje je veliko mesecev odgovorilo na ogromno in podrobno peticijo
zahteva, da se Nato obtoži ubijanja več sto srbskih civilistov
pri namernem bombardiranju civilnih območij. Na koncu, Del Pontejeva
zavrnil celo uradno preiskavo te obtožbe, ker
njen urad je ugotovil, da je 500 civilnih smrti mogoče neposredno pripisati
Natu je bilo premalo, da bi se bilo vredno ukvarjati z njimi— »tam
preprosto ni dokazov o potrebni kriminalni podlagi za obtožbo
genocid ali zločini proti človeštvu. Torej za Miloševića, an
nepreverjenih 385 umorov je zadostna zločinska osnova za obtožnico,
toda za Nato je 500 premalo, da bi celo podpiralo preiskavo.
Ta
ilustrativna dvojna merila opozarja tudi na dejstvo, da sodišče
z drugačnim namenom bi zlahka postavil Clinton, Albright,
Wesley Clark in drugi v zaporu, ki uporabljajo isto vrsto dokazov
to je veljalo za Miloševića in številne služeče bosanske Srbe
zaporni pogoji. Ena zanimiva značilnost dela sodišča je
pogostost, s katero obtožuje in zapira svoje žrtve
podlagi njihove neposredne ali posredne vloge pri dejanjih, ki so splošna
značilnost vojn in bi jo lahko uporabili za vsakega drugega udeleženca
v obravnavani vojni. Prepričan sem, da z vrsto ogromne
sredstva, zagotovljena sodišču, in seveda vzporedno
politična in medijska podpora za njena prizadevanja, bi bila
mogoče postaviti veliko število bosanskih muslimanov, hrvaških in Nata
voditelji v zaporu na dolge zaporne kazni. Srbske žrtve na stalni paradi – in
na tisoče jih je bilo tako v Srbiji kot v Bosni - bi
pomagal demonizirati ljudi, ki so jih poškodovali. bosanski musliman, hrvaščina,
in Natove priče – bodisi jezne na svoje voditelje bodisi iščejo
javnosti ali podkupljeni ali napeljani, da v zameno povedo prave stvari
za znižanje kazni zaradi priznanja krivde – bi pokazala, da te
vsi voditelji so načrtovali umor ali pa jim ni uspelo omejiti svojih podrejenih.
Pravzaprav bi lahko uporabili celo javne izjave, da bi poudarili točko,
kot pri priznanjih več voditeljev Nata, da je bombardiranje
Srbske civiliste namerno, da bi jih prisilili v krike in se predali.
S spremenjeno strukturo oblasti bi bili ti osnova sodišča
obtožba "genocida".
It
je bilo srhljivo brati v začetku decembra 2003, da je general bosanskih Srbov
Stanislav Galić je bil zaradi vloge v 20-mesečni kazni obsojen na 44 let zapora
obleganje Sarajeva, ker je namenoma ciljal na civiliste – »moške
in ženske vseh starosti ... je bilo na stotine ubitih in ranjenih
na tisoče, z namenom terorizirati celotno
prebivalstva,« je dejal nizozemski sodnik sodišča Alphons Orie.
To so v veliko večjem obsegu storile Združene države v Vietnamu,
kjer so civilne žrtve narasle na milijone, z zdravljenjem
civilistov še bolj nezaslišano od tistega, ki ga pripisujejo Stanislavu
Galičeve sile, kot malce pozno namiguje John Kifner,
v
New York Times
(»Poročilo o brutalnih kampanjah Stirs
Spomini,« 28. december 2003). Namerno ciljanje na civiliste
objektov z namenom teroriziranja, ter z velikimi civilnimi
žrtve predvidljiva in sprejemljiva značilnost načrta
tudi priznani namen in učinek Natovega bombardiranja Srbije
v 1999.
Tudi
bolj dramatičen pri ponazarjanju dvojnih standardov, ki jih je pogoltnil
mednarodne skupnosti in liberalcev je primerjava med
več tisoč civilnih žrtev »obleganja Sarajeva«
s tistimi, ki so posledica ameriško-britanskega (nominalno ZN) »obleganja«.
Iraka« s sankcijami v letih 1991–2003, ki sta jih John in Karl Mueller
trdijo, da so ubili več civilistov kot vsa orožja za množično uničevanje
v človeški zgodovini (»sankcije množičnega uničenja«,
Zunanja
zadeve
, maj-junij 1999). Prvi je osnova sodišča
pregon z Galičem 20 let zapora; slednji ni
mainstream in ljudje celo priznavajo, da so moralno problematični
križarji pravic (ni omenjen v obeh Samantha Powers
"Težava iz pekla: Amerika in doba genocida,"
in na "Forumu o humanitarnem posredovanju" v
Nation
,
14. julij 2003).
Ustvarjanje
strah v širšem prebivalstvu, pa tudi v sovražni vojski,
je bil tudi sestavni del napada na Afganistan in
invazija-okupacija Iraka. V Iraku se je invazija začela z a
dobro objavljen program bombardiranja »šoka in strahu«, ki je
pobili najmanj toliko civilistov, kot jih je naštetih v Miloševiću
obtožnico z dne 22. maja 1999 in to je bilo za začetek. To smo prebrali
med invazijo na Irak obrambni minister Donald Rumsfeld
je moral osebno podpisati kakršen koli zračni napad, »ki se mu je zdel verjeten
povzročiti smrt več kot 30 civilistov,« in to
odobril je več kot 50 takih stavk. Glede na to, da na tisoče Iračanov
civilisti so bili v takšnih napadih ubiti ali ranjeni – v nasprotju
ženevskega pravila, ki prepoveduje napade na civilna mesta, razen
kjer je vojaško potrebno — ali je lahko kakršen koli dvom, da je tako
zapis za Miloševića ali katerega od njegovih najvišjih uradnikov bi našli
pot v obtožnico sodišča?
O
Ameriška okupacija je bila razvpita po politiki prvega streljanja
in kasnejše preverjanje stvari ter na splošno izdatna uporaba ognjene moči.
Politika sile se je okrepila, ko je odpor naraščal.
Dexter Filkins v
New York Times
celo citira ameriško vojsko
častnik v Iraku, ki opisuje novo brutalno taktiko okupacije
kot »težak odmerek strahu in nasilja« (»Tough New
Taktika ZDA za poostreni nadzor nad iraškimi mesti,« 7. december 2003).
Oktobra je Human Rights Watch obtožil, da so ameriške sile ubile
vsaj 94 civilistov v Bagdadu od 1. maja »vprašljivo
okoliščinah,« vendar so se soočili s preiskavo le v 5 primerih, kar je spodbudno
prepričanje, da lahko vojaki ubijajo nekaznovano. Decembra, po
ujetju Sadama Huseina je Robert Fisk zapisal: »Ameriške enote
so na ulicah treh večjih mest ustrelili najmanj 18 Iračanov
v državi. Dramatičen video trak iz mesta Ramadi 75 milj
zahodno od Bagdada je pokazal neoborožene podpornike Sadama Huseina
ustreljeni v poltemi, ko so bežali pred ameriškimi enotami.«
Hussein al-Jaburi, ameriški vsiljeni regionalni guverner, je opozoril
prebivalci Tikrita: »Kakršne koli demonstracije proti vladi
ali pa bodo streljali na koalicijske sile.« V začetku decembra,
po navodilih CPA je iraško ministrstvo za zdravje prenehalo
njeno zbiranje informacij o ubitih civilistih.
In
svojo invazijo-okupacijo je "koalicija" uporabila oboje
kasetne bombe in osiromašeni uran v napadih na lokacije, bogate s civilisti,
v nasprotju z Ženevsko konvencijo. Toda Sadam Husein sam
bodo sodili za vojne zločine in zločine proti človečnosti. je
sojenje, ki si ga v celoti zasluži, a pravica je le delno in
slabo postrežen, ko je selektiven in v tem primeru organiziran
tistih, ki so oportunistično podpirali zločince v
preteklosti in ki so izvedli svoje zločine, ki lahko zlahka
ujemajo s tistimi izbranega zlobneža.
Edvard S. Herman
je ekonomist, avtor in medijski analitik.