Med hladno vojno so Združene države podpirale vrsto terorističnih držav, od podpore takoj po svetovni vojni tajskega diktatorja Phibuna Songkhrama, »prvega diktatorja pro-osi, ki je po vojni ponovno prevzel oblast«, do podpore Suhartu, Marcosu , Mobutu, Diem, Duvalier, Trujillo, Somoza in vrsta morilskih vojaških režimov v Latinski Ameriki. Vse to je bilo storjeno z utemeljitvijo, da je treba "ustaviti komunizem", vendar je bil ta izgovor uporabljen v primerih, ko grožnja ni obstajala in je bila smešna. Maja 1954, le en mesec preden so Združene države strmoglavile izvoljeno vlado v Gvatemali s pomožno vojsko z ozemlja diktatorja Somoze v Nikaragvi, je Svet za nacionalno varnost izdal poročilo o grožnji »gvatemalske agresije v Latinski Ameriki« in v način panike je to majhno državo opisal kot "vedno bolj instrument sovjetske agresije na tej hemisferi." Gvatemala se ni premaknila niti za milimeter izven svojega ozemlja, bila je skoraj razorožena z ameriškim bojkotom in hitro strmoglavljena mesec dni kasneje. Je NSC res verjel njihovim histeričnim neumnostim? Ne glede na to, ali so to storili ali ne, je bila to čudovito priročna zvijača za odvrnitev pozornosti od želje ZDA po prevladi na hemisferi in redno so jo uporabljali za ustvarjanje terorističnih vlad, ki so hitro odprle svoja vrata tujim naložbam in ohranile trge dela tako "prožne" kot nadnacionalke in MDS morda želijo.
Antikomunizem je bil odličen retorični instrument za racionalizacijo podpore ZDA priročnemu terorizmu in v primeru Gvatemale leta 1954 in redno drugod so glavni mediji pomagali, da je deloval.
Nekaj odziva je bilo na podporo ZDA terorističnim režimom v letih Carterja v 1970-ih, s trditvijo, da bi morala ta država posvetiti malo več pozornosti "človekovim pravicam". Ta novi pogled se ni nikoli uveljavil, razen v vladni retoriki (in v letih Carterja se je pomoč Indoneziji povečala, ko je njen napad na Vzhodni Timor v letih 1977–1978 dosegel raven genocida, odnosi z Marcosom, brazilskimi generali in Mobutujem pa so ostali trdni) . Toda s prihodom Reagana je prišlo do znamenitega obrata: z naše predanosti človekovim pravicam bomo svojo pozornost preusmerili na »terorizem«, je leta 1981 napovedal državni sekretar Alexander Haig. Trdili so, da za tem stoji Sovjetska zveza. teroristično mrežo in v knjigi, ki je postala biblija Reaganove administracije, The Terror Network, je Claire Sterling trdila, da ima Sovjetsko zvezo povsod, od podpore teroristom, ki so grozili vladam od Italije in Nemčije do Argentine in Južne Afrike.
Težava s tem novim videzom je, da se je osredotočil samo na maloprodajni terorizem – in selektivno – in je ignoriral državni terorizem. Ukvarjala se je z Rdečimi brigadami in tolpo Baader-Meinhof v Italiji in Nemčiji, zanemarila pa je kubansko begunsko teroristično mrežo, ki je delovala iz Miamija, Savimbija in Renama v Angoli in Mozambiku, ter nikaragevske kontraše – ti so bili NAŠI teroristi, torej »borci za svobodo«. « ali prezrt. Še pomembneje je, da je Reagan podpiral Marcosa, Suharta, morilski vladi Salvadorja in Argentine ter "konstruktivno angažiral" Južno Afriko. To so bili glavni državni teroristi; Južna Afrika, ki je prestopila svoje meje v sosednje države in ubila na tisoče ljudi, je bila verjetno vodilna teroristična država v osemdesetih letih. Kaddafijeva Libija je bila v primerjavi s tem nepomembna teroristična država. Argentina, ki jo je Reagan pohitel v objem leta 1980, je bila tudi nasilna teroristična država in v poročilu o zgodovini tega režima, ki ga je sponzorirala Alfonsinova vlada po odstavitvi vojaške vlade leta 1981, je bilo navedeno, da so se »oborožene sile odzvale na zločine teroristov S TERORIZMOM, KI JE NESKONČNO HUJŠIM OD TISTEGA, PROTI KATEREM SO SE BORILI.” Vendar to ni bilo nikoli zabeleženo v ameriških osrednjih medijih, medtem ko se je zgodil tisti terorizem; trgovske teroriste so vedno imenovali teroristi, ne pa "neskončno hujših" državnih teroristov. Poročilu Alfonsina je bilo namenjene zelo malo pozornosti in v čudežni propagandni službi je Reaganova administracija podpirala najhujše svetovne teroriste, se vanj neposredno vključila z vojaškimi akcijami v Salvadorju in Nikaragvi ter sponzorirala terorizem s podpiranjem nikaragevskih kontrašev in Savimbija v Angoli (med drugim) je bilo dovoljeno, da se bori proti terorizmu!
Če pridemo torej do nove predanosti Georgea W. Busha boju proti terorizmu, smo na znanem ozemlju. Pravilo je, da je terorizem tisto, kar vlada ZDA pravi, da je – če ona ali njeni zavezniki ali stranke počnejo popolnoma isto stvar kot imenovani teroristi, to po pravilu pripadnosti ni terorizem. Torej, če smo bombardirali srbske civilne objekte, da bi ustrahovali to prebivalstvo in pri tem ubili na stotine ljudi, to ne more biti terorizem, ker smo to storili mi. Seveda ni tako grobo povedano, ampak samo razumljeno, tiha dvojna merila, tako kot se tiho razume, da mednarodno pravo velja za druge, ne pa tudi za nas.
In če smo Iraku zavrnili uvoz opreme za popravilo njegovih uničenih čistilnih naprav in če ta in splošni režim sankcij ubijata na stotine tisoče civilistov, medtem ko si prizadevamo odstraniti ali nadzorovati Sadama Huseina, to ustrahovanje in obsežno uboji niso terorizem, ker to počnemo mi. Ameriška podpora kolumbijski vojski (in posredno njenim paravojaškim enotam) ne sponzorira terorizma, kljub na tisoče ubitih in več tisoč razseljenih vsako leto, ker terorizma po definiciji ne moremo sponzorirati. Podobno, čeprav mu ključna vloga Ariela Sharona pri umorih v Sabri in Shatili, Qibyi in drugod daje število civilnih žrtev, ki presega število žrtev Carlosa Šakala za več kot petnajst proti ena, je Carlos ZLO, velik terorist, medtem ko je Sharon sprejet in podprt kot premier Izraela in ni označen za terorista. Izrael lahko tudi večkrat napade Libanon, vzdržuje morilsko "kontra" vojsko v Libanonu ter svobodno ubija in razlasti na svojih zasedenih ozemljih, ne da bi bil imenovan za teroristično državo ali sponzorja terorizma, po pravilu pripadnosti.
In George W. Bush lahko zagrozi z napadom na Afganistan, če njegovi talibanski vladarji (ali frakcija) ne predajo bin Ladna, ne da bi talibanom posredovali kakršne koli dokaze o njegovi udeležbi v bombnih napadih na Svetovni trgovinski center/Pentagon, zaradi česar je veliko število Afganistancev pobegnilo. zaradi strahu pred bombardiranjem; in Bush lahko prisili Pakistan, da zapre svoje meje, s čimer grozi več milijonom Afganistancev, ki so že v nevarnosti lakote, s pospešeno smrtjo – toda nikjer v osrednjih medijih to ni opisano kot terorizem, čeprav se popolnoma ujema z definicijo iz slovarja: »način vladanja, ali nasprotne vlade z ustrahovanjem.«
Prej sem omenil, da je med hladno vojno rdeča grožnja zagotavljala intelektualno krinko za podporo nizu terorističnih držav, ki so služile političnim in gospodarskim interesom ZDA. Busheva vojna proti terorizmu že zagotavlja enako krinko za podporo NAŠIM terorističnim režimom in navdušeni so nad novimi dogodki. Benjamin Netanjahu je komaj zadrževal svoje veselje ob bombnih napadih in se je komaj ujel, da bi opazil svoje obžalovanje zaradi smrti! ""Zelo dobro je ... No, ne zelo dobro, vendar bo takoj vzbudilo naklonjenost." Šaron je nemudoma okrepil lastno kampanjo ustrahovanja in nova vojna proti terorizmu mu gre na roko, saj je Izrael dolgo veljal le za žrtev terorja, ki se bori proti terorizmu, sam pa se nikoli ne ukvarja s terorizmom; torej naravni zaveznik v vojni proti terorizmu, od katerega se lahko veliko naučimo. Samo Palestinci terorizirajo in se nikoli niso dolžni boriti proti terorizmu.
Bush krepi vezi s Pakistanom, Rusijo, Turčijo in Indonezijo, med drugimi državami, ki izvajajo resen teror, tako kot je Reagan zgradil svoje odnose z Južno Afriko, Argentino, Marcosom ter vladama Salvadorja in Gvatemale v osemdesetih letih. Takrat ni bilo nepremostljivega problema odnosov z javnostmi in ga ni bilo trenutno, ker glavni mediji jemljejo kot evangelij, da smo krepostni in da so teroristi tisti, za katere pravimo, da so teroristi. Liberalni EJ Dionne, Jr., piše, da bi "napredni ljudje, ki verjamejo v pravičnost, morali imeti možnost podpreti vojno proti terorizmu" (Philadelphia Inquirer, 1980. september 29). V veliki tradiciji apologetike za terorizem, ki ga sponzorirajo ZDA, se Dionne nikoli ne trudi razpravljati o tem, kaj je teror; to samo jemlje kot patriotsko premiso, da se njegova država nikoli ne ukvarja s tem ali tega ne podpira. Sledi svojim predhodnikom, ki nikoli niso razpravljali o tem, ali je bila strmoglavljenje izvoljene vlade Gvatemale leta 2001 zakonita, moralna ali temelji na resnični rdeči grožnji; ali pa je bila morda Reaganova protiteroristična kampanja v osemdesetih res krinka za podporo terorizmom, »neskončno hujšim« od tistih, ki so jih predstavljali Reagan in mediji.
Skratka, propagandni sistem deluje izjemno dobro in zagotavlja kakovostne rezultate Big Brotherja v sistemu "svobode". Edini poraženci so tisti, ki jih je Thorstein Veblen imenoval »osnovna populacija«.