Sú dvaja významní radikálni politickí aktivisti, ktorí ďalekosiahlym a hlbokým spôsobom formovali môj spôsob myslenia. Aj keď sa ich politické východiská zásadne líšia, ich politické názory sa vyznačujú nekompromisným postojom k spoločenským zmenám. Túto vlastnosť považujem za inšpiratívnu a zároveň obdivuhodnú. Hovorím o Malcolmovi X a Michaelovi Albertovi. V tejto eseji však hovorím len o tom druhom.
Aby som bol konkrétnejší, je to jeho najnovšia kniha „Spomíname na zajtrajšok: Od SDS k životu po kapitalizme“, na ktoré sa pozerám v tejto eseji. Kniha je memoárom a vychádza vo vydavateľstve Seven Stories Press.
V tejto knihe je šesť kapitol, ktoré považujem za dôležité a ktoré podľa mňa môžu byť užitočné pre serióznych aktivistov. Sú to: Campus Organizing, Big Man on Campus, Heating up and Melting Down, Bean Town, Washington Bullets a Bread and Roses.
Campus Organizing a Big Man on Campus
Píše sa rok 1967. Albert je študentom Massachusettského technologického inštitútu (MIT) a práve začína so serióznym ľavicovým aktivizmom. Jednou z obáv, ktoré v tom čase študenti MIT organizovali, bola obava korporácií ako Dow Chemical Company (DCC), ktoré prichádzali do kampusu nábor študentov do svojich firiem. Albert vysvetľuje, že Dow vyrábal napalm, chemickú zmes spadnutú z lietadiel, ktorá pálila kožu, aj keď bola poliata vodou. Albert dodáva, že napalm bol odpornou zbraňou a USA ho vo veľkej miere používali proti Vietnamcom.
Fyzickým narušením náborového procesu študenti vyhrali kampaň proti DCC. Albert poukazuje na to, že narušenie procesu DCC bolo prostriedkom na dosiahnutie cieľa, nie cieľom samým o sebe, pričom cieľom bolo zvýšiť vedomie a zasiať semená pre budúce zapojenie viacerých ľudí. Jednoducho povedané, konečným cieľom bolo budovanie pohybu.
Aby aktivisti vybudovali hnutie dostatočne silné na to, aby získalo nové sociálne inštitúcie, museli sa zaoberať mnohými mylnými predstavami, ktoré ľudia mali o ľudskej povahe a o tom, ako tieto mylné predstavy ľuďom bránili zúčastniť sa na sociálnom aktivizme. Niektorí ľudia napríklad stále veria, že dôvodom, prečo sú na tomto svete vojny, je ľudská prirodzenosť; že ak USA nebudú viesť vojny alebo okupovať krajiny ako Irak, bude niekto iný. Albert dodáva, že ďalšie presvedčenie, ktoré bráni ľuďom postaviť sa proti útlaku, je názor, že k súčasnému systému neexistuje žiadna alternatíva, že štát a korporácie sú príliš silné a že vyhrať spoločenskú zmenu je v podstate nemožné.
Takže ako taktiku na vybudovanie silného študentského hnutia sa Albert rozhodol zúčastniť sa volieb v areáli MIT na post prezidenta asociácie. Hoci väčšina ľudí považuje voľby v kampuse za hlúpe odklonenie od skutočného nesúhlasu, Albert vysvetľuje, že jeho rozhodnutie zúčastniť sa na voľbách viedlo k možnosti využiť tento proces na prejav a organizáciu. Víťazstvo vo voľbách dalo Albertovi a Sociálnodemokratickému hnutiu (hnutiu, ktorého bol Albert v tom čase súčasťou) vybavené kancelárie, vybavenie a rozpočet. Albert píše, že tieto zdroje použili na odpor, nesúhlas a na budovanie hnutia.
Výhra vo voľbách priniesla Albertovi aj status celebrity. Tvrdí, že bol vyvíjaný tlak, aby sa s okolitým zborom zhodli na tom, že ide o špeciálne a zaslúži si elitné výhody. Po zamyslení sa nad touto problematikou Albert dospel k záveru, že namiesto toho, aby situáciu využil na osobný prospech, musí ju využiť v prospech hnutia. Albert založil toto rozhodnutie na svojom presvedčení, že na akademickej pôde bol vnímaný ako zvláštna postava vďaka šťastiu a okolnostiam, a nie kvôli nejakej morálnej nadradenosti.
Zahrievanie a roztápanie
Mnohé z najmilitantnejších bojov na MIT zahŕňali konfrontáciu s vojnovým výskumom, píše Albert. Aktivizmus okolo otázky vojnového výskumu viedol k vytvoreniu novembrovej akčnej koalície (NAC). NAC bola koalícia kampusových hnutí a skupín z celej oblasti Bostonu, ktorej hlavným cieľom bolo postaviť sa proti vojnovému výskumu MIT. V reakcii na to MIT získalo súdny zákaz, aby zabránil ľuďom, ktorí boli v popredí NAC, vstúpiť do priestorov MIT.
"Našou reakciou bolo nastúpiť na hlavné schody MIT, čeliť Massachusetts Avenue, predniesť plamenné prejavy a roztrhať súdny zákaz (s. 102)." Porušenie zákazu MPO ignorovalo. Albert vysvetľuje, že MIT to ignorovalo, pretože administratíva MIT sa obávala, že ich zatknutie by dramaticky zvýšilo podporu udalostí NAC. To, čo administratíva MIT dokonale pochopila, je, že v industrializovaných krajinách možno represiu poraziť iba vytvorením kontextu, v ktorom by represia elít vyvolala väčšiu odozvu, než by ju odradila, píše Albert.
Nastal deň hlavného podujatia NAC; a plán bol pochodovať do laboratórií MIT, aby sme im prekážali. Policajti sa však dostali do laboratórií skôr ako oni; následne došlo k fyzickému konfliktu medzi políciou a NAC. Albert vysvetľuje, že fyzický konflikt bol vedľajšou šou, pretože na konci dňa to nikdy nebola veľkosť oblakov slzného plynu alebo hrče, modrín alebo zlomených kostí, ktoré poskytovali mieru boja. Dôležité bolo to, čo nasledovalo; znamená trvalý vplyv na to, koľko aktivistov zostalo v hnutí, hĺbku ich angažovanosti a organizačné prostriedky.
Výsledkom bolo, že študentské hnutia 60. rokov dokázali zmeniť náladu a niekedy aj pravidlá vysokoškolského vzdelávania, píše Albert. Dodáva, že hnutia otvorili mysle miliónov ľudí, zmenili štandardy spoločnosti a vlny sa šíria dodnes.
Bob Town and Washington Bullets
V týchto dvoch kapitolách Albert uvažuje o niektorých lekciách, ktoré sa naučil zo zapojenia sa do Bostonskej ľudovej koalície za mier a spravodlivosť (PCPJ) a protivojnového hnutia. Píše, že mladí sa stretli so starými aktivistami, pre mladých aktivistov odmietli starodávnu leninskú organizačnú hierarchiu a sektárstvo, bojazlivé hnutie, legalizmus a prvoradosť. Namiesto toho mladí aktivisti presadzovali sebariadenie, účasť verejnosti, bojovnosť a inovácie každodenného života.
Albert však poukazuje na to, že mladí aktivisti často robili veľké chyby tým, že zachádzali so svojím pohľadom príliš ďaleko. Dodáva, že mladí aktivisti často z neznalých dôvodov znevažujú mnohých ľudí a že mladí aktivisti sa príliš oslavujú, pričom si často mylnú drzosť považujú za vážny úspech.
Ďalšou spornou otázkou bolo dosiahnutie konsenzu o tom, ako organizovať a budovať Boston PCPJ. Niektorí ľudia v rámci PCPJ argumentovali za veľké demonštrácie vo Washingtone D.C., zatiaľ čo iní argumentovali za miestne demonštrácie. Albert vysvetľuje, že problém bol v tom, že ľudia sa často správali tak, ako keby sa rozhodnúť pre jednu alebo druhú voľbu bolo otázkou princípu. „Mysleli si, že uprednostňovanie jednej alebo druhej možnosti znamená morálnu priepasť. V skutočnosti išlo, samozrejme, o kontext. Vždy sme sa mali pýtať, aká voľba, vzhľadom na to, kde sme sa nachádzali, by nás najlepšie poháňala vpred (s. 118).“
Je nerozumné myslieť si, že taktika je niečo iné ako kontextová záležitosť, tvrdí Albert. Napríklad, vysvetľuje, závisí od kontextu, či sa pustiť do občianskej neposlušnosti, výtržnosti alebo militantného a agresívneho pochodu. Albert dodáva, že zásadou, ktorou by sa mali aktivisti riadiť, je to, či ich výber taktiky zväčší, prehĺbi, rozšíri a zintenzívni hnutie odporu voči nespravodlivosti.
Aktivisti zo 60. rokov teda pochopili, že na to, aby hnutia mohli ohroziť elity, musia rásť, diverzifikovať sa a zintenzívňovať, píše Albert.
„Logikou ísť do Washingtonu najprv so zhromaždením, potom s pochodom a zhromaždením, potom so zhromaždením a občianskou neposlušnosťou a potom len s obyčajným starým rozvratom bolo vyjadrenie toho, že hnutie je čoraz väčšie a silnejšie a navyše. , že jej zameranie sa rozšírilo z tejto vojny [vojna vo Vietname] na všetky vojny a od vojny ku kapitalizmu. Naša eskalácia povedala elitám, že ak budete pokračovať vo Vietname, môžete sa doma stretnúť s problémami, ktoré sú príliš veľké na to, aby ste ich vydržali (s. 133).“
Takže na prvý máj 1971 hnutie priviedlo do Washingtonu D.C. demonštrantov, ktorí sa zaviazali k občianskej neposlušnosti, pričom cieľom bolo zatvoriť mesto. Heslo bolo „Ak vláda nezastaví vojnu, my zastavíme vládu“. Albert tvrdí, že problém tohto sloganu je v tom, že mnohých ľudí prinútil posudzovať organizačné metódy a akcie len podľa krátkodobých výsledkov, zatiaľ čo hnutie malo dlhodobé túžby. Výsledkom toho všetkého bolo, že ľudia odišli do Washingtonu D.C., zavreli mesto na jeden deň, ale na druhý deň sa to vrátilo do normálneho chodu vlády. Albert dodáva, že veľa ľudí sa potom aktivizmu vzdalo najmä preto, že mali pocit, že mrhajú úsilím. Ľudia sa cítili ako zlyhania, keď ich úsilie nezastavilo vojnu vo Vietname ani vládu.
Chlieb a ruže
Bread and Roses bola jednou z prvých nových feministických ženských organizácií ľavicového typu, ktoré boli založené v 60. rokoch. Organizácia sa venovala reprodukčným právam, starostlivosti o deti, rovnakému zamestnaniu, rodovej diskriminácii a násiliu páchanému na ženách. Albert dodáva, že ženy Bread and Roses boli militantné a nahnevané a často videli prípady sexizmu, keď iní mali tendenciu vidieť len bežné okolnosti. Výsledkom bolo, že väčšina ľavicových mužov ich odmietla ako „hysterických“, „kolenných“, „frigidných“ a „maniakálnych“. Práve preto, že ženy sa nechceli neustále zaoberať týmito sexistickými postojmi, vznikol Chlieb a ruže ako priestor výlučne pre ženy.
Albert vysvetľuje, že Bread and Roses chcel, aby feministky zohrávali vedúcu úlohu v otázkach rasy, triedy, budovania hnutia, zahraničnej politiky a ekologickej ochrany. „V tom čase si muži z hnutia uvedomili, že zjavne nemáme právo hovoriť ženám, čo by mali robiť so sexizmom, ale mali sme zodpovednosť osloviť iných mužov a inštitúcie, v ktorých dominujú muži (s. 145).
Albert vysvetľuje, že to znamenalo, že namiesto toho, aby sme si vždy vyberali mužov, ktorí sú podľa vzhľadu sebavedomejší, lepšie trénovaní a lepšie informovaní pre vedúce úlohy, bolo potrebné brať do úvahy aj ženy. Budovanie hnutia založené na tejto logike má potenciál rozvrátiť tradičné sexistické tendencie hnutí, aby pozdvihlo niekoľko vysoko vzdelaných a sebavedomých mužov do vedúcich úloh, tvrdí Albert.
záver
Podľa Alberta je jedným z najviac sebazničujúcich návykov ľavicových hnutí nedostatok stratégie. Vysvetľuje, že aktivisti v hnutiach majú tendenciu vyberať si vzorce konania, organizácie a osobného životného štýlu, ktoré predtým zlyhali a ktoré by zajtra viedli k zlým následkom, ak by náhodou uspeli, len preto, že ich poznajú alebo sa dnes cítia dobre. Albert dodáva, že aktivisti sa len zriedka poučia zo ziskov a neúspechov. Tvrdí, že aktivistom chýba kolektívne dohodnutá vízia ekonomickej produkcie a úplne novej spoločnosti.
Albert vyzýva aktivistov, aby upustili od apokalyptického a reaktívneho spôsobu organizovania. „Vláda zasadá; narúšame. Bombardujú; zhromaždíme sa. Navrhujú zákon; snažíme sa to prevrátiť. Zatknú; protestujeme. Konajú; odpovedáme. Konajú. Reagujeme (s. 397).“ Čo sa týka Alberta, práve tento druh mentality bráni hnutiam vyhrať radikálne spoločenské zmeny. Navrhuje, aby sme najprv prekonali toto zmýšľanie, ak to s revolúciou myslíme vážne.
Mandisi Majavu je postgraduálny študent psychológie na Univerzite v Kapskom Meste. Dá sa k nemu dostať na
[chránené e-mailom]Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi, na jej zobrazenie potrebujete mať zapnutý Javascript
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať