Nasleduje úryvok z prvého zväzku Fanfare pre budúcnosť, s názvom Occupy Theory a autormi sú Michael Albert z USA a Mandisi Majavu alebo Južná Afrika. Occupy Theory je dostupná ako e-kniha pre Amazon Kindlea Apple IPAD (čoskoro), ako aj v tlači zo ZStore.
Kapitola 1:
Mnohostranné životy
„Otázka, ktorú si človek kladie, začína konečne osvetľovať svet a stáva sa kľúčom k skúsenostiam iných. Človek môže čeliť v iných len tomu, čo môže čeliť v sebe. Od tejto konfrontácie závisí miera našej múdrosti a súcitu.“
- James Baldwin
Mnohostranné životy
„Veľmi skoro som sa naučil rozdiel medzi poznaním
meno niečoho a niečo vedieť.“
– Richard Feynman
Typicky sa rodíme, vychovávame ako deti, školíme sa, socializujeme sa a vyrastáme.
Pracujeme pre svoje príjmy. Oslavujeme naše konkrétne dedičstvá a presvedčenia. Fungujeme ako občania spolu s ostatnými občanmi. Milujeme partnerov a vytvárame rodiny. A nakoniec sa to všetko stane znova, za predpokladu, že vojna, chudoba a iné katastrofy nezasahujú.
Spoločnosti majú zvyčajne dôležité aspekty, ktoré pomáhajú alebo bránia kľúčovým sociálnym funkciám, ako je narodenie, výchova a socializácia; prispievanie k produktu spoločnosti a spotreba z neho; učenie a užívanie si jazyka, dedičstva a kultúry; pôsobenie v súlade s ostatnými prostredníctvom legislatívy, rozhodovania a spoločných projektov; užívať si alebo trpieť environmentálnymi vplyvmi; a užívať si alebo trpieť vzťahy s inými spoločnosťami.
Skutočne je rozumné veriť, že pomáhať ľuďom pri plnení týchto mnohých rôznych funkcií je dôvodom existencie spoločnosti a že aby sme pochopili spoločnosti, v ktorých žijeme, aj keď len na tej najvšeobecnejšej úrovni, mali by sme pochopiť tieto rôzne funkcie a to, ako ich plnenie ovplyvňuje. naše možnosti v živote.
Nedá sa poprieť, že to, ako spoločnosť pomáha alebo bráni tomu, ako naše dni a noci ovplyvňujú naše radosti a bolesti, pomáha určiť, kto sme a čo môžeme urobiť, ako aj to, čo sa s nami stane.
S rizikom, že budeme trochu mechanickí, môžeme zhrnúť centrálne dôležité aspekty spoločnosti tak, že zahŕňajú štyri funkcie a dva kontexty.
Štyri flexibilné funkcie sú:
- Pôrod, starostlivosť, socializácia a sexuálna interakcia medzi pohlaviami, členmi rodiny a mladými a starými. Spoločnosti zahŕňajú nové generácie, ktoré sa rodia, vychovávajú a socializujú. Nemohli by sme žiť bez príbuzenstva.
- Akulturácia, učenie sa a používanie jazyka a formovanie a oslavovanie rasových, etnických, náboženských a iných kultúrnych komunít. Spoločnosti zahŕňajú ľudí, ktorí majú spoločnú kultúru. Bez komunity by sme boli menej ako ľudia.
- Produkovať, prideľovať a konzumovať sociálny produkt spoločnosti pracovníkmi a spotrebiteľmi spoločnosti. Spoločnosti zahŕňajú tovary a služby, ktoré sa vyrábajú, presúvajú a spotrebúvajú. Bez ekonomiky by sme hladovali.
- Legislatíva, rozhodovanie a prijímanie spoločných programov úradníkmi a občanmi. Spoločnosti zahŕňajú prostriedky na prispôsobenie sa rozhodnutiam rôznych jednotlivcov vrátane postavenia rôznych akcií mimo zákon a napomáhania iným, riešenia sporov a umožnenia spoločenských projektov. Bez politiky by sme nemali efektívnu a efektívnu spoločenskú angažovanosť.
A tieto dva kontexty sú:
- Prírodné prostredie a naše vzťahy k nemu. Ekológii sa nevyhne žiadna spoločnosť.
- Ostatné spoločnosti vo svete a naše vzťahy k nim. Žiadna spoločnosť neunikne medzinárodným vzťahom.
Zmyslom týchto zoznamov je, že na to, aby boli spoločnosti stabilné a efektívne, musia spĺňať tieto štyri flexibilné funkcie – príbuzenskú, kultúrnu, ekonomickú a politickú. Prírodné prostredie a medzinárodné prostredie navyše poskytujú okolitý kontext ovplyvňujúci možnosti a výsledky. Jedným zo spôsobov, ako sa pozrieť na spoločnosti, je posúdiť, ako každá spoločnosť plní štyri sociálne funkcie a ako sa zapája do prostredia a iných spoločností.
Ale prečo sa obťažovať?
"Najmocnejšia zbraň v rukách."
utláčateľom je myseľ utláčaných."
– Steve Biko
Niektorí čitatelia riskujú, že trochu odbočia, a budú sa čudovať, prečo vôbec študovať spoločnosť? Pýtajúci sa môže napríklad radšej stráviť čas bojom za zmenu. A aj keď musíme študovať spoločnosť, prečo venovať veľkú pozornosť týmto šiestim aspektom a nie rovnako veľkú pozornosť mnohým iným aspektom, ktoré by sme si mohli vybrať?
Pokiaľ ide o prvú otázku, musíme pochopiť spoločnosť, pretože ju chceme zmeniť a nemôžeme zmeniť niečo zložité bez toho, aby sme pochopili aspoň jej hlavné aspekty.
Niekto by však mohol nadviazať s tvrdením, že ak nepotrebujeme zmeniť spoločnosť, potom tomu nemusíme rozumieť. Aká je teda naša motivácia to zmeniť? Prečo by som mal pokračovať v čítaní?
Na dopravu slúži vlak. Je jasné, že keď starý vlak prestane plniť svoju funkciu, buď ho opravíme, alebo ak je k dispozícii niečo lepšie za cenu, ktorá nevyváži výhody, dostaneme to.
To isté platí pre žiarovku, tenisky alebo štetec. Ak už nerobia to, čo od nich chceme, a my si to môžeme dovoliť, opravíme ich alebo získame niečo nové.
Prekvapivo, dynamika je len o niečo komplikovanejšia pre ekonomiku, kultúru, politický systém, či príbuzenský systém, a dokonca aj pre všetky tie sociálne sféry, ktoré sú považované za celú spoločnosť.
Spoločnosť je súbor vzťahov, ktoré umožňujú jej občanom stretávať sa pri plnení kľúčových príbuzenských, komunitných, ekonomických a politických funkcií.
Ak má konkrétna spoločnosť prostriedky na splnenie týchto funkcií, ktoré nefungujú dobre, potom ako žiarovka, ktorá už neposkytuje efektívne svetlo, alebo pár tenisiek, ktoré už neposkytujú športovú podporu, budú musieť byť vymenené.
Ak existujú nové sociálne vzťahy, ktoré by pre potrebné funkcie fungovali podstatne lepšie ako staré sociálne vzťahy, ktoré spoločnosť má, a ak by náklady na dosiahnutie nových vzťahov neprevážili alebo nerozvrátili výhody, potom je to rovnako ako získanie nových cenovo dostupných tenisiek, ktoré by nahradili. tenisky, ktoré majú v sebe diery, možno budeme chcieť hľadať nové sociálne vzťahy namiesto toho, aby sme pokračovali v znášaní starých.
- Myslíme svoje túžby vážne?
- Neplní naša spoločnosť naše túžby?
- Existuje lepší spôsob usporiadania spoločenského života, ktorý by lepšie vyhovoval našim túžbam?
- Bude dosiahnutie lepšieho spôsobu cenovo dostupné?
Ak je naša odpoveď na tieto štyri otázky áno, potom si naše blaho nevyžaduje, aby sme sa snažili uniknúť nedostatkom súčasnosti?
Predpokladajme, že potrebujeme namaľovať veľkú stenu. Predpokladajme, že štetec to nedokáže dobre. Predpokladajme, že sprejer môže. A predpokladajme, že môžeme získať sprejer za prijateľné náklady. Robíme tak.
Analógia je silná. Ťažké je udržať si to v hlave a nezabúdať, že pre úsudky o zmene spoločnosti platí rovnaká jednoduchá úvaha ako pre úsudky o iných zmenách. Zostáva len určiť, či sa našim spoločnostiam nedarí požadovaným spôsobom plniť potrebné ekonomické, politické, príbuzenské a komunitné, ako aj ekologické a medzinárodné funkcie. Potom (neskôr v fanfára), musíme sa opýtať, či existuje lepšia, cenovo dostupná a dosiahnuteľná alternatíva.
Všetko je Zlomené
„Z vojen proti neporiadku,
sirény vo dne v noci,
z požiarov bezdomovcov,
z popola gayov.“
– Leonard Cohen
Mám podozrenie, že ako čitateľ tejto knihy už veľmi pravdepodobne viete, že vaša spoločnosť žalostne zlyháva. Navyše mám podozrenie, že takmer všetci typickí občania v takmer všetkých súčasných spoločnostiach, ak nie priamo na povrchu ich vedomia, tak hlboko vo svojich snoch a nočných morách, vedia, že ich spoločnosť žalostne zlyháva.
Tu je len niekoľko dôvodov pre toto tvrdenie.
Všetci vieme, že miliardy ľudí na celom svete žijú v extrémnej chudobe. To znamená, že spoločnosti zlyhávajú. To by naozaj malo byť viac než dosť. Nepotrebujete presné účtovníctvo. Nepotrebujete dokonalý obraz bolesti. Miliardy sú hladné. Prípad uzavretý. Existujú však aj iné dôvody.
Všetci vieme, že ešte väčšiemu počtu ľudí chýba voľný čas a zdravý priestor, aby mohli naplno a plodne prežívať život. Aj to hovorí, že spoločnosti zlyhávajú.
Všetci vieme, že aj tam, kde je viac bohatstva a život trvá dlhšie a je menej pekelný, je takmer nemožné dosiahnuť dôstojnosť. A vieme, že klamstvo, podvádzanie, vychvaľovanie a dokonca zabíjanie sú základnými skúšobnými kameňmi väčšiny každodenného života, a to ako osobného, tak, čo je oveľa horšie, aj kolektívne – najmä tam, kde sú spoločnosti rozvinutejšie. A to tiež ukazuje, že spoločnosti zlyhávajú.
To, čo zažívame od narodenia až po smrť, je takmer presným opakom predpisu na dôstojnosť, spravodlivosť a spravodlivosť. Život, ako ho poznáme, môže byť samozrejme oveľa lepší. Naše spôsoby dosahovania ekonomiky, politiky, komunity a rodiny nie sú len trochu poškodené. Sú úplne pokazení až do svojich najzákladnejších vlastností a spôsobmi, ktoré ľudstvu spôsobujú strašné náklady. Prečo by si prežitie malo vyžadovať zlomyseľnosť? Ak toto nie je zlyhanie spoločnosti, čo potom?
Nezamestnanosť stúpa, bohatí bohatnú a finančníci a majitelia oslavujú. Nezamestnanosť stúpa, chudobní chudobnejú a plačú alebo zomierajú. Wall Street počíta zisky, ignoruje utrpenie a vyhlasuje vzostup. To nie je spôsob, ako viesť ekonomický život. Existujúce ekonomiky zlyhávajú.
Bomby vybuchli nad každodenným životom. Politici pozdravujú trosky. Výrobcovia zbraní oslavujú nafúknuté dividendy. Vojaci obývajú sivé flanelové rakvy alebo čelia životu anatomicky či psychologicky zmrzačeniu a snažia sa ovládať zdravotnú starostlivosť, ktorá s nimi zaobchádza ako so špinou. Medzinárodné vzťahy zlyhávajú.
Naši najcynickejší občania, dokonca aj vo svojich najžalostnejších sťažnostiach, sa sotva dotknú povrchu toho, aká neuveriteľne odlišná je realita.
Výrobcovia liekov, domov, potravín a prakticky všetkého ostatného, od huslí po brokovnice, sa usilujú o zisky pre niekoľkých, pričom obmedzujú všeobecný blahobyt a rozvoj pre všetkých. Ľudia bežne zomierajú kvôli nedostatku liekov alebo kvôli zdravotným komplikáciám.
Banky a stavebné spoločnosti sa snažia o zisk a väčšina ľudí nikdy nemá – alebo dočasne má, no potom stratí – domy.
Potravinové reťazce a megafarmy si strážia svoje požehnania, zatiaľ čo značná časť populácie má nedostatok jedla alebo znáša diétne deficity spracovaných potravín.
Zisky zábavného priemyslu stúpajú, ale ľudia si nemôžu dovoliť koncerty a kultúrne stretnutia, tým menej husle, hoci si môžu dovoliť a štrukturálne sú vítaní v oceňovaní a zneužívaní zbraní.
Výrobcovia, pretože sa musia usilovať o zisk, vo všeobecnosti v drvivej väčšine zabúdajú na verejné blaho, aj keď ho hrozným spôsobom porušujú. Populárnym opisným aforizmom je, že milí chlapci končia poslední a čo môže viac naznačovať zlyhanie spoločnosti? Moja verzia, aby som bol o niečo menej roztomilý, je, že odpadky stúpajú. Buďte svedkami palácov moci, okien bohatstva.
Hoci mnohí ľudia môžu mimochodom povedať, že neveria, že všetka táto skazenosť existuje, v hĺbke duše takmer všetci vieme, že existuje. To sa dá ľahko potvrdiť. Ľudia bežne a s úctou čítajú trilery, pozerajú televízne programy a chodia na filmy, ktoré transparentne – a ako ústrednú súčasť dejových línií – berú celú túto skazenú degeneráciu ako samozrejmosť. Nikto nepovie: "Hej, to nie je reálne."
Teploty a búrky sa zrýchľujú na trajektórii súdneho dňa, zatiaľ čo bohatí a mocní popíjajú margarity na palube vesmírnej lode Zem a chvália sa nádhernými výhľadmi, ktoré vidia cez krvou podliate oči, aj keď nevidia alebo popierajú teplomer a stúpajúcu hladinu vody. Ekológia zlyháva.
Monarchovia spoločnosti preberajú postavu pštrosov s hlavami zastrčenými v predjedlách, ich myseľ ignoruje alebo dokonca agresívne popiera odhaľujúcu sa klimatickú pravdu.
Nie, to je príliš láskavá charakteristika. Presnejšie povedané, naši bohatí a mocní panovníci sú horší ako pštrosy. Sú to antisociálni a chamtiví homo sapiens s očami na zemi a nosmi čuchajúcimi v korytách bolesti iných ľudí, ktorú musia neustále zhoršovať kvôli sociálnym požiadavkám ich postavy a pohodlia.
Naši panovníci zvyčajne nechcú zdvihnúť oči, aby nestratili svoje spoločenské postavenie. Nebudú vzhliadať ani preto, aby zabránili katastrofám, ktoré poškodia aj ich životy, a tým menej, aby zabránili zničeniu iných ľudí. Páni nášho vesmíru ho ženú ku kolapsu.
Každý človek na tejto planéte, ktorý zomrie na choroby, ktorým sa dá predísť, alebo od hladu – a to sú desiatky miliónov ľudí každý rok – bol sociálne zavraždený. Tieto vraždy sa nemuseli stať. To je zlyhávanie ekonomiky. Každé dieťa, ktoré nikdy neokúsi svoj vlastný plný talent a schopnosti a ktoré si nikdy neužije láskyplné stabilné prostredie – a to je významná väčšina a možno aj drvivá väčšina všetkých detí – je dušu drviacim zločinom proti mladej ľudskosti. A tieto zločiny sa nemuseli stať. Zlyhávajú príbuzenstvo.
Každý človek, ktorý namáha svoj život v úplne nudných a vyčerpávajúcich podmienkach, nemá takmer žiadnu postavu a len mizerný príjem za svoje obete, je ďalšou dušou podriadenou hmotnej chamtivosti a moci. Je to stav približne 80% populácie planéty. Táto podriadenosť duše sa nemusela stať. Toto zlyháva spoločnosť.
Medziľudské znásilnenia, krádeže a vraždy, ktoré upchávajú ulice obeťami – a ešte viac, rozsiahle systematické ohýbanie vôle a motívov a podriadenosť, zbedačovanie, psychické znásilňovanie, materiálne očierňovanie a sociálne a dokonca biologické vraždenie nespočetných duší masívne nespravodlivé nesprávne prideľovanie vedomostí a okolností, ktoré sa nemuselo stať. Zlyháva spoločnosť.
Ak sa v súčasnej spoločnosti trochu poobzeráte za fasádami, ukáže sa, že realita má strašne odporný charakter, ktorý sa nemusel stať – len keby bola spoločnosť inak organizovaná.
V USA ročne zomrie približne 50,000 XNUMX dopravných nehôd. Rozumná spoločnosť môže mať niekoľko stoviek takýchto úmrtí a pravdepodobne menej.
V USA nedostatok lekárov a príliš vysoké náklady na lekársku starostlivosť každoročne privedú státisíce občanov k trvalej chorobe alebo smrti.
V USA školy učia väčšinu študentov znášať nudu a prijímať príkazy, čo je v podstate opak toho, čo by každý rozumný človek považoval za dobré vzdelanie.
A tieto posledné položky sú len škaredé povrchové vredy, ktoré sú najviditeľnejšie na vrchole hromadiacich sa hôr hladu, chorôb a iných deprivácií, ktoré sú v samom jadre nášho sociálneho usporiadania, a ktoré sú dnes už väčšinou považované za samozrejmosť. A to sú len tie najzávažnejšie neduhy v domovskej krajine impéria. Predstavte si tie najzávažnejšie neduhy na periférii.
Existuje len jeden koherentný alebo dokonca mierne zdravý argument proti zásadnej rekonštitúcii spoločnosti na transformovanom základe s cieľom odstrániť všetku túto depriváciu a bolesť. A dokonca aj ten jeden argument – ktorým je tvrdenie, že revolučná redefinícia by veci len zhoršila, pretože neexistuje žiadna životaschopná alternatíva – nie je sám osebe, ako uvidíme, len ďalšou transparentnou ložou.
Nikto so zdravým rozumom už netvrdí, že sociálne systémy, ktoré v súčasnosti máme, by mali zostať na svojom mieste, pretože sú optimálne. Logika chamtivosti, rasizmu, sexizmu a autoritárstva, nieto ešte znečistenia alebo vojny, ktoré doslova ohrozujú ľudské prežitie – nie je dobrá. Chamtivosť a nadvláda nie sú dobré. Označiť naše sociálne systémy za príkladné alebo dokonca len dobré, alebo dokonca len v poriadku, alebo dokonca len znesiteľné, nie je ani smutný vtip. Nikto, kto nemá ilúzie, nemôže úprimne brať takéto tvrdenia racionalizujúce systém vážne. Je rovnako absurdné ako v predchádzajúcich dobách tvrdiť, že otroctvo bolo dobré alebo kanibalizmus bol dobrý – oboje tieto tvrdenia, samozrejme, vyslovili tí, ktorí mali prospech z vlastnenia alebo jedenia ľudí.
Chamtivosť nie je dobrá, ani hlad, nedostatok alebo podriadenosť. Ale lož o tom, že nech sú veci akokoľvek zlé, každá zmena by veci zhoršila, hoci tomu veľmi všeobecne veria mnohí veľmi rozumní a starostliví ľudia, je, ako uvidíme, len primárnym spôsobom, akým bohatí a mocní ľudia podporujú a racionalizujú svoje vlastný podiel na tejto nespravodlivosti.
Aký je teda výsledok riešenia našej otázky, prečo by sme sa mali snažiť dostatočne pochopiť spoločnosť, aby sme ju zmenili?
Predpokladajme, že čítate túto knihu (a aj nasledujúce zväzky) a pomyslíte si: „Dobre, vidím, že je možný sociálny systém lepší ako to, čo znášame my. A tiež vidím, ako môžu ľudia prispieť k dosiahnutiu tohto nového sociálneho systému, vrátane dobrej šance na konečný úspech.“
Nemuseli by ste sa potom viac-menej podieľať na zmene spoločnosti akýmkoľvek spôsobom, ktorý by ste mohli úspešne zvládnuť, bez ohľadu na to, či by vaša účasť mohla skončiť akokoľvek obmedzene alebo komplexne?
Nemusíme my všetci, ktorí vidíme a cítime pravdu o zlyhaní spoločnosti, aktívne hľadať zmenu ako jedinú skutočnú nádej stať sa skôr civilizovanou ako barbarskou?
Nie je naše spoločné úsilie zmeniť spoločnosť jedinou alternatívou k pokračujúcej nespravodlivosti a nakoniec ešte neuveriteľnejšej pohrome, než akú už znášame?
Ak je to pravda, potom potrebujeme viac porozumieť spoločnosti, našim cieľom a metódam, aby sme mohli pokračovať. To je pozorovanie poháňajúce Fanfáru. Začíname pochopením spoločnosti.
Väzby, ktoré spájajú 1: Inštitúcie
"Sme to, čo neustále robíme..."
- Aristoteles
Čo je to inštitúcia?
Všetci toto slovo používame často, no určenie toho, čo rozumieme pod pojmom „inštitúcia“, si vyžaduje osobitné úsilie.
Predstavte si Pentagon vo Washingtone DC. Je Pentagon inštitúcia? Áno, samozrejme.
Je však päťstranná budova, ktorú nazývame Pentagon, tým, čo z nej robí inštitúciu? nie, nie je.
Pentagon by mohol byť v akejkoľvek budove a stále by bol tým, čím je. A keby sme do budovy, v ktorej je teraz Pentagon, umiestnili továreň na bicykle, fuj, budova by už nebola Pentagonom, aj keď by mala stále päť strán.
Sú teda konkrétni ľudia, ktorí chodia po chodbách Pentagonu, tým, čo robí Pentagon inštitúciou? Nie, ak nahradíme súčasných ľudí v Pentagone novými ľuďmi, bude to stále tá istá inštitúcia, aj keď s inými ľuďmi. Ak by sme tých istých ľudí, ktorí teraz chodia po chodbách Pentagonu, pridelili ministerstvu zahraničia, ministerstvo zahraničných vecí by sa zrazu nestalo Pentagonom.
Čo je teda základom toho, že Pentagon je inštitúcia?
Odpoveďou je súbor sociálnych vzťahov, alebo to, čo by sme mohli nazvať rolami.
Napríklad v Pentagone existujú rôzne pozície s pridruženými zodpovednosťami a povoleniami. Medzi tieto úlohy alebo pozície, ktoré ľudia zapĺňajú, patria náčelník štábu, päťhviezdičkový generál, rôzne druhy nižších úradníkov, vedúci divízií, technici, sekretárky, správcovia atď. Tieto úlohy a väzby, zodpovednosti, možnosti a limity, ktoré sprostredkúvajú, sú srdcom inštitúcie nazývanej Pentagon. Úlohy, ktoré definujú, čo ľudia, ktorí sú súčasťou Pentagonu alebo ktorí sú ovplyvnení Pentagonom, môžu a budú robiť alebo nemôžu a nebudú robiť, sú podstatou „pentagonizmu“. Predstavte si typickú rodinu, kostol alebo školu. Alebo typická legislatíva, továreň alebo trhový systém. Alebo policajné oddelenie alebo Centrum pre kontrolu chorôb.
Rovnako ako Pentagon, každá z týchto inštitúcií existuje, aby plnila nejaké funkcie. V tomto ohľade sú každý tak trochu ako malý spoločenský spis.
Spoločnosť existuje, aby umožnila svojim občanom komunikovať a vykonávať širokú škálu štyroch flexibilných funkcií, ktoré sú kľúčové pre život. Jednotlivé inštitúcie sú si podobné, ale zvyčajne, aspoň primárne, riešia menší rozsah funkcií – možno vojnu, každodenný život v domácnosti, náboženské slávnosti alebo vzdelávanie.
Pentagon primárne pripravuje a uskutočňuje násilie a vojnu. Rodina, cirkev, škola, zákonodarný zbor, továreň alebo celý trhový systém sa primárne stará o deti, oslavuje spoločný súbor hodnôt a obradov, sprostredkúva informácie a zručnosti, stanovuje pravidlá, produkuje výstupy alebo prideľuje tovary, služby a prácu. .
A tu je logický záver. Ak sa chceme podieľať na sociálnych funkciách, jediný spôsob, ako to urobiť, je stať sa aktérmi v nejakom obmedzenom zozname inštitúcií, kde musíme splniť jednu alebo viacero z obmedzeného zoznamu možných úloh, ktoré naša spoločnosť poskytuje na riešenie týchto funkcií.
Aby sme mali vzťah ku konkrétnym inštitúciám v našej spoločnosti a mali z nich úžitok – ako aj kvôli nim trpeli, budeme musieť plniť úlohy, ktoré tieto inštitúcie ponúkajú. Je tomu tak, či už uvažujeme o rodine, škole, cirkvi, zákonodarnom zbore, súde, továrni alebo trhu.
Prečo nás zaujíma toto celkom zrejmé pozorovanie? Prečo sú inštitúcie – ani nie tak budovy, v ktorých sa nachádzajú, konkrétni ľudia, ktorí sa v týchto budovách nachádzajú, alebo vybavenie, ktoré je v týchto budovách, ale dôležité sociálne vzťahy a roly tvoriace logiku a ponuky – dôležité myslieť na to, porozumieť spoločnosti, aby sme ju zmenili?
Zvážte korporáciu. Korporácia je inštitúcia. Niektoré z jeho všeobecných úloh sú vlastník, manažér a pracovník, ktorí preberajú špeciálne atribúty v špecifických prípadoch, ako napríklad v automobilovom závode, softvérovom vydavateľstve alebo hotelovom reťazci. Ak chcete byť súčasťou korporácie a jej funkcií – vrátane zarábania si na živobytie a tým aj prežitia – musíte plniť príkazy a povinnosti tej či onej roly v korporácii. Úlohu plníte, aby ste získali nejaké výhody – vrátane tých nevyhnutných, ako je príjem –, ale môžete tiež trpieť určitými debetmi, ako napríklad podriadením sa šéfovi.
Môžete byť vlastníkom korporácie, beriete si obrovské zisky a nemusíte pre svoj veľký zisk nič robiť. Môžete byť manažérom alebo generálnym riaditeľom, finančným riaditeľom, inžinierom alebo podnikovým právnikom, ktorý vykonáva celý rad koncepčných, splnomocnených úloh s rôznymi vzťahmi k viacerým pracovníkom nižšie, ako aj k vlastníkom vyššie. Potom budete zvyčajne musieť produkovať výsledky, ktoré zvýšia zisk vlastníka a zároveň si vezmú značný príjem pre seba a zabránia pracovníkom, aby brali príliš veľa príjmov, a aby vám zostali príliš málo. Alebo môžete byť robotník, povedzme na montážnej linke alebo varenie párkov na grile. V tomto prípade budete zvyčajne vykonávať z veľkej časti alebo dokonca úplne zbavujúce úlohy riadené úplne zhora. Za to získate skromný, alebo v mnohých prípadoch príšerne nízky, no zúfalo potrebný príjem.
Od kostolov po policajné sily, od fariem po investičné domy a od rodín po nemocnice, inštitúcie sú nástrojmi sociálnej angažovanosti spoločnosti. Musíme obsadiť úlohy v rámci inštitúcií, aby sme získali čokoľvek, čo spoločnosť môže ponúknuť, vrátane príjmu, školského vzdelávania, zábavy, zdravotnej starostlivosti atď. Inštitúcie však na druhej strane vyžadujú, aby sme spolupôsobili konkrétnymi spôsobmi, ktoré často tiež dramaticky obmedzujú to, kým môžeme byť a čo si môžeme užívať alebo čo musíme trpieť.
Ide teda o to, že inštitúcie vytvárajú arénu, v ktorej pôsobíme. Získavame určité výhody z inštitúcií, ku ktorým máme vzťah, a preto k nim vlastne máme vzťah. Ale trpíme aj rôznymi obmedzeniami v dôsledku inštitúcií, s ktorými máme vzťah, debetu, ktorému sa zdanlivo nemôžeme vyhnúť. V konečnom dôsledku je jadrom spoločenských zmien otázka, či môžeme mať nové inštitúcie, ktoré stále poskytujú potrebné výhody a ktoré tiež poskytujú nové výhody, ale ktoré by to robili bez uvalenia obávaných debetov?
Väzby, ktoré spájajú 2: Viery
„Predpokladajme, že ľudia sú tak skonštruovaní, že túžia po príležitosti slobodne vykonávanej produktívnej práce. Predpokladajme, že sa chcú oslobodiť od zasahovania technokratov a komisárov, bankárov a magnátov, šialených bombardérov, ktorí sa zapájajú do psychologických testov vôle s roľníkmi, ktorí bránia svoje domovy, behaviorálnych vedcov, ktorí nerozoznajú holuba od básnika alebo kohokoľvek iného. kto sa snaží priať slobodu a dôstojnosť, aby neexistovala, alebo ich uvrhnúť do zabudnutia...“
– Noam Chomsky
Ak na inštitúciách záleží, pretože ovplyvňujú ľudí, ktorí plnia úlohy, ktoré tieto inštitúcie ponúkajú, čo charakterizuje „my ľudí“, ktorí tieto úlohy zastávame?
Samozrejme, veľa vecí nás charakterizuje.
Naša relatívna výška a váha, farba vlasov, obľúbené oblečenie, televízne preferencie, čitateľské návyky, záľuby a okrem toho desiatky, stovky a dokonca tisíce osobných atribútov nás charakterizujú. Keďže sa však snažíme zistiť, čo je dôležité pochopiť o spoločnosti a ľuďoch v spoločnosti, aby sme mohli zoširoka uvažovať o tom, ako efektívne a dramaticky zmeniť spoločnosť, „my ľudia“ sú vždy ľudia s určitými preferenciami, znalosťami, zvykmi, očakávaniami. a materiálne a psychologické záujmy a presvedčenia.
Zvážte konkrétneho svojho priateľa. To, na čom najviac záleží na ňom ako na vašom priateľovi, je pravdepodobne čokoľvek, čo je na ňom vo vašom vnímaní zvláštne a dokonca jedinečné.
Ak sa však zamyslíte nad celou spoločnosťou, na populácii záleží najviac, pravdepodobne budú vlastnosti, ktoré sa opakujú osobne po osobe vo veľkých podskupinách populácie, pretože tieto spoločné črty ovplyvňujú správanie mnohých ľudí a tých mnoho ľudí spolu má. veľké efekty.
Ak je každý v spoločnosti pekelne naklonený nejakým snahám alebo zdieľa nejaký vplyvný zvyk alebo vieru s významnými dôsledkami, potom široko zdieľaná snaha, zvyk alebo presvedčenie bude typicky výrazne kontúrovať spoločnosť a povie nám veľa o tom, čo je pravdepodobné alebo možné. v rámci tej spoločnosti.
Aj keď túžbu, zvyk alebo presvedčenie nezdieľajú všetci, ale nejaká veľká skupina, ktorá ich môže použiť na blokovanie alebo presadzovanie spoločenských zmien, opäť to bude dôležité, aby sme to pochopili, pretože kolektívny vplyv toho môže byť obrovský. Na rozdiel od toho, na farbe vlasov niektorého jednotlivca alebo dokonca na celkovom počte ľudí s červenými vlasmi pravdepodobne nebude až tak záležať na zmene spoločnosti. Predpokladajme napríklad, že ženy vo veľkom počte akceptujú, že sú nejakým spôsobom nižšie a zaslúžia si byť podriadené mužom. To by bol určite veľký problém pre spoločnosť, ako tomu bolo v rôznych obdobiach a na rôznych miestach v histórii. Rovnako alebo ešte dôležitejšie by bolo, keby sa namiesto toho ženy stali vo veľkej miere feministkami, pričom počiatočným impulzom by mohlo byť odhalenie jednej osoby alebo akákoľvek iná blízka príčina, ale časom ženy kolektívne hľadali nové vzťahy, ako sa to v určitých obdobiach stalo. a miesta v histórii. Jedna pasívna alebo rebelantská osoba môže mať potenciál, ale obrovské množstvo ľudí zdieľajúcich podobný pasívny alebo rebelantský sklon nevyhnutne pomáha definovať široké výsledky.
To isté platí pre pracujúcich ľudí, pre členov kultúrnych spoločenstiev alebo pre občanov, ktorí čelia svojim vládam zdola. Každý volebný obvod môže zdieľať záujmy, zvyky alebo presvedčenia, ktoré ich upevňujú do podriadenosti, a ak áno, tak si ich spoločnosť udrží seba a podmienky svojho obyvateľstva. Alternatívne môže každý volebný obvod zdieľať záujmy, zvyky alebo presvedčenia s rôznymi pôvodmi, ktoré môžu mať, čo ich poháňa do opozície voči existujúcim limitom. A to by bolo určite rozhodujúce pre snahy o zmenu spoločnosti. Podobne môžu byť napríklad iní ľudia zosobášení so sexistickou, triednou alebo rasistickou nadvládou a jej pretrvávanie, opäť výrazne ovplyvňuje výsledky vo veľkom meradle.
Logika toho všetkého je jednoduchá, ale dôležitá.
Jedna matka, jeden katolík, jeden vlastník, jeden pracovník, jeden volený úradník bude mať veľa preferencií, zvykov a presvedčení, ktoré sú jedinečné pre jeho konkrétnu kombináciu osobných skúseností. Ale každá z nich bude mať pravdepodobne aj mnoho spoločných preferencií, zvykov a presvedčení s inými matkami, katolíkmi, majiteľmi, robotníkmi alebo volenými predstaviteľmi, a to vďaka zdieľaniu úloh, ktoré títo iní ľudia tiež zastávajú, a následkom zdieľaných úloh pre nich samotných. a pre tých ostatných ľudí.
Preferencie, zvyky a presvedčenia každého jednotlivca – to, čo môžeme nazvať vedomie jednotlivca – môžu vzniknúť prostredníctvom širokého spektra miestnych a osobných faktorov. Jedinečné udalosti a môžu nadobudnúť prvoradý význam pre vzťahy daného jednotlivca s priateľom alebo príbuzným. Keď však uvažujeme o spoločnosti, musíme vedieť, či podstatná skupina ľudí zdieľa prekrývajúce sa preferencie, zvyky alebo presvedčenia. Ak áno, môžeme si byť celkom istí, že to, čo sa zdieľa, bude mať podobný pôvod v spoločných rolových pozíciách v spoločenských inštitúciách, pretože aj keď počiatočné udalosti, ktoré generovali prvý výskyt zdieľaných názorov, boli vysoko osobné alebo dokonca jedinečné, ich neskoršie šírenie bude spôsobené veľa k zdieľaným okolnostiam a realite.
Široko zdieľané vedomie zvyčajne vzniká najmä vďaka tomu, že ľudia zdieľajú podobné úlohy v nejakej inštitúcii alebo skupine príbuzných inštitúcií, takže aj keď sa názory objavia najskôr len u niekoľkých jednotlivcov alebo dokonca iba u jedného, mnohí jednotlivci si časom vyvinú vlastnosti, ktoré ich podobné úlohy ukladajú alebo aspoň uľahčujú, alebo možno kvôli odporu voči tým istým rolám.
Uvažujme o tomto príklade ľudí, ktorí pre seba objavili dôležitú realitu, ktorá korigovala ich predchádzajúce dojmy. Koncom 1960-tych rokov minulého storočia v USA a tiež v mnohých iných krajinách nastal veľký nepokoj a nesúhlas. Tento kontext spôsobil, že mnohí ľudia začali s ostatnými komunikovať serióznejšími spôsobmi ako zvyčajne. Jedna vec, ktorá sa stala, bola, že ženy – často ženy v domácnosti – sa stretávali so svojimi kamarátkami, aby sa osobne porozprávali, v podstate chodili po miestnosti a rozprávali svoje príbehy (bolo to ako nová rola v novej „inštitúcii“, opisujúca život v ženskom živote). pohyb). Stalo sa niečo veľmi dojemné.
Jedna žena ohlásila svoju skúsenosť s objektivizáciou, násilím, znásilňovaním, ignorovaním a pošliapávaním v diskusiách a ponižovaním a popieraním ich schopností alebo s tým, že musela urobiť neuveriteľné množstvo práce, a to počas dlhého – a v mysli svedčiaceho – dosť osobný príbeh o tom, ako sa dostala do súčasnej oslabenej pozície. Najčastejšie svedkyňa obviňovala seba alebo nejakého konkrétneho manžela, otca, strýka, suseda alebo všetkých vyššie uvedených.
Ale potom ďalšia žena sediaca v kruhu v obývačke alebo kuchyni by opísala svoje vlastné v drvivej väčšine podobné zážitky. Názvy sa zmenili. Zmenilo sa veľa detailov. Ale podstata bola rovnaká.
A potom sa ohlási ďalší a ďalší. A z tejto spoločnej skúsenosti sa zrodilo – najskôr pre niekoľko žien a neskôr pre mnohých ďalších – feministické pobúrenie nad výsledkami, ktoré sa jasne ukázali ako nie ich vlastnou vinou, a nie ako výsledok nejakého jediného nedostatočne fungujúceho muža, ale výsledok sociálneho systému – ich rodiny, ich výchova, ich školy, ich cirkvi, ich ekonomika – to všetko je usporiadané tak, aby prevzalo a udržiavalo ženskú podriadenosť a pasivitu, pričom muži z toho mali prospech. Začali vzájomnými očami vidieť všadeprítomné sociálne roly, nie jedinečné osobné skúsenosti, čo im spôsobilo sociálne ťažkosti. Nebola to osobná nedostatočnosť, čo spôsobilo osobné zlyhanie, bol to inštitucionálny tlak.
Z týchto jednoduchých pozorovaní vyplynulo, že inštitúcie sú dôležité z dvoch základných sociálnych dôvodov:
- Inštitúcie uľahčujú niektoré možnosti a iné obmedzujú rôzne pre ľudí, ktorí zastávajú rôzne úlohy. Ak ste matka, otec, syn, dcéra, kňaz, rabín, farník, katolík, žid alebo moslim, čierny, biely, latino, robotník, manažér, inžinier, majiteľ, občan, starosta, sudca alebo prezident – vaše potešenie a bolesti sa budú dramaticky líšiť v závislosti od úloh, ktoré zastávate v spoločenských inštitúciách.
- Inštitúcie sprostredkúvajú spoločné preferencie, zvyky a presvedčenia ľuďom, ktorí zastávajú väčšinou rovnaké úlohy. V závislosti od toho, či vlastníte, riadite alebo rutinne pracujete v konkrétnom odvetví alebo firme, máte na pracovisku rôzne zodpovednosti, možnosti, požiadavky, výhody a straty, s odvodenými účinkami aj na zvyšok vášho života. A to isté platí v závislosti od vašej úlohy v rodine, politickom systéme a kultúrnej komunite.
Z vyššie uvedených jednoduchých pozorovaní tiež vyplynulo, že ľudia sú dôležití z dvoch základných sociálnych dôvodov:
- Ľudia sprostredkúvajú, prečo inštitúcie existujú, ich ciele a metódy. Ľudia sú nositeľmi implikácií inštitúcií, ale aj tvorcami inštitúcií.
- Ľudia sú schopní reagovať, počať a tvoriť nielen v súlade s rolami, ktoré zastávajú, ale aj v opozícii k týmto rolám. Zatiaľ čo každý jednotlivec môže byť prvý, kto dospeje k nejakej novej koncepcii alebo postoju, osobné odhalenia sa môžu stať zdieľanými kolektívnymi perspektívami, ktoré zase inšpirujú spoločnú aktivitu.
Súdne spoločnosti
"Je prekvapujúce, že väznice pripomínajú továrne, školy, kasárne, nemocnice, ktoré všetky pripomínajú väznice?"
– Michel Foucault
Žijeme v spoločnosti. Čo si o tom máme myslieť?
To závisí od toho, čo si ceníme. Nech už sú naše preferencie akékoľvek, spôsob, ako posúdiť našu spoločnosť, je položiť si otázku, či jej inštitúcie – a atribúty, ktoré prostredníctvom svojich úloh ukladajú našim zvykom, schopnostiam a preferenciám – podporujú, bránia alebo vymazávajú akúkoľvek nádej, že hodnoty, ktoré uprednostňujeme, budú stretol.
Predpokladajme napríklad, že si ceníme, že spoločnosť produkuje absolútne maximálny možný výstup, alebo že najväčší možný výstup ide malému percentu občanov, alebo že rovnaké množstvo výstupu ide každému, alebo nejaký iný výsledok týkajúci sa produktu spoločnosti.
Alebo si predstavme, že si ceníme mužov, ktorí dominujú ženám materiálne, sociálne, psychologicky. Alebo že sa nám ten výsledok hnusí. Alebo si myslíme, že nejaká kultúrna skupina by mala výrazne profitovať na úkor iných. Alebo sa nám takáto perspektíva hnusí. Alebo máme pocit, že široká verejnosť, nie len malá elita úradníkov, by mala mať, alebo nemala mať vplyv na rozhodovanie v legislatívnych a súdnych výsledkoch, a že smerovanie výsledkov by malo byť prospešné pre všetkých alebo len pre niektorých. Alebo máme radi vojnu a nadvládu nad inými spoločnosťami, alebo uprednostňujeme mier a vzájomnú pomoc. Alebo si myslíme, že životné prostredie je nekonečný bazén, v ktorom sa dá močiť, alebo je to obmedzený poklad, ktorý musíme chrániť a starostlivo využívať.
Samozrejme by sme mohli pokračovať vo vymenúvaní možných odlišných preferencií o rôznych aspektoch spoločenského života. Ide o to, že keď si stanovíme svoje vlastné hodnoty, vynára sa otázka: bránia inštitúcie spoločnosti a osobnosti a sklony ľudí ďalej, bránia alebo vymazávajú akúkoľvek možnosť naplnenia hodnôt, ktoré uprednostňujeme?
Sociálne hodnotenie je skutočne celkom jednoduché a v širokej logike sa nelíši od hodnotenia čohokoľvek iného, čo by sme mohli posúdiť. Sú atribúty spoločnosti v súlade s tým, čo uprednostňujeme? Alebo jeho vlastnosti porušujú to, čo uprednostňujeme? Ak sú v súlade, skvelé. Ak porušujú, musíme ich zmeniť.
Závery
"Ak chcete opísať pravdu, nechajte eleganciu na krajčíra."
- Albert Einstein
Aké je politické zriadenie, hospodárstvo, príbuzenstvo a kultúra v tomto vznikajúcom prístupe?
Každý z nich je len jedným z aspektov komplexnej spoločnosti. Každý z nich je však aj akýmsi systémom sám o sebe, v rámci spoločnosti. V istom zmysle je každý ako biologický orgán v človeku. Žiadne srdce, pľúca, obličky, paže alebo oko užitočne neexistujú inak ako v zložitom prepletení so zvyškom človeka – no každý z týchto orgánov možno tiež užitočne považovať za systém sám o sebe.
Slová politika, hospodárstvo, príbuzenstvo a kultúra sú čiastočne pomenovaním niektorých flexibilných funkcií, ktoré sme identifikovali. Sú zároveň aj názvom pre „orgány“ spoločnosti, všetky sú prepojené, ale každý sa dá považovať aj za identifikovateľný konglomerát inštitúcií na plnenie jednej zo štyroch definujúcich flexibilných funkcií. Niektoré inštitúcie v každej zo štyroch sfér spoločenského života sú samozrejme centrálnejšie a kritickejšie ako iné.
Inštitúcie v každej zo štyroch sfér, vzaté do všetkých štyroch sociálnych sfér, vytvárajú akúsi hranicu dostupných rolí s rôznymi sprievodnými dôsledkami, ku ktorým ľudia v spoločnosti nemajú inú možnosť, ako sa s nimi stotožniť.
Ako ľudia v spoločnosti preto plníme alebo neplníme roly spoločnosti, niekedy na základe vlastného rozhodnutia, niekedy bez inej alternatívy, než byť úplne vylúčení zo sociálnych vzťahov, ak sa rozhodneme ísť vlastnou cestou.
a kto sme my?
Individuálne sme každý jedinečný dýchací, cítiaci a mysliaci tvor s veľmi zložitými a rôznorodými preferenciami, zvykmi a presvedčeniami, aj keď všetky sú postavené na dosť podobných genetických povahách.
Pri pohľade z väčšej diaľky však každý zdieľame rôzne úlohy s mnohými ďalšími ľuďmi. Táto zhoda s ostatnými nás často vedie k tomu, že zdieľame aj súvisiace preferencie, zvyky a presvedčenia v širokých vzorcoch skupinovej lojality, všetko v závislosti od takých čŕt, ako je naše pohlavie, sexuálna preferencia, vek, rasa, náboženstvo, národnosť, etnická príslušnosť, trieda – ako napr. vlastník, manažér alebo pracovník – a to, že sme občanmi alebo vládnymi úradníkmi rôzneho druhu v rôznych zriadeniach.
A čo je to spoločnosť?
Z pohľadu, ktorý pomaly vytvárame, je spoločnosť nesmierne bohatá a pestrá kombinácia „ľudského centra“, ktorým sme my s našimi vedomiami, kapacitami a programami, plus „inštitucionálna hranica“, čo sú úlohy, ktoré musíme plniť. alebo sa vyhnúť ako prostriedku na dosiahnutie rôznych cieľov v spoločnosti. Takto braná spoločnosť je ako neuveriteľná mozaika, pričom každá mnohostranná časť ovplyvňuje a dokonca definuje všetky ostatné mnohostranné časti.
Ale môžeme tiež vidieť spoločnosť ako jej štyri sféry spoločenského života, aj keď si tiež všimneme, že medzi príbuzenstvom, kultúrou, ekonomikou a zdvorilosťou existuje priepustná a flexibilná demarkačná línia a že každá má inštitúcie a ľudí – a dokonca aj my tiež vidieť, že celá spoločnosť sídli, samozrejme, v prirodzenom prostredí, a tiež buď spolupracuje, okráda, alebo je okrádaná inými spoločnosťami a možno dokonca bombarduje alebo je bombardovaná inými spoločnosťami.
Ako posudzujeme spoločnosť?
Rozhodujeme sa pre široké druhy výsledkov a vzťahov, ktoré si želáme a oceňujeme, a potom sa pýtame: Podporuje ľudská základňa a inštitucionálna hranica spoločnosti alebo základ a hranica v každej z jej sociálnych sfér tieto preferované hodnoty alebo ich porušuje?
Zatiaľ sme teda dospeli k predbežnému a všeobecnému súboru postrehov o tom, ako chápať, posudzovať a postupom vpred meniť spoločnosť.
- Súčasná spoločnosť je v podstate hrozná vo svojich ľudských dôsledkoch, takže ak (v Fanfáry časť druhá) môžeme si predstaviť sociálne vzťahy, ktoré by boli oveľa lepšie a ktoré by boli aj funkčné, udržateľné a dosiahnuteľné, mali by sme sa ich snažiť dosiahnuť.
- Na základe ľudských potrieb a potenciálov na splnenie určitých nevyhnutných funkcií všetky spoločnosti nevyhnutne disponujú štyrmi sociálnymi sférami – ekonomikou, politickým zriadením, príbuzenstvom a kultúrou – a tiež dvoma zahrňujúcimi kontextami – ekológiou a medzinárodnými vzťahmi. Pochopiť akúkoľvek konkrétnu spoločnosť znamená aspoň porozumieť týmto šiestim aspektom samostatne, ako aj v ich prepletení.
- Dosiahnutie definovania sociálnych funkcií si zvyčajne vyžaduje kolektívnu akciu vrátane ľudí, ktorí majú dostatočnú jasnosť o svojich úlohách a zodpovednostiach, aby umožnili plánovanie, koordináciu a napomáhanie vzájomných snáh, pričom toto všetko vykonávajú trvalé inštitúcie, ktoré sú samy osebe rôznymi úlohami. Pochopenie jednej alebo všetkých štyroch oblastí zahŕňa okrem iných úloh aj pochopenie jej základných inštitúcií.
- Sociálne roly inštitúcií spoločnosti spolu vytvárajú akúsi inštitucionálnu hranicu spoločnosti, ku ktorej sa ľudia pripájajú tým, že plnia (alebo sa vyhýbajú alebo sú z nich vylúčení) rôznych dostupných rolí a vďaka ktorej ľudia získavajú určité výhody a znášajú určité ťažkosti.
- Ľudia v spoločnosti spolu vytvárajú akési ľudské centrum vrátane svojich preferencií, zvykov a presvedčení, takže v celej populácii spoločností budú skupiny ľudí, ktorí majú spoločné podmienky a úlohy. preferencií, zvykov a presvedčení, ktoré umožňujú, alebo niekedy dokonca presvedčivé, kolektívne akcie brániace alebo meniace črty spoločnosti.
- Ľudia a inštitúcie spoločnosti, samozrejme, na sebe navzájom závisia a ovplyvňujú sa. Inštitúcie obmedzujú a formujú preferencie, schopnosti a zvyky ľudí. Ľudia zase vytvárajú inštitúcie, niekedy ich dokonca menia alebo dokonca úplne nahrádzajú. Podobne každá inštitúcia a každý človek ovplyvňuje zvyšok a vo svetle týchto vplyvov môžeme posudzovať celé zhromaždenie, či už ľudí alebo inštitúcie, či už jeden po druhom alebo všetky spolu.
Vzhľadom na tieto jednoduché poznatky je ďalším rozumným krokom k tomu, aby sme boli schopní lepšie porozumieť spoločnostiam, zdokonaliť naše prostriedky na pochopenie každej zo štyroch sociálnych sfér ako základ, aby sme mohli povedať viac o tom, ako tieto aspekty navzájom súvisia, ao zmene a histórii.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať