Nasleduje úryvok z prvého zväzku Fanfare pre budúcnosť, s názvom Occupy Theory a autormi sú Michael Albert z USA a Mandisi Majavu alebo Južná Afrika. Occupy Theory je dostupná ako e-kniha pre Amazon Kindlea Apple IPAD (čoskoro), ako aj v tlači zo ZStore.
Kapitola 5:
Participatívna teória
“He who loves practice without theory is like the sailor who boards a ship without a rudder and compass and never knows where he may arrive.”
– Leonardo Da Vinci
Čo je sociálna teória?
“Even for practical purposes theory generally
turns out the most important thing in the end.”
- Oliver Wendell Holmes
Teória je mentálna konštrukcia, ktorú používame na vysvetlenie, predpovedanie a tiež vedenie. Príkladom je teória gravitácie, osvojovanie si jazyka alebo bejzbal.
Sociálna teória je teória, ako je definovaná vyššie, ale o určitej časti kolektívnej ľudskej činnosti a angažovanosti. Môže to byť teória trhov, práva, byrokracie alebo rodiny.
V našom prípade teória – a opäť ju radšej nazývame súborom nástrojov na myslenie, ale prikloníme sa k ľudovému používaniu a stručne povieme teóriu – sa zaoberá spoločnosťami a históriou vo všeobecnosti a tiež špecifickými typmi spoločnosti alebo epochami. histórie alebo dokonca skutočných prípadov oboch.
Zložky teórie sa nazývajú pojmy. Môžu prísť v skupinách alebo čiastkových teóriách týkajúcich sa určitej časti celku. Napríklad môžeme mať teóriu gravitácie s pojmami ako sila a hmotnosť. Ale potom môžeme mať aj čiastkové teórie ako čierne diery alebo gravitóny. Alebo ak teoretizujeme o bejzbale, mohli by sme mať pojmy ako hráč a tréner, lopta a pálka – a podteórie o úderoch alebo nadhoz.
Pojmy môžu byť všeobecnejšie a zahŕňajúce, ako napríklad hráč alebo hráč v poli, alebo špecifickejšie, napríklad skrat alebo ukradnutá základňa. Sú to len názvy vzorov alebo vecí, ktoré užitočne a často zvýrazňujeme v našich úvahách o celkových témach, ktoré zvažujeme.
Teória obsahuje aj tvrdenia o vzťahoch medzi jej pojmami. Ako základné koncepty – prvky alebo aspekty – do seba zapadajú a ako sa navzájom ovplyvňujú alebo v širšom zmysle ovplyvňujú systémy a ako sa časom menia. Aj tu teória zdôrazňuje opakujúce sa vzorce, na ktoré môžeme byť užitoční pozorní a myslieť na ne. V prípade športu by príkladom bol vzťah medzi určitými štýlmi úderov alebo nadhadzovania a možnými výsledkami v hre.
Komponenty sociálnej teórie použité v tejto knihe sú na najširšej úrovni:
- ľudí a inštitúcií
- vedomia, preferencií a úloh ľudí
- štyri funkcie a súvisiace sféry spoločenského života a ich vplyvy
- dva zahrňujúce kontexty a ich vplyvy
- sociálne centrum ľudí a ich atribútov
- hranice inštitúcií a ich úloh
- dva vzťahy, ubytovanie a koreprodukcia.
Aby sme boli konkrétnejší, máme ďalšie koncepty týkajúce sa každej zo štyroch sfér – ako je rodina, náboženstvo, zákonodarstvo, trh a pracovisko a mnohé iné – a týkajúce sa účinkov štyroch sfér na ľudí a skupiny prostredníctvom rolí, ktoré ponúkajú – ako napr. ako matka a otec, pracovníci, koordinátor a vlastník atď. – až po subteóriu pre každú sféru.
Teórie sa zvyčajne týkajú špecifických oblastí – ako je gravitácia alebo kozmológia, bejzbal alebo šport, spoločnosť alebo história – a sú lepšie alebo horšie, pokiaľ sa presne venujú oblasti, ktorú chceme zvážiť, a poskytujú typ náhľadu, ktorý pre danú oblasť hľadáme. . Mohlo by to byť vysvetlenie jeho operácií, predpovedanie jeho budúcich reakcií na rôzne voľby alebo informované poradenstvo pri našich skutočných rozhodnutiach o činnostiach, o ktoré sa usilujeme alebo o ktorých sa usilujeme, alebo o všetky tieto možnosti.
Napríklad teória bejzbalu nám má pomôcť pochopiť minulé a nadchádzajúce hry a ročné obdobia. Predpokladajme však, že nie sme len diváci alebo dokonca historici športu, ale chceme tiež predpovedať pravdepodobné výsledky v konkrétnych situáciách, aby sme vyhrali stávky. Alebo nevsádzame len na zápasy alebo sezóny, ale hráme a trénujeme a chceme, aby teória usmerňovala kroky, ktoré môžeme podniknúť.
In this book, our theory is similarly meant to explain past societies and historical events as if we were historians or spectators, to predict likely outcomes of particular situations as if we were betting on outcomes, and also to help guide us in formulating viable and worthy aims and in making choices to attain them because we are activists – all of which will become more obvious as we proceed in volumes two and three of Fanfare.
A nakoniec, platnosť teórie spočíva v tom, ako presne jej poznatky zodpovedajú tomu, čo sa deje v jej doméne – či už ide o planéty rútiace sa vesmírom, kolabovanie hviezd, súperenie hráčov, alebo spoločnosti, ktoré sa navzájom preháňajú alebo sa niekedy dramaticky menia. A hodnota tejto teórie pre nás, dokonca aj nad rámec jej technickej platnosti, zodpovedá tomu, ako dobre nám pomáha dosiahnuť akékoľvek naše konkrétne plány – ako porozumenie, predpovedanie a/alebo konanie.
Ale tak čo? Má niečo z toho pre nás význam? Môže to aspoň trochu demystifikovať teóriu, a to je dôležité. Čo sa týka viac, pozrime sa.
Jazyk teórie
“Works of imagination should be written in very plain language; the more purely imaginative they are the more necessary it is to be plain.”
— Samuel Taylor Coleridge
David Hilbert, jeden z najúspešnejších a najbrilantnejších matematikov dvadsiateho storočia, povedal: „Matematická teória sa nepovažuje za úplnú, pokiaľ ju nevysvetlíte tak jasne, že ju dokážete vysvetliť prvému človeku, ktorého stretnete na ulici. .“ Albert Einstein povedal to isté o fyzike, až na to, že označil „barmanku“ za osobu, ktorá tomu bude musieť rozumieť. Čo sa títo veľkí teoretici snažili povedať?
Myslím si, že keď technicky pochopíte teóriu – koncepty a ich vzťahy – a ponoríte sa do nej natoľko, že si ju úplne privlastníte vo všeobecných a konkrétnych pojmoch, mali by ste byť schopní vyjadriť jej podstatu. ostatné široko chápať.
Hilbert a Einstein si mysleli, že to platí dokonca aj pre teórie, ktorých objavovanie a používanie nevyhnutne využívalo veľmi technické nástroje matematickej analýzy a mali veľmi neznáme, ba dokonca protirečivé atribúty, pretože tieto teórie hlboko a presne skúmali vzťahy veľmi vzdialené našej známej skúsenosti.
Keď prejdeme späť od matematiky a fyziky k pohľadu na spoločnosť a históriu, naše chápanie je oveľa menej hlboké a presné a vyžaduje si len niekoľko nových výrazov, aby sme zdôraznili veci, o ktorých zvyčajne nehovoríme, ale musíme ich pomenovať, aby sme sa zamerali na nich. Určite to nezahŕňa žiadne skutočne zložité nástroje na porozumenie, ako je zložitá matematika. Navyše, história a spoločnosť sú známe skúsenostiam každého.
Takže tu je pointa, ktorú si z toho vezmeme. Sociálna teória, ako každá teória, by nemala byť príliš zahmlená ani pri jej tvorbe, tým menej po jej rozvinutí. Ešte viac, teória musí byť hodnotená nielen podľa jej schopnosti vysvetľovať, predpovedať a usmerňovať, keď ju využívajú najlepšie vyškolení praktici, ktorí si teóriu úplne prisvojili, ale aj podľa jej užitočnosti na splnenie akejkoľvek agendy. je to určené na pomoc.
V tomto svetle, prosím, zvážte teóriu, ktorá má viesť úsilie o sociálnu zmenu.
Kto sa má zapojiť do takéhoto úsilia?
No, toto trochu skáče vpred, ale nebude žiadnym prekvapením, že v tejto knihe máme na mysli, že do takéhoto úsilia sa má zapojiť široká populácia. Toto je, akokoľvek je to zrejmé, dôležité pozorovanie.
Znamená to, že jediní ľudia, ktorí skutočne potrebujú byť schopní kreatívne a efektívne využívať skutočné koncepty gravitácie, biológie alebo dokonca baseballu, sú praktizujúci v týchto oblastiach. Ale v našom prípade, keď sa zaoberáme spoločnosťou a históriou, medzi praktizujúcich spoločenských zmien patrí v podstate ktokoľvek a každý, kto je vyburcovaný k účasti.
A to nám hovorí, že obskúrna sociálna teória, bez ohľadu na to, aká bystrá môže byť, je pre naše účely hrozne chybná. Aby bola sociálna teória úspešná pri vedení normálnych ľudí žijúcich v normálnych podmienkach s normálnymi predchádzajúcimi skúsenosťami, musí byť veľmi príjemná a prístupná.
Náhodný človek nemusí byť schopný len zdvihnúť a spustiť sociálnu teóriu za päť minút. To si pýta príliš veľa. Porozumieť hodnotnej sociálnej teórii a stať sa jej znalcom môže primerane trvať viac času, povedzme niekoľko hodín alebo dokonca dní a určitú prax. Ale jeho používanie by si nemalo vyžadovať učenie sa úplne nového jazyka a znamenalo by to obrovské množstvo školení. Každý sa naučí jazdiť na bicykli. Nie je a ani nemôže byť triviálne jednoduché, no ani nie je mimo dosahu. Podobne sa každý musí naučiť porozumieť sociálnym situáciám, predvídať ich, predstavovať si ich a konať podľa nich v snahe o lepšiu budúcnosť. Nemusí to byť triviálne jednoduché, ale ani by to nemalo byť mimo dosahu.
Do súboru pomôcok sociálneho myslenia, ktorý ponúkame v tejto knihe, sme sa rozhodli zahrnúť len niekoľko nových slov na označenie nových konceptov. Dúfajme, že pri ďalšom postupe nebudeme musieť pridávať príliš veľa ďalších. Významy týchto nových slov sú tiež, dúfajme, jasné a vo väčšine prípadov zodpovedajú veciam, ktoré už intuitívne poznáme z našej skúsenosti. Dúfame, že ani vzájomné vzťahy našich pojmov, ktoré sme len začali zobrazovať, nebudú predstavovať žiadne neprekonateľné prekážky.
Ak však nejaký údajný „veľký mysliteľ“ sociálnych zmien tvrdí, že je pre budúcnosť zdola nahor a s vysokou participatívou, no potom predloží úplne nepochopiteľný rámec tajomných pojmov – z ktorých len veľmi málo dokáže definovať – a ktoré on alebo ona nevie vysvetliť dostatočne jasne, aby to povestný „muž na ulici“ alebo „barmanka“ rozumel, a ktoré potom bežne spája do neuveriteľne spletitých viet a odsekov, ktoré sa vymykajú logickému výkladu, potom by ste mali spochybniť motívy alebo metódy danej osoby, alebo obaja.
Tajomná neprístupnosť nie je zbytočná len pre sociálnu teóriu, ak existuje, je to zvyčajne výtvor na účely vzhľadu, nie komunikácie. Ak sa „veľký mysliteľ“ začne brániť a nazve vás antiintelektuálom, aby ste ho vypočúvali – mali by ste zdvojnásobiť svoje kritické úsilie. Takáto defenzíva je zvyčajne ďalším dôkazom nesprávneho prístupu. Ani Hilbert, ani Einstein, ktorí robia matematiku a fyziku, by sa k takémuto postoju neuchýlili. Zástanca participatívnej sociálnej zmeny v spoločnostiach, v ktorých všetci žijeme, by určite nemal.
Byť sektársky alebo participovať…
“Woe betide those who seek to save themselves the pain
of mental building by inhabiting dead men's minds.”
– GDH Cole
Thomas Jefferson napísal: „Vo chvíli, keď si človek vytvorí teóriu, jeho predstavivosť vidí v každom objekte iba črty, ktoré uprednostňujú túto teóriu. Toto je problém, ktorý sa často nazýva dogmatizmus, ale nie je to nevyhnutne to, čo máme na mysli pod pojmom sektárstvo, čo je typicky dogmatizmus na steroidoch a navyše s hnevom voči ostatným.
Po prvé, celý zmysel teórie je použiť ju, takže nemôžeme odmietnuť používanie teórie. Jeffersonovým zvýrazneným problémom je orientácia, ktorá predpokladá, že teória je bezchybná, a ešte viac orientácia, ktorá je náchylná ignorovať alebo dokonca skrývať nedostatky. Samozrejme, táto tendencia môže byť prehnaná až groteskná alebo môže zostať jemná a tlmená – rozdiel je na jednej strane v robotickej a úplne reflexívnej aplikácii vlastných konceptov a na druhej strane v trpezlivejšej a premyslenejšej aplikácii. Ale v každom prípade je tento proces škodlivý, keď považuje za samozrejmosť svoju vlastnú hodnotu a vylučuje to, čo je v rozpore s jeho vlastnou hodnotou.
Všetci sme tento postoj videli dosť často. Existuje s konšpirátormi, fundamentalistami a všetkými druhmi politických ideológií. Môže vzniknúť aj medzi vedcami. Namiesto uvádzania konkrétnych príkladov sa spýtajme, prečo sa to deje? Prečo vidím svet cez svoju teóriu, svoje koncepty, čo je v poriadku, ale zároveň si odmietam všimnúť to, čo spochybňuje moje koncepty? Alebo ešte horšie, dokonca poprieť možnosť otázok, a čo je najhoršie, dokonca reagovať nepriaznivo a antagonisticky, ba dokonca násilne, na akékoľvek otázky, ktoré sa objavia?
Jefferson hovorí o relatívne neškodnej, ale nie nedôležitej časti tohto problému. Na premýšľanie nevyhnutne používame teóriu, podobne ako používanie farebného filtra na videnie. A keď to robíme, nevyhnutne kladieme dôraz na myšlienky zdôrazňované teóriou alebo schválené teóriou a degradujeme myšlienky zanedbané alebo dokonca teóriou popierané. Dokonca budeme mať tendenciu vnímať alebo nevnímať fakty na základe ich podpory alebo popierania našej teórie. Tento typ viac-menej nevyhnutného skreslenia vzniká pri použití teórie. Dá sa jej čeliť a skrotiť ju, alebo ju možno ignorovať a stať sa základom, na ktorom vyrastajú oveľa agresívnejšie dogmatické a sektárske črty. Ale našťastie prostriedky na boj s najhoršími tendenciami dobre poslúžia aj na vyrovnanie tých benígnejších tendencií. Ďalšia otázka teda znie, v čom sú zakorenené horšie tendencie?
Tu je hypotéza.
Osoba má perspektívu, koncepčný súbor nástrojov, teóriu. Ak má osoba tendenciu vidieť túto perspektívu nie ako flexibilný a prechodný nástroj, ktorý sa používa z utilitárnych dôvodov, ale namiesto toho ako rozšírenie seba - takmer ako osobnostná črta alebo dokonca fyzická vlastnosť - je to zvyčajne recept na katastrofu. .
Joe alebo Sue je anarchista, feminista, nacionalista, leninista, konšpirátor, fundamentalista alebo čokoľvek iné. Ak Sue vidí koncepty a presvedčenia, ktoré zastáva, ako pomôcky na dosiahnutie dôležitých cieľov – ale premenlivé a potenciálne dočasné, a teda v prípade potreby vylepšené a vylepšené alebo dokonca nahradené – potom je nepravdepodobné, že by tu bol prítomný agresívny dogmatizmus a sektárstvo. Ale ak Joe cíti, že tieto koncepty a presvedčenia sú súčasťou jeho identity – byť tým, kým je – sú súčasťou jeho samotnej bytosti, potom je veľmi pravdepodobné, že bude prítomný agresívny dogmatizmus a sektárstvo.
Joe alebo Sue sa stretnú s niekým, kto spochybňuje názor, ktorý zastávajú, alebo koncept, ktorý používajú. V prvom prípade, kde Sue vidí svoje názory jednoducho ako pomoc pri dosahovaní dôležitých cieľov, môže, ale nemusí mať tento kritik pravdu. Ak je to správne, Sue to chce vedieť, aby mohla opraviť svoj pohľad. Ak sa mýli, dobre, Sue musí pokojne vysvetliť prečo.
V druhom prípade, kde Joe vidí svoje názory ako skladanie vlastnej identity, svojho dôvodu, prečo je, kým je, potom sa zdá, že kritik, ktorý kladie otázku, na neho útočí. Tvrdenie, že jeho pohľad je chybný, sa počúva ako útok naznačujúci, že on sám je chybný. Joe sa dostane do takej defenzívy, ako keby ho nazvali škaredými menami. Vracia úder tak, ako by mohol, keby mu klamali, zlomyseľne. Kritik, pod útokom, odpovedá rovnako. Diskusia smeruje ku katastrofe.
Logikou a vzorom dogmatizmu a sektárstva je tendencia predpokladať, že jeden má pravdu, iní sa mýlia, a že všetko potom by malo vychádzať z týchto celkom zjavných právd, vrátane nepriateľstva voči každému, kto sa od nich čo i len vzdialene líši. Tvrdím však, že základ problému často pochádza z toho, že ľudia premieňajú svoje presvedčenie na svoju identitu a potom reagujú na kritiku viery, ako keby tieto kritiky boli osobnými útokmi. Samozrejme, akýkoľvek stupeň neistoty v sebe samej len pridáva palivo do pekla.
Vyvíjali sme koncepčný súbor nástrojov pre sociálnu zmenu. Podporujeme používanie tohto súboru nástrojov. Čo teda ponúkame ako alternatívu k dogmatickým a dokonca sektárskym tendenciám, ktoré sú vlastné používaniu teórie?
Byť flexibilný
„Polovica ľudí môže byť vždy súčasťou správneho
Niektorí ľudia môžu byť časť času v poriadku
But all of the people can't be all right all of the time.’
Myslím, že to povedal Abraham Lincoln.
`I'll let you be in my dreams if I can be in yours.’”
I said that.
- Bob Dylan
Čo môžeme osobne urobiť, ak vôbec niečo, aby sme zabránili skĺznutiu do sektárstva? Je ľahké povedať, že by sme mali počúvať, mali by sme byť zrelí, mali by sme mať trpezlivosť. Ale v praxi to veľa neponúka ponúkanie týchto pokynov. Každý si myslíme, že počúvame, sme dospelí a máme trpezlivosť, aj keď nie. Myslíme si, že sú to iní, ktorí nás nepočujú, rešpektujú nás, berú si s nami čas, a nie naopak. Takže, čo môžeme urobiť?
Pravdepodobne neexistuje žiadna magická politika, žiadny magický postoj. Určite neexistuje žiadna voľba, ktorá bude vždy automaticky fungovať. Všetko, čo by človek mohol navrhnúť jednotlivcovi, aby sa vyhol dogmatickým alebo sektárskym postojom, je v praxi zavrhnutý – rovnako ako počúvanie, zrelosť a trpezlivosť – na základe toho, že jednotlivec napokon robí všetko, čo bolo navrhnuté viac. než dosť, čo je dokonca niekedy pravda.
Napriek tomu tu je možnosť. Predpokladajme, že sa vám podarí získať sebadôveru nie z húževnatosti svojich presvedčení, ale namiesto toho z vašej flexibility, pokiaľ ide o vaše presvedčenia. Predpokladajme, že namiesto toho, aby ste sa vyhýbali dogmatickosti po tom, čo ste sa stotožnili so súborom názorov a premenili svoju perspektívu na svoju identitu, sa vyhnete dogmatickosti tým, že v prvom rade zmeníte spojenie medzi vašou identitou a vašimi názormi?
Odporúčanie vyhnúť sa sektárstvu sa stáva radou, aby ste sa videli, rešpektovali sa a dokonca sa obdivovali v presnom pomere k tomu, že máte nielen to, čo si myslíte, že sú hodné názorov, ale keďže ste dychtiví – ak máte dobrý dôvod – zdokonaľovať, meniť alebo dokonca nahradiť tieto názory.
Inými slovami predpokladajme, že anarchista, feminista alebo čokoľvek iné sa nepovažuje za anarchistu, feministu alebo čokoľvek iné, ale ako flexibilného, premýšľajúceho, starostlivého, počúvajúceho človeka, ktorý má svoj názor. ale vždy chce počuť, ako ostatní navrhujú iné názory.
Predpokladajme, že niekoho ešte viac vzrušuje vyhliadka na zmenu názorov, ako ich ponechanie nezmenené. Predpokladajme, že postoj človeka je taký, že vždy existuje priestor na zlepšenie. Predpokladajme, že mám pocit, že keď stojím, nezlepšujem sa, ale ak sa mením inteligentne, zlepšujem sa. A predpokladajme, že kto som a kým chcem byť, je človek, ktorý sa neustále zlepšuje.
Nie je to jednoduché myslenie, ale ak sa človek takto vidí, potom automaticky počuje ostatných a neustále prehodnocuje a dúfa, že zjemní uctievané názory. Pauza počúvania a hodnotenia nastáva pred vrhnutím sa – a v skutočnosti nahrádza vrhanie sa – skúmaním, pretože to je kľúčom k sebaúcte. Útok – pokiaľ nie je skutočne, naozaj opodstatnený – skôr porušuje ako chráni sebaúctu.
Domnievam sa, že čakáme na množstvo dôkazov, že tento prístup k teórii orientovaný na rast by mal byť ďalšou črtou súboru konceptov a metód účinného aktivistu za sociálnu zmenu.
Teória kolektívnej účasti
“The people will feel no better if the stick with which
they are being beaten is labeled ‘the people’s stick.’”
– Michail Bakunin
Osobné riešenia problémov vznikajúcich v osobnom správaní stojí za pokus formulovať a použiť, ako je uvedené vyššie. Ale kolektívne riešenia a dokonca aj inštitucionálne riešenia sú ešte lepšie, práve preto, že sú menej vystavené individuálnym chybám a emocionálnemu porušovaniu v horúčave okamihu.
Zistili sme, že každá často používaná perspektíva má tendenciu chrániť sa čiastočne tým, ako ohýba vnímanie (čo je nepríjemný vedľajší produkt kľúčovej cnosti, zvýrazňuje to, čo je dôležité, a dáva bokom to, čo nie je dôležité), a čiastočne tým, že ako kooptuje osobnú identitu a potom poháňa agresívnu sebaobranu. Poznamenali sme tiež, že perspektívy môžu byť mierne alebo dokonca zásadne chybné a je potrebné ich pravidelne prehodnocovať vo svetle skúseností a odôvodnených výziev a veľmi pravdepodobne pravidelne aktualizovať o doplnky, vylepšenia alebo možno ešte zásadnejšie zmeny.
What would it mean to have a participatory growth oriented theory in institutional practice? It would mean that one’s institutions – and now we are presumably talking about the organizations aimed at social change, which we will think about in book two and three of Fanfare – should continually assess and reassess theory and all other components of political beliefs and practices.
To na druhej strane znamená, že v našich inštitúciách sociálnej zmeny by mali existovať úlohy, ktoré nútia aktérov, aby sa zapájali do neustálych výziev, hľadali pochybnosti a obavy, poskytovali skeptikom priestor a zdroje na to, aby prípad predložili, aby všetky takéto prípady brali veľmi vážne. – a dokonca dúfať, že sa osvedčia pri navodzovaní zmien. Namiesto toho, aby sa jednotlivci a dokonca aj kolektívna populácia organizácie vždy cítili ospravedlnení a pozdvihnutí, ak je kritika nesprávna, sa namiesto toho cítia trochu sklamaní, keď sa ukáže, že kritika je nesprávna, pretože to znamená šancu na zlepšenie, ktorá nikam nevedie.
Opäť, rovnako ako pri osobnom vyvracaní tendencií k sektárstvu, tento kolektívny postoj nie je jednoduchý. Druhy vnútorných štruktúr, ktoré to zahŕňa, uvidíme neskôr v druhej a tretej knihe Fanfáry, keď budeme mať lepší obraz o vízii a stratégii a tým aj o niektorých organizačných požiadavkách na uskutočnenie stratégie na dosiahnutie vízie.
Súperiace extrémy
„Skúsenosť bez teórie je slepá, ale teória
bez skúseností je len intelektuálna hra."
- Immanuel Kant
Ralph Waldo Emerson raz napísal: "Unca akcie stojí za tonu teórie." Jeho význam bol, že teória je v textoch, je vyslovená a často abstraktná. Ak však chcete vidieť výsledky, musíte konať. A samozrejme jeho postreh je v niektorých ohľadoch trefný a presný.
However, there is another meaning one could attach to his wisdom. Forget theory, let’s get on with doing things. This is a widespread sentiment which also has at least some, but now much less, validity. Theory is, we cannot deny, often just a lot of noise, empty blathering, and even when theory is sound, one can bandy it about well beyond what insight requires. However, this reasonable observation often gets taken beyond rightful applicability to a feeling that theory is just plain junk. In this view, thought is little more than a brake on action. We must go go go.
Keď sa jeden autor, Michael, prvýkrát spoločensky a politicky angažoval v 1960. rokoch minulého storočia, mali sme pre ľudí s týmto sklonom meno. Nazvali sme ich, a ja sám som bol niekedy dosť blízko k postoju, akčná frakcia. Hýb sa, sakra. „Urob to,“ ako sa vyjadrila úžasne šikovná Abbie Hoffman.
Ale tu je vec. Ak konáte bez dôkladne premyslených konceptov a nápadov – potom môžete byť traktorom aj človekom. Naším najcennejším aktívom, keď sa snažíme robiť veci, je naša myseľ. To, že sme tak frustrovaní, že vypneme svoju myseľ alebo ju ignorujeme, znižuje vyhliadky na úspech. Akčná frakcia potrebuje spomaliť, len trochu, aby si legitímne precvičila myseľ.
Erma Bombeck, an American newspaper columnist/satirist who was often more insightful than most highly schooled academics, once wrote, “I have a theory about the human mind. A brain is a lot like a computer. It will only take so many facts, and then it will go on overload and blow up.” My guess is she was venting about show off intellectuals who would parade fact after fact, while nothing ever got done. In the sixties we called this syndrome the “paralysis of analysis.” It often took the form of beating a topic into dust even when one didn’t actually have the knowledge, tools, or insights – and in fact nobody did – to get much beyond a serious but reasonably rapid assessment and judgement. It also typically embodied much preening and prancing by people with lots of training, which is to say lots of vocabulary, but not necessarily with much on the ball. This was the opposite pole to the action faction. Slow down. Slower. Slower still. Wait. Reconsider. Let’s debate that again. I must have my say, again. The paralysis of analysis.
Ako protijed na bezduché konanie ide nadmerná debata z panvice do ohňa a to isté platí pre bezduché konanie, ktoré poskytuje protilátku proti nadmernej diskusii. Oba extrémy sa míňajú skutočnému významu. Ak máte teóriu, dobre, dobre. Ale teória nie je všetko. Skombinujte to so skúsenosťami, skúsenosti nepochovávajte. Ak chcete konať, dobre, dobre. Akcia však nie je všetko. Spojte to s teóriou. Myslite a konajte. Konajte a premýšľajte. Jedno z nich bez druhého je receptom na katastrofu.
záver
"Takt je schopnosť prezentovať sa bez toho, aby si si vytvoril nepriateľa."
- Isaac Newton
Naše myšlienky o teórii môžeme zhrnúť pomerne rýchlo, v neposlednom rade preto, že všetky sú po vyslovení úplne zrejmé. Problémom týchto pozorovaní nie je náročnosť koncepcie, ale náročnosť implementácie.
Najprv si uvedomíme, že teória je dobrá. Potrebujeme to, aby sme sa dostali k relevantným pravdám, cieľom a metódam. Preto vyvíjame a neustále využívame a zdokonaľujeme rôzne koncepty.
Nenecháme sa prichytiť v pózovaní o pojmoch a ich vzťahoch, aby sme si mysleli, že sú jemnejšie alebo komplexnejšie, než v skutočnosti sú. Skôr kladieme veľký dôraz na to, aby naše myšlienky boli čo najjasnejšie tým, že naše koncepty a vzťahy medzi našimi konceptmi prispôsobujeme ľuďom. V skutočnosti neveríme nejasnostiam v oblasti chápania a konania spoločenských zmien.
Používame našu teóriu – našu koncepčnú súpravu nástrojov – ale nezneužívame ju. Predpokladáme, že to vždy môže byť a musí byť lepšie. Vítame kritiku a dúfame v rozumné a opodstatnené zlepšenia. Osobne sa obdivujeme nie za naše názory, ale za našu ochotu vypočuť si opačné názory, skutočne im porozumieť a keď je to potrebné, prijať ich namiesto toho, alebo ako spresnenie toho, čo sme si mysleli predtým. Mať pravdu je pekné. Stať sa správnejším je krajšie. Slovami francúzskeho filozofa Josepha Jouberta: „Je lepšie diskutovať o otázke bez toho, aby ste ju vyriešili, ako vyriešiť otázku bez diskusie.
Veríme v analýzu. Veríme v akciu. Kombinujeme tieto dve veci bez toho, aby sme ich príliš privilegovali.
S vyššie uvedenými postojmi (ako ich najlepšie dokážeme implementovať) a s našimi konceptmi spoločenských funkcií, štyrmi sociálnymi sférami, dvoma kontextami, inštitúciami a rolami, inštitucionálnou hranicou a ľudským centrom, známymi kritickými zložkami pre zmenu (a novými tromi trieda namiesto koncepcie dvoch tried), prispôsobené postrehy z predchádzajúcich feministických, nacionalistických/interkomunistických, anarchistických a antikapitalistických postojov a pridané myšlienky prispôsobenia a spoločnej reprodukcie, všetko v ruke, sme pripravení pristúpiť k otázkam vízie a potom stratégia.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať