После убийства бен Ладена я получил такой поток запросов о комментариях, что не смог ответить индивидуально, и 4 мая и позже вместо этого я отправил неотредактированный ответ, не намереваясь его публиковать и ожидая его написать. более полно и тщательно позже. Но это было опубликовано, а затем распространено. Теперь его можно найти и перепостить по адресу https://znetwork.org/my-reaction-to-osama-bin-laden-s-death-by-noam-chomsky.
За этим последовал лишь поток реакций со всего мира. Это, конечно, далеко не научный образец, но тем не менее тенденции могут представлять определенный интерес. В подавляющем большинстве представители «третьего мира» сказали «спасибо за то, что сказали то, что мы думаем». Были такие же письма из США, но многие другие были в ярости, зачастую даже в истерике, почти не имея никакого отношения к реальному содержанию отправленного письма. Это было верно, в частности, в отношении размещенных или опубликованных ответов, доведенных до моего сведения. Я получил несколько запросов прокомментировать некоторые из них. Честно говоря, мне это кажется лишним. Если будет интерес, я все равно найду время это сделать.
Оригинал письма заканчивается комментарием: «Можно еще многое сказать, но даже самые очевидные и элементарные факты должны дать нам пищу для размышлений». Здесь я восполню некоторые пробелы, оставив оригинал без изменений во всем существенном.
Ноам Хомский
Май 2011
1 мая 2011 года Усама бен Ладен был убит на своей практически незащищенной территории в результате рейда 79 морских котиков, прибывших в Пакистан на вертолете. После того, как правительство предоставило и отозвало множество мрачных историй, в официальных отчетах стало все более ясно, что операция была спланированным убийством, неоднократно нарушающим элементарные нормы международного права, начиная с самого вторжения.
Судя по всему, не было предпринято никаких попыток задержать безоружную жертву, что, по-видимому, могли сделать 79 коммандос, не встретив сопротивления. на них (по данным Белого дома).
Правдоподобную реконструкцию событий предоставили опытный ближневосточный корреспондент Йочи Дризен и его коллеги из Атлантика (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/goal-was-never-to-capture-bin-laden/238330/). Дризен, бывший военный корреспондент газеты Wall Street Journal, старший корреспондент National Journal Group, освещающий военные вопросы и национальную безопасность. Согласно их расследованию, при планировании Белого дома, похоже, не рассматривался вариант захвата ОБЛ живым: «Администрация ясно дала понять секретному военному Объединенному командованию специальных операций, что хочет смерти бен Ладена, по словам высокопоставленного американского чиновника, знакомого с ситуацией. дискуссии. Высокопоставленный военный офицер, проинформированный о нападении, сказал, что «морские котики» знали, что их задача не заключалась в том, чтобы взять его живым».
Авторы добавляют: «Для многих сотрудников Пентагона и Центрального разведывательного управления, которые почти десять лет охотились за бен Ладеном, убийство боевика было необходимым и оправданным актом мести». Более того, «захват бен Ладена живым также поставил бы администрацию перед множеством неприятных юридических и политических проблем». Тогда лучше убить его, сбросив тело в море без вскрытия, которое считается необходимым после убийства, независимо от того, считается ли оно оправданным или нет – действие, которое предсказуемо вызвало как гнев, так и скептицизм в большей части мусульманского мира.
Как Атлантика Исследование отмечает: «Решение немедленно убить бен Ладена было самой яркой на сегодняшний день иллюстрацией малозамеченного аспекта антитеррористической политики администрации Обамы. Администрация Буша захватила тысячи подозреваемых боевиков и отправила их в лагеря задержанных в Афганистане, Ираке и Гуантанамо. Администрация Обамы, напротив, сосредоточилась на уничтожении отдельных террористов, а не на попытках взять их живыми». Это одно из существенных различий между Бушем и Обамой. Авторы цитируют бывшего канцлера Западной Германии Гельмута Шмидта, который «заявил немецкому телевидению, что рейд США был «совершенно очевидным нарушением международного права» и что бен Ладена следовало задержать и предать суду», противопоставляя Шмидта генеральному прокурору США Эрику Холдер, который «защищал решение убить бен Ладена, хотя он не представлял непосредственной угрозы для морских котиков, заявив во вторник на заседании Палаты представителей, что нападение было «законным, законным и уместным во всех отношениях».
Утилизация тела без вскрытия также подверглась критике со стороны союзников. Высокоуважаемый британский адвокат Джеффри Робертсон, который поддержал вмешательство и выступил против казни в основном по прагматическим соображениям, тем не менее назвал утверждение Обамы о том, что «справедливость свершилась», «абсурдом», который должен был быть очевиден для бывшего профессора конституционного права (http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-05-03/osama-bin-laden-death-why-he-should-have-been-captured-not-killed/). Законодательство Пакистана «требует проведения колониального расследования случаев насильственной смерти, а международное право в области прав человека настаивает на том, что «право на жизнь» требует проведения расследования всякий раз, когда насильственная смерть наступает в результате действий правительства или полиции. Поэтому США обязаны провести расследование, которое удовлетворит мир относительно истинных обстоятельств этого убийства». Робертсон добавляет: «Закон разрешает расстреливать преступников в целях самообороны, если они (или их сообщники) сопротивляются аресту способами, которые ставят под угрозу тех, кто пытается их задержать. Им следует, по возможности, дать возможность сдаться, но даже если они не выйдут с поднятыми руками, их необходимо взять живыми, если этого можно добиться без риска. Поэтому то, как именно бен Ладену «выстрелили в голову» (особенно если это был затылок, в стиле казни), требует объяснения. Зачем поспешное «захоронение в море» без вскрытия, как того требует закон?»
Робертсон связывает убийство с «навязчивой верой Америки в смертную казнь – единственной среди развитых стран – [что] отражается в ее радости по поводу кончины бен Ладена». Например, Народ Обозреватель Эрик Альтерман пишет, что «Убийство Усамы бен Ладена было справедливым и необходимым шагом».
Робертсон с пользой напоминает нам: «Так было не всегда. Когда пришло время задуматься о судьбе людей, гораздо более пропитанных злодеяниями, чем Усама бен Ладен, а именно нацистского руководства, британское правительство захотело, чтобы их повесили в течение шести часов после захвата. Президент Трумэн возразил, сославшись на вывод судьи Роберта Джексона о том, что суммарная казнь «не будет легко отходить на американскую совесть и не будет вспоминаться нашими детьми с гордостью… единственный путь — определить невиновность или вину обвиняемого после слушания как беспристрастную». насколько позволит время, и на основании протокола, который прояснит наши причины и мотивы».
Редакция Daily Beast прокомментируйте: «Радость понятна, но для многих посторонних она непривлекательна. Он поддерживает то, что все больше похоже на хладнокровное убийство, как сейчас вынужден признать Белый дом. что Усама бен Ладен был безоружным когда ему дважды выстрелили в голову».
В обществах, которые заявляют о некотором уважении к закону, подозреваемых задерживают и предают справедливому суду. Я подчеркиваю «подозреваемые». В июне 2002 года глава ФБР Роберт Мюллер заявил, что Washington Post описанный как «один из его самых подробных публичных комментариев о причинах атак», мог сказать только, что «следователи полагают, что идея атак 11 сентября на Всемирный торговый центр и Пентагон исходила от лидеров Аль-Каиды в Афганистане, а фактический заговор было сделано в Германии, а финансирование шло через Объединенные Арабские Эмираты из источников в Афганистане…. Мы думаем, что вдохновители этого находились в Афганистане, среди высокопоставленных руководителей Аль-Каиды». Что ФБР распространенной и мысль в июне 2002 года их не было знают восемь месяцев назад, когда Вашингтон отклонил предварительные предложения Талибана (насколько серьезные, мы не знаем) об экстрадиции бен Ладена, если им будут представлены доказательства. Таким образом, неправда, как заявил президент в своем заявлении в Белом доме: «Мы быстро узнали, что теракты 9 сентября были осуществлены Аль-Каидой».
Никогда не было никаких причин сомневаться в том, во что верило ФБР в середине 2002 года, но это оставляет нас далекими от доказательства вины, требуемого в цивилизованных обществах – и какими бы ни были доказательства, они не оправдывают убийство подозреваемого, который мог бы это сделать. кажется, были легко задержаны и преданы суду. Во многом то же самое можно сказать и о доказательствах, предоставленных с тех пор. Таким образом, Комиссия по терактам 9 сентября предоставила обширные косвенные доказательства роли бен Ладена в событиях 11 сентября, основанные главным образом на том, что ей рассказали о признаниях заключенных в Гуантанамо. Сомнительно, что многое из этого выдержит независимый суд, учитывая способы получения признаний. Но в любом случае выводы расследования, санкционированного Конгрессом, какими бы убедительными они ни казались, явно не соответствуют приговору заслуживающего доверия суда, что и переводит категорию обвиняемых из подозреваемых в осужденных. Много говорят о «признании» бен Ладена, но это было хвастовство, а не признание, и оно имело такое же доверие, как и мое «признание» в том, что я выиграл Бостонский марафон. Это хвастовство многое говорит нам о его характере, но ничего не говорит о его ответственности за то, что он считал великим достижением, за которое он хотел поставить себе должное.
Опять же, все это, очевидно, совершенно не зависит от суждений о его ответственности, которые казались очевидными сразу, еще до расследования ФБР, и до сих пор остаются ясными.
Стоит добавить, что ответственность бен Ладена была признана в большей части мусульманского мира и осуждена. Одним из ярких примеров является выдающийся ливанский священнослужитель шейх Фадлаллах, пользующийся большим уважением со стороны «Хезболлы» и шиитских группировок в целом, в том числе и за пределами Ливана. Он тоже стал жертвой убийства: в результате взрыва бомбы в грузовике возле мечети в ходе операции, организованной ЦРУ в 1985 году. Он сбежал, но еще 80 человек были убиты, в основном женщины и девочки, когда они выходили из мечети – одно из тех бесчисленных преступлений. которые не вошли в анналы террора из-за ошибки «неправильного действия». Шейх Фадлаллах резко осудил теракты 9 сентября, как и многие другие ведущие деятели мусульманского мира, а также внутри движения джихада. Среди прочих, глава «Хезболлы» Сайид Хасан Насралла резко осудил бен Ладена и идеологию джихада.
Один из ведущих специалистов по движению джихада Фаваз Гергес предполагает, что движение могло бы расколоться в то время, если бы США воспользовались этой возможностью вместо того, чтобы мобилизовать движение, в частности, путем нападения на Ирак, что стало большим благом для бен Ладена. что привело к резкому усилению террора, как и ожидали спецслужбы. Этот вывод был подтвержден бывшим главой британской внутренней разведки МИ-5 на слушаниях в Чилкоте, расследующих подоплеку войны. Подтверждая другие анализы, она показала, что как британская, так и американская разведка осознавали, что Саддам не представляет серьезной угрозы и что вторжение, вероятно, усилит террор; и что вторжения в Ирак и Афганистан радикализировали часть поколения мусульман, которые считали военные действия «нападкой на ислам». Как это часто бывает, безопасность не была главным приоритетом действий государства.
Возможно, было бы поучительно спросить себя, как бы мы отреагировали, если бы иракские коммандос высадились на территории Джорджа Буша-младшего, убили его и сбросили его тело в Атлантику (конечно, после надлежащих погребальных обрядов). Бесспорно, он не «подозреваемый», а «тот, кто принимает решение», отдавший приказ о вторжении в Ирак, то есть о совершении «высшего международного преступления, отличающегося от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло всего мира». (цитата по Нюрнбергскому трибуналу), за которые были повешены нацистские преступники: в Ираке сотни тысяч смертей, миллионы беженцев, разрушение большей части страны и национального наследия, а также убийственный межконфессиональный конфликт, который теперь распространился на остальная часть региона. Столь же бесспорно и то, что эти преступления значительно превосходят все, что приписывают бен Ладену.
Сказать, что все это бесспорно само по себе, не значит, что это не отрицается. Существование плоскоземельцев не меняет того факта, что, бесспорно, Земля не плоская. Точно так же бесспорно, что Сталин и Гитлер несут ответственность за ужасающие преступления, хотя лоялисты это отрицают. Все это, опять же, должно быть слишком очевидным для комментариев, и так оно и было бы, если бы не атмосфера настолько сильной истерии, что она блокирует рациональное мышление.
Точно так же не вызывает сомнений тот факт, что Буш и его коллеги действительно совершили «высшее международное преступление», преступление агрессии, по крайней мере, если мы серьезно относимся к Нюрнбергскому трибуналу. Преступление агрессии было достаточно четко определено судьей Робертом Джексоном, главным советником Соединенных Штатов в Нюрнберге, что было подтверждено в авторитетной резолюции Генеральной Ассамблеи. «Агрессор», как предложил Джексон Трибуналу в своем вступительном заявлении, — это государство, которое первым совершает такие действия, как «Вторжение своих вооруженных сил, с объявлением войны или без него, на территорию другого государства…». » Никто, даже самый ярый сторонник агрессии, не отрицает, что Буш и его соратники сделали именно это.
Нам также было бы полезно вспомнить красноречивые слова Джексона в Нюрнберге о принципе универсальности: «Если определенные акты нарушения договоров являются преступлениями, то они являются преступлениями независимо от того, совершают ли их Соединенные Штаты или Германия, и мы не готовы к установить правило преступного поведения в отношении других, которое мы не хотели бы применять против себя». И еще: «Мы никогда не должны забывать, что протокол, по которому мы судим этих подсудимых, — это протокол, по которому история будет судить нас завтра. Передать этим подсудимым отравленную чашу — значит поднести ее и к нашим собственным устам».
Также ясно, что предполагаемые намерения не имеют значения. Японские фашисты, видимо, действительно верили, что, разоряя Китай, они стараются превратить его в «земной рай». Мы не знаем, считал ли Гитлер, что он защищает Германию от «дикого террора» поляков, или захватывал Чехословакию, чтобы защитить ее население от этнических конфликтов и предоставить им преимущества более высокой культуры, или спасал славу греческой цивилизации от варваров Востока и Запада, как утверждали его последователи (Мартин Хайдеггер). И вполне возможно, что Буш и компания считали, что они защищают мир от разрушения ядерным оружием Саддама. Все это не имеет значения, хотя ярые сторонники со всех сторон могут попытаться убедить себя в обратном.
У нас остается два выбора: либо Буш и его соратники виновны в «величайшем международном преступлении», включая все последующее зло, преступлениях, которые значительно превосходят все, что приписывают бен Ладену; или же мы заявляем, что Нюрнбергский процесс был фарсом и что союзники виновны в судебном убийстве. Опять же, это совершенно не зависит от вопроса о вине обвиняемых: установленной Нюрнбергским трибуналом по делу нацистских преступников, правдоподобно предполагаемой с самого начала по делу бен Ладена.
За несколько дней до убийства бен Ладена Орландо Бош мирно скончался во Флориде, где он проживал вместе со своим сообщником-террористом Луисом Посадой Кариллесом и многими другими. После того, как ФБР обвинило Босха в десятках террористических преступлений, Буш I предоставил ему президентское помилование, несмотря на возражения Министерства юстиции, которое сочло вывод «неизбежным, что это нанесет ущерб общественным интересам со стороны Соединенных Штатов». обеспечить безопасное убежище для Босха. «Совпадение смертей сразу же напоминает доктрину Буша II, которая «уже стала де-факто правилом международных отношений», по словам известного гарвардского специалиста по международным отношениям Грэма Эллисона. Доктрина отменяет «суверенитет государств, предоставляющих убежище террористам», пишет Эллисон, ссылаясь на заявление Буша-второго о том, что «те, кто укрывает террористов, так же виновны, как и сами террористы», адресованное Талибану. Таким образом, такие государства утратили свой суверенитет и стали подходящей мишенью для бомбардировок и террора; например, государство, приютившее Босха и его соратника, — не говоря уже о некоторых, куда более значимых кандидатах. Когда Буш издал это новое «фактическое правило международных отношений», никто, казалось, не заметил, что он призывал к вторжению и разрушению США, а также к убийству их президентов-преступников.
Ничто из этого, конечно, не является проблематичным, если мы отвергнем принцип универсальности судьи Джексона и примем вместо него принцип, согласно которому США обладают самоиммунизацией против международного права и конвенций - как, по сути, правительство часто очень ясно давало понять, важный факт, слишком мало понятный.
Стоит также задуматься о названии операции: Операция Джеронимо. Имперский менталитет настолько глубок, что, кажется, немногие способны осознать, что Белый дом прославляет бен Ладена, называя его «Джеронимо» — лидером мужественного сопротивления захватчикам, которые стремились обречь свой народ на судьбу «этой несчастной расы коренных американцев, которых мы истребляем с такой беспощадной и вероломной жестокостью, среди отвратительных грехов этой нации, за которые, я верю, Бог однажды приведет [ее] на суд», — по словам великого великого стратега Джона Куинси Адамса: интеллектуальный архитектор явной судьбы, спустя много времени после того, как его собственный вклад в эти грехи прошел. Некоторые поняли, что неудивительно. Остатки этой несчастной расы яростно протестовали. Выбор названия напоминает легкость, с которой мы называем наши орудия убийства в честь жертв наших преступлений: Апач, Блэкхок. Томагавк,… Мы могли бы отреагировать по-другому, если бы Люфтваффе назвало свои истребители «евреями» и «цыганами».
Упомянутые примеры подпадали бы под категорию «американской исключительности», если бы не тот факт, что легкое подавление собственных преступлений практически повсеместно распространено среди могущественных государств, по крайней мере тех, которые не побеждены и не вынуждены признать реальность. Другие текущие иллюстрации слишком многочисленны, чтобы их упоминать. Возьмем хотя бы одно, имеющее большое значение в настоящее время, рассмотрим террористическое оружие Обамы (дроны) в Пакистане. Предположим, что в 1980-е годы, когда они оккупировали Афганистан, русские совершили в Пакистане целенаправленные убийства, нацеленные на тех, кто финансировал, вооружал и обучал повстанцев – совершенно гордо и открыто. Например, нападение на начальника отделения ЦРУ в Исламабаде, который объяснил, что ему «нравится» «благородная цель» его миссии: «убивать советских солдат… а не освобождать Афганистан». Нет необходимости представлять себе реакцию, но есть важное различие: это было их, Это нас.
Каковы вероятные последствия убийства бен Ладена? Для арабского мира это, вероятно, мало что значит. Его присутствие уже давно угасало, и в последние несколько месяцев его затмила Арабская весна. Его значение в арабском мире отражено в заголовке газеты. New York Times за статью специалиста по Ближнему Востоку/Аль-Каиде Жиля Кепеля; «Бен Ладен уже мертв». Кепель пишет, что мало кого в арабском мире это волнует. Этот заголовок мог бы быть датирован гораздо раньше, если бы США не мобилизовали движение джихада нападениями на Афганистан и Ирак, как предполагают спецслужбы и ученые. Что касается движения джихада, то внутри него бен Ладен, несомненно, был почитаемым символом, но, очевидно, не играл особой роли в этой «сети сетей», как ее называют аналитики, которая проводит в основном независимые операции.
Наиболее непосредственные и значительные последствия, вероятно, будут в Пакистане. Много обсуждается гнев Вашингтона по поводу того, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорится о ярости Пакистана, вызванной вторжением США на его территорию с целью совершить политическое убийство. Антиамериканские настроения в Пакистане уже достигли очень высокого пика, и эти события, вероятно, усугубят их.
Пакистан — самая опасная страна на земле, а также самая быстрорастущая ядерная держава в мире с огромным арсеналом. Ее объединяет один стабильный институт — армия. Один из ведущих специалистов по Пакистану и его вооруженным силам Анатол Ливен пишет, что «если бы США когда-либо поставили пакистанских солдат в такое положение, когда они почувствовали бы, что честь и патриотизм требуют от них сражаться с Америкой, многие были бы очень рады сделать это». А если Пакистан распадется, «абсолютно неизбежным результатом станет приток большого количества высококвалифицированных бывших солдат, в том числе специалистов по взрывчатым веществам и инженеров, в экстремистские группировки». Это главная угроза, которую он видит в утечке расщепляющихся материалов в руки джихадистов, что является ужасающим событием.
Пакистанские военные уже оказались на грани из-за атак США на суверенитет Пакистана. Одним из факторов являются атаки дронов в Пакистане, которые Обама усилил сразу после убийства бен Ладена, натирая соль на раны. Но это гораздо больше, в том числе требование, чтобы пакистанские военные сотрудничали в войне США против афганских талибов, которых подавляющее большинство пакистанцев, включая военных, рассматривают как ведущую справедливую войну сопротивления вторгшейся армии, по словам Ливена. .
Операция бен Ладена могла стать искрой, которая положила начало пожару с ужасными последствиями, особенно если бы силам вторжения пришлось бы пробиваться с боем, как ожидалось. Возможно, как заключает Робертсон, убийство было воспринято как «акт мести». Каким бы ни был мотив, вряд ли это могла быть безопасность. Как и в случае с «высшим международным преступлением» в Ираке, убийство бен Ладена показывает, что безопасность часто не является главным приоритетом для действий государства, вопреки общепринятой доктрине.
Можно еще многое сказать, но даже самые очевидные и элементарные факты должны дать нам пищу для размышлений.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ