Ноам Хомский родился 7 декабря 1928 года в Филадельфии, штат Пенсильвания. Он получил степень доктора лингвистики в 1955 году в Пенсильванском университете. С 1951 по 1955 год Хомский был младшим научным сотрудником Общества научных сотрудников Гарвардского университета. Основные теоретические положения его докторской диссертации изложены в монографии. Синтаксическая структура в 1957 году. Это стало частью более обширной работы, Логическая структура лингвистической теории, распространенный на мимеографе в 1955 году и опубликованный в 1975 году. Хомский присоединился к штату Массачусетского технологического института в 1955 году и в 1961 году был назначен профессором. В 1976 году он был назначен профессором института по кафедре языкознания и философии.
Хомский читал лекции во многих университетах США и за рубежом и является обладателем множества почетных степеней и наград. Он много писал и читал лекции по лингвистике, философии, интеллектуальной истории, современным проблемам, международным делам и внешней политике США. Среди его последних книг: Новые горизонты в изучении языка и разума; О природе и языке; Существенный Хомский; Надежды и перспективы; Газа в кризисе; Как устроен мир; 9–11: Была ли альтернатива; Создавая будущее: оккупации, интервенции, империя и сопротивление; Наука о языке; Мир со справедливостью: Ноам Хомский в Австралии; Энергетические системы; и О западном терроризме: от Хиросимы до дронов (совместно с Андре Влчеком).
В этом интервью профессор Хомский обсуждает недавнюю кончину Нельсона Манделы, соглашение P5+1 с Ираном, сирийский кризис, свои недавние дебаты с Жижеком и многое другое.
-
Как со временем изменилось ваше понимание мира и что (или кто) вызвало наиболее значительные изменения в вашем мышлении?
Конечно, изменилось. Я узнал гораздо больше о прошлом, а текущие события регулярно добавляют новые важные материалы. Я не могу идентифицировать отдельные события или людей. Это накопительный процесс, постоянный процесс переосмысления в свете новой информации и большего внимания к тому, что я не совсем понял.
Общая реакция на кончину Нельсона Манделы как со стороны политиков, так и со стороны средств массовой информации во всем мире была очень позитивной реакцией на его жизнь. Тем не менее, некоторые, в том числе и вы, отметили, что до 2008 года он находился в списке наблюдения за террористами в США. Как вы думаете, что это говорит об отношении США к тем, кого они считают террористами?
Список террористов – это скандал, с которым нельзя мириться. Он создается по решению исполнительной власти, без права обращения за помощью, и отражает прихоть исполнительной власти. Мандела представляет собой особенно поразительный случай. В 1988 году администрация Рейгана, будучи последним противником режима апартеида, заявила, что АНК Манделы является одной из «самых печально известных» террористических группировок в мире. Это было в то время, когда Рейган поддерживал порочные террористические организации в Африке, а также поддерживал южноафриканскую агрессию и террор, не говоря уже о том, что происходило внутри страны. После освобождения из заключения Мандела выразил огромную благодарность Кубе за ее замечательную роль в защите Анголы от агрессии Южной Африки, вытеснении Южной Африки из незаконно оккупированной Намибии и внесении значительного вклада в прекращение апартеида. В 2008 году потребовалось специальное законодательство, чтобы исключить Манделу из списка террористов. Это не единственный скандальный случай. В 1982 году, когда сторонники Рейгана захотели поддержать кровавое нападение Ирака на Иран, Саддам был исключен из списка террористов, что открыло путь знаменитому рукопожатию Дональда Рамсфельда с их другом Саддамом и широкой поддержке его, которая продолжалась даже после капитуляции Ирана. Джордж Буш-старший зашел так далеко, что пригласил иракских инженеров-ядерщиков в США для прохождения повышения квалификации в области производства оружия. После отстранения Саддама в списке образовался пробел. Его заполнила Куба, возможно, в знак признания того факта, что в предыдущие годы Куба была главной мишенью международного терроризма, базирующегося в Майами, не считая прямой роли США, восходящей к очень серьезным террористическим атакам Джона Кеннеди.
Недавно было 50th годовщину убийства Джона Ф. Кеннеди, и он получил высокую оценку со стороны политических лидеров и средств массовой информации. Чем вы объясняете популярность Кеннеди сегодня?
Кеннеди также был очень популярен в то время, особенно среди интеллектуалов, ослепленных славой Камелота. У администрации была очень эффективная система пиара, и убийство усилило имидж молодого, мужественного борца за справедливость и мир, убитого как раз в тот момент, когда он собирался совершить чудесные дела. Реальная запись совсем другая. Следует также помнить, что виртуальное поклонение лидерам и создание возвышенных образов уходит корнями в далекое прошлое. Культ Джорджа Вашингтона вызывал затруднения, а удивительные достижения движения за наследие Рейгана, возможно, побьют все рекорды.
В недавнем интервью вы назвали внешнюю политику Кеннеди хуже, чем политика Обамы, хотя вы, конечно, резко критиковали внешнеполитическую деятельность Обамы. При нынешних обстоятельствах, как вы думаете, каким будет наследие Обамы в отношении его внешней политики?
Бывший директор ЦРУ Майкл Хейден недавно заметил, что, за исключением, возможно, Израиля и Афганистана, ни одна страна в мире не принимает юридическое оправдание Обамой его программы убийств с помощью дронов – которую мы бы расценили как крупномасштабный международный терроризм, если бы агент был каким-то официальным врагом. В международном опросе, опубликованном в декабре 2013 года на вопрос «Какая страна сегодня представляет самую большую угрозу миру во всем мире?», США победили с огромным отрывом, набрав в три раза больше голосов за Пакистан, занявший второе место (с учетом голосов Индии). В некоторых частях мира, особенно в арабском мире, приговоры все еще более суровы. Обама не виновен в преступной агрессии своего предшественника и предпринял некоторые небольшие шаги в сторону дипломатии. Что касается того, каким будет наследие, это, как всегда, зависит от честности научных исследований и комментариев.
Продолжающаяся гражданская война в Сирии уже привела к огромным человеческим страданиям. Какую роль, по вашему мнению, должны сыграть США в разрешении этого кризиса?
Если бы я знал. Трудно думать о конструктивных действиях, поскольку Сирия скатывается к убийственному самоуничтожению. Гораздо больше необходимо сделать для гуманитарной помощи, и необходимо приложить усилия для поддержки слабых надежд на переговорную миссию Брахими. Но мне неизвестны какие-либо серьезные предложения относительно того, как помочь предметно разрешить кризис. Серьезное предложение, так сказать. Не лозунги.
В ноябре 2013 года группа «П5+1» и Иран наконец достигли соглашения по ядерной проблеме. Насколько примечательны политические последствия соглашения?
Принято считать, что существует два варианта достижения единственной политической цели, которая получает серьезное рассмотрение, а именно предотвращения разработки Ираном ядерного оружия или даже ядерного потенциала: дипломатический или военный, в обоих случаях, при этом сохраняются строгие санкции (наиболее строгие односторонние санкции США). на месте. Регулярно угрожают военным нападением («все варианты открыты»), что является прямым нарушением Устава ООН, который запрещает угрозу применения силы. Из этих двух путей, безусловно, предпочтительнее дипломатический путь, но он пока весьма предварительный.
Однако нам следует также задаться вопросом о рамках, которые считаются само собой разумеющимися в дискуссиях в США, но не где-либо еще. Таким образом, Движение неприсоединения, большая часть мира, продолжает энергично поддерживать право Ирана на обогащение урана и призывать к созданию зоны, свободной от ядерного оружия, на Ближнем Востоке. США фактически заблокировали этот вариант, приняв позицию Израиля, снова в конце 2012 года, когда в Хельсинки должна была состояться международная конференция для продвижения проекта. Что касается санкций, США постоянно жалуются, что другие, даже европейцы, пытаются их обойти, что является признаком того, насколько они непопулярны; в другом месте тем более. Мало кто готов принять американскую доктрину о том, что Израиль должен иметь подавляющую и неприкосновенную – фактически не обсуждаемую – программу ядерного оружия. И, как я уже упоминал, в арабском мире именно Израиль и США воспринимаются как самая серьезная угроза, с которой они сталкиваются; не Иран, который не нравится, но не рассматривается как большая угроза – то есть населением. Дискурс США утверждает обратное, придерживаясь диктаторов и игнорируя население.
Нам также следует задаться вопросом, почему США считают Иран «самой серьезной угрозой миру», в отличие от населения всего мира. Ответы, я думаю, показательны. Основная проблема, похоже, заключается в том, что Иран может стать сдерживающим фактором для свободного применения силы США и их израильским союзником. Если это так – и я думаю, что факты подтверждают это – тогда возникают серьезные вопросы относительно всей структуры дискуссии. В частности, мы могли бы спросить, почему США не должны присоединиться к арабским государствам и многим другим странам, которые стремятся создать в регионе зону, свободную от ядерного оружия – или, в более общем плане, от оружия массового уничтожения.
В предыдущем интервью на нашем сайте Норман Финкельштейн, обсуждая будущее палестинцев, пессимистично относился к палестинскому делу создания единого государства, но предположил, что, если палестинцы будут участвовать в массовом ненасильственном неповиновении, может возникнуть возможность что они могут положить конец оккупации, поскольку международное общественное мнение в данный момент враждебно настроено по отношению к Израилю. Насколько вы разделяете эти чувства, если вообще разделяете?
Финкельштейн говорит не об одном государстве, а об урегулировании с участием двух государств в соответствии с подавляющим международным консенсусом, который США и Израиль блокировали в течение почти 40 лет, с момента первого вето США на резолюцию Совета Безопасности, призывающую к такому результату ( январь 1976 г.), выдвинутый крупнейшими арабскими государствами. «Единое государство» — нереалистичный вариант. У него нет международной поддержки, и нет причин, по которым Израиль и его американский покровитель должны его принять. Двумя реальными вариантами являются либо урегулирование с участием двух государств, либо продолжение израильских программ по захвату того, что представляет для них ценность на Западном Берегу, при одновременном отделении его от сектора Газа и сохранении жесткой блокады сектора Газа, а также сохранении незаконно аннексированных территорий. Голанские высоты. Все это зависит от продолжения поддержки США, даже с периодическим кудахтаньем.
Я думаю, что позиция Финкельштейна, которая хорошо аргументирована, правильна. Международное мнение, за пределами США, становится все более враждебным по отношению к оккупации, и мнение в США также смещается в том же направлении. Я уже 50 лет утверждаю, что лучшая стратегия для палестинцев – это ненасильственное гражданское неповиновение. Израиль, я думаю, тоже это понимает, и довольно жестоко его подавляет, одновременно изгоняя ненасильственных активистов. Каковы перспективы, трудно предположить. Вероятно, ограниченным, пока США продолжают поддерживать израильский экспансионизм на практике, в фактической международной изоляции, что весьма напоминает апартеид в Южной Африке.
Когда появились сообщения о скандале с «необоснованным прослушиванием телефонных разговоров» АНБ, были ли вы удивлены тем, до какой степени разведывательное сообщество США злоупотребило своими полномочиями по наблюдению? Какую роль, по вашему мнению, могут сыграть обычные граждане в предотвращении будущих злоупотреблений властью?
Тот факт, что это произошло, меня не удивил. Весы сделали это. Граждане могут действовать, чтобы ввести законодательство и гарантии, чтобы положить конец таким злоупотреблениям.
In Согласие на производствоВместе с Эдвардом С. Херрманном вы разработали модель пропаганды, которая стремилась объяснить, как согласие на экономическую, социальную и политическую политику «производится» в общественном сознании посредством пропаганды в СМИ. С момента написания книги в области цифровых технологий произошло множество событий. Как, по вашему мнению, появление таких технологий повлияло на модель пропаганды, если вообще повлияло?
В 2002 году мы опубликовали обновление, в котором предлагались некоторые изменения, но не принципиальные. Новые технологии имеют множество эффектов, некоторые положительные, некоторые отрицательные – вопросы, которыми стоит заняться, но это увело бы нас слишком далеко. Мне кажется, что базовая структура по-прежнему применима, и я лично считаю, что нечто подобное применимо и к более общей интеллектуальной культуре, хотя и с несколько иными действующими факторами.
Недавно у вас был жаркий спор со Славоем Жижеком о роли теории. В ходе дискуссий вы ясно дали понять, что не являетесь поклонником того, что вы назвали «интеллектуальным позированием», но насколько важными и полезными вы считаете такие теории, как реализм и либерализм, для понимания глобальной политики?
С моей стороны не было никаких жарких споров и, честно говоря, никакого интереса. Мой вклад состоял из краткого ответа на вопрос о постмодернизме в интервью, а затем опровержения ряда ложных утверждений в ответе Жижека. Теории — это хорошо, даже очень желательно, если они существуют. Настоящие теории, то есть нетривиальные принципы, из которых можно вывести эмпирические следствия и которые способствуют объяснениям. Здесь нет места, чтобы вдаваться в подробности, но то, что Жижек называет «теорией», по моему мнению, не отвечает таким условиям и – в той степени, в которой они квалифицируются как теории – реализму, либерализму, идеализму, конструктивизму и другим подобным предложениям. кажутся мне довольно тонкими и бесполезными за узкими пределами.
В своей статье 1967 года об ответственности интеллектуалов вы призывали интеллектуалов разоблачать ложь и говорить правду. Если вернуться к этой идее и аргументу сегодня, насколько интеллектуалы выполняют свою ответственность и какой совет вы могли бы дать молодым интеллектуалам?
Кажется, этот призыв настолько близок к истине, насколько это только можно себе представить. История интеллектуалов не воодушевляет. На протяжении всей истории – задолго до того, как термин «интеллектуал» вошел в употребление в его современном смысле – основной поток интеллектуальной жизни поддерживал власть, часто некрасивыми способами. В обществе обычно есть маргиналы-диссиденты, с которыми обычно обращаются довольно жестко, а иногда просто убивают; как интеллектуалы-иезуиты, убитые обученным США террористическим батальоном в Сальвадоре в декабре 1989 года, кульминация десятилетия дикого террора, поддерживаемого США, в Центральной Америке и заключительная фаза шокирующих преступлений по всему континенту, при поддержке или прямой инициативе США. . В западных обществах, конечно, существует более широкий выбор возможностей, хотя и не без серьезных злоупотреблений, о чем свидетельствует судьба одного человека, о котором вы упомянули, — прекрасного ученого Нормана Финкельштейна.
Совет молодым? Ничего, кроме простых добродетелей: честность, порядочность, непредубежденность, готовность подвергнуть принятое учение критике, когда это необходимо – и признание того, что стремление к простым добродетелям может не приветствоваться властью и властью.
Это интервью провел Эл Маккей. Эл — главный редактор E-IR.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
3 Комментарии
Совет Хомского молодым — это отговорка: ему следует всем сердцем призывать к революции.
Четкую стратегию радикальных перемен изложил Фрэнк Ротеринг в своей книге «Сдерживающая революция», которую можно бесплатно загрузить в формате PDF с его веб-сайта. http://needsandlimits.org.
По крайней мере, на мой взгляд, Хомский не мог бы призывать к революции более ясно, кроме как открыто заявить об этом. Если мы будем следовать «простым добродетелям» Хомского, революция произойдет естественным путем.
Еще раз спасибо, господин Хомский, за то, что продолжаете делать то, что делаете.
Уильям Претти