Ниже приводится отредактированная стенограмма выступления Ноама Хомского по Skype 4 февраля 2014 года перед собранием членов и союзников Ассоциация адъюнкт-преподавателей Объединения сталелитейщиков в Питтсбурге, штат Пенсильвания. Замечания профессора Хомского были вызваны вопросами Робина Кларка, Адама Дэвиса, Дэвида Хоински, Марии Соммы, Робина Дж. Совардса, Мэтью Уссии и Джошуа Зелесника. Стенограмма была подготовлена Робином Дж. Совардсом и отредактирована профессором Хомским.
О найме преподавателей вне штатного расписания
Это часть бизнес-модели. Это то же самое, что нанимать временных работников в промышленности или, как их называют, «сотрудников» в Wal-Mart, сотрудников, которым не положены льготы. Это часть корпоративной бизнес-модели, призванной снизить затраты на рабочую силу и повысить рабство рабочей силы. Когда университеты становятся корпоратизированными, что происходит довольно систематически на протяжении последнего поколения в рамках общего неолиберального нападения на население, их бизнес-модель означает, что главное — это чистая прибыль. Фактическими владельцами являются попечители (или законодательный орган, в случае государственных университетов), и они хотят снизить затраты и убедиться, что рабочая сила является послушной и послушной. По сути, способ сделать это — temps. Точно так же, как в неолиберальный период резко возрос наем временных сотрудников, тот же феномен наблюдается и в университетах. Идея состоит в том, чтобы разделить общество на две группы. Одну группу иногда называют «плутономией» (термин, использованный Ситибанком, когда они были консультирование своих инвесторов о том, куда инвестировать свои средства), верхний сектор благосостояния во всем мире, но сосредоточены в основном в таких местах, как Соединенные Штаты. Другая группа, остальная часть населения, представляет собой «прекариат», ведущий нестабильное существование.
Иногда эта идея выражается весьма открыто. Итак, когда Алан Гринспен былсвидетельствовать перед Конгрессом в 1997 году, рассказывая о чудесах экономики, которой он руководил, он прямо сказал, что одной из основ экономического успеха является навязывание того, что он назвал «большей незащищенностью работников». Если рабочие чувствуют себя более неуверенно, это очень «здорово» для общества, потому что, если рабочие неуверенны в себе, они не будут просить заработную плату, они не будут бастовать, они не будут требовать пособий; они будут служить хозяевам с радостью и пассивно. И это оптимально для экономического здоровья корпораций. В то время все сочли комментарий Гринспена очень разумным, судя по отсутствию реакции и большому признанию, которым он пользовался. Хорошо, перенесите это на университеты: как обеспечить «большую незащищенность работников»? Самое главное, не гарантируя трудоустройство, держа людей на волоске, которого можно отпилить в любой момент, чтобы им лучше заткнуться, брать крошечные зарплаты и делать свою работу; и если им подарят возможность прослужить в ужасных условиях еще один год, они должны приветствовать это и не просить больше. Именно так вы сохраняете эффективность и здоровье общества с точки зрения корпораций. И по мере того, как университеты переходят к корпоративной бизнес-модели, нестабильность – это именно то, что навязывается. И мы увидим все больше и больше этого.
Это один аспект, но есть и другие аспекты, которые также хорошо знакомы по частному бизнесу, а именно, значительное увеличение уровней администрации и бюрократии. Если вам нужно контролировать людей, вам нужна административная сила, которая будет это делать. Таким образом, в промышленности США даже больше, чем где-либо еще, существует слой за слоем управления — своего рода экономические отходы, но полезные для контроля и доминирования. И то же самое происходит и в университетах. За последние 30 или 40 лет произошло очень резкое увеличение доли администраторов среди преподавателей и студентов; Уровень преподавателей и студентов остался примерно одинаковым по отношению друг к другу, но доля администраторов значительно возросла. Об этом есть очень хорошая книга известного социолога Бенджамина Гинзберга. Падение факультета: подъем общеадминистративного университета и почему это важно (Oxford University Press, 2011), в котором подробно описывается деловой стиль массового управления и уровни управления — и, конечно же, очень высокооплачиваемые администраторы. Сюда входят профессиональные администраторы, такие как, например, деканы, которые раньше были преподавателями, которые на пару лет ушли на административную должность, а затем вернулись на факультет; теперь это в основном профессионалы, которым затем приходится нанимать заместителей деканов, секретарей и так далее и тому подобное, целое множество структур, которые сопровождаются администраторами. Все это является еще одним аспектом бизнес-модели.
Но используя дешевую рабочую силу – и жертвами труд — это деловая практика, которая уходит корнями в частное предпринимательство, и в ответ на него возникли профсоюзы. В университетах дешевая и уязвимая рабочая сила означает адъюнктов и аспирантов. Аспиранты еще более уязвимы по очевидным причинам. Идея состоит в том, чтобы передать обучение нестандартным работникам, что улучшит дисциплину и контроль, но также позволит перенаправить средства на другие цели, помимо образования. Затраты, конечно, несут студенты и люди, вовлеченные в эти уязвимые профессии. Но это стандартная черта общества, управляемого бизнесом, — перекладывать затраты на людей. На самом деле экономисты молчаливо в этом сотрудничают. Итак, предположим, что вы обнаружили ошибку на своем текущем счете и звоните в банк, чтобы попытаться ее исправить. Ну, вы знаете, что происходит. Вы звоните им и получаете записанное сообщение: «Мы вас любим, вот меню». Возможно, в меню есть то, что вы ищете, а может быть, и нет. Если вам удалось найти подходящий вариант, вы слушаете музыку, и время от времени раздается голос и говорит: «Пожалуйста, подождите, мы очень ценим ваш бизнес» и так далее. Наконец, через некоторое время у вас может появиться человек, которому вы сможете задать короткий вопрос. Это то, что экономисты называют «эффективностью». С экономической точки зрения эта система снижает затраты банка на оплату труда; конечно, это влечет за собой затраты, и эти затраты умножаются на количество пользователей, которое может быть огромным, но это не учитывается как затраты в экономических расчетах. И если вы посмотрите на то, как работает общество, вы обнаружите это повсюду. Таким образом, университет возлагает расходы на студентов и преподавателей, которые не только не имеют постоянной должности, но и находятся на пути, гарантирующем отсутствие у них никакой безопасности. Все это совершенно естественно в рамках корпоративных бизнес-моделей. Это вредно для образования, но образование не является их целью.
На самом деле, если вы оглянетесь назад, все пойдет еще глубже. Если вы вернетесь в начало 1970-х годов, когда многое из этого началось, то практически во всем политическом спектре было много беспокойства по поводу активизма 1960-х годов; его обычно называют «смутным временем». Это было «смутное время», потому что страна цивилизовалась, а это опасно. Люди становились политически вовлеченными и пытались получить права для групп, которые называются «особыми интересами», таких как женщины, трудящиеся, фермеры, молодежь, пожилые люди и так далее. Это вызвало серьезную негативную реакцию, которая была довольно явной. На либеральном конце спектра есть книга под названием Кризис демократии: Доклад об управляемости демократий для Трехсторонняя комиссия, Мишель Крозье, Сэмюэл П. Хантингтон, Джоджи Ватануки (издательство Нью-Йоркского университета, 1975), подготовленный Трехсторонней комиссией, организацией либеральных интернационалистов. Администрация Картера почти полностью состояла из их рядов. Их беспокоило то, что они называли «кризисом демократии», а именно то, что демократии слишком много. В 1960-е годы существовало давление со стороны населения, этих «особых интересов», с целью попытаться получить права на политической арене, и это оказывало слишком большое давление на государство — вы не можете этого сделать. Был один особый интерес, который они не учитывали, а именно корпоративный сектор, поскольку его интересы являются «национальными интересами»; корпоративный сектор – этопредполагаемый контролировать государство, поэтому мы о них не говорим. Но «особые интересы» вызывали проблемы, и они говорили: «Нам нужно больше умеренности в демократии», общественность должна снова стать пассивной и апатичной. И их особенно беспокоили школы и университеты, которые, по их словам, не выполняли должным образом свою работу по «внушению молодежи». На примере студенческой активности (движение за гражданские права, антивоенное движение, феминистское движение, экологические движения) вы можете видеть, что молодёжь просто не подвергается должной идеологической обработке.
Ну и как воспитывать молодежь? Есть несколько способов. Один из способов – обременить их безнадежно тяжелым долгом за обучение. Долги — это ловушка, особенно студенческие долги, которые огромны и намного превышают долги по кредитным картам. Это ловушка на всю оставшуюся жизнь, потому что законы устроены так, что из нее не выбраться. Если у компании, скажем, слишком много долгов, она может объявить о банкротстве, но частных лиц почти никогда нельзя освободить от студенческой задолженности путем банкротства. Они могут даже увеличить социальное обеспечение, если вы не выполните обязательства. Это дисциплинарный метод. Я не говорю, что это было введено сознательно с этой целью, но такой эффект, безусловно, есть. И трудно утверждать, что для этого есть какое-либо экономическое обоснование. Просто посмотрите на мир: высшее образование в основном бесплатное. В странах с самым высоким уровнем образования, скажем, в Финляндии, которая постоянно находится на вершине, высшее образование бесплатное. А в такой богатой, успешной капиталистической стране, как Германия, это бесплатно. В Мексике, бедной стране с довольно приличными стандартами образования, учитывая экономические трудности, с которыми они сталкиваются, оно бесплатное. Фактически, посмотрите на Соединенные Штаты: если вы вернетесь в 1940-е и 50-е годы, высшее образование было почти бесплатным. Законопроект о военнослужащих предоставил бесплатное образование огромному числу людей, которые никогда не смогли бы поступить в колледж. Это было очень хорошо для них, и это было очень хорошо для экономики и общества; это было одной из причин высоких темпов экономического роста. Даже в частных колледжах образование было почти бесплатным. Возьмите меня: в 1945 году я поступил в колледж в Пенсильванском университете Лиги плюща, и плата за обучение стоила 100 долларов. В сегодняшних долларах это будет около 800 долларов. И получить стипендию было очень легко, так что ты мог жить дома, работать и ходить в школу, и это тебе ничего не стоило. Теперь это возмутительно. У меня есть внуки, которые учатся в колледже, и им приходится платить за обучение и работу, а это практически невозможно. Для студентов это дисциплинарный прием.
Еще одним методом идеологической обработки является сокращение контактов между преподавателями и студентами: большие классы, временные преподаватели, которые перегружены работой и едва могут выжить на дополнительную зарплату. А поскольку у вас нет никаких гарантий трудоустройства, вы не можете построить карьеру, не можете двигаться дальше и получать больше. Все это методы дисциплины, идеологической обработки и контроля. И это очень похоже на то, что можно ожидать на фабрике, где фабричные рабочие должны быть дисциплинированными, быть послушными; они не должны играть роль, скажем, в организации производства или определении того, как функционирует рабочее место — это работа менеджмента. Теперь это перенесено и в университеты. И я думаю, это не должно удивлять никого, кто имеет опыт частного предпринимательства, промышленности; так они работают.
О том, каким должно быть высшее образование
Прежде всего, нам следует отбросить любую идею о том, что когда-то был «золотой век». Раньше все было иначе и в чем-то лучше, но далеко не идеально. Традиционные университеты, например, были чрезвычайно иерархическими, с очень небольшим демократическим участием в принятии решений. Одной из частей активности 1960-х годов была попытка демократизировать университеты, привлечь, скажем, представителей студентов в комитеты факультетов, привлечь к участию сотрудников. Эти усилия осуществлялись по студенческим инициативам и имели определенный успех. Большинство университетов сегодня в той или иной степени участвуют в принятии решений факультетами. И я думаю, что именно к таким вещам нам следует двигаться: демократическое учреждение, в котором люди, участвующие в учреждении, кем бы они ни были (преподаватели, студенты, сотрудники), участвуют в определении характера учреждения и того, как оно будет организовано. оно бежит; и то же самое должно быть и с фабрикой.
Я бы сказал, что это не радикальные идеи. Они исходят прямо из классического либерализма. Так что, если вы прочтете, например, Джона Стюарта Милля, крупного деятеля классической либеральной традиции, он считал само собой разумеющимся, что рабочие места должны управляться и контролироваться людьми, которые на них работают, — это свобода и демократия (см., например, , Джон Стюарт Милл,Принципы политической экономии, книга 4, гл. 7). Мы видим те же идеи в Соединенных Штатах. Допустим, вы вернетесь к Рыцарям Труда; одной из их заявленных целей было «создать кооперативные институты, которые будут иметь тенденцию вытеснять систему заработной платы, путем введения кооперативной промышленной системы» («Церемония основания» для вновь организованных местных ассоциаций). Или возьмем кого-нибудь вроде Джона Дьюи, представителя 20-ти мейнстрим-индустрии.thСоциальный философ XIX века, который призывал не только к образованию, направленному на творческую независимость в школах, но и к рабочему контролю в промышленности, к тому, что он называл «индустриальной демократией». Он говорит, что до тех пор, пока важнейшие институты общества (такие как производство, торговля, транспорт, средства массовой информации) не находятся под демократическим контролем, «политика [будет] тенью, отбрасываемой на общество крупным бизнесом» (Джон Дьюи, «Необходимость новой партии» [1931]). Эта идея почти элементарна, она имеет глубокие корни в американской истории и классическом либерализме, она должна быть второй натурой трудящихся и точно так же применяться к университетам. В университете есть некоторые решения, в которых вы не хотите иметь [демократической прозрачности, потому что] вы должны, скажем, сохранять конфиденциальность студентов, и существуют различные виды деликатных вопросов, но в большей части обычной деятельности университета есть это не причина, по которой прямое участие не может быть не только законным, но и полезным. На моем факультете, например, в течение 40 лет представители студентов помогали участвовать в собраниях факультета.
О «совместном управлении» и рабочем контроле
Университет, вероятно, является социальным институтом в нашем обществе, наиболее близким к демократическому рабочему контролю. Например, внутри кафедры вполне нормально, что, по крайней мере, штатные преподаватели могут определить значительную часть того, на что похожа их работа: чему они будут учить, когда они будут учить, какова учебная программа. будет. И большинство решений, касающихся фактической работы, которую выполняют преподаватели, в значительной степени находятся под постоянным контролем преподавателей. Конечно, существует более высокий уровень администраторов, который вы не можете отменить или контролировать. Скажем, профессорско-преподавательский состав может рекомендовать кого-то на постоянную должность, и ему откажут деканы, или президент, или даже попечители или законодатели. Такое случается не так часто, но может случиться и случается. И это всегда часть базовой структуры, которая, хотя и существовала всегда, представляла гораздо меньшую проблему в те времена, когда администрация была сформирована из профессорско-преподавательского состава и в принципе подлежала отзыву. В репрезентативных системах должен быть кто-то, выполняющий административную работу, но в какой-то момент он должен быть отозван под власть людей, которыми он управляет. Это всё меньше и меньше правды. Появляется все больше и больше профессиональных администраторов, слой за слоем, и все больше и больше должностей занимают удаленные от факультетского контроля. Я упоминал ранее Падение факультета Бенджамина Гинзберга, в котором подробно описывается, как это работает в нескольких университетах, которые он внимательно изучает: Джонс Хопкинс, Корнелл и еще несколько человек.
Между тем, профессорско-преподавательский состав все больше сводится к категории временных работников, которым гарантировано нестабильное существование и нет возможности получить постоянную должность. У меня есть личные знакомые, которые фактически являются постоянными лекторами; им не дают реального статуса преподавателей; они должны подавать заявление каждый год, чтобы получить повторное назначение. Этим вещам нельзя позволить случиться. А в случае с помощниками это было институционализировано: им не разрешается быть частью аппарата принятия решений, и они исключены из гарантий занятости, что только усугубляет проблему. Я думаю, что сотрудники также должны быть вовлечены в процесс принятия решений, поскольку они тоже являются частью университета. Так что есть над чем работать, но я думаю, мы легко можем понять, почему развиваются эти тенденции. Все они являются частью внедрения бизнес-модели практически во все аспекты жизни. Это неолиберальная идеология, в рамках которой большая часть мира живет уже 40 лет. Это очень вредно для людей, и к этому существует сопротивление. И стоит отметить, что, по крайней мере, две части мира в значительной степени избежали этого, а именно Восточная Азия, где они так и не приняли его, и Южная Америка за последние 15 лет.
О предполагаемой необходимости «гибкости»
«Гибкость» — термин, хорошо знакомый работникам промышленности. Часть того, что называется «трудовой реформой», заключается в том, чтобы сделать труд более «гибким», облегчить наем и увольнение людей. Это опять же способ обеспечить максимизацию прибыли и контроля. «Гибкость» должна быть хорошей вещью, как и «большая незащищенность работников». Если оставить в стороне промышленность, где то же самое верно, то в университетах этому нет оправдания. Итак, возьмем случай, когда где-то наблюдается недостаточный набор учащихся. Это не большая проблема. Одна из моих дочерей преподает в университете; она только что позвонила мне вчера вечером и сказала, что ее преподавательская нагрузка сдвигается, потому что на один из предлагаемых курсов было недостаточно учащихся. Ладно, мир не рухнул, они просто изменили порядок преподавания — вы преподаете другой курс, или дополнительный раздел, или что-то в этом роде. Людей не обязательно выгонять или чувствовать себя неуверенно из-за разницы в количестве студентов, записывающихся на курсы. Есть множество способов приспособиться к этому изменению. Идея о том, что труд должен отвечать условиям «гибкости», — это всего лишь еще один стандартный метод контроля и доминирования. Почему бы не сказать, что администраторов надо выгонять, если им нечего делать в этом семестре, или попечителей — зачем им там быть? Та же ситуация и с высшим руководством промышленности: если труд должен быть гибким, то как насчет менеджмента? Большинство из них в любом случае довольно бесполезны или даже вредны, поэтому давайте от них избавимся. И ты можешь продолжать в том же духе. Если взять новости последних нескольких дней, возьмем, скажем, Джейми Даймона, генерального директора банка JP Morgan Chase: он только что получил красивую существенное повышение, почти вдвое превышающий его зарплату, из благодарности за то, что он спас банк от уголовных обвинений, которые могли бы отправить руководство в тюрьму; ему сошло с рук лишь 20 миллиардов долларов штрафа за преступную деятельность. Что ж, я могу себе представить, что избавление от такого человека может быть полезно для экономики. Но это не то, о чем люди говорят, когда говорят о «трудовой реформе». Страдать должны трудящиеся, и они должны страдать от неуверенности, от незнания, откуда возьмется завтрашний кусок хлеба, и поэтому быть дисциплинированными и послушными, а не задавать вопросы и отстаивать свои права. Так работают тиранические системы. А деловой мир — это тираническая система. Когда это навязывают университетам, вы обнаруживаете, что оно отражает те же идеи. Это не должно быть секретом.
О целях образования
Эти дебаты восходят к эпохе Просвещения, когда действительно поднимались вопросы высшего и массового образования, а не только образования духовенства и аристократии. И в 18 веке обсуждались в основном две модели.th и 19th века. Их обсуждали с довольно запоминающимися образами. Одним из представлений об образовании было то, что оно должно быть похоже на сосуд, наполненный, скажем, водой. Это то, что мы сейчас называем «обучением тестированию»: вы наливаете воду в сосуд, а затем сосуд возвращает воду. Но это довольно дырявый сосуд, как это испытали все мы, прошедшие школу, поскольку для сдачи экзамена можно было выучить наизусть что-то, что для сдачи экзамена тебя не интересовало, а через неделю забыть, о чем был курс. Модель судна в наши дни называется «ни один ребенок не оставлен позади», «обучение тестированию», «гонка к вершине», как бы там ни было, и тому подобные вещи в университетах. Мыслители эпохи Просвещения выступали против этой модели.
Другая модель была описана как создание веревки, по которой ученик продвигается своим путем по собственной инициативе, возможно, перемещая нить, возможно, решая пойти куда-то еще, возможно, задавая вопросы. Размещение строки означает введение некоторой степени структуры. Таким образом, образовательная программа, какой бы она ни была, курс физики или что-то в этом роде, не будет чем-то простым; оно имеет определенную структуру. Но цель этого обучения состоит в том, чтобы учащийся приобрел способность исследовать, создавать, вводить новшества, бросать вызов – это образование. Если на первом курсе одного всемирно известного физика его спросили: «Что мы будем изучать в этом семестре?», он ответил: «Неважно, что мы изучаем, важно, что вы будете изучать». раскрышка." Вы приобрели способность и уверенность в себе, чтобы бросать вызов, создавать и внедрять инновации, и таким образом вы учитесь; Таким образом, вы усвоили материал и можете продолжать. Речь идет не о накоплении какого-то фиксированного массива фактов, которые потом можно записать на тесте и забыть о завтрашнем дне.
Это две совершенно разные модели образования. Идеал Просвещения был вторым, и я думаю, что именно к нему нам следует стремиться. Вот что такое настоящее образование – от детского сада до аспирантуры. На самом деле такие программы для детского сада есть, довольно хорошие.
О любви к преподаванию
Мы, конечно, хотим, чтобы люди, как преподаватели, так и студенты, занимались деятельностью, приносящей удовлетворение, приятной, сложной и захватывающей, и я не думаю, что это сложно. Даже маленькие дети креативны, любознательны, они хотят что-то знать, они хотят многое понимать, и если это не выбить из вашей головы, это останется с вами на всю оставшуюся жизнь. Если у вас есть возможность реализовать эти обязательства и заботы, это одна из самых приятных вещей в жизни. Это правда, если вы физик-исследователь, это правда, если вы плотник; вы пытаетесь создать что-то ценное, разобраться со сложной проблемой и решить ее. Я думаю, именно это делает работу тем, чем хочется заниматься; вы делаете это, даже если вам не нужно это делать. В нормально функционирующем университете вы найдете людей, которые работают все время, потому что им это нравится; это то, что они хотят сделать; им дают возможности, у них есть ресурсы, их поощряют быть свободными, независимыми и творческими — что лучше? Это то, что они любят делать. И это, опять же, можно сделать на любом уровне.
Стоит задуматься о некоторых творческих образовательных программах, разрабатываемых на разных уровнях. Так, например, кто-то только что описал мне на днях программу, которую используют в старших классах, научную программу, в которой ученикам задают интересный вопрос: «Как комар может летать под дождем?» Это сложный вопрос, если подумать. Если бы что-то ударило человека с силой капли дождя, попавшей в комара, оно сразу же сравнялось бы с землей. Так почему же комар не раздавливается мгновенно? И как комар может продолжать летать? Если вы займетесь этим вопросом (а это довольно сложный вопрос), вы столкнетесь с вопросами математики, физики и биологии, вопросами, которые настолько сложны, что вам захочется найти на них ответ.
Именно таким должно быть образование на всех уровнях, буквально вплоть до детского сада. Есть программы детского сада, в которых, скажем, каждому ребенку дают набор мелочей: камешки, ракушки, семечки и тому подобное. Затем классу дается задание выяснить, какие из них являются семенами. Все начинается с того, что они называют «научной конференцией»: дети разговаривают друг с другом и пытаются выяснить, какие из них семена. И, конечно, есть какое-то руководство со стороны учителя, но идея состоит в том, чтобы дети все обдумали. Через некоторое время они проводят различные эксперименты и выясняют, какие из них являются семенами. В этот момент каждому ребенку дают увеличительное стекло, и он с помощью учителя разбивает семя, заглядывает внутрь и находит зародыш, из которого семя растет. Эти дети чему-то учатся — на самом деле, не только чему-то о семенах и о том, что заставляет растения расти; но и о том, как обнаружить. Они познают радость открытий и творчества, и это то, что помогает вам двигаться независимо, вне класса, вне курса.
То же самое касается всего образования вплоть до аспирантуры. На разумном семинаре для выпускников вы не ожидаете, что студенты будут переписывать и повторять все, что вы говорите; вы ожидаете, что они скажут вам, когда вы ошибаетесь, или придумают новые идеи, бросят вызов, будут следовать в каком-то направлении, о котором раньше не думали. Вот что такое настоящее образование на каждом уровне, и это следует поощрять. Это должно быть целью образования. Речь идет не о том, чтобы залить кому-то в голову информацию, которая затем вытечет наружу, а о том, чтобы дать им возможность стать творческими, независимыми людьми, которые могут находить удовольствие в открытиях, творчестве и творчестве на любом уровне и в любой области, к которой их приводят их интересы.
Об использовании корпоративной риторики против корпоратизации
Это все равно, что спросить, как вы должны объяснить рабовладельцу, что люди не должны быть рабами. Вы находитесь на уровне морального исследования, на котором, вероятно, довольно сложно найти ответы. Мы люди с правами человека. Это хорошо для личности, это хорошо для общества, это даже хорошо для экономики в узком смысле, если люди творческие, независимые и свободные. Все выигрывают, если люди имеют возможность участвовать, контролировать свою судьбу, работать друг с другом — возможно, это не максимизирует прибыль и господство, но почему мы должны считать это ценностями, о которых стоит беспокоиться?
Рекомендации для адъюнкт-преподавателей по организации профсоюзов
Вы лучше меня знаете, что нужно делать, и с какими проблемами вы сталкиваетесь. Просто иди вперед и делай то, что должно быть сделано. Не пугайтесь, не пугайтесь и признайте, что будущее может быть в наших руках, если мы готовы его ухватить.
Ноама Хомского OCCUPY: Классовая война, восстание и солидарность is опубликовано Зуккотти Парк Пресс.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
Я заинтересован в возвращении в школу после 15 лет работы. Как мне определить, какие университеты (если таковые имеются) используют идеальную модель образования эпохи Просвещения в Соединенных Штатах?
Кейси
США
Какая интересная статья. Наша дочь имеет диплом колледжа по дошкольному образованию и степень бакалавра Университета Райерсона по дошкольному образованию. Я безуспешно пытался заинтересовать Кэти теорией и методами ECE Джона Дьюи, но в Онтарио нет университета, преподающего теорию или методы ECE Дьюи. Я отправил вашу статью в газету Brock University Press и в местный профсоюз T/A Университета Брока. http://4207.cupe.ca/. Надеюсь, это вызовет дискуссию вокруг идеи идеальной модели образования в духе Просвещения.
Max
Канада