К сожалению, существует слишком много кандидатов, которые квалифицируются как неизбежные и очень серьезные кризисы. Некоторые из них должны занимать приоритетное место в повестке дня каждого, поскольку они представляют собой реальную угрозу выживанию человечества: растущая вероятность смертельной ядерной войны и экологическая катастрофа, которая, возможно, не так уж и далека от нас. Однако я хотел бы сосредоточиться на более узких вопросах, которые сейчас вызывают наибольшую озабоченность на Западе. Я буду говорить прежде всего о Соединенных Штатах, которые я знаю лучше всего, и это самый важный случай из-за их огромной мощи. Но, насколько я могу судить, Европа не сильно отличается.
Зоной наибольшего беспокойства является Ближний Восток. В этом нет ничего нового. Мне часто приходится договариваться о переговорах на несколько лет вперед. Если меня попросят назвать, я предлагаю «Нынешний кризис на Ближнем Востоке». Это еще не провалилось. На это есть веская причина: шестьдесят лет назад Вашингтон признал огромные энергетические ресурсы региона «колоссальным источником стратегической мощи», «стратегически самым важным регионом мира» и «одним из величайших материальных благ в мире». С тех пор контроль над этим колоссальным призом стал основной целью политики США, и угрозы ему, естественно, вызывали огромное беспокойство.
В течение многих лет считалось, что угроза исходит от русских, что было обычным предлогом для насилия и подрывной деятельности во всем мире. В случае с Ближним Востоком нам не приходится рассматривать этот предлог, поскольку официально от него отказались. Когда пала Берлинская стена, первая администрация Буша обнародовала новую Стратегию национальной безопасности, объяснив, что все пойдет по-прежнему, но в новых риторических рамках. Массивная военная система по-прежнему необходима, но теперь из-за «технологической сложности держав третьего мира» — что, по крайней мере, ближе к истине — основной угрозой во всем мире стал местный национализм. В официальном документе далее разъяснялось, что Соединенные Штаты сохранят свои силы интервенции, нацеленные на Ближний Восток, где «угроза нашим интересам», требующая вмешательства, «не может быть возложена на дверь Кремля», вопреки десятилетиям фабрикаций.2 нормально, все это прошло без комментариев.
Самой серьезной нынешней проблемой в сознании населения, безусловно, является Ирак. И легким победителем в борьбе за страну, которой больше всего боятся, является Иран, но не потому, что Иран действительно представляет собой серьезную угрозу, а из-за барабанной дроби пропаганды правительственных СМИ. Это знакомая закономерность. Самый свежий пример – Ирак. Вторжение в Ирак было фактически объявлено в сентябре 2002 года. Как мы теперь знаем, американо-британское вторжение уже тайно продолжалось. В том же месяце Вашингтон начал масштабную пропагандистскую кампанию с мрачными предупреждениями Кондолизы Райс и других о том, что следующим посланием Саддама Хусейна станет грибовидное облако в Нью-Йорке. В течение нескольких недель пропагандистский шквал правительства и СМИ полностью вытеснил американцев из международного спектра. Саддама, возможно, презирали почти везде, но только в Соединенных Штатах большинство населения было в ужасе от того, что он может с ними сделать завтра. Неудивительно, что поддержка войны очень тесно коррелировала с такими опасениями. Это уже достигалось раньше, удивительным образом, в годы правления Рейгана, и существует долгая и поучительная предыдущая история. Но я остановлюсь на нынешнем монстре, созданном доктринальной системой, после нескольких слов об Ираке.
Есть поток комментариев об Ираке, но очень мало репортажей. Журналисты в основном находятся в укрепленных районах Багдада или в составе оккупационной армии. Это не потому, что они трусы или ленивы, а потому, что находиться где-то еще просто слишком опасно. В предыдущих войнах этого не было. Поразительный факт: у США и Британии было больше проблем с управлением Ираком, чем у нацистов в оккупированной Европе или у русских в их восточноевропейских сателлитах, где странами управляли местные жители и силы безопасности, используя железный кулак. готов, если что-то пойдет не так, но обычно в фоновом режиме. Напротив, Соединенным Штатам не удалось установить послушный клиентский режим в Ираке на гораздо более простых условиях.
Если оставить в стороне доктринальные шоры, что следует делать в Ираке? Прежде чем ответить, мы должны четко понимать некоторые основные принципы. Главный принцип заключается в том, что у захватчика нет прав, есть только обязанности. Первая обязанность – выплата репараций. Вторая обязанность – следовать воле жертв. На самом деле существует третья обязанность: привлекать преступников к суду, но эта обязанность настолько далека от имперского менталитета западной культуры, что я оставлю ее в стороне.
Обязанность выплатить репарации иракцам выходит далеко за рамки преступления агрессии и его ужасных последствий. США и Великобритания уже долгое время подвергают пыткам население Ирака. В недавней истории оба правительства решительно поддерживали террористический режим Саддама Хусейна в период его худших преступлений и долгое время после окончания войны с Ираном. В конце концов Иран капитулировал, признав, что он не может бороться с Соединенными Штатами, которые к тому времени открыто участвовали в агрессии Саддама – то, что иранцы наверняка не забыли, даже если жители Запада забыли. Игнорирование истории — всегда удобная позиция для тех, кто держит дубинки, но их жертвы обычно предпочитают обращать внимание на реальный мир. После ирано-иракской войны Вашингтон и Лондон продолжали поставлять своему другу Саддаму военную технику, в том числе средства для разработки оружия массового поражения и систем доставки. Иракских инженеров-ядерщиков даже привозили в Соединенные Штаты для обучения разработке ядерного оружия в 1989 году, спустя много времени после самых ужасных злодеяний Саддама и капитуляции Ирана.
Сразу после войны в Персидском заливе 1991 года Соединенные Штаты и Великобритания вернулись к поддержке Саддама, фактически разрешив ему использовать тяжелую военную технику для подавления шиитского восстания, которое вполне могло привести к свержению тирана. Причины были публично объяснены. New York Times сообщил, что среди Соединенных Штатов и их союзников, Британии и Саудовской Аравии существует «поразительно единодушное мнение», что «какими бы ни были грехи иракского лидера, он предложил Западу и региону большую надежду на стабильность своей страны, чем это сделали те пострадавшие от его репрессий»; термин «стабильность» — это кодовое слово, обозначающее «следование приказам».3 New York Times Главный дипломатический корреспондент Томас Фридман объяснил, что «лучшим из всех миров» для Вашингтона была бы «военная хунта с железной рукой», правящая Ираком точно так же, как это делал Саддам. Но не имея такой возможности, Вашингтону пришлось довольствоваться вторым лучшим: самим Саддамом. Немыслимый вариант – тогда и сейчас – заключается в том, что иракцы должны управлять Ираком независимо от Соединенных Штатов.
Затем последовал кровавый режим санкций, введенный Соединенными Штатами и Великобританией, который убил сотни тысяч людей, опустошил иракское гражданское общество, усилил тирана и заставил население полагаться на него для выживания. Санкции, вероятно, спасли Саддама от участи других жестоких тиранов, некоторые из которых были вполне сравнимы с ним, которые были свергнуты изнутри, несмотря на сильную поддержку со стороны США и Великобритании до конца их кровавого правления: Чаушеску, Сухарто и вполне себе негодяев. галерея других, к которой регулярно добавляются новые имена. Опять же, все это скучная древняя история для тех, кто держит дубинки, а не для их жертв или людей, предпочитающих познавать мир. Все эти действия и многое другое требуют возмещения ущерба в огромных масштабах, и ответственность распространяется и на других. Но глубокий морально-интеллектуальный кризис имперской культуры не позволяет думать о подобных темах.
Вторая обязанность – подчиняться воле населения. Опросы общественного мнения в Великобритании и США дают этому достаточные доказательства. Последние опросы показывают, что 87 процентов иракцев хотят «конкретных сроков вывода войск США», по сравнению с 76 процентами в 2005.4 году. армии США и Великобритании развернуты, требует четкого графика вывода войск. Я сомневаюсь, что можно было бы найти сопоставимые цифры в оккупированной Европе под властью нацистов или в Восточной Европе под властью России.
Однако Буш-Блэр и его коллеги заявляют, что никакого графика вывода войск быть не может. Эта позиция частично отражает естественную ненависть к демократии среди сильных мира сего, часто сопровождаемую красноречивыми призывами к демократии. Призывы к демократии оказались в центре внимания после того, как в Ираке не удалось найти оружие массового уничтожения, поэтому пришлось придумать новый мотив для вторжения. Президент объявил об этой доктрине с большим одобрением в ноябре 2003 года в Национальном фонде за демократию в Вашингтоне. Он заявил, что настоящей причиной вторжения были не программы вооружения Саддама, как настойчиво заявляли Вашингтон и Лондон, а скорее мессианская миссия Буша по продвижению демократии в Ираке, на Ближнем Востоке и в других местах. Средства массовой информации и видные ученые были глубоко впечатлены и с облегчением обнаружили, что «освобождение Ирака», возможно, является «самой благородной» войной в истории, как объявили ведущие либеральные комментаторы. Это мнение разделяют даже критики, которые возражали, что «благородная цель» »может быть нам не по средствам, а те, кому мы предлагаем этот чудесный дар, могут быть слишком отсталыми, чтобы принять его. Этот вывод был подтвержден несколько дней спустя опросами общественного мнения в Багдаде. На вопрос, почему Соединенные Штаты вторглись в Ирак, некоторые согласились с новой доктриной, которую приветствовали западные интеллектуалы: 1 процент согласился, что цель состоит в продвижении демократии. Еще 5 процентов заявили, что целью было помочь иракцам.5 Большинство остальных считали само собой разумеющимся, что цели были очевидными, о которых не упоминается в приличном обществе – стратегически-экономические цели, которые мы с готовностью приписываем врагам, как, например, когда Россия вторглась в Афганистан. или Саддам вторгся в Кувейт, но о них нельзя упоминать, когда мы обращаемся к самим себе.
Но неприятие народной воли в Ираке выходит далеко за рамки естественного страха перед демократией со стороны сильных мира сего. Просто подумайте о политике, которую, вероятно, будет проводить независимый и более или менее демократический Ирак. Иракцы, возможно, не питают любви к Ирану, но они, несомненно, предпочтут дружеские отношения.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ