Джон Грей ((Мания величия«Ревью», 11 февраля) пишет, что «невозможно избежать вывода, что для Хомского Америка является чуть ли не единственным препятствием на пути к миру во всем мире». Это и другие яростные обвинения (например, что я считаю США уникальным злом, что они могут решить любую проблему в мире и т. д.) полностью основаны на том факте, что сборник статей, которые он рецензирует («Создавая будущее»), посвящен США. а также британская политика и комментарии, что является естественным и вполне уместным беспокойством. Потрясающая иррациональность его выводов делает комментарии излишними.
Грей возражает, что я не говорю о «неразрешимых конфликтах», таких как Ирано-Саудовская Аравия. На самом деле я делаю это неоднократно. Таким образом, я обсуждаю стандартную интерпретацию того, что Саудовская Аравия и другие арабские государства призывают США к защите от Ирана, отмечая, что они строго придерживаются предполагаемых взглядов правящих диктаторов, игнорируя опросы, проводимые США, которые показывают, что с подавляющим перевесом, общественность считает США и Израиль серьезными угрозами, а Иран почти не упоминается. Оппозиция политике США настолько сильна, что подавляющее большинство считает, что регион был бы более безопасным, если бы у Ирана было ядерное оружие. Поучительно, что Грей даже не может осознать глубокое презрение к демократии, проявляющееся в этих практиках.
Грей цитирует только одну из 29 статей, в которой затрагивает модную тему «упадка Америки». Но он отвергает это опровержение своего основного тезиса, потому что «оказывается, оно в основном касается роли денег в формировании законодательства в Конгрессе… вряд ли это новость». Ближе к концу действительно есть несколько предложений на эту тему со ссылкой на Обсуждение Томаса Фергюсона в Financial Times о том, как практика Конгресса настолько радикально изменилась, что те, кто больше всего финансирует партию, получают влиятельные посты – это, безусловно, новость.
Эти комментарии представляют собой незначительную часть обзора того, как «упадок Америки» был в значительной степени вызван самим собой, и слишком мало обсуждается, когда затрагивается эта тема. В более широком контексте – это упадок американского могущества с 1945 года, когда оно достигло своего пика – для Грея это «характерно гиперболическая оценка», в реальном мире – виртуальный трюизм по обсуждаемым причинам – и до сегодняшнего дня, когда прежняя политика остается лишь способность реализовать их резко снизилась, что еще раз опровергает дикие обвинения Грея.
Грей пишет, что «США напоминают Латинскую Америку несколько десятилетий назад», факт, который я не могу «постичь», погрязший в своих «американоцентричных» заблуждениях; точнее, потому что это полнейшая ерунда. В книге дается тонкая интерпретация – точная, насколько мне известно, и игнорируемая Греем.
Особый интерес представляет возмущение Грея по поводу моей критики основных дискуссий по поводу войны в Ираке, которая, как я уже отмечал, похожа на советские комментарии об Афганистане в 80-е годы, варьирующиеся от поддержки благородного дела до критики «ошибки». позицию, которую отстаивает Грей. Я признаю, что не разделяю его восхищения комиссарской культурой – неявного, но несомненного.
Ноам Хомский, Кафедра лингвистики и философии Массачусетского технологического института.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ