К сожалению, при столь серьезных проблемах, требующих внимания, Кристофер Хитченс настаивает на том, чтобы тратить время на неуместные и причудливые обличительные речи в адрес различных врагов, последней из которых является его ОТВЕТ НОАМУ ХОМСКУ. Он начинает с того, что ставит свой вопрос «перед домом»: «Можно ли сравнить теракты 11 сентября с более ранними преступлениями, совершенными американцами? И стоит ли их сравнивать?» NB: ЕГО вопрос. Если он хочет рассмотреть этот вопрос, хорошо, но я не поднимал его и не обсуждал и не буду сейчас. Напомним, что его серия обвинений началась с одного предложения в составном ответе журналистам, в котором я точно сказал, что потери от «ужасающих злодеяний» 11 сентября могут быть сопоставимы с потерями от разрушения половины фармацевтические поставки Судана. Остальное — плод его воображения.
Хитченс возмущается тем, что я не сослался на его публикации о бомбардировке завода — или, как он мог бы добавить, на многочисленные статьи в основной прессе, в которых рассматривалась обоснованность обоснований, предложенных для бомбардировки. Причины просты и изложены ясно и ясно. Я придерживался известных статей из заслуживающих доверия источников в основной прессе, которые поэтому были широко доступны; и к теме, которая меня волновала, а именно к последствиям.
Хитченс утверждает, что я обвинил его в «склонности к расистскому презрению». Я прямо и недвусмысленно сказал обратное.
Хитченс осуждает утверждение о «мнимой «моральной эквивалентности» этих двух преступлений». Это справедливо, но поскольку он сфабриковал это заявление на пустом месте, я не вижу необходимости комментировать его.
Хитченс также возмущен моим заявлением о том, что мы должны осудить Милошевича за преступления, которые ему «правдоподобно приписывают». Таким образом, по мнению Хитченса, мы должны также обвинить его в тех преступлениях, которые ему неправдоподобно приписывают, и, более того, совершенно возмутительно предполагать иное. Конечно, он не имеет в виду то, что говорит, еще раз. Доведя иррациональность до новых пределов, он затем пытается уклониться от точного аргумента, который он цитирует. Возможно, ему не нравится, как этот вывод относится к нему. Если да, то это его проблемы. Тем не менее этот аргумент остается веским и элементарным.
Я не буду опускаться до уровня Хитченса, ссылающегося на личную переписку, которую — это теперь неудивительно — он совершенно искажает. Остальное не имеет даже отдаленного отношения к тому, что я написал, и поэтому я его проигнорирую. И более того, не хотелось бы больше тратить время на эти постыдные блуждания.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ