Глобальный медиа-форум DW «Будущее роста – экономические ценности и средства массовой информации» (начало выступления в 6:10)
Я хотел бы прокомментировать темы, которые, по моему мнению, должны регулярно появляться на первых полосах, но не являются – и во многих важных случаях вообще почти не упоминаются или представлены способами, которые кажутся мне обманчивыми, потому что они оформлены почти рефлексивно в с точки зрения доктрин сильных мира сего.
В этих комментариях я сосредоточусь прежде всего на Соединенных Штатах по нескольким причинам: Во-первых, это самая важная страна с точки зрения ее мощи и влияния. Во-вторых, оно наиболее продвинутое – не по своей природе, а в том смысле, что благодаря его силе другие общества склонны двигаться в этом направлении. Третья причина в том, что я знаю это лучше. Но я думаю, что то, что я говорю, обобщает гораздо шире – по крайней мере, насколько мне известно, очевидно, что существуют некоторые вариации. Поэтому меня будут интересовать тенденции в американском обществе и то, что они предвещают миру, учитывая американскую мощь.
Американская мощь уменьшается, как это и происходило с момента ее пика в 1945 году, но она все еще несравненна. И это опасно. Замечательная глобальная террористическая кампания Обамы и ограниченная, жалкая реакция на нее на Западе являются одним из шокирующих примеров. И это кампания международного терроризма – безусловно, самая экстремальная в мире. Тем, у кого есть какие-либо сомнения по этому поводу, следует прочитать отчет Стэнфордского университета и Нью-Йоркского университета, и, вообще-то, я вернусь к еще более серьезным примерам, чем международный терроризм.
«Реально существующая капиталистическая демократия»
Согласно принятой доктрине, мы живем в капиталистических демократиях, которые представляют собой наилучшую возможную систему, несмотря на некоторые недостатки. На протяжении многих лет ведутся интересные дебаты о взаимосвязи между капитализмом и демократией, например, совместимы ли они вообще? Я не буду заниматься этим, потому что мне бы хотелось обсудить другую систему – то, что мы могли бы назвать «реально существующей капиталистической демократией», сокращенно RECD, случайно произнесенной как «разрушенная». Для начала, чем RECD отличается от демократии? Ну, это зависит от того, что мы подразумеваем под «демократией». На этот счет существует несколько версий. Во-первых, есть своего рода принятая версия. Это возвышенная риторика в духе Обамы, патриотические речи, то, чему детей учат в школе, и так далее. В американской версии это правительство «из народа и для народа». И это довольно легко сравнить с RECD.
В США одной из основных тем академической политологии является изучение отношений и политики и их корреляции. Изучать отношения в Соединённых Штатах довольно легко: общество широко опрошено, довольно серьёзные и точные опросы, а политику можно увидеть и сравнить. И результаты интересные. В работе, которая по сути является золотым стандартом в этой области, был сделан вывод, что примерно 70% населения – нижние 70% по шкале богатства/доходов – не имеют никакого влияния на политику. Они фактически лишены избирательных прав. По мере того, как вы продвигаетесь вверх по лестнице богатства/доходов, вы получаете немного больше влияния на политику. Когда попадаешь на верх, а это, может быть, десятая часть процента, люди, по сути, получают то, что хотят, т. е. определяют политику. Поэтому правильный термин для этого — не демократия; это плутократия.
Политика во всем почти противоположна общественному мнению.
Запросы такого рода оказываются опасными, поскольку могут рассказать людям слишком много о природе общества, в котором они живут. К счастью, Конгресс запретил их финансирование, поэтому нам не придется беспокоиться о них в будущем.
Эти характеристики RECD проявляются постоянно. Таким образом, основной внутренней проблемой для общества в Соединенных Штатах являются рабочие места. Опросы показывают это очень ясно. Для очень богатых и финансовых учреждений основной проблемой является дефицит. Ну а как насчет политики? Сейчас в США идет секвестр, резкое сокращение средств. Это из-за рабочих мест или из-за дефицита? Ну и дефицит.
Европа, кстати, гораздо хуже – настолько диковинная, что даже The Wall Street Journal был потрясен исчезновением демократии в Европе. Пару недель назад там появилась статья, в которой был сделан вывод о том, что «французы, испанцы, ирландцы, голландцы, португальцы, греки, словенцы, словаки и киприоты в разной степени голосовали против экономической модели валютного блока с момента начала кризиса три года назад». лет назад. Тем не менее, экономическая политика мало изменилась в ответ на одно поражение на выборах за другим. Левые заменили правых, правые вытеснили левых. Даже правоцентристы разгромили коммунистов (на Кипре), но экономическая политика, по сути, изменилась. остался прежним: правительства продолжат сокращать расходы и повышать налоги». Не имеет значения, что думают люди, и «национальные правительства должны следовать макроэкономическим директивам, установленным Европейской комиссией». Выборы практически бессмысленны, как и в странах третьего мира, которыми управляют международные финансовые институты. Это то, чем Европа решила стать. Это не обязательно.
Возвращаясь к Соединенным Штатам, где ситуация не так уж и плоха, существует такое же несоответствие между общественным мнением и политикой по очень широкому кругу вопросов. Возьмем, к примеру, проблему минимальной заработной платы. Одна из точек зрения состоит в том, что минимальная заработная плата должна быть привязана к стоимости жизни и быть достаточно высокой, чтобы не допустить падения за черту бедности. Это поддерживают восемьдесят процентов населения и сорок процентов богатых. Какова минимальная заработная плата? Спускаемся вниз, намного ниже этих уровней. То же самое и с законами, которые облегчают деятельность профсоюзов: они решительно поддерживаются общественностью; противостоят очень богатые – исчезают. То же самое относится и к национальному здравоохранению. В США, как вы, возможно, знаете, есть система здравоохранения, вызывающая международный скандал, расходы на душу населения в ней вдвое выше, чем в других странах ОЭСР, и относительно плохие результаты. Единственная приватизированная, практически нерегулируемая система. Публике это не нравится. Они годами призывали к национальному здравоохранению, общественным вариантам, но финансовые учреждения считают, что это нормально, поэтому так и остается: застой. Фактически, если бы в Соединенных Штатах была система здравоохранения, как в сопоставимых странах, никакого дефицита не было бы. Знаменитый дефицит будет стерт, что в любом случае не имеет большого значения.
Один из самых интересных случаев связан с налогами. На протяжении 35 лет проводятся опросы на тему: «Как вы думаете, какими должны быть налоги?» Подавляющее большинство придерживается мнения, что корпорации и богатые должны платить более высокие налоги. В течение этого периода они неуклонно снижались.
И так далее, политика практически полностью противоположна общественному мнению, что является типичным свойством РЭКД.
Однопартийное государство США
В прошлом Соединенные Штаты иногда с сарказмом описывали как однопартийное государство: деловая партия с двумя фракциями, называемыми демократами и республиканцами. Это уже не так. Это по-прежнему однопартийное государство, бизнес-партия. Но у него есть только одна фракция. Фракция состоит из умеренных республиканцев, которых сейчас называют демократами. В так называемой Республиканской партии практически нет умеренных республиканцев, а в так называемой Демократической [sic] партии практически нет либеральных демократов. По сути, это партия умеренных республиканцев, и точно так же Ричард Никсон сегодня находился бы в левой части политического спектра. Эйзенхауэр будет в открытом космосе.
Еще существует Республиканская партия, но она уже давно отказалась от претензий на то, чтобы быть нормальной парламентской партией. Она находится в тесном сотрудничестве с очень богатыми и корпоративным сектором и имеет катехизис, который все должны повторять в унисон, что-то вроде старой Коммунистической партии. Выдающийся консервативный комментатор, один из самых уважаемых, Норман Орнштейн, описывает сегодняшнюю Республиканскую партию как, в своем
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ